Дословно приведенная цитата из решения Суда по этому делу поучительна:

«Если защита не имеет понятия, кого она пытается допросить, то у нее нет возможности установить важные детали, которые дали бы ей возможность продемонстрировать, что данное лицо является предвзятым, враждебным или ненадежным свидетелем. Показания под присягой, или какое-либо другое заявление, инкриминирующее обвиняемого, могут быть умышленно лживы или просто ошибочны. Защита вряд ли сможет это выявить из-за отсутствия информации, позволяю щей проверить надежность источника, и вряд ли сможет посеять сомнения в том, заслуживает ли он доверия. Опасности, присущие такой ситуации, совершенно очевидны».^"

Дело Unterpertinger поднимает ряд других вопросов. В данном деле, подсудимый обвинялся в нанесении телесных повреждений своей жене и падчерице, которые дали показания полиции и ни одна из которых не выступала свидетелем на судебном процессе. Следуя принятой в Австрии практике, их заявления были зачитаны в суде и составили основное доказательство против Унтерпертингера. Робертсон и Меррилз пишут: «Рассматривая обстоятельства судебного разбирательства по делу лица, подавшего жалобу, Суд ука зал, что признание его виновным в основном опиралось на показания его жены и падчерицы, которые трактовались австрийскими судами не как информация, а как доказательство правдивости выдвинутых против него обвинений. Хотя оценка доказательств входила в обязанности апелляционного суда, этот суд отказался разрешить обвиняемому приобщить к делу доказательства, бросающие сомнения на достоверность показаний его жены и падчерицы. Ввиду этого, лицо подавшее жалобу, было приговорено на основании «свидетельских показаний» по отношению к которым права защиты были ощутимо ограничены. Суд постановил, что в этом деле, также как и в деле Kostovski, лицо, подавшее жалобу не получило справедливого судебного разбирательства, и таким образом Статья 6(1) была нарушена, вместе с принципами Статьи 6(3)(fl)».