Толкование «необходимости в демократическом обществе»

К требованиям законности, установленным «в соответствии с законом» и «по предписанию закона», добавляется третья категория ограничений, «необходимых в демократическом обществе». Суд дал государствам широкую свободу действий при определении того, что является демократическим в пределах их границ. В деле (Handyside v. United Kingdom) (1976 год) Суд написал:

«Поддерживая прямой и постоянный контакт с жизненными силами их стран, государственные власти находятся в более выгодном положении, чем международный судья, для составления мнения о конкретном со держании таких требований...также как и о «необходимости» «ограничения» или «наказания» для их удовлетворения».

В деле Handyside, как и в нескольких других делах, Суд отметил, что суды и государства обязаны обнародовать национальные и общеевропейские стандарты. Например, государство не может ссылаться на неопределенные идеи общих беспорядков или необходимости для обоснования ограничений личных прав и свобод. (Греческое Дело в отчете Комиссии 1969 года). Комиссия и Суд при рассмотрении дел такого рода используют современные стандарты политического управления, способствуя развитию политического плюрализма, терпимости и свободомыслия в гражданском управлении, которые не записаны в Конвенцию, которая была составлена в конце сороковых годов, но стали частью более позднего политическо-правового мышления ООН, ОВСЕ и Европейской системы.

Как же толкуется стандарт «необходимости в демократическом обществе»? Органы Конвенции разработали двусторонний анализ; во-первых они определяют законность цели ограничения. Суд постановил, что контроль над корреспонденцией заключенных, (дела Colder и Silver,) или запрещение гомосексуальной деятельности для лиц моложе двадцати одного года (Dudgeon v. United Kingdom) (1981 год) и (Norris v. Ireland) (1988 год), являются законными целями. Во-вторых, соразмерны ли меры, принятые для ограничения какого-либо права или свободы, преследуемым законным целями. Гомиен пишет: «Выполнение этого требования часто представляет сложности для государств. Например, в делах о переписке заключенных, Суд заявил, что власти не могли создавать препятствий переписке заключенного со своим адвокатом (Colder), и могли подвергать цензуре только письма, содержащие угрозу применения насилия или планы будущих преступлений (Silver). В делах, связанных с гомосексуализмом, Суд отказался признать, что рассмотрение добровольных гомосексуальных актов взрослых лиц как уголовных правонарушений соответствует стандарту пропорциональности».

Статья 8: Права на уважение личной и семейной жизни, неприкосновенность жилища, тайну корреспонденции, вступление в брак и создание семьи, равенство супругов

(Эта Статья должна рассматриваться вместе со Статьей 12 Конвенции и Статьей 5 Протокола № 7)

Такую широкую категорию прав трудно разделить на отдельные пункты, так как многие темы частично совпадают. Поэтому следующее обсуждение поможет осветить основные вопросы, возникшие в различных категориях.

Руководящее судебное решение было вынесено в деле (Marckx v. Belgium) (1979 год), в котором мать и ее родной ребенок оспаривали бельгийское законодательство, требовавшее, чтобы мать получила правовой статус для своей дочери через определенные конкретные процедуры. Суд вынес решение, что требование государства нарушало право на неприкосновенность семейной жизни. Он постановил:

«Когда государство в своей правовой системе определя ет режим, применяемый к каким-либо семейным связям,..оно должно действовать таким образом, чтобы лица, которых он касается, могли вести нормальную семейную жизнь».

В деле (Airey v. Ireland) (1979 год) Суд вынес решение против Ирландского правительства за отказ в юридической помощи неиму щей женщине, пытавшейся добиться развода по суду с супругом, склонным к насилию. Суд постановил:

«Хотя основной целью Статьи 8 является защита отдельного лица от произвольного вмешательства государственных органов, она не только обязывает государство воздерживаться от такого вмешательства, но такое отрицательное назначение, может дополняться положительными обязательствами, неотделимыми от действительного уважения к личной и семейной жизни».