Политическая речь

Комиссия и Суд рассмотрели небольшое количество дел, связанных с политической речью политических деятелей. В одном из таких дел, член Испанского парламента написал статью, возлагавшую ответственность за деятельность Баскских террористов на плечи правительства. В результате этого он был лишен парламентского иммунитета и осужден за клевету на государство. Суд постановил, что это явилось нарушением прав человека, подчеркивая, что обычно государства больше критикуются за свои действия, чем отдельные лица, а также учитывая важность свободной политической речи в государстве, руководствующемся принципом верховенством закона».

В деле (Goodwin v. the United Kingdom) (1996 год) Суд постановил, что права журналиста на свободу выражения по Статье 10 были нарушены, когда он был оштрафован за отказ раскрыть личность источника информации в спорной статье. Британский журналист Гудвин получил конфиденциальную информацию о коммерческой компании TETRA Ltd. Компания подала в суд, утверждая, что информация была получена из секретного стратегического плана корпорации, пропавшего из их досье, в которой описывались серьезные финансовые трудности компании. Она запросила ордер на предварительный запрет на издание Engineer, в котором планировалась публикация этой статьи, а также, чтобы у Гудвина конфисковали его записи, раскрывавшие источник информации. Запрет на печатание этой информации был получен, и Гудвин был оштрафован на 5000 фунтов стерлингов за неуважение к суду, так как он отказался передать свои записи местным властям. Взвешивая взаимосвязанные обстоятельства этого дела. Суд написал:

«Предъявление лицу, подавшему заявление, требования раскрыть его источник и наложение штрафа за отказ выполнить это требование не может рассматриваться как «необходимое в демократическом обществе» для защиты прав компании TETRA по английскому законодательству, даже при предоставленном национальным властям поле усмотрения. В соответствии с этим оспариваемые меры составили нарушение прав лица, по давшего жалобу, на свободу выражения по Статье 10».

Ранее, в своем мотивированном судебном решении, Суд заявил: «Интерес демократического общества в обеспечении и поддержке свободной прессы имеет веское влияние при определении соответствия между ограничением и преследуемой законной целью».

Статья 11: Свобода собраний и ассоциаций, право создавать профсоюзы

На сегодняшний день всего несколько дел о свободе мирных собраний (Статья 11) были заслушаны Комиссией и Судом. Это про изошло в результате того, что «собрание» представляет собой не определенную и более неформальную группу людей, чем «ассоциация», которая предполагает более организованную и целенаправленную структуру. Комиссия установила параметры, определяющие мирное собрание и в процессе их установления, постановила, что требование предварительного разрешения на публичные собрания не является нарушением Статьи 11. Комиссия написала:

«Закрепленное в этой статье право на мирные собрания, является одним из основных прав в демократическом обществе ..и одной из основ такого общества...Как таковое, это право распространяется как на частные собрания, так и на собрания в общественных местах. То, что проведение последних подлежит процедуре получения официального разрешения, не посягает на сущность этого права. Такая процедура соответствует требованиям Статьи 11(1) только в том случае, она направлена только на то, чтобы власти имели возможность обеспечить мирный характер собрания и как таковая не является вмешательством в осуществление этого права». (Заявл. № 8191/78)

В другом деле Комиссия отвергла аргумент правительства о том, что заявление организации о проведении демонстрации выходило за пределы действия Статьи 11, так как предполагаемая демонстрация могла спровоцировать контрдемонстрацию насильственного характера. Комиссия заявила:

«Право на свободу мирных собраний гарантируется каждому, кто намеревается организовать мирную демонстрацию...вероятность контрдемонстраций с применением насилия, или возможность присоединения к демонстрации экстремистов с насильственными намерениями, помимо членов организации, проводящей демонстрацию, не может служить поводом для отказа в этом праве. Даже в случае существования реальной угрозы того, что публичная процессия может привести к беспорядкам из-за событий происходящих вне контроля ее организаторов, такая процессия не может лишь по этой причине быть исключена из действия Статьи 11(1) Конвенции, и любые ограничения, налагаемые на такое собрание, должны соответствовать условиям параграфа 2 этого положения». (Заявл. Л& 8440/78)

В деле (Platform "Arzte fur das Leben" v. Austria) (1988 год) рассматривает масштаб обязательств со стороны государства по защите групп, участвующих в мирных демонстрациях. В данном случае, австрийские власти выдали разрешение на проведение демонстрации против абортов в определенном месте. Однако группа организаторов запросила и получила разрешение на изменение места проведения демонстрации, на такое, где было сложнее контролировать поведение толпы. Местная полиция предупредила организаторов, что они не были уверены в том, что смогут полностью защитить демонстрантов от контрдемонстрантов, что и произошло на самом деле. После того, как вторая демонстрация завершилась таким же образом, лица, подавшие заявление, обвинили австрийское правительство в нарушении их прав по Статье II так как им не было предоставлено достаточной защиты. Суд постановил, что Австрия была обязана предоставить защиту группам, упражняющим свое право на мирные собрания:

«Демонстрация может раздражать или оскорблять людей, противостоящих идеям или заявлениям, которым она содействует. Однако ее участники должны иметь возможность проводить демонстрацию не опасаясь физического насилия со стороны своих противников; такие опасения могут удерживать ассоциации или другие группы, разделяющие общие идеи или интересы, от открытого выражения своего мнения по горячим и противоречивым вопросам, влияющим на их жизнь. В демократическом обществе право на контрдемонстрации не должно выливаться в ограничение права на проведение демонстраций. Поэтому настоящая и эффективная свобода мирных собраний не может быть сокращена до уровня формального невмешательства государства: такая отрицательная концепция противоречила бы целям Статьи 11. Так же как и Статья 8, Статья 11, иногда требует принятия активных положительных мер, в случае необходимости, даже в сфере отношений между отдельными лицами».

В целом, Комиссия и Суд понимают, что с мирными собраниями связаны практические сложности, особенно в тех случаях, когда их темы противоречивы. Поэтому государствам дано право усмотрения в вопросах выдачи разрешений для проведения демонстраций и других подобных вопросах. Робертсон и Меррилз замечают: «Право не может гарантироваться абсолютно и, как было объяснено Судом, государства действуют на свое усмотрение при выборе средств для его защиты. Размер обязательств должен зависеть от того, имеют ли демонстранты и контр демонстрангы мирные намерения. Уважение свободы мирных собраний и одновременное под держание общественного порядка сложно с точки зрения права, как показывает пример национального опыта, однако признание того, что Статья 11 может включать положительные обязательства, является шагом в сторону решения этой проблемы».