Лица, возражающие против военной службы по религиозно-этическим мотивам

Что же касается вопроса о возражении против военной службы по религиозно-этическим мотивам, то Комиссия не обнаружила нарушения Статьи 9, когда Швейцария приговорила к уголовному заключению человека, который отказался от прохождения военной службы (Заявл. № 10640/83), а также в подобном случае, когда Федеративная Республика Германии отказалась предоставить освобождение от гражданской службы, назначенной вместо обязательной военной службы (Заявл. № 7705/76).

Беддард замечает: «Отказ от военной службы или службы, назначенной вместо нее, лежал в основе нескольких заявлений. Грандраф, свидетель Иеговы, заявил, что несмотря на то, что от отказался от военной службы по морально-этическим мотивам, федеральное правительство Германии потребовало, чтобы он отслужил на службе, назначенной ему вместо военной, хотя ее характер противоречил его религиозным верованиям. Вначале возник вопрос, включено ли право на отказ от военной службы по мотивам убеждений в условия Конвенции. Одно из исключений к правилу, запрещающему принудительный или обязательный труд в Статье 4 настоящей Конвенции гласит, что служба, назначенная вместо военной лицам, которые отказались от обязательной военной службы, приемлема, «в странах, где признается законным» отказ от военной службы. Таким образом, кажется, что не существует автоматического права на отказ от военной службы по мотивам убеждений. Статья 14 Конвенции гласит, что пользование правами и свободами, изложенными в Конвенции, обеспечивается без какой-либо дискриминации, в числе прочего, без дискриминации по религиозному признаку. Грандраф заявил, что в Германии, служба, назначенная вместо военной была отменена для священников в некоторых церквях, а ему, как свидетелю Иеговы было в этом отказано. У Комиссии, однако, сложилось мнение, что такое ограничение было обосновано и имело своей целью избежание дальнейших отказов от военной службы в Германии, и так как Г-н Грандраф занимался религиозной деятельностью лишь в свободное время, то дискриминации установлено не было. В свою очередь, в заявлении 1983 года содержалась жалоба на то, что в Швеции свидетели Иеговы освобождались от военной службы и от альтернативной службы, в то время как лицо, подавшее заявление, являвшееся пацифистом, освобождено не было. Комиссия выразила мнение, что членство в такой религиозной секте как свидетели Иеговы, было достаточным свидетельством того, что освобождение не предоставлялось лицам, просто пытающимся уклониться от военной службы».

Итак, свобода религии по Статье 9(1) включает свободу лица изменить религию, и свободу распространять и исповедовать свою религию. Свобода религии также включает свободу не принимать участие в религиозной деятельности. Таким образом, обязательные религиозные службы или учения нарушают положения Конвенции. В дополнение к этому, публичное практикование и выражение религии регулируется в Статье 9(2). Это включает проведение публичных богослужений, процессий и других отправлений обрядов. Публичные религиозные демонстрации иногда носят провокационный характер, поэтому Комиссия и Суд предоставляют широкое поле усмотрения в применении этой Статьи».

Статья 10: Свобода выражения

Между содержанием Статей 9 и 10, и некоторых частей Статей 8 и 11, существует тесная связь. Статья 10 основывается на Статье 19 Европейской конвенции по правам человека и на Статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. В Статье 10 материал изложен более широко по сравнению с другими Статьями, включая «свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи».

В 1985 году Комиссия рассмотрела жалобу, в которой истцы, работники телевидения утверждали, что запрет на телевизионную трансляцию судебного разбирательства нарушал их права в соответствии со Статьей 10, а также права публики знать детали важного судебного процесса. (Заявл. №> И 553/85 и№ 11658/85). Хотя Комиссия нашла эту жалобу неприемлемой, она все равно сделала сноску на Статьи 10 и 6.

«Свобода выражения является одной из первооснов демократического общества и одним из основных условий для его развития и самореализации каждого человека. В связи с этим особенно важна свобода прессы распространять информацию и идеи, и право людей их получать».

Далее Комиссия еще более подробно описала важность права на справедливое судебное разбирательство в демократическом обществе, гарантированное в Статье 6.1 настоящей Конвенции. Она под черкнула важность публичности судебных разбирательств, как средства поддержания общественной уверенности в открытой судеб ной системе. Однако поддерживая решение судьи о запрете на освещение судебного разбирательства в средствах массовой информации, Комиссия заключила:

«Из мотивов для вынесения решения, приведенных судьей, рассматривавшего дело, становится ясно, что он счел необходимым защитить правильное отправление правосудия и право на справедливое судебное разбирательство. Эти цели соответствуют общей цели «поддержания авторитета и беспристрастности правосудия» изложенной в Статье 10.2 Конвенции.

В одном из первых дел, рассмотренных Комиссией, заявитель жаловался на то, что пожизненный запрет на участие в издательской деятельности (как составная часть приговора, вынесенного за предательство во время войны), нарушал его право на свободу выражения своего мнения по Статье 10, в деле (DeBecker v. Belgium) (1962 год). Бельгийское правительство ответило, что такие ограничения соответствовали Статьям со 2 по 7 Конвенции, обе из которых допускают применение уголовных санкций. Комиссия не согласилась с этим заявив:

«Если рассматриваемое уголовное наказание предусматривает лишение или ограничение права на свободу выражения своего мнения, то установление его правомерности в соответствии со Статьями 2, 5 и 4, о праве на жизнь, свободу и личную неприкосновенность и на свободу от принудительного труда, противоречит самой концепции и методологии Конвенции, но не в соответствии со Статьей 10, в которой гарантируется право на свободу выражения своего мнения».

Право на свободу выражения своего мнения включает «право придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи». Дело (Handyside v. United Kingdom) (1976 год), относилось к лицу, издавшему справочное пособие для школьников в котором кроме других, содержались советы по сексуальным вопросам Суд констатировал, что действия государства по запрету на распространение этой книги были правомерны с точки зрения «защиты нравственности», но в то же время установил стандарты свободы выражения своего мнения: «Свобода выражения своего мнения является одной из главных основ такого общества, одним из основных условий его прогресса и развития каждого отдельного человека… Она касается не только таких «информации» или «идей», которые воспринимаются благожелательно или считаются безвредными или воспринимаются безразлично, но также и тех, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Таковы требования плюрализма, терпимости и свободомыслия, без которых не может существовать «демократическое общество».