3. ВИДЫ И ФОРМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВ ЗА МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Прослеженное в данной работе отличие международных преступлений от обычных международных правонарушений, в основе которого лежит разная степень общественной опасности, находит свое отражение, пожалуй, в первую очередь в режиме ответственности, с одной стороны, за обычные правонарушения, и с другой — за международные преступления.

Как уже отмечалось, отсутствие дифференциации международных правонарушений приводило к тому, что господствующей являлась репарационная теория ответственности. С выделением из общей родовой категории правонарушений особой видовой группы международных преступлений эта теория оказалась неспособной решить многие вопросы и по существу может применяться только к обычным правонарушениям. Возникла новая теория ответственности, гораздо более сложная и в гораздо большей степени отвечающая потребностям современного международного права и реализации самого института ответственности.

В теории международного права принято различать при анализе режима ответственности прежде всего виды и формы ответственности государств. Следует, однако, заметить, что употребляемая юристами терминология еще недостаточно разработана в этом отношении, а кроме того, порой понятия видов и форм ответственности применяются недостаточно последовательно.

Обычно под видом ответственности  понимается общее

144

С0держание последствий международного правонарушения, ях  юридический  характер.   Формы  же  ответственности —это способы осуществления   ответственности   в   пределах

данного вида.

На основе каких критериев устанавливаются эти виды \\ формы ответственности государств за их противоправное поведение? Очевидно, что таким критерием являются характер и объем ущерба, наносимого противоправным поведением государства.

Что касается материального ущерба, то противоправное поведение государства может привести к реальному материальному ущербу для других государств и международных организаций, иногда называемому положительным ущербом, а также упущенной выгоде, то есть потерям пострадавших государств и международных организаций, которых не было бы, если бы не имело место противоправное поведение государства-делинквента. К реальному ущербу, по нашему мнению, можно относить и ущерб, причиненный противоправным поведением имущественным интересам различных юридических и физических лиц.

Что же касается нематериального ущерба, то он выражается в отрицательных последствиях противоправного поведения государств для международного правопорядка, а возможно, и для защищаемых международным правом нематериальных интересов государств.

Характер и объем причиненного ущерба должны тщательно учитываться при определении видов и форм ответственности за международные правонарушения. Особенно верно это применительно к международным преступлениям. При обычных правонарушениях очень часто либо наносится какой-то материальный ущерб, либо ущемляются нематериальные (однако ограждаемые международным правом) интересы пострадавшего государства. Отсюда следует и определение видов и форм ответственности в отношении государства-делинквента.

При осуществлении же международных преступлений, например агрессии или преступления колониализма, наносится тяжелейший материальный ущерб и повышенный урон международному правопорядку, принципам и нормам международного права. Это должно, несомненно, отражаться и при определении соответствующих видов и форм ответственности государства-правонарушителя.

При решении вопроса об ответственности государства-правонарушителя помимо характера и объема причиненного международному сообществу ущерба должны при-

145

ниматься в расчет и другие факторы. К их числу относится прежде всего определение степени его вины. Речь идет о том, что более тяжелый режим ответственности устанавливается, если ущерб явился следствием обдуманной и целенаправленной политики и противоправного умысла, что имеет место при большинстве международных преступлений по сравнению с ситуациями, когда государства допускают преступную небрежность.

Соответственно  видам  причиняемого  международными правонарушениями ущерба в современном международном праве различаются два основных вида  ответственности — материальная   и   нематериальная.

Как известно, довольно часто, особенно в доктрине старого международного права, нематериальную ответственность называли моральной. Эта тенденция была подвергнута обоснованной критике. На смену ей пришла довольно устойчивая традиция считать этот вид ответственности ответственностью политической.

Представляется, что было бы неправильно говорить только о политическом характере этой ответственности. Г. И. ТуНкин отмечал, что выражение «политическая ответственность» не очень удачно, поскольку оно имеет оттенок неправовой ответственности 18, в то время как все виды и формы ответственности государств имеют международно-правовой характер. Очевидно, что, когда авторы избегают говорить о нематериальной ответственности как ответственности международно-правовой, это делается в первую очередь с целью отделить ее от ответственности материальной.

И действительно, в дооктябрьском международном праве четко прослеживалось подразделение ответственности на эти основные категории, хотя вся доктрина ответственности носила преимущественно материально-репарационный характер. При этом в рамках материального вида ответственности существовали такие его формы, как реституции и репарации.

Реституция — это возмещение государством-правонарушителем материального ущерба в натуре. Так, государство, у которого в результате неправомерного поведения государства-делинквента были захвачены промышленное оборудование или художественные ценности, имеет право на их возвращение. Широкое применение в международной практике получили и репарации, то есть возмещение причиненного материального ущерба ценностями, товарами, услугами, в том числе и использованием рабочей силы.

146

g то же время современным международным правом запрещены контрибуции, то есть имущественные изъятия под видом возмещения военных издержек, не имеющие отношения к причиненному материальному ущербу и носящие характер военной дани в пользу государства-победителя. Формами нематериальной ответственности традиционно оассматривались ресторации и сатисфакции. Ресторация — это восстановление государством-делинквентом прежнего состояния с вытекающими для него неблагоприятными последствиями, а сатисфакция — удовлетворение им нематериальных требований пострадавшего государства по вос-лолнению нематериального ущерба, например, его чести и достоинству.

В результате появления категории особо опасных международных правонарушений — международных преступлений эта в принципе верная схема видов и форм международно-правовой ответственности государств претерпела значительные изменения.

Во-первых, некоторые традиционные формы ответственности в принципе неприменимы к международным преступлениям. Так, Ю. В. Петровский отмечал, что сати-сф'акция как форма политической ответственности применяется в тех случаях, когда совершаются правонарушения, не приобретающие характера международных преступлений ш.

Во-вторых, изменилось внутреннее содержание форм ответственности. И хотя после второй мировой войны по решению Ялтинской и Потсдамской конференций в отношении Германии и по мирным договорам с Болгарией, Венгрией, Италией, Румынией и Финляндией возмещение материального ущерба, причиненного ими, было установлено в традиционной форме репараций и реституций, содержание этих конкретных форм ответственности за международные преступления Германии и ее союзников было уже качественно другим по сравнению с содержанием этих форм при старом международном праве.

Как во внутреннем, так и в международном праве юридическая ответственность имеет две основные функции: правовосстановительную и штрафную, карательную. Принципиальное признание наличия этих двух функций имеет большое значение с точки зрения укрепления и эффективного функционирования самого института ответственности. Эти функции находятся, как правило, в диалектически подвижном взаимодействии. Это взаимодействие, очевидно, подчиняется следующему закону: чем выше общест-

147

венная опасность международного правонарушения, тем большую роль должна играть штрафная, карательная функция ответственности. В перспективном плане как бы увеличивается и правоохранительно-превентивное воздействие института ответственности. Наличие у ответственности штрафной, карательной функции отнюдь не противоречит основному принципу международного права — принципу суверенного равенства государств. Напротив, заложенная в самой основе института ответственности идея возложения на государство-правонарушителя негативных последствий и лишений является гарантией поддержания международного правопорядка и нормальных отношений государств в соответствии с принципами и нормами международного права.

Вместе с тем представляется не лишенным оснований выделение некоторыми юристами и третьей самостоятельной функции юридической ответственности —• превентивной, о чем будет сказано ниже20.

Для репарационной конструкции ответственности, имевшей своим предметом обычные международные правонарушения, главной была правовосстановительная функция. Основу же борьбы с международными преступлениями составляет штрафная, карательная функция. Значит ли это, что правовосстановительная функция, в частности связанная с возмещением материального ущерба, не имеет значения применительно к международным преступлениям? Отнюдь нет. С учетом громадного, и не в последнюю очередь чисто материального ущерба, от них проистекающего, правовосстановительная функция ответственности за международные преступления играла и будет, очевидно, играть очень большую роль.

Для достижения правовосстановительного эффекта и обеспечения возмещения причиненного ущерба, проистекающего из факта международных преступлений, устанавливаются те же традиционные формы материальной ответственности, а именно: реституции и репарации, как это имело место после второй мировой войны в отношении Германии и ее союзников. Некоторые авторы специально подчеркивают необходимость возмещения материального ущерба, явившегося следствием колониального господства, аналогично возмещению ущерба за агрессию21. Однако фактическое содержание традиционных форм ответственности в случае международных преступлений, как правило, далеко выходит за рамки осуществления одной лишь правовосстановительной функции.

148

Международной практике и ранее были известны случаи, когда за морально-политический ущерб судами назначалось материальное возмещение. Практически это означало, что формы нематериальной ответственности признавались неадекватными и не могущими обеспечить равноценное возмещение нематериального ущерба, которому находили материальный эквивалент. Если благодаря развитию и долговременному применению международной практикой репарационной ответственности материальные формы ответственности оказывались достаточными для возмещения материального ущерба и выполнения связанной с ним по преимуществу правовосстановительной функции, то формы нематериальной ответственности были недостаточно развиты и разработаны для возмещения нематериального ущерба и достижения карательного, штрафного эффекта мер ответственности. Именно поэтому для восполнения нематериального ущерба и применялись формы ответственности^ традиционно характерные для материального типа ответственности.

Однако случаи, когда политический ущерб вызывает материальную ответственность, а в ответ на материальные по преимуществу лишения, являющиеся следствием неправомерного поведения государства, применяются нематериальные формы ответственности, свидетельствуют не только о неадекватности тех или иных форм ответственности виду ответственности, которому в принципе они должны корреспондировать. Такое переплетение форм ответственности является, пожалуй, в первую очередь выражением тесной взаимосвязи между материальным и нематериальным видами ответственности.

В реальных международных ситуациях иногда трудно установить, какой по преимуществу характер носит причиненный международным преступлением ущерб. Причем особенно это относится к ущербу в основном нематериальному. Если ущерб имеет исключительно материальный характер, то трудности в основном могут возникнуть в отношении установления^ его размера. При сложном же характере ущерба установление не только его объема, но и характера связано с субъективными моментами и зависит по преимуществу от воли пострадавшего государства. Таким образом, характер ответственности является вторичным по отношению к характеру причиненного ущерба, который не всегда легко установить. Однако на то, каков по преимуществу применяемый вид ответственности и соответствующие ему формы, влияют и другие факторы,

149

ж в первую очередь вопрос о достаточности тех или иных форм для удовлетворения целей ответственности за возмещение конкретного ущерба.

В результате, как уже отмечалось, характер ответственности может не совпадать с характером ущерба, и могут определяться формы ответственности, в принципе характерные для другого ее вида.

Что касается пресечения международных преступлений, то при выборе вида и форм ответственности решающим является обеспечение карательной, штрафной функции ответственности.

Запрещение агрессивной войны в качестве тягчайшего международного преступления имеет своим юридическим следствием то, что при определении режима ответственности за преступное поведение государства сумма возмещенных убытков может устанавливаться не только исходя из действительно материального ущерба, но и из необходимости наказания за совершенные преступления.

В правовой литературе возмещение, превышающее причиненный ущерб, иногда называют штрафным платежом, причем некоторые авторы высказываются за его запрещение22. Однако нам представляется, что отказ от такого средства воздействия на государства, совершающие международные преступления, был бы неоправданным. Этому положению не противоречит тот факт, что после второй мировой войны страны антигитлеровской коалиции пошли по другому пути. В соответствии с решениями Ялтинской конференции на Германию был возложен объем репараций, значительно меньший ущерба, который она нанесла Объединенным Нациям. Но этот факт должен рассматриваться в свете по существу беспрецедентных мер, принятых союзниками для ограничения ее суверенитета и носивших ярко выраженный карательный и превентивный характер. Так, после безоговорочной капитуляции гитлеровской Германии союзные державы взяли на себя функции верховной власти в Германии, осуществили ее разоружение и демилитаризацию, уничтожили ее военный потенциал, ликвидировали и запретили нацистские организации, учреждения и законы, установили в Германии оккупационный режим. Некоторые из подобных мер были осуществлены и в отношении бывших союзников Германии.

Особой формой ответственности этих государств было изъятие из их юрисдикции военных преступников, которые были судимы военными трибуналами, созданными государствами антигитлеровской коалиции.

150

Как отмечает В. А. Василенко, формами политической ответственности государства-агрессора могут быть различные ограничения его международно-правовой субъектно-сти, как-то: временное ограничение суверенитета, лишение части территории, послевоенная оккупация, демилитаризация и запрет содержания вооруженных сил или определенных их родов, ограничение судебной юрисдикции агрессивного государства23.

Следует при этом подчеркнуть, что в принципе государства, совершающие международные преступления, несут как материальную, так и нематериальную ответственность, и тот факт, что основной функцией этой ответственности можно считать карательно-штрафную, отнюдь не может преуменьшить ее правовосстановительного значения.

Разумеется, соотношение видов ответственности меняется применительно к различным видам международных преступлений. Так, ответственность за агрессию, наносящую международному сообществу тягчайший материальный и нематериальный ущерб, очевидно, носит как материальный, так и нематериальный характер; ответственность за преступление колониализма в современных условиях имеет значительные материальные аспекты; для военных преступлений и экоцида характерно сочетание видов ответственности со значительной степенью материальной ответственности; для преступлений против человечности характерны политические и моральные аспекты, но не исключены и материальные.