3. АВТОРСКОЕ ПРАВО И ПРИНЦИП СВОБОДНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УСЛУГ (ст. 59 Римского договора)

В соответствии с § 1 ст. 59 Римского договора в течение переходного периода следует постепенно снять ограничения на свободное предоставление услуг внутри

* SABAM (фр.) — белыийское Общество авторов,     композиторов и издателей (прим. ред.).

363

Общего рынка по отношению к гражданам государств — членов Сообщества.

Требования, содержащиеся в данном положении, означают, что должны быть устранены все виды дискриминации по отношению к лицу, предоставляющему услуги, по причине его гражданства или вследствие того, что он имеет местожительство в одной стране, а услуги оказывает в другой.

Здесь встает конкретный вопрос: являются ли ограничения, запрещенные ст. 59 договора, ограничениями, которые препятствуют оказанию услуг между гражданами, живущими в различных государствах-членах, либо они включают в себя также ограничения на предоставление услуг между гражданами одного государства, но касающиеся оказания услуг, сущность которых затрагивает другое государство.

Действительно, как это уже было указано в упомянутом решении по делу GEMA* от 20 января 1981 г.. Суд Сообщества согласился с тем, что Римский договор применяется к авторскому праву, но можно пользоваться исключением, установленным в ст. 36, предусматривающей применение национальных законодательств в области «промышленной и торговой собственности».

Впрочем, в решении по делу о фильме «Мясник» от 6 октября 1982 г. (RIDA, 1983, 115, р. 120) проводится различие между существованием права на интеллектуальную собственность, не подпадающего под действие Римского договора, и осуществлением этого права, которое может быть включено в сферу его действия. Это различие отмечалось в многочисленных постановлениях суда, касающихся промышленной и торговой собственности. Оно фигурировало также в деле «Дойче Граммофон» от 8 июня 1972 г., которое, однако, касалось смежных прав (CJCE, 8 juin 1972, Rec., 1972, 487).

Действительно, постановление по делу фильма «Мясник» повторяет решение суда по тому же делу от 18 марта 1980г. (RIDA, 1980, 105, р. 156), которое он резюмирует следующим образом: «В этом отношении, как решил Суд в своем постановлении от 18 марта 1980 г., проблемы соблюдения права продюсера кинематографического произведения в связи с требованиями Римского

* GEMA (нем.) — Общество по обеспечению охраны авторских прав при публичном исполнении и механическом воспроизведении музыкальных произведений (ФРГ) (прим ред.).

364

договора отличаются от проблем, касающихся авторского права на произведения литературы и искусства. Передача последних в распоряжение публики смешивается с передачей в обращение материальных носителей произведения, как, например, применительно к книге или пластинке, тогда как, фильм принадлежит к категориям литературных и художественных произведений, представленных для ознакомления публике путем осуществления многократно повторяемого показа, и прокат фильма относится к обращению услуг, независимо от способа публичного распространения, посредством кино или телевидения».

Впрочем, Суд Сообщества констатировал, что обладатель авторского права и его правопреемники могут требовать выплаты вознаграждения за каждый показ данного произведения, а это одна из функций авторского права.

Решение от 6 октября 1982 г. воспроизводит ранее установленное различие между фактом существования авторского права, как такового, не подпадающего под действие Римского договора, и фактом его осуществления, которое может ре1улироваться этим договором. В указанном решении новым является то, что до настоящего момента это различие делалось лишь по поводу свободного товарообмена на основании ст. 36 договора. Однако, согласна постановлению от б октября 1982 г., это решение применимо также к свободному предоставлению услуг. Иначе говоря, положения ст. 36, содержащей исключение из принципа свободного товарообмена, должны быть по аналогии распространены на ст. 59, касающуюся свободного оказания услуг.

Дело «Кодитель». По соглашению киностудия «Ля Боеси» предоставила бельгийской фирме «Сине Вог» исключительное право показа в Бельгии фильма «Мясник» на срок в семь лет. Однако в течение этого периода немецкое телевидение выпустило свой вариант фильма. Благодаря бельгийской фирме телевещания «Кодитель», эту передачу можно было смотреть в ФРГ. «Сине Вог» заявила, что передача нанесла ущерб коммерческому показу фильма в Бельгии, и подала жалобу на киностудию «Ля Боеси» за то, что она не обеспечила соблюдения уступленного ей исключительного права, а также на фирму «Кодитель» за то, что та показала по каналам телевещания этот фильм, сославшись в поддержку своего требо-

365

вания на ст. 85 и 69 Римского договора, касающиеся соответственно запрета сговоров и свободного оказания услуг. Апелляционный суд Брюсселя отверг обвинение в нарушении ст. 85, но потребовал от СУДА Сообщества толкования ст. 59 в преюдициальном порядке.

Позиция Суда Сообщества. Прежде всего Суд Сообщества отметил, что кинофильм принадлежит к категории литературных и художественных произведений, предоставляемых для публичного ознакомления путем показов, которые мо1ут повторяться неограниченное число раз. В этом отношении проблемы соблюдения авторского права в связи с требованиями Римского договора несколько иные, чем те, что касаются литературных и художественных произведений, предоставление которых для публичного ознакомления смешивается с обращением материального носителя произведения, как, например, книга или пластинка. В этих условиях обладатель авторского права на фильм и его правопреемники имеют законный интерес в определении вознаграждений, причитающихся за выдачу разрешения представлять фильм, в зависимости от реального или возможного числа показов, а также право давать разрешение на передачу фильма по телевидению, которая может быть осуществлена для широкой публики только спустя некоторое время после его проката в кинотеатрах. Таковы основные аспекты дела. Согласно этим условиям, обладатель авторских прав может требовать выплаты вознаграждения за любое представление фильма, тем более что подобное требование «является составной частью основной задачи авторского права в отношении произведения этого вида и доказывает, что использование авторских прав на фильмы не может быть независимым от перспективы телевизионного показа этого фильма». Преюдициальный вопрос, поставленный в Суде, следует рассматривать под этим углом. По мнению Суда Сообщества, ст. 59 должна быть исключена, так как если это положение запрещает 01раничения на свободное оказание услуг, то оно не устанавливает таким образом границы для некоторых видов экономической деятельности, осуществление которых предусмотрено национальными законодательствами об охране интеллектуальной собственности, за исключением случаев, когда это является средством произвольной дискриминации или скрытого ограничения в экономических отношениях между государствами-

366

членами. Дела обстояли бы именно так, если бы вследствие этого осуществления сторонам договора на уступку авторского права разрешалось ставить искусственные барьеры на пути экономических связей между государствами-членами. По мнению Суда, из этого следует, что условия договора не могли бы стать препятствием установлению географических границ между странами, заключившими договоры на уступку прав и договорившимися о предоставлении охраны автору и его правопреемникам. Впрочем, сам по себе факт совпадения географических границ с национальными границами не заключает в себе иного решения в том случае, когда телевидение в этих странах опирается в значительной степени на законное исключительное право передачи;

из этого следует, что 01раничение, не связанное с географической зоной осуществления уступленных прав, чаще всего было бы безрезультатно.

Таким образом. Суд Сообщества считает, что положения Римского договора, касающиеся свободного предоставления услуг, нисколько не препятствуют владельцу прав на представление кинофильма в государстве-члене сослаться на свое право для того, чтобы наложить запрет на показ этого фильма в данной стране по телевидению без его согласия; трансляция фильма может быть записана и затем показана в другой стране третьим лицом с согласия правообладателя оригинального произведения.