Глава четвертая Обязательства, относящиеся к личным услугам
I. Личный наем
II. Подряд
III. Доверенность
IV. Поклажа
I. Личный наем
В ряду обязательств, относящихся к личным услугам, главное место, по своей распространенности в народном быту, занимает несомненно договор личного найма. Так как центр тяжести в этом договоре кроется не столько в имуществе, сколько в труде человека на пользу других и след. отчасти в самой личности работника, то понятны затруднения в юридической регламентации этого рода сделок: везде вопрос об исполнительной силе обязательств по личному найму составлял и составляет одну из труднейших проблем, какие возникают при столкновении частного интереса с общественным. В этом смысле и говорят обыкновенно, что личный наем, хотя по существу своему и коренится в условиях частного быта, но вместе с тем примыкает и к праву публичному. Нет сомнения, что в организации личного найма главную роль играет прежде всего экономическая обстановка народного быта. Но это не единственное основание того или другого строя тех отношений, которые возникают по поводу личного найма. При исследовании и оценке их должен быть принимаем в соображение и характер тех юридических воззрений, какие сложились у данного народа, уже потому, что эти воззрения не вполне одинаковы даже при сходстве экономических условий быта. Как бы то ни было, не только в интересах науки, но отчасти и про законодательном разрешении тех или других вопросов, касающихся личного найма, необходимо ознакомление с теми воззрениями, которые выработались в области народно-обычного права, хотя бы те или другие из них свидетельствовали лишь о низкой степени нравственной культуры, на какой стоит наше крестьянское население. Из собранных о личном найме сведений есть уже возможность привести в систему, по крайней мере, главнейшие начала обычного права по этому предмету*(547). Мы начнем с самого понятия договора личного найма, затем укажем на условия заключения его; далее рассмотрим юридические отношения, составляющие существо этого договора, при чем будем говорить отдельно об обязанностях нанимателя и работника, равно как и о последствиях их нарушения и наконец скажем об основаниях прекращения договора.
I. При всем разнообразии предмета найма и тех условий, какими обставлен в действительности наем услуг под тем или другим названием, общее понятие о нем, по существу дела, сводится на такую сделку, на основании которой одна сторона (нанимающийся, работник) обязывается, за известное вознаграждение и в течение определенного времени, оказать другой стороне (нанимателю, хозяину) определенные услуги или исполнить определенную работу. Под это обширное понятие можно, очевидно, подвести не только личный наем в собственном смысле (locatio-condactio operarum), но и вcякую единичную работу и т. н. заказ (locatio-conductio operis), притом безразличио, производится ли работа из материала нанимателя или из материала рабочего. Конечно, каждый из этих видов найма имеет свои особенности, но при всех различиях существо договора найма услуг, вообще говоря, не изменяется*(548). Поэтому, и при изложении начал действующего у нас обычного права по этому предмету, нам нет надобности говорит о каждом из указанных видов отдельно, так как основные юридические начала найма одинаковы, относится ли он к целому ряду личных услуг или к единичной работе, То же самое следует сказать и об упомянутых двух видах заказа: в действительности между ними не делается различия, так что нельзя указать на какие-либо особые начала для определения юридической природы каждого из них порознь. Это последнее обстоятельство объясняется, как кажется, тем, что, судя по имеющимся у нас сведениям о крестьянском быте, заказ всегда делается из материала нанимателя.
К личному найму как в своде законов*(549), так и по народному воззрению, приурочивается также договор обучения. Отданный или поступивший в обучение получает обыкновенно от хозяина денежное вознаграждение или сама работа служит эквивалентом обучения, и потому он рассматривается как работник хозяина, а обязанность хозяина, состоящая в обучении ремеслу и т. п., не изменяет нисколько характера договора обучения, как одного из видов договора личного найма. Вследствие этого юридические отношения между учениками и хозяевами обсуждаются волостными судами таким же образом, как и отношения между нанимателем и рабочим*(550). Отсюда следует, что в дальнейшем изложении начал обычного права о договоре личного найма нет также надобности выделять договор обучения.
II. Что касается условий совершения договора личного найма, то следует остановиться еа двух вопросах, а именно: о лицах, которые могут вступать в договор личного найма, и затем об установленных обычаем формах совершения договора; о предмете же найма будет сказано при рассмотрении обязанностей нанимающегося.
1) Обратимся сначала к указанию лиц, участвующих в договоре личного найма. Из решений волостных судов и расспросов крестьян видно, что нанимает всякий, кто имеет надобность в постороннем труде. На этом основании нанимателем, хозяином, является напр. то лицо, которое заведывает хозяйством крестьянской семьи, далеефабрикант, помещик, арендатор, также сельское общество напр. по отношению к найму пастуха, и проч. Не видно однако же, чтобы обычаем выработаны были какие-либо условия относительно правоспособности нанимателя, напр. определенный возраст. Всякий, кому нужны чужие услуги, свободно заключает договор личного найма, становится нанимателем, если не стеснен в праве распоряжаться самим хозяйством, для которого оказывается надобность в посторонней услуге. То же самое следует сказать и относительно нанимающегося, работника. Наниматься может всякий, не смотря на возраст или иные обстоятельства, которые служат закону основанием для ограничения правоспособности. Предполагается конечно, что нанимающийся в работу должен обладать достаточными для данной работы силами*(551). При этом разумеется само собою, что малолетние не распоряжаются своим трудом самостоятельно и, если нужно, отдаются в наем старшими членами семьи. Что касается собственно права располагать своим трудом, то следует заметить, что ни одни только малолетние, но и совершеннолетние члены крестьянской семьи не имеют права вступать в договор найма по их усмотрению, а ставятся в работу другими старшими членами семьи, напр. дети отцом или матерью*(552), братья старшим братом*(553) и т. п. Подобное явление объясняется тем, что семья, по народному воззрению, образует хозяйственную единицу, так что труд отдельных членов семьи не принадлежит им исключительно, а должен быть обращен на поддержку семьи. Отсюда следует, что тот, на ком лежит хозяйство семьи, вправе распоряжаться трудом отдельных членов, т. е, ставить в наем излишних в данное время работников или, посредством отдачи свободных рук в наем, приобретать средства, необходимые для хозяйственных надобностей. Впрочем ближайшие соображения по этому предмету будут рассмотрены при изложении права семейного.
2) Перейдем теперь к вопросу о формах совершения договора личного найма. Имеющийся налицо материал указывает нам, что личный наем заключается обыкновенно словесно*(554), причем не требуется даже участия свидетелей*(555). Словесная форма заключения договора признается однако крестьянами некоторых местностей неудобною в том отношении, что она дает повод к нескончаемым спорам и тяжбам, которые с большим трудом могут быть разрешаемы судами; вследствие этого в одной местности волостной сход прямо постановил: "выдать сельским старшинам особые книжки для записки договоров по найму рабочих и затем все словесные договоры о найме рабочих считать не имеющими никакой силы пред судом"*(556). Такое постановление о недопущении словесного совершения сделок о личном найме является, однако, не более как исключением. Но наряду с словесною формою заключения договора о личном найме существует также форма письменная: нередки примеры, что сделки о найме облекаются в форму письменного условия*(557), которое свидетельствуется старшиною или волостным правлением, или же вносится в книгу волостного правления*(558). Из некоторых данных можно заключить, что договор личного найма, заключенный в форме письменной, влечет за собою более строгие последствия для нанявшегося в случае нарушения, чем словесная сделка, так что нарушение рабочим письменного договора судится, в некоторых местностях, гораздо строже, чем нарушение договора словесного*(559). При найме рабочих употребляются иногда расчетные книжки, в которые вписываются денежные выдачи рабочему*(560). От рабочих иногда отбираются паспорты, вероятно, в предупреждение самовольного ухода; впрочем случаи отобрания паспорта встречаются весьма редко, насколько можно судить по имеющимся данным*(561).
Говоря о порядке совершения договора личного найма, следует также иметь в виду, что при заключении этой сделки иногда выдается задаток, который здесь играет ту же роль, как и при купле-продаже, т. е. он служит признаком окончательно-заключенного договора. Задаток состоит из части наемной платы и обыкновенно выдается нанимателем рабочему при заключении условия*(562). В большинстве случаев он выдается при словесном договоре; не видно; по крайней мере, чтобы он выдавался при заключении договора на письме. Бывают и случаи, когда задатки дают не наниматели, а нанимающиеся, так напр. есть указание, что "извощики обыкновенно дают задаток нанимателю"*(563). Следует однако заметить, что при найме рабочих задаток употребителен далеко не в той мере, как при купле-продаже.
III. Обратимся теперь к вопросу о юридических отношениях, возникающих из договора личного найма, и остановимся прежде всего на обязанностях нанимателя. Из представленного выше определения договора личного найма видно, что это договор возмездный. К этому условию личного найма сводятся следующие обязанности нанимателя:
1) Наниматель обязан производить рабочему условленную плату. Рабочая плата состоит обыкновенно в деньгах. Поэтому плата рабочему должна быть производима не иначе как деньгами, за исключением тех случаев, когда между хозяином и рабочим состоялось соглашение относительно замены денег каким-либо имуществом*(564). Размер рабочей платы должен быть определен сторонами с точностью; но неточное определение рабочей платы не делает договора недействительным, а в таких случаях сам суд определяет, сколько следует получить рабочему с нанимателя, применяясь к местным ценам на ту работу, на которую рабочий был нанят. Так напр. крестьянин С. обязался выдать крестьянам деревни П. за вывозку льда 11 рублей, но не определил, серебром ли или ассигнациями, при расчете же стал считать на ассигнации; волостной суд, принимая во внимание существующую цену за воз 30 коп., за 20 возов присудил 6 рублей*(565). .-Из большинства решений волостных судов видно, что часть рабочей платы, в виде задатка, а иногда вся рабочая плата, уплачивается рабочему вперед*(566); даже можно сказать, что весьма нередко рабочие забирают следующую им плату гораздо ранее окончания срока найма. Это явление объясняется тем, что в большинстве случаев рабочие идут в наем вследствие неотложной необходимости в деньгах; по само собою разумеется, что если были условлены сроки платежа, то рабочий не вправе требовать, чтобы деньги были ему уплачены ранее.
2) Наниматель обязан давать работнику для ношения одежду и обувь, если об этом между ними было особое условие*(567). Равным образом, он обязан давать работнику содержание*(568), о чем особого условия не требуется там, где по местному обычаю, работники и работницы пользуются пищею от нанимателя*(569).
Таковы обязанности нанимателя, обусловливаемые возмездностью договора. В случае, если хозяин не исполняет этих обязанностей, т. е. не производит рабочему платы, не дает ему содержания, одежды или обуви, то принуждается к исполнению их судом; сверх того, договор может быть прекращен по требованию рабочего, или тех лиц, которыми рабочий поставлен в наем*(570).
С другой стороны, договор личного найма есть сделка срочная. Срочность, определяемая временем или иным условием, есть одна из важнейших принадлежностей этого договора, между прочим, в том отношении, что до истечения срока контрагенты не в праве уклоняться от договора. По отношению к нанимателю это условие имеет то значение, что он не вправе, без уважительных причин, отказать рабочему ранее условленного срока. Он обязан додержать рабочего до конца срока найма; в противном случае, или должен рассчитать его по усмотрению суда*(571) или, в виде вознаграждения рабочего за убытки, лишается забранных вперед рабочим денег*(572), или же, наконец, присуждается к уплате рабочему всей договоренной наемной платы*(573). Последнее положение является преобладающим, судя по тому, что оно высказано по отношению к наибольшему числу случаев. Отступление от правила об обязанности хозяина, отпускающего от себя рабочего ранее условленного срока, уплатить всю договорную цену сполна, встречается в одном только случае, а именно: когда по независящим от хозяина причинам он не в состоянии платить рабочему и содержать его. Так, крестьянин А. жаловался, что дочь его З. была отдана Ф. в работницы с 23 апреля по 1 ноября за 20 рублей; Ф. же, не додержав до срока, расчел ее и не додал договорной суммы 5 р. 35 к. Ф. отозвался, что он расчел свою работницу потому, что урожай оказался весьма плох, а работы уже окончены, вследствие чего он не считает себя обязанным отдавать ей все деньги сполна, а уплатил по расчету отжитого времени: волостной суд, приняв в уважение плохой урожай, положил учинить расчет по отжитому времени, считая в этом случае неотжитое время вдвое дешевле отжитого, так что просительнице пришлось получить с Ф. три рубля*(574). К этому случаю волостной суд, очевидно, применил известное правило "грех пополам", т. е. убытки одной стороны, причиненные другою невольно, по независевшим от нее обстоятельствам, разделил между обеими сторонами приблизительно поровну. Встречаются однако и такие случаи, в которых наниматель, отославший от себя работника до срока, принуждается судом взять его обратно и не делать вычета из рядной суммы за то прогульное время, которое ушло по случаю отказа работнику от найма*(575).
Говоря об обязанностях нанимателя, нельзя упускать из виду ту особенность договора личного найма, что нередко при всей определительности той работы, которая составляет его предмет, для нанимателя остается значительная доля влияния на рабочего, так что требовательность его может выходить за пределы справедливости. В этом смысле и обычному праву свойственно то правило, что хозяин должен обращаться с рабочими человеколюбиво, не изнурять их работою и вообще не делать им несправедливых придирок; в противном случае договор может быть прекращен по требованию рабочего, который при этом не обязан даже возвратить взятых вперед в виде задатка денег. Приведем следующий пример: М. нанял Р. скласть ему две печки и дал ему в задаток один рубль; но Р., не окончив работы, ушел, а на суде объяснил, что у М. никак невозможно работать, потому что он затрудняет и мучит в работе: "ты кладешь, а он ломает": в жалобе М. на Р. суд определил отказать, так как он уличен был, между прочим, в "мучительном поступке над рабочими" и сверх того, для предупреждения на будущее время подобных поступков, суд положил наказать его розгами*(576).
По поводу личного найма возможны и иные правонарушения со стороны нанимателя, воспрещаемые обычаем. Хозяин и его семья не вправе наносить рабочим побоев и других оскорблений. Так, в одном случае договор был прекращен вследствие нанесения побоев рабочему братом нанимателя*(577).
IV. Указав на обязанности нанимателя, перейдем теперь к рассмотрению обязанностей рабочего по отношению к нанимателю, и тех последствий, какие влечет за собою их нарушение.
Подобно тому, как в ряду обязанностей нанимателя главное и существенное условие заключается в рабочей плате, здесь важнейшие обязанности относятся к самой работе, как предмету найма. Поэтому скажем сначала несколько слов о том, в чем она может заключаться по началам обычного права. В крестьянском быту обыкновенно не определяется, в чем должна заключаться работа нанимающегося, если он идет на работу вообще: предполагается, что он должен исполнять все те работы, которые входят в круг крестьянского хозяйства. Встречается однако наем на определенную хозяйственную должность, как напр. наем пастуха, или для исполнения какой-либо специальной работы, напр. устроить ригу, сделать окна и дверь, скласть печи, нарезать условленное количество кирпича, вспахать землю, сработать основу, нарезать спицы, выработать известный товар, вывезти лед, вымолотить рожь и проч. Независимо от этих работ, входящих в круг обыкновенных хозяйственных операций, нанимаются лица и для других услуг, напр. отыскать украденное, вылечить лицо, принадлежащее к семье нанимателя и т. п.*(578) Само собою разумеется, что, по существу самого договора, обязанность рабочего по отношению к нанимателю состоит в том, что он должен, в течении условленного времени, выполнить принятую им на себя работу, будет ли она состоять в целом ряде услуг, или же в каком-либо определенном труде. Но эта обязанность представляет различные стороны, определяемые теми или другими нормами, так что есть возможность свести ее к нескольким главным положениям, исчерпывающим юридическую ее обстановку. Эти положения могут быть изложены в следующем порядке:
1) Рабочий, нанявшийся на ту или другую работу, обязан выполнить только эту, а не иную работу. Это правило относится равномерно как к тем случаям, когда работа определяется самим кругом хозяйственных действий, так и к тем, в которых она определена специально. Из этого следует, что наниматель не в праве принуждать рабочего к исполнению такой работы, о которой не было между ними условия, в противном случае договор может быть прекращен по требованию рабочего; замена же одной работы другою может иметь место только по взаимному соглашению. В подтверждение этих положений, хотя они разумеются и сами собою, можно указать на несколько случаев из судебной практики. Так, двенадцать рабочих явились в суд с жалобою на подрядчика о невыдаче им 44 рублей за работу и об удержании их паспортов, вследствие того, что у подрядчика не было работы. Подрядчик заявил, что он не согласен расчесть рабочих до срока найма, и в работе им не отказывал, хотя и посылал их не на ту работу, на которую они были наняты. Суд постановил: взыскать с подрядчика в пользу рабочих требуемую плату и обязать его выдать им паспорты, так как он не вправе их задерживать, не имея возможности выполнить условия найма*(579). Другой случай, касающийся добровольной замены одной работы другою, заключается в том, что нанятые крестъяне, за неотработанный день, в который они обязаны были убирать сено, по соглашению с нанимателем, обязались перевезти один стог сена на его двор*(580).
2) Договор личного найма должен быть исполняем лично нанявшимся. Это правило является существенным, по крайней мере, в тех случаях, когда договор основывается именно на личном доверии, или когда заключение его обусловливается индивидуальностью рабочего. Поэтому передача договора одним рабочим другому, на весь срок или на некоторое время, допускается только по взаимному согласию с нанимателем или по предварительному условию*(581), иногда же, как увидим ниже, и по усмотрению суда. Впрочем рабочие не лишаются права нанять себе помощников особенно для таких работ, которые не требуют особых познаний: по крайней мере передача работником своих обязанностей в таком случае не считается нарушением договора и потому не освобождает нанимателя от лежащей на нем обязанности по тому же договору*(582).
3) Условленная работа должна быть выполнена рабочим добросовестно. Поэтому рабочий обязан вознаградить нанимателя за убытки, происшедшие от дурного выполнения работы и вообще от небрежности. Вот пример: М. нанял Б. пахать землю и посеять на ней просо; но Б. запахал землю очень дурно, отчего и проса с этой земли нет. При разборе дела В. согласился за свою ошибку отдать М. три к. проса и три к. ржи, а М. также обещался ему дозволить убрать с этой земли, что уродится, десять саж. в свою пользу; вол. суд определил: "если кто из них провергнет эту справедливость, с того взыскать вдвое"*(583). Иногда ответственность рабочего за небрежное исполнение работы заключается в обязанности его возвратить забранное у нанимателя жалованье: так, по крайней беспечности ночного сторожа воры обокрали хозяина, у которого он служил по найму: волостной суд определил обязать сторожа возвратить хозяину забранное у него жалованье 14 р., которое, по мнению суда, сторож не заслужил*(584). Примером небрежности, причинившей хозяину убытки, может быть еще следующий случай: Ш. и М. взялись у К. косить траву, но довели до того, пока не пошел дождь и затопил траву, и потому трава осталась невыкошенною; суд решил: взыскать с рабочих по 5 р. и удовлетворить хозяина*(585). Укажем еще на одно решение, состоявшееся по третейской записи: как О. окончил работу неудовлетворительно для хозяина, то вместо следующих ему от Ж. 5руб. уплатить ему 2 р. 50 коп.*(586) Если от небрежности произошла утрата вверенной работнику вещи, то он обязан возвратить такую же вещь или стоимость ее; так, П. и А. отдали С. холсты для беленья: по словам С. они пропали на плоту; суд определил: взыскать с С. взятые холсты или деньги, что они стоют*(587). Иногда за дурную работу убытки не взыскиваются, а рабочий подвергается телесному наказанию*(588).
4) Рабочий обязан исполнять приказания хозяина в том, конечно, случае, когда они не выходят из пределов заключенного между ними условия. Он не должен позволять себе грубых поступков как с самим нанимателем, так и с членами его семьи. Грубое обращение рабочего с ними и неповиновение подвергают его, по приговорам волостных судов, наказанию розгами или кратковременному аресту (напр. на три дня и более) или же штрафу в пользу мирских сумм*(589); но обыкновенно эти проступки преследуются только по поводу нерадения, лени, пьянства и т. п., о чем будет еще сказано ниже.
5) Рабочий не должен пропускать рабочих дней*(590). За все прогульные дни он отвечает пред нанимателем или таким образом, что принуждается судом за каждый прогульный день отработать два дня, либо вообще столько времени, сколько найдет необходимым волостной суд, или же подвергается вычету из наемной платы по условию или по усмотрению суда. Так напр. П. жаловался, что Л. не исполнил условия по работе, прогуляв 25 дней; суд постановил: за прогул обязать отжить, сверх условленного срока, 30 дней, или заплатить 15 руб.*(591) Но независимо от такого вознаграждения нанимателя, рабочий подвергается иногда, собственно за неисполнение при этом условия, аресту*(592) или даже наказанию розгами*(593). Иногда же за прогул рабочие наказываются только розгами, но не присуждаются к ответственности пред нанимателем за убытки*(594).
Обыкновенно с прогулом соединяется и самовольная отлучка. Вообще считается за правило, что рабочий не имеет права самовольно, т. е. без позволения хозяина, отлучаться с работы, в противном случае подвергается уголовной ответственности- аресту или денежному штрафу в пользу мирского капитала того общества, к которому рабочий принадлежит, или же телесному наказанию*(595). Независимо от наказания розгами рабочий, за самовольную отлучку, подвергается денежному взысканию в пользу суда, там, где это принято*(596). Иногда за самовольную отлучку с работы волостные суды ограничиваются одним внушением рабочему, чтобы он жил у хозяина до срока и без позволения его никуда не отлучался*(597).
Прогул и вообще нерадение к работе происходят нередко от пьянства (см. выше п. 4). Обыкновенно это обстоятельство ведет за собою наказание розгами или арест*(598). Когда вследствие пьянства рабочего хозяин терпит убытки, то, независимо от означенных взысканий, волостные суды обязывают рабочих вознаградить нанимателей, напр. приказывают им отработать определенное время нанимателю*(599). Но нельзя не заметить, что наниматели редко взыскивают в указанных случаях вознаграждение за убытки, потому, вероятно, что с рабочих, как известно, большею частию нечего и взять. Главная цель жалоб на рабочих за пьянство и вообще нерадение заключается в том, чтобы рабочий исправился на будущее время; поэтому рабочие подвергаются обыкновенно тем вышеуказанным взысканиям, которые подходят под понятие ответственности уголовной.
Нередко пропуск рабочих дней происходит независимо от нерадения, именно по причине болезни рабочего. Интересно знать, как в этих случаях разрешается вопрос о его обязанностях по отношению к нанимателю. Из решений волостных судов не видно, чтобы болезнь рабочего освобождала его совершенно от исполнения принятых им на себя обязанностей; напротив, есть прямые указания, что по выздоровлении он должен дожить у нанимателя до условленного срока, в противном же случае лишается заработанных уже денег. Так напр. волостной суд одной местности прямо постановил: по выздоровлении работника обязать его дослужить годовой срок, в противном же случае он должен лишиться права на заслуженное уже жалованье*(600). Обязанность дослужить по выздоровлении условленное время отличается несколько от известной своду законов обязанности зажива забранных вперед денег, которая заключается в том, что по выздоровлении рабочий отслуживает столько времени, сколько по расчету им забрано вперед наемной платы; эта обязанность падает на рабочего в том только случае, когда, взяв вперед деньги с хозяина, и сделавшись болен, он не будет в силах заработать к сроку, а заплатить чем ее имеет: в таком только случае рабочий обязан заслуживать за срок столько времени, сколько больным находился*(601); если жe рабочий не забрал вперед денег и заболел, то следует предполагать, что договор прекращается. Зажива в этом смысле, со всеми указанными условиями, не знает право обычное, которое, обязывая рабочего дослуживать до срока договора по выздоровлении, обращает внимание лишь на то обстоятельство, был ли исполнен договор или нет*(602). Время болезни рабочего, между заключением договора и истечением срока найма, выключается из расчета, так как обязанности по договору не могли быть исполнены в данном случае без всякой вины нанявшегося, а от причины случайной; но затем, когда эта причина устранена, нет, по взгляду волостных судов, правильных оснований освобождать рабочего от договора. За то время, которое рабочий находился больным, он обязан отжить, после истечения срока договора, столько времени, сколько проболел, если пожелает получить всю наемную плату сполна; в противном же случае, а также если хозяин не согласится, чтобы рабочий зажил то время, которое был болен, из его жалованья производится соразмерный вычет*(603). Иногда наниматель условливается с рабочим о замене его другим лицом на время его болезни, за то же самое вознаграждение*(604): само собою разумеется, что при существовании такого условия не может быть и речи ни о заживе, ни о сбавке с наемной платы. Если болезнь рабочего произошла по вине третьего лица, то это лицо обязано вознаградить нанимателя за убытки, причиненные ему болезнью рабочего; так, волостной суд определил взыскать с А. в пользу Т., за причиненные во время болезни рабочего В. убытки пять рублей: в данном случае В. пролежал от побоев А. три недели, и на его место Т. нашел в работу других*(605). Наконец, само собою разумеется, что рабочий не подвергается ни вычету из жалованья, ни иной ответственности, если сделался болен по вине самого нанимателя; напротив, от самого нанимателя он вправе требовать вознаграждение за убытки, которые он потерпел вследствие болезни*(606).
6) Встречаются нередко случаи, что рабочие, до истечения срока договора о найме, не выполнив условия, нанимаются к другому лицу, в видах получения большей заработной платы или по каким-либо иным причинам. На подобные поступки рабочих волостные суды смотрят как на обман или мошенничество и наказывают их денежным штрафом в пользу мирских сумм или розгами. Что же касается до значения заключенных рабочим договоров о найме, т. е. до силы одного договора при существовании другого, то случаи подобного рода напоминают собою отчасти сделки двойной продажи, двойного найма имущества, но здесь представляются и особенности, обусловливаемые самым существом личного найма. Укажем на различные комбинации, которые открываются нам из решений волостных судов.
Иногда признается в силе второй договор, а первому нанимателю возвращается задаток. Так, Б. договорилась к С. в услужение и получила в задаток один рубль, а потом случилось выгоднее договориться к А. и она отказалась от договора с С. Волостной суд решил за двойной договор оштрафовать Б. одним рублем в пользу мирских сумм и возвратить первому нанимателю задаток*(607).
Иногда, напротив, волостные суды оставляют в силе договор, заключенный с первым нанимателем; но если рабочий с других нанимателей взял вперед деньги, то обязывают его удовлетворить их за убытки, напр. исполнить какую-нибудь работу, которая,, по всей вероятности, указывается самими же нанимателями, или же уплатить излишек жалованья нанятому вместо него рабочему. Так, в одной волости тамбовской губернии, суд определил: за мошенничество по найму у трех хозяев И., Б. и Г., с забором у каждого вперед денег, наказать крестьянина К. розгами, при чем приказать ему, как годовому работнику, у И. отжить до будущей полой воды; деньги, взятые от Б., должен он заработать выделкою кирпича будущею весною (т. е. отживши срок у первого нанимателя), а Г. предоставить на время бойни скота нанять вместо К. другого работника, и если будет передача наемной платы против его суммы, то взыскать ее с К. и удовлетворить Г.*(608)
Наконец встречаются случаи, что рабочих, вступивших в договор с несколькими нанимателями, не выполнив условий с первым из них, волостные суды признают обязанными отработать забранные вперед деньги у каждого из нанимателей или, в противном случае, вознаградить их за убытки; если же у рабочего не оказывается средств уплатить нанимателям, то он отдается в частные заработки. Так, Б. нанялся в годовые работники к Ч. и, прослужа у него не более месяца, забрал три рубля деньгами, самовольно от Ч. ушел и унес данную ему для ношения в его доме одежду и обувь, причинив ему убытку на 12 рублей; затем нашился в годовые работники к А., от которого, проживши около двух месяцев и забравши 14 рублей, тоже самовольно ушел. Волостной суд определил: отдать Б. через сельского старосту, в случае неисполнения им принятого на себя обязательства, по расчету суммы и времени, в частные заработки для удовлетворения потерпевших убытки Ч. и А.*(609)
7) Независимо от случаев, в которых рабочий, нанявшись к одному хозяину, переходить до срока к другому, могут быть рассматриваемы сами по себе те весьма нередкие случаи нарушения рабочими договора, когда они отказываются от договора или уходят от нанимателей до срока, забравши часть наемной платы в виде задатка или всю плату вперед, или же, получивши задаток, вовсе по являются на работу,-вообще случаи самовольного yxoдa. Им посвящены весьма многие решения волостных судов, из которых видно, что причиною ухода бывают не только вина самого нанимателя (напр. дурное обращение, плохое содержание и т. а.)} но и приманка более выгодной работы: "когда было дешевое время (говорится в одном решении суда), то он, Т., жил у К. в работниках, а когда стало дорогое время, т. е. пахота, нужная для всякого крестьянина, то он ушел от К. до положенного по условию срока, не смотря на то, что договорные деньги брал вперед"; в таком поступке суд усматривал одно мошенничество*(610). Последствия такого нарушения договора со стороны рабочих весьма разнообразны, и притом бывает так, что не одно, а несколько невыгодных последствий падают на рабочего; то и другое зависит как от различной обстановки таких случаев, так и от различия в народных воззрениях на тяжесть вины, подвергающей рабочего ответственности. Рассмотрим означенные последствия, по возможности, порознь.
Нередки примеры, что в случае неявки к хозяину, отказа до срока или вообще ухода рабочие принуждаются судом к исполнению договора, так что обязаны прожить у нанимателя или проработать за прогульные дни, иногда даже вдвое более времени, чем прогуляли,- вообще самое обыкновенное последствие уклонения рабочего от договора заключается в обязанности исполнить его, предполагая конечно, что и сам наниматель не отказывается от продолжения договора*(611). В некоторых местностях, по-видимому, обязанность рабочего прожить у нанимателя условленное в договоре время имеет место только в том случае, когда он забрал вперед половинную или большую часть денег, а когда им забрано менее половины, то оставаться у нанимателя до истечения срока не обязательно. Так, К. жаловался на Л. за то, что она отобрала мальчика, сына ее, нанятого в годовую службу за 10 рублей; суд определил: так как Л. половинную часть денег отобрала, но мальчик ее должен остаться у К. доживать годовой срок*(612).
Бывает так, что хозяин не соглашается продолжать договор с оставившим его рабочим или сам рабочий не соглашается выполнить договор: в таких, равно как и в иных случаях нарушения рабочим договора без уважительных причин, он обязывается вознаградить нанимателя за убытки. В разных местностях и в различных случаях вознаграждение хозяина определяется по весьма разнообразным началам. Иногда наниматели ограничиваются взысканием задатков*(613)., в некоторых, хотя и редких случаях в двойном количестве*(614). Вообще взыскание одних задатков встречается не часто. Обыкновенно, за неисполнение договора со стороны рабочего (неявку к нанимателю по заключении условия, отказ, самовольный уход и т. п.), с него взыскивают, кроме задатка, если он был дан, иные убытки, понесенные нанимателем. Так, в одном случае вол. суд определил взыскать с рабочего, ушедшего с работы, данные ему в задаток 20 руб. и употребленные на харчи 4 р. 40 коп. и удовлетворить ими нанимателя; при этом упоминается о том, что по причине ухода рабочего наниматель потерпел убытку до 375 р., но что сумма эта превышает право волостного суда*(615) . Или напр., в другом случае, были взысканы не только задаточные деньги, но и все убытки нанимателя сполна, именно двое крестьян подрядились весною вспахать к 9 мая 17 десятин земли и получили "при наемке" в задаток 21 р. 40 коп., между тем вспахали только третью часть десятины и оставили работу; наниматель просил взыскать с них задаточные деньги, а также и причиненные ему ими убытки, последовавшие от разъездов за плугарями по разным селам уезда и передачи, сверх договорной с теми крестьянами подесятинной платы, другим плугарям по 1 р. 75 к. па десятину, всего 9о р. 70 к. Волостной суд определил взыскать с них эту сумму по равной части*(616). Еще пример: В. жаловался на А. и Д. за неисполнение ими условия "в пахании земли" и просил взыскать с них задаточных 19 р. и за понесенный им убыток 4 р.; суд определил взыскать с них означенные 23 р.*(617) Иногда взыскание убытков присуждается независимо от возврата задатка; так, В. жаловался, что Е. не исполнил обязательства по устройству гати при мосте, чем причинил убыток па 22 р., кроме того В. просил взыскать 10 р. за отвлечение его от занятий; суд определил: взыскать в пользу В. 32 р.*(618) Вообще должно заметить, что взыскание с нанявшегося вознаграждения за убытки нанимателя составляет нормальное последствие нарушения договора, судя по тому, что оно встречается в значительном числе случаев, хотя вознаграждение взыскивается в смысле возврата взятой, но незажитой договорной суммы*(619) , или в смысле штрафа в пользу нанимателя. Так, М. нанял Г. для работ до Егорья осеннего, а Г.3 не исполнив договора, ушел от М. самовольно, оставшись по книжке должен 3 р.; М. просил суд или заставить Г. работать до срока или взыскать с него 3 р., а так как в настоящее время (июнь) рабочие люди гораздо дороже против прошлого весеннего времени, то взыскать с него еще штраф. Г. жить у М. до условленного срока не захотел; вол. суд постановил: если Г. не отправится к М. на работы, то взыскать с него немедленно как сознанные им 3 р., так ровно штрафа 4 р. в пользу М.*(620) Представим и другой пример: просительница А.. ушла от хозяина И. в первых числах августа, т. е. в самое рабочее время, не доживши до условленного срока; по расчету ей причиталось дополучить с И. по 8 августа, за исключением прогульных-рабочих дней, 4 р. 6 коп.; И. объяснил, что он на место А. порядил другую работницу, причем встретил большое затруднение и понес убыток; волостной суд определил: взыскать с И. в удовлетворение А. 2 р.*(621), след. для возмещения убытка нанимателя взыскано с работницы часть заслуженной ею платы и притом в половинном размере, вероятно, в силу начала "грех пополам".-Вообще самый размер вознаграждения за убытки определяется различно. Так, когда относительно меры вознаграждения было между нанимателем и рабочим особое условие, убытки определяются согласно с этим условием; затем нередко, как видно из некоторых вышеприведенных случаев, вознаграждение определяется по показанию самих нанимателей; иногда с рабочего, забравшего вперед деньги и отказавшегося от работы, деньги эти взыскиваются с процентами*(622); в других случаях убытки нанимателя оцениваются смотря по тому, сколько стоили рабочие руки во время нарушения договора*(623), или взыскивается излишек суммы, уплаченной нанимателем другому рабочему, нанятому вместо нарушившего договор. Примером последнего положения может быть приблизительно следующий случай: крестьянка И. жаловалась, что В. нанялся к нему в работники с 26 апр. по 26 окт. за 34 р., но, прожив два месяца и получив 15 р., ушел, из чего у ней в хозяйстве остановились работы; по уходе его она наняла другого работника за 31 р. Волостной суд приговорил: взыскать с В. в виде неустойки, в вознаграждение И. за понесенные ею убытки от отказа В., 8 р. 50 к.*(624)
Не всегда однако взыскиваются убытки, понесенные нанимателем, тем более, что не всегда он и несет ущерб от ухода рабочего. Обыкновенно наниматель довольствуется тем, что с нарушившего договор рабочего присуждаются в его пользу только перебранные или взятые вперед за недожитое время деньги*(625); случаи этого рода весьма часты, потому что признается вполне справедливым, чтобы было потребовано обратно недолжное (condiclio causa da(,a causa non secuta). Ho бывает и так, что с рабочего взыскиваются и все забранные им вперед (т. е. до окончания срока) деньги, без всякого вычета за прожитое время, или же он лишается права требовать от хозяина зажитых денег*(626). Впрочем лишение последнего права, имеющее характер штрафа, встречается чаще, чем взыскание, даже без вычета за прожитое время, всей полученной рабочим суммы; хотя то и другое по-видимому безразлично, но на самом деле понятно, что легче не заплатить, чем возвратить уплаченное. Если забранных денег рабочий возвратить не в состоянии, то иногда ставится в заработки*(627). Само собою разумеется, что если с рабочего, не исполнившего договора, взыскиваются только те деньги, которые он забрал вперед, за время, им неотжитое у хозяина, то в этом случае нет вознаграждения нанимателя за убытки: такие решения объясняются или тем, что сами наниматели, как надо полагать, не требовали никакого вознаграждения, а просили только взыскать излишне-взятое рабочим, или тем обстоятельством, что от ухода рабочих наниматели не потерпели на самом деле никаких убытков, или же наконец тем, что сверх возврата перебранных денег рабочие подвергаются иногда еще уголовной ответственности. Во всяком случае эти явления далеко не исключают собою, как мы видели; тех случаев, в которых, кроме перебранных денег, рабочий обязывается уплатить нанимателю также вознаграждение за убытки, размер которых определяется обыкновенно излишком платы нанятому вместо нарушившего договор рабочему. Примером может служить след. случай: Б. нанял С. в работники на год, но тот без спроса ушел (до срока), забрав вперед и не зажив 4р. 50коп.; суд определил: взыскать в пользу Б. как эту сумму, так и 50 Б., заплаченные им в другие руки за работу в течении рабочей поры*(628). Независимо от указания на наем другого работника, размер вознаграждения определяется иногда самим судом*(629).
Встречаются случаи, что хозяину предоставляется, вместо рабочего, не выполнившего условий договора, нанять, на его другого рабочего*(630), или вместо рабочего, самовольно ушедшего от нанимателя, суд обязывает кого-либо из членов той семьи, к которой рабочий принадлежит, напр. сына вместо отца, отжить договорное время за ту же самую плату*(631), или нанять вместо себя кого-либо другого*(632). Следует предполагать, что замен одного рабочего другим производится не иначе как с согласия нанимателя и того лица, которым заменяется неисправный рабочий, или тех, от кого в семье зависит отдача в личный наем.
В случае несогласия хозяина принять нарушившего договор рабочего, (или при отказе последнего от исполнения договора), между ними производится иногда расчет по той цене, какая существовала на рабочие руки во время нарушения договора или, точнее, в то время, когда рабочий состоял еще на работе, Правило о таком расчете высказывалось в показаниях крестьян различных местностей. Так, в тамбовской губернии, если хозяин не согласен вновь принять работника, которого суд заставляет дожить до срока, то работник рассчитывается за прожитое время по той цене, которая "тогда существовала"*(633). Тоже в московской губернии: при отказе работника от работы, если хозяин не согласен, чтобы он дошел до срока (хотя о таком несогласии не везде упоминается), то он "рассчитывается за прожитое время по той цене, которая тогда существовала"*(634); точно также в губерниях ярославской, костромской, киевской, самарской*(635). Иногда же расчет производится по рядной цене, так что из жалованья рабочего производится вычет по расчету прожитого времени и получаемого им жалованья. Так, напр. в некоторых местностях тамбовской губ. заявлялось, что расчет производится по той цене, какая существовала "во время заключения условия"*(636); во владимирской- "рабочий рассчитывается за прожитое время по рядной цене"*(637). В случаях такого расчета иногда, весьма впрочем редко, за, недожитое время с рабочего взыскивается вдвойне*(638). Само собою разумеется, что обязанность рассчитаться с нанимателем за прожитое время ее вмещает в себе обязанности вознаградить за убытки; поэтому и приведенные решения не вполне согласны с указанными выше правилами об подвергаются еще наказанию; так, например, в последнем из приведенных случаев, кроме двойного взыскания уплаченных денег, постановлено подвергнуть виновного семидневному аресту на хлебе и воде*(639).
Встречаются также решения волостных судов, что нарушившие договор рабочие, не соглашающиеся отслужить договорное время, обязываются судом уплатить определенный штраф в пользу нанимателя сверх возврата задатка, если он был дан рабочему, и независимо от количества рядной платы. Так напр. Б. нанялся к П. в работники, но ушел от него ранее срока, вследствие чего П. просил взыскать с Б. забранный им задаток и кроме того поступить с ним по закону за несоблюдение условия-взыскать неустойку; суд определил: взыскать задаток и 3 р. в пользу Б. и наказать Б. за мошенничество розгами (10 удар.)*(640).
Наконец, за нарушение договора иногда налагается на рабочего обязанность прослужить известное время у нанимателя сверх условленного по договору срока. Здесь та же обязанность, о которой сказано выше в самом начале обзора последствии самовольного ухода, представляется в виде усиленном. Так, один крестьянин нанялся к другому с 6 мая по 14 ноября за 35 р., но, получив 29 р., 13 августа самовольно ушел с работы домой; волостной суд определил:"с нынешнего дня должен он поступить на прежние заработки (к тому же нанимателю), а за самовольную отлучку должен прожить, сверх условного срока, две недели*(641).
Ответственность за нарушение договора личного найма не всегда падает прямо на рабочего: если рабочий отдал в наем другим лицом, то означенной ответственности подвергается не сам рабочий, а то лицо, которым оп был поставлен*(642).
Нарушение, без уважительных причин, договора личного найма имеет своим доследствием для рабочего, как мы видели, не только различные взыскания в пользу нанимателя, но и ответственность уголовную. Последняя почти постоянно сопутствует тем невыгодным последствиям нарушения договора, которые свойственны праву гражданскому: поэтому она не может быть обойдена молчанием. Наказания за нарушение или неисполнение договора личного найма заключаются или в денежных штрафах в пользу мирского капитала*(643), больниц*(644), даже самих судей*(645), или в аресте, или же рабочие подвергаются телесному наказанию. Последняя мера встречается гораздо чаще других, и сопутствует весьма нередко приведенным выше средствам гражданской ответственности*(646); иногда же употребляется и независимо от последней; так напр. купец Г. жаловался суду, что Б. и Я., забрав у него на отработку деньги, не исполняют своего обязательства более года; суд решил: в пример другим наказать виновных розгами по 10 ударов*(647). В некоторых местностях виновный в нарушении договора, без уважительных причин, рабочий подвергается ответственности в уголовном порядке, штрафу, повидимому в таком только случае, когда договор о найме был заключен письменно; так, об одной местности прямо сказано: "если договор о найме письменный, то с виновного в нарушении его, без уважительных причин, присуждается штраф, сверх следуемого по условию"*(648). Вообще же говоря, случаев, в которых рабочие за нарушение договора подвергаются одной только гражданской ответственности, встречается вовсе не так мало, чтобы уголовная ответственность рабочих могла быть признана за общее правило*(649). Последней, однако, гарантии договора личного найма нередко придают такое значение, которое вовсе не соответствует общепризнанным началам договорного права. Один из последователей нашего обычного права указывал, что в настоящее время и западно-европейские законодательства все более и более склоняются в пользу необходимости уголовного преследования нарушений договора личного найма, и что в этом отношении наш волостной суд разрешил в утвердительном смысле эту наиболее жгучую часть рабочего вопроса*(650). Не входя здесь в обсуждение этого мнения, нельзя, по крайней мере, не указать на то общее юридическое соображение, что обман и мошенничество, возможные в договорах всякого рода и более или менее преследуемые уголовным законом", должны быть строго отличаемы от тех причин неисполнения договоров, которые ничего общего с уголовным правом не имеют.
В заключение вопроса об ответственности рабочих укажем на те случаи неисполнения договора, в которых они не подвергаются никакой ответственности. Сюда могут быть отнесены следующие встречающиеся в юридическом быту случаи:
а) Рабочий не считается неисполнившим договора, когда договор не мог быть им исполнен по вине самого нанимателя, напр. иногда у нанимателя не оказывается той работы, на которую рабочий нанят. Если рабочий даже оставит до срока хозяина, у которого нет условленной работы, то такой поступок рабочего не признается нарушением договора и не служит для хозяина основанием к удержанию из жалованья рабочего соразмерной с недожитым временем суммы. Так, напр., А. нанят был работать до октября за 80р., и получил 71 р., но не дожил до срока 2 1/2 недель, по его словам, только потому, что хозяин Б. ушел с места работы, а после нечего было работать; оказалось, что А. был нанят оптом, а не понедельно, след. и расчет должен быть по найму, без всякого вычета за недожитый срок, так как наниматель должен дать рабочему дело, и если у нанимателя не было работы, то он все-таки должен додержать рабочего до условленного срока и платить ему жалованье; поэтому волостной суд определил: остальные деньги с нанимателя взыскать, за недоработанные же дни с А.. не вычитать*(651).
б) Равным образом, нет для рабочего ответственности, когда договор не мог быть исполнен по независящим от него причинам, напр. по болезни (о которой сказано уже выше по поводу прогульных дней), или вследствие таких непредвиденных обстоятельств, которые препятствуют выполнению договора. В этом случае, не смотря на то, что договор мог бы быть выполнен рабочим, суд освобождает его от принятых на себя обязанностей, при чем не допускается и вычета из договорной платы за прожитое время. Так, А. не дожил у Б. условленного срока в работниках по случаю пожара, истребившего его, А.3 семейный дом; наниматель остановил 4 рубля из жалованья А., но вол. суд решил взыскать в пользу рабочего эти четыре рубля*(652).
в) Наконец, иногда рабочие освобождаются от взыскания убытков в пользу нанимателя вследствие бедности. Так, помещица С. жаловалась, что крестьянка Д., нанявшись у нее в работницы на год и проживши только одну зиму, самовольно стороны С., но согласилась уплатить ей 3 р., но не исполнила этого обещания. Волостной суд, признав ее виновною в самовольном уходе от С. и в неисполнении обязательства уплатить ей 3 р., приговорил: подвергнуть работницу аресту на семь дней, а в денежном иске с нее С. отказать по неимению у Д. состояния*(653).
V. Остается сказать о прекращении договора личного найма. Некоторые случаи прекращения его вытекают уже из самого понятия этого договора. Так, договор личного найма есть обязательство срочное; поэтому, само собою разумеется, что с истечением срока личного найма договор прекращается. Равным образом, договор этот прекращается вследствие исполнения рабочим той работы, на которую он был нанят, когда наем был заключен для какой-либо определенной работы или для определенных срочных занятий. Но, кроме этих случаев, договор прекращается вследствие неисполнения его одною взысканию либо наказанию, как показано выше*(654), или же обеими сторонами: в этих случаях договор уничтожается, но исполненная уже работа оценивается и излишек уплачивается тому, кому причтется. Примером обоюдного нарушения договора может быть следующий случай: Л. обязался вспахать и посеять у С. озимый хлеб за 4 р.; между тем навоз вывез, а поле оставил непаханное, чем заставил год быть без хлеба. С своей стороны С. порядился выстроить у Л. избу, между тем, по показанию последнего, избы не достроил, почему он, Л., и землю его оставил несработанною: к этому С. дополнил, что он недостроил избу Л. "незначительное число". Волостной суд определил: так как договор с обеих сторон неисполнен, то жалобу G. оставить без последствий, а за работу избы Л. должен доплатить 1 р. 15 коп.*(655) Здесь, очевидно, две сделки рассматриваются, как части одного и того же договора.
Независимо от приведенных оснований, договор личного найма прекращается смертию нанимателя (о чем, впрочем, прямо нигде не говорится) или нанявшегося, причем с имущества последнего взыскиваются забранные им вперед деньги. Так, М. жаловался на К. о том, что покойный ее муж И., поступив к нему, М., в услужение за 42 р. в год, все деньги сполна получил, но проживя у него, М., только четыре месяца, умер, а незажитые деньги не возвращены; волостной суд постановил: взыскать из имущества умершего И. 28 р. и удовлетворить М.*(656).
От обязанности выполнить договор личного найма волостные суды иногда освобождают рабочего по болезни или по слабости его здоровья, так что болезнь и слабость здоровья служат основанием к прекращению договора*(657). При этом рабочий имеет право получить зажитые им деньги, так что наниматель не в праве их удерживать. Так, нанимательница А. не соглашалась доплатить Б. заработанные им 2 р. 44 к., так как он уходит от нее самовольно, а она желала бы, чтобы он жил у нее до срока найма; волостной суд постановил: крестьянина Б., как слабого здоровьем, от обязательного исполнения должности работника у А" освободить, а недоплаченные деньги взыскать с нее в его пользу*(658). Грубое обращение нанимателя с рабочим также может служить основанием для прекращения договора. Так, Б. не соглашался отдать денег за зажитое у него работницею А. время,- потому что она не дожила до срока; вол. суд определил: "за неправильное содержание работницы, как ей до срока доживать при постоянной брани нет сил, взыскать с нанимателя зажитые ею 5 р. 45 коп."*(659). Точно также основанием к прекращению договора может быть покушение нанимателя на честь работницы: в таком случае наниматель обязывается притом выдать сполна всю наемную плату по условию*(660) и, сверх того, иногда штрафуется в пользу мирских сумм-в предупреждение подобных поступков на будущее время*(661).
VI. Изложив те начала обычного права, которые относятся к личному найму вообще, остановимся в частности на одном из специальных видов личного найма, который весьма часто встречается в сельском быту,-на найме пастуха. В общем строе этой юридической сделки применяются, конечно, те же начала, какие свойственны личному найму вообще; поэтому и в предыдущем изложении приводились примеры, относящиеся так же к найму пастуха. Но последний вид найма, по самому свойству предмета услуг, представляет и некоторые юридические особенности.
Что касается прежде всего обязанностей нанимателя по отношению к пастуху, то они вообще те же, какие указаны выше по отношению к рабочим. Здесь следует указать прежде всего ту особенность, что пастухи нанимаются обыкновенно не отдельными хозяевами, а сельским обществом*(662). Следующая пастуху наемная плата распределяется, конечно, между самими крестьянами, и раскладка эта производится по чередам (пастуху) и по головам (табунщику); но обязанность платить тому и другому лежит непосредственно не на крестьянах, а на самом обществе*(663). Плата производится не исключительно деньгами. Так об одной местности мы находим такое известие: "денежную плату пастухи получают очень редко и то не более 3 или 5 руб. вместо известного. количества хлеба, а получают кроме хлеба в некоторые дни и мясо - по куску с каждого дома"*(664). Но из самих решений волостных судов видно, что в спорах между пастухами и нанимателями всегда идет речь о плате денежной. Укажем здесь еще на то правило, что если размер вознаграждения пастуха поставлен в зависимость от количества голов, отданных ему па пастьбу, и это количество определено, то хозяин обязан давать пастуху такое количество скота для пастьбы, какое было условлено, в противном случае не в праве из наемной платы удержать какой-либо суммы, соразмерной с тем количеством скота, которое не было дано пастуху для пастьбы. Так напр. крестьянин В. заявил, что крестьяне И., А. и П. не отдают ему денег за стережбу лошадей; волостной суд нашел, что по местным крестьянским обычаям должно заплатить следуемую плату за всех лошадей, попавших в список при найме конюха, хотя пущали или не пущали лошадей*(665).
По вопросу же об обязанностях пастуха встречаются некоторые особенные указания относительно ответственности его за убытки понесенные нанимателем. Здесь, конечно, применяется прежде всего то общее начало, что в случае нарушения или недобросовестного исполнения договора пастух, как иные рабочие, отвечает пред нанимателем за убытки и притом в размере, определяемом или по добровольному с ним соглашению или судом. Примером первого может служить следующий случай: И. отыскивал с Е., как с пастуха, удовлетворение за заеденного волками жеребенка; на суде, по обоюдному согласию И. с Е., последний обязался удовлетворить истца 2 р. 25 к.; поэтому волостной суд постановил: дело это считать окончательно решенным*(666). Но из этого не следует, чтобы для определения размера убытков требовалось соглашение: большею частью он определяется самим судом, хотя и при соображении показаний тяжущихся. В одном решении волостного суда, по тому поводу, что по недосмотру пастуха рогатая скотина ударила овцу, отчего та сильно похудела, прямо высказано, что "принятые для паствы овцы должны быть возвращены пастухом хозяину в таком виде, в каком были приняты; в случае же утери, падежа, а также повреждения здоровья овец от недосмотра пастуха, за все отвечает пастух*(667). В этом же смысле разрешались подобные случаи и в других волостных судах*(668). Деньги, необходимые для удовлетворения убытков, обыкновенно удерживаются из жалованья пастуха, или взыскиваются с тех лиц, кто выдал ему жалованье сполна, не удержав сколько следовало за причиненный пастухом убыток*(669).
Ответственность пастухов за убытки пред нанимателями обусловливается, конечно, тем обстоятельством, что убытки причинены ими умышленно или по небрежности, а не последовали от обстоятельства случайного, без вины пастуха. На это прямо указывает напр. следующий случай: хозяин искал с пастухов вознаграждения за пропавших свиней; но в иске этом ему было отказано между прочим на том основании, что проситель в "продаже" или "убийстве" свиней не имеет подозрения на пастуха*(670). Другой случай: И. жаловался, что М. остановил пастушьих 1 р. 50 к. за то, что в стаде за караулом И. пропал его баран; И. объяснил, что баран пропал в лесу. Волостной суд, не находя "умышленности" И. в "сбытчивости" барана, определил, что М. должен отдать И. 1 р. 50 к. в течении трех дней*(671).
Начало полной ответственности пастуха пред нанимателем за убытки применяется, однако, не безусловно во всех случаях, когда наниматель потерпел убыток: требуется, как показано выше, чтобы убыток был причинен умышленно и чтобы самое событие, от которого последовал убыток, было доказано на суде. Когда же можно сомневаться, что убыток произошел только по вине пастуха, или когда наниматель не докажет, что убыток причинен ему по вине пастуха, а в то же время нельзя и вполне устранять предположение о его вине,- в таких случаях сумма убытка нанимателя распределяется между ним и пастухом поровну, согласно началу "грех пополам". Приведем несколько случаев, в которых пастух подвергнут был лишь половинной ответственности за убытки нанимателя. Так, в одном решении волостного суда, по иску за потерявшую телушку, было постановлено: взыскать с пастухов Ф. и В. половинную часть ея стоимости-и рубля*(672). Точно также, другой суд определил: взыскать с пастуха в пользу нанимателя половинную часть стоимости коровы, которую пастух, по словам истца, оставил на ночь в поле, а ее съели звери*(673). Еще случай: М. и И. удержали 4 р. "пастушных" денег В. за утрату четырех овец; по словам пастуха их похитил волк, но так как это показание ничем не доказано, то суд определил удержать с пастуха только 2 р.*(674) Говоря о половинной и вообще неполной ответственности, которой подвергается пастух в случае сомнительности вины с его стороны, следует обратить внимание на ту особенность в практике волостных судов, что иногда при том же условии ставится той или другой стороне еще в вину несвоевременное заявление об убытке, именно: если пастух не заявил немедленно хозяину либо старосте или если сам хозяин не предъявил своевременно иска. Приведем примеры того и другого. Так, Б. жаловалась, что С. пас общественное стадо коров, в том числе и ея корову, которую он с поля ко двору не пригнал и сказал ей, что корова ея пропала; пастух С. объяснил, что корова осталась на месте паствы в лесу, потому что она не в силах была идти, а когда он нашел ее уже палою, то "на следующий же третий день" утром сказал мужу Б., что корова их найдена палою. Суд, не вменяя потерю коровы пастуху в умышленный поступок и не освобождая его от ответственности за несвоевременное объявление о ней хозяину Б., определил: взыскать с пастуха за корову 5 р.*(675) Примером несвоевременного заявления со стороны самого хозяина может служит следующий случай: П. просил взыскать с пастухов М. и Н. за утопленную корову 20 руб. Суд определил взыскать с них половину стоимости коровы, так как D. "в свое время иска не обьяснил" и на скот существует падеж*(676). Из этого решения не видно, однако, что следует считать своевременным заявлением со стороны хозяина и какое влияние может иметь несвоевременность иска на меру ответственности пастуха.-Другая особенность, какая встречается в некоторых местностях, по отношению к ответственности пастуха, заключается в том, что если он в свое оправдание ссылается на то, что ущерб в стаде произошел не по его вине, то должен представит убедительные доказательства. Так, по поводу одного взыскания с пастуха за павшую скотину, волостной суд высказал в своем решении следующее: "в крестьянском быту в этом случае существует порядок такой, что в случае падежа какой-либо скотины, если уже не шкура, то уши для доказательства представляются хозяину; не сделавший этого пастух навлекает на себя ответственность"*(677).
Независимо от приведенных оснований неполной ответственности пастуха, встречаются еще указания на освобождение его от всякой ответственности, если у него было с нанимателем особое условие, что пастух не отвечает за каждую пропавшую из его стада скотину. Так, Ф. удержал из пастушных денег 75 к. за пропавшую овцу, так как не доказано, чтобы ее похитил волк и никому пастух об этом не заявил; пастух же высказал, что он не условливался отвечать за каждую пропавшую овцу; поэтому суд определил, что Ф. не должен удерживать 75 коп.*(678) Можно думать, что условие об освобождении пастуха от ответственности за пропавшую скотину не имеет никакого значения в тех случаях, когда будет доказано, что убыток причинен пастухом умышленно; такое заключение вытекает из того, что на упомянутое условие обращено было внимание в приведенном решении не исключительно, а в связи с другими обстоятельствами дела, каковы незаявление о пропавшей скотине и недоказанность того, что она действительно была похищена волком. Впрочем, на возможность означенных условий указывают случаи, в которых делаются прямо противоположные условия, напр. если пастух при найме принимает на себя обязательство "за каждую пропавшую лошадь отвечать чего она стоит"*(679).
Что касается, наконец, случаев отказа или самовольного ухода, то пастух обязан вознаградить нанимателя за убытки, какие до этому поводу последний действительно потерпел. Убытки эти определяются в одних случаях теми излишними расходами, какие употреблены нанимателем на исполнение обязанностей пастуха другим лицом, в других они сводятся к определенной сумме по расчету недослуженного времени ии жалованья. Так, в одном решении волостного суда, согласно просьбе поверенных сельского общества, было постановлено: взыскать с пастуха на удовлетворение общества 15 р., т. е. 6р. 35 к., истраченные обществом на стережку скота по случаю отказа пастуха от стережбы и 8 р. 68 к., перебранные им до отказа*(680). Встречаются также решения, которыми волостные суды обязывают пастуха дослужить условленное время. Если же сам наниматель не пожелает вновь принять его, то убытки на наем, взамен его, другого пастуха, распределяются между нанимателем и пастухом пополам, как можно заключить из следующего случая: крестьянам А. нанялся у сельского общества на лето стеречь скот за 76 р., но до срока, именно 23 июля, от стережбы отказался; суд определил объявить A., чтобы он дослужил до срока, в противном случае предоставить обществу нанять другого пастуха в, какие от сего найма последуют убытки, взыскать с А. Поверенные общества заявили, что они уже наняли нового пастуха, не желая вновь принимать прежняго, и просили взыскать с А. за наем конюха 10 р. Суд постановил: взыскать на удовлетворение общества 5 р.*(681) Такое распределение убытков несогласно с тем общим началом, по которому при одностороннем нежелании нанимателя вновь принять отказавшегося рабочего не делается вычета из договорной палаты: по крайней мере то начало, какое выражено в приведенном решении, в других видах личного найма, сколько известно, не встречается. Если за пастухом, оставившим нанимателя до срока, остались забранные вперед деньги, то он принуждается судом "заработать их пастьбою скота" или возвратить должную сумму*(682).
Приведенные сведения об обязанностях пастуха касаются, конечно, только отношении его к самому нанимателю; но бывают случаи, когда пастух признается ответственным и пред третьими лицами, именно в случае причиненной по его вине потравы чужого угодья: о случаях такой ответственности будет сказано при изложении правил о потравах-в отделе обязательств, возникающих из причиненного ущерба.
Независимо от ответственности пастуха пред "третьими лицами", представляется вопрос об ответственности его пред хозяевами скота, когда нанимателем, как это обыкновенно и бывает (см. выше), является само общество. В случае ущерба, понесенного тем или другим из хозяев по вине пастуха, могут ли они взыскивать убытки прямо с пастуха или с общества? Вопрос этот разрешается неодинаково. Так, в одном из вышеприведенных решений ответственность была возложена судом прямо на общество, не удержавшее из жалованья пастуха денег, следовавших одному из крестьян за пропажу коровы*(683). Иной, по-видимому, взгляд суда высказался по поводу следующего случая: лошадь М. пропала из стада, и М. приостановил за лошадь общественную сумму, так как пастух - крестьянин этого общества; суд постановил, чтобы М. уплатил обществу указанную выше сумму, а с пастухом поступить законным порядком, согласно сделанной старостою расписке*(684). Но в большей части случаев иск предъявляется не на общество, а прямо на пастухов, хотя они наняты самим обществом. Приведем еще один интересный случай, в котором также возбужден был вопрос об ответственности общества, но в том смысле, что свою вину пастухи сводили на нерадение самого общества: Г. жаловался на пастухов Ш. и В.,что они по неосторожности своей загнали в овраг корову, которая упала и убилась до смерти. Ш. и В. показали, что прогон для скота очень тесен,-с одной стороны овраг, с другой земля, засеянная хлебом; поэтому в столь тесном месте за всей скотиной усмотреть нельзя; притом овраг должен быть огорожен, а так как попечение об огорожении оврага лежит на обществе, то и отвечать должно оно. Суд предлагал тяжущимся сойтись по добровольному между собою соглашению. Один из пастухов, Ш., объявил, что добровольно платит Г. с своей стороны 3 р., но В. добровольно не согласился. Суд определил (1871 г.}: "так как присмотр за скотом обыкновенно лежит на пастухах, то взыскать с Ш. и В. за неосторожность и плохой присмотр по 3 р. и удовлетворить Г., а они пусть ведаются с обществом, как знают"*(685).
В заключение заметим, что за небрежность пастух подвергается иногда и наказанию телесному, но не столько за нарушение договора, сколько за дурное поведение и нерадение к интересам всего сельского общества. Так напр. С. жаловался, что из-под присмотра пастуха М. у него пропала лошадь, стоящая 15 р.; суд приговорил взыскать с М. 1.0 р. и "так как она поведения нехорошего и из-под его присмотра много пропадает скота," то наказать его 20 уд. розог*(686). Или, напр., сельский староста жаловался, что нанятый обществом пастух "не радеет нисколько к своей обязанности и стал уклоняться от оной"; суд постановил: за леность и нерадение ко взятой им обязанности наказать пастуха 20 ударами розог, и-чтобы обязанность свою выполнял до окончания срока пастьбы скота*(687).
II. Подряд
К обязательствам по найму личных услуг относится также, как известно, договор подряда. Относительно существа этой сделки известно только, что она имеет ближайшее сходство с договором личного найма и даже составляет как бы особый вид этого договора. Что же касается различия подряда от личного найма, то в этом отношении ни в законодательствах, ни в науке права не установилось какой-либо твердой разграничительной черты. Мы уже видели, что нельзя проводить между ними различие по свойствам или продолжительности самой работы, в том, напр., смысле, как различаются locatio-conductio operarum и operis, так что наем на единичную работу ничем, в смысле юридическом, не отличается от найма, обнимающего собою ряд каких-либо услуг. Тем менее можно признать за отличительную черту подряда от личного найма тот признак, указываемый в нашем законодательстве; что подрядчик берет на себя выполнение какого-либо труда на собственное иждивение; по крайней мере, в обычном нашем праве, насколько можно судить из известных нам случаев волостной практики, о таком признаке подряда народ наш не знает, и даже по тем же данным можно заключить, что подрядчик не на свой счет исполняет работы, а на счет нанимателя. Обращаясь же к тем воззрениям, которые существуют по этому предмету в вашем народе, нельзя не заметить, что обыкновенно подряд и личный наем отождествляются и в самом словоупотреблении, так что и в том, и в другом случае безразлично применяются выражения: "подрядились", "рядная плата" и т. п. II это словоупотребление даже не составляет особенности народно юридической терминологии, а свойственно и другим классам населена и не чуждо даже научным исследованиям по этому предмету. Так, напр., в одном из последних подрядом на, работы прямо называется тот случай, когда крестьянин для настройки мельницы нанимает нескольких рабочих за определенную плату, или, напр., нанимается плотник построить амбар, и притом так, что в том и другом случае нанявшиеся сами берутся исполнить работы без содействия других сторонних лиц*(688). Такое сопоставление двух различных сделок не лишено впрочем смысла: в нем ясно отражается то воззрение, что между ними есть действительно весьма много общего, так что, несомненно, начала, которыми определяется договор личного найма, относятся большей частию и к договору подряда, и потому выделение последнего представляется, по-видимому, совершенно излишни. Но из ближайшего сравнения между ними открывается один весьма немаловажный признак различия. Он заключается в том, что в договоре личного найма, по крайней мере по общему правилу, обязанность исполнения известной работы лежит непосредственно на том или другом лице, нанявшемся в работу, между тем как в договоре подряда личное исполнение вовсе не существенно. Напротив, подрядчиком и считается обыкновенно то лицо, которое обязывается выполнить какую-либо работу не лично, а посредством других нанятых им лиц*(689). В этом же смысле о подряде и подрядчиках и говорится обыкновенно в отличие от случаев личного найма. По крайней мере, к последнему редко применяются и означенные выражения. Таким образом можно сказать, что и по народным воззрениям отличительным признаком подряда является именно то обстоятельство, что работы выполняются не лично подрядчиком, а другими лицами; подрядчик является как бы посредником между нанимателем и рабочими, так что, как увидим ниже, наниматель не имеет никакого прямого отношения к этим рабочим: они для него совершенно сторонние лица. Из этого соображения видна уже сама собою та отличительная черта подряда, что эта сделка слагается из двух договоров личного найма: между нанимателем и подрядчиком с одной стороны и между подрядчиком и рабочими с другой. Имея это в виду, было бы, по-видимому, и излишним говорить о подряде особо, так как, очевидно, каждая из этих составных частей обсуживается просто по началам личного найма. Но дело в том, что эти части находятся между собою в тесной связи, которая отражается и в целом организме сделки. Поэтому, при всей скудости наших сведений о подряде, как он сложился именно в крестьянском быту, мы считаем возможным изложить здесь,по крайней мере, немногие начала, насколько о них упоминается в наших источниках собственно по отношению к подряду, и, сообразно той двойственности состава этой сделки, на которую мы указали выше, мы скажем сначала о той стороне сделки, которая обнимает собою отношения между нанимателем и подрядчиком, а затем о той, которою нормируются отношения между подрядчиком и нанимаемыми им рабочими.
I. Обращаясь к изложению начал обычного права по отношению к первой стороне подряда, мы коснемся здесь следующих вопросов: условий совершения, юридических отношений и прекращения сделки.
Что касается условий совершения подряда, то здесь, конечно, применяются те же начала, которые вообще свойственны и договору личного найма, и прежде всего то общее всем сделкам начало, что договор подряда совершается словесно, и не требуется для его силы ни письменной Формы, ни, тем менее, какого-либо засвидетельствования: об этом мы можем по крайней мере заключить из одного прямого по этому предмету указания наших источников: "подряды, говорится в них, совершаются частным порядком"*(690). Из некоторых решений волостных судов видно также, что признаком окончательного заключения договора подряда, как и в личном найме, является задаток, состоящий в денежной сумме, получаемой подрядчиком от нанимателя в смысле части рядной платы*(691): по крайней мере мы не знаем случаев, в которых задаток при подрядах состоял бы в чем-либо ином, кроме денег, и чтобы в обеспечение договора задаток был выдаваем самим подрядчиком нанимателю.
По вопросу о юридических отношениях между нанимателем и подрядчиком должно сказать, что они также определяются теми же началами, как н в личном найме, так что одна сторона обязуется выполнить условленную работу и притом в определенный срок, а другая-уплатить договорную плату. Самое соотношение между этими обязанностями в порядке исполнения с той и другой стороны не определяется какими-либо постоянными нормами, но судя по тем случаям, какие встречались в практике, можно полагать, что подрядчик получает не всю рядную плату при самом заключении договора, а лишь часть ее, и что полный платеж обусловливается окончанием t всей работы. Что же касается последствий. неисполнения договора, то мы имеем некоторые положительные указания о тех случаях, когда неисполнение происходит со стороны подрядчика. Эти последствия разнообразны. Так прежде всего неустоявший по договору подрядчик обязан возвратить нанимателю задаток*(692). Далее встречаются случаи, когда при неисправности подрядчика наниматель вправе удержать следующую ему плату, или сделать из нее вычет*(693). В ряду обыкновенных последствий неисправности подрядчика является также право подряжающего нанять вместо него другое лицо и притом с обязанностью неисправного подрядчика уплатить излишек против цены первого найма: по крайней мере об этом можно заключить из одного случая, который собственно относится к личному найму, в указанном нами смысле, но к которому применено именно название подряда. Так, М. "подрядился" свезти до города Н. 13 дерев, взял в задаток 5 р., а между тем к возке не явился; суд определил: предоставить просителю К. право нанять вместо М. других желающих свезти деревья до г. Н., не упуская времени настоящего пути, и в случае передачи в цене против найма М. взять с него таковую с задаточными деньгами, а при найме за одинаковую цену возвратить одни задатки*(694).
При этом следует отметить ту особенность, что подрядчик, не исполнивший своей обязанности в условленное время и тем давний повод подрядившему заключить договор с другими лицами, не лишается права на вознаграждение за убытки, если от его неисправности нельзя было предполагать какого-либо ущерба для нанимателя. Так, напр., в одном случае признано было, что нанимателю не было нужды торопиться наймом другого лица и что он должен был обождать подрядчика. Случай этот заключается в следующем: М. жаловался, что П., подряд его вывести из Нижнего Новгорода на Хол. пристань паром, не дождался его, М., и передал подряд другому, отчего М. и потерпел убыток в 3В р. Суд нашел, что М. не прав в несвоевременной (одним днем позже) явке, но в тоже время неправ и II., который не мог передавать подряда, а должен был выждать одни сутки и за это вычесть из ряды следующие по расчету деньги, и потому постановил: взыскать с П. 5 р. и удовлетворить М.*(695)
Независимо от указанных последствий неисправности подрядчика, на него падает также ответственность за убытки, причиненные нанимателю неисполнением договора*(696). Кроме того, обыкновенным последствием неисполнения договора является обязанность уплатить неустойку. О ней встречаются нередко прямые указания в различных местностях*(697). При этом имеется в виду только та неустойка, которая установлена договором. Так, в одной местности было высказано, что "за несвоевременное п неточное исполнение подряда неустойка взыскивается лишь тогда, когда она была условлена между договаривающимися"*(698). Если же неустойки условлено не было,*(699) то в некоторых местностях виновный в неисполнении подряда подвергается телесному наказанию*(700).
Что касается прекращения договора подряда, то само собою разумеется, что он прекращается выполнением обязательств с обеих сторон, и что к нему применяются вообще те же по этому вопросу начала, которые имеют силу и для личного найма.
II. Наниматель, как мы видели, имеет дело с самим подрядчиком, а не с нанимаемыми последним рабочими. Отношения между подрядчиком и рабочими обсуживаются особо, хотя и возникают по поводу подряда. Они слагаются в различных формах: или так, что у подрядчика есть уже наготове определенное число рабочих, даже целые артели (как увидим в своем месте), или же в каждом отдельном случае они приискиваются для данного дела, или же подрядившиеся и сами участвуют в работе, но берут к себе нескольких рабочих в помощь: в последнем случае принятые рабочие называются иногда и товарищами, но отношения и споры между ними и подрядившими обсуживаются по началам найма, а не товарищества. Приведем подходящий сюда случай: четверо крестьян жаловались суду, что они подрядились вспахать у помещика К. осенью 60 десятин земли и для совместной обработки той земли пригласили н себе в товарищи Н., С. и А; и выдали им задаток, с тем, чтобы работу эту окончить воем вообще безотлучно. По случаю ненастной погоды все они (ответчики) отлучились с работы; просители одни отправились. на работу, но не успели обработать 19 дес., за что К. удержал у них до весны 80 р. А так как цены на пахоту весною будут выше осенних, то жалобщики просят взыскать в пользу их с ответчиков убытки, происшедшие чрез оставление ими работы. Ответчики объяснили, что они взятый задаток заработали, а далее работу оставили по сырой погоде и по тому, что не обязывались кончать таковую всю сполна. "Имея в виду местные крестьянские обычаи, что лица, взявшие какой-либо подряд, навсегда принимают к себе в товарищи с условием на словах продолжать взятую работу до окончания всего подряда", суд определил: взыскать с ответчиков исчисленные в суде, на основании существовавших цен, убытки 27 р. и удовлетворить истцов*(701). Из приведенного случая видно, что отношения между подрядчиками и рабочими обсуживаются отдельно от самого подряда, как сделки между подрядчиком и нанимателем, и что наем рабочих отличается от отношений товарищества в собственном смысле; но вместе с тем, из него же открывается то органическое единство подряда, о котором мы говорили в начале, так как только в этом принципе находит себе ближайшее объяснение указанная волостным судом обязанность рабочих: по крайней мере из самого смысла решения выходит, будто эта обязанность в других случаях не разумеется сама по себе без особого о ней соглашения.
III. Доверенность
К разряду обязательств, относящихся к личным услугам, следует причислить также договор доверенности, как сделку, в силу которой одна сторона, поверенный, принимает на себя обязанность совершить за другую, доверителя, какоелибо гражданское действие. Под понятие доверенности подходят, конечно, всякого рода поручения, относящихся к совершению какого-либо юридического действия; но применение свое она получает преимущественно в сфере судебной, именно по отношению к поверенным, как судебным представителям тяжущихся лиц. В этом последнем смысле о поверенных будет еще речь при рассмотрении вообще судебного представительства, к которому и относится большая часть сведений, встречающихся в наших источниках.Но начала, которыми определяется договорное представительство на суде, примыкают к общим правилам о полномочии, поручении, доверенности. Останавливаясь здесь на договоре доверенности вообще, мы будем касаться и доверенности судебной, насколько это необходимо для уяснения общих начал, тем более, что'по отношению к последним, вообще говоря, встречающиеся в наших источниках данные весьма скудны.
I. Что касается условий совершения договора доверенности, то заметим сначала, что предметом доверенности может быть всякое гражданское действие, имеющее для доверителя имущественный интерес. Так, известны случаи полномочия на получение денег*(702), на размен денег*(703) и т. п.; в особенности же, как замечено выше, часты случаи полномочия на подачу просьб и хождение по делам доверителей в волостных судах. Относительно самой формы заключения договора доверенности следует сказать, что, подобно другим сделкам, всякое поручение или полномочие обыкновенно дается словесно, так что для юридической силы доверенности не требуется соблюдения каких-либо формальностей. Встречается только исключение для доверенности на хождение по судебным делам, так что требуется для этого письменный акт, который составляется, конечно не в форме обоюдной сделки, или договора, а в виде поручения, легитимирующего к судебному ходатайству.
Действительно, в большинстве случаев поверенный допускается к хождению по делу доверителя не иначе как по письменному акту-"по доверенности"*(704). В некоторых, по крайней мере, местностях она должна быть формальная, "в порядке написана"*(705) и засвидетельствована местным старостою*(706) или в волостном правлении*(707). Но нельзя сказать, чтобы для ходатайства по судебный делам везде и всегда требовался непременно письменный акт доверенности: встречаются случаи, когда такого акта вовсе не требуется, а наблюдается напр. такой порядок, что сам доверитель заявляет на суде словесно, что такое-то лицо избрано им в поверенные*(708) или и вовсе не требуется ни доверенности, ни заявления, а поручение предполагается. Порядок заявления суду об избранном тяжущеюся стороною поверенном применяется в некоторых местностях к делам между селениями или деревнями*(709). Впрочем в делах этого рода не везде существует однообразный обычай; так, иногда на суд являются целые деревни,при чем бывает или так, что особым выборным дело не доверяется*(710) или же так, что судоговорение поручается "выборным" или "уполномоченным" от каждой деревни по одному или по нескольку человек, или от каждого участка по одному*(711). Для таких дел, в некоторых местностях, поверенные допускаются не иначе, как по приговорам обществ*(712), засвидетельствованным старостою*(713). -Далее, Формального полномочия на ведение дела вовсе не требуется, когда представителем тяжущейся стороны является один из членов его семейства, хотя и здесь встречаются исключения, или опекун по делам опекаемых*(714). -Договор доверенности применяется также при найме прикащиков: есть указание, что им выдается особая доверенность, свидетельствуемая в волостном правлении*(715).
II. Обратимся теперь к вопросу о юридических отношениях, возникающих из договора доверенности, т. е. о правах и обязанностях доверителя и поверенного, хотя и по этому вопросу сведения наши весьма недостаточны.
Само собою разумеется, что, приняв поручение, поверенный обязан его выполнить, а в случае невыполнения по его вине он отвечает доверителю за убытки. Но если убыток для доверителя произошел не по вине поверенного, а от события случайного, то поверенный не подвергается никакой ответственности. Это положение можно вывести из некоторых решений волостных судов по делам подобного рода. Так, шесть крестьянок поручили крестьянке А. получить; из воспитательного дома деньги по билетам, но А.3 передавая обратно билеты, объяснила, что полученные ею деньги отняты у нее мошенниками. На суде А. и ея муж согласились заплатить половинное количество; просительницы же заявили, что они, не имея средств, не согласны получить половину. Суд определил: за непредставлением доказательств со стороны А. в ограблении ея взыскать с А., с мужем, все деньги сполна*(716). Другой пример: крестьянка Д. взыскивала с другой, К., 10 р.; ответчица созналась, что деньги эти взяла для размена, но потеряла. Суд определил: вследствие непредставления доказательств к убеждению суда в действительной потере денег, взыскать их полным количеством с К. и удовлетворить Д.*(717) Или напр. контора помещика Щ. принесла жалобу на кр. Л., что он утерял 35 р., полученных им от конторы для доставления в винокуренный завод. Суд постановил приговор, по которому оценена и продана пара быков Л. за 40 р., и из них долг уплачен означенной экономии*(718).
Что касается обязанностей доверителя, то из вышеприведенного решения по делу крестьянок, поручивших получить деньги из воспитательного дома, можно заключить, что договор доверенности не всегда является сделкою безвозмездно, так как за получение денег, в указанном примере, было обещано вознаграждение ("с пользою за получение денег за каждый месяц по 10 к., т. е. ежели получит по билету за один месяц, то 10 к., а ежели за два месяца, то 20 к.") - Таким образом можно полагать, что и судебные дела в тех местностях, где допускаются частные поверенные, ведутся ими также не даром, а за деньги или иное вознаграждение. Поэтому в тех случаях, когда поручение принимается не безмездно, само собою разумеется, условленное вознаграждение, если поручение исполнено, должно быть доверителем уплачено.
III. 0 прекращении договора доверенности или поручения не имеется никаких положительных сведений. Надо полагать, что в этом отношении и по обычаю приняты те же начала, которые указаны законом, т. е. исполнение того действия, на которое дано полномочие, смерть доверителя или поверенного, отказ с той или другой стороны и проч., так как эти начала вытекают из существа самого договора.
IV. В заключение упомянем о том правоотношении, которое можно сопоставить о договором доверенности в том смысле, что иногда в оказываемой одним лицом другому услуге можно усматривать предполагаемое поручение (quasicontractus): мы говорим о т. н. безоговорочном ведении чужих дел (negotiorum gestio). OEO проявляется напр. в том случае, когда одно лицо, не будучи уполномочено другим, платит за него долг третьему лицу, Спрашивается: имеет ли в таком случае уплативший за другого право требовать возмещения сделанного им расхода? По-видимому вопрос этот разрешается на основании общих правил о неправильном обогащении на чужой счет или об обязанности вознаграждения за понесенный ущерб. В нашем законе нет на этот вопрос положительного ответа, между тем как по обычаю означенное право пользуется судебною защитою. Подтверждением этого положения может служить следующий случай: К. уплатил, за брата своего Н., купцу 100 р. за землю, которую он арендовал с братом пополам,-и потому, представляя письменное о платеже удостоверение, просил взыскать с Н. уплаченные за него деньги. Н. ссылался только на домашние с братом счеты, по которым считает его своим должником. Суд, приняв во внимание, что Н. сознался в неплатеже им купцу денег, определил: взыскать с него в пользу К. 100 р., а в домашних счетах предоставить ему ведаться особо от этого дела, на том основании, что К. никакого сознания по этим счетам не сделал*(719).
IV. Поклажа
К сделкам о личных услугах мы относим и договор поклажи или отдачи вещей на хранение. Существо его заключается, как известно, в том, что одно лицо (депозитарий, поклажеприниматель) принимает на себя обязанность хранить отданную ему другим лицом (депонентом, поклажедателем) на сбережение какую-либо движимую вещь в продолжении определенного времени или впредь до востребования. В народном быту эта сделка также весьма употребительна, но, вероятно, потому, что из-за нее редко возникают споры, случаи судебного разбирательства, насколько можно судить по наличному материалу, весьма немногочисленны; поэтому и нам приходится ограничиться весьма немногими заметками по этому предмету.
I. Что касается условий совершения поклажи, то, прежде всего, из самого понятия этой сделки видно, что предметом ея могут быть только движимые вещи. Случаи судебной практики показывают, что на сохранение отдаются самые разнообразные предметы; так напр. упоминается об отдаче на сохранение одежды*(720), денег*(721), ситца*(722), яиц*(723), дегтя*(724), лошади*(725), и т. п. О самой же форме совершения сделки не находим никаких положительных указаний; можно полагать, что она совершается обыкновенно на словах, чрез передачу вверяемой на сохранение вещи, так что только с момента принятия этой вещи сделка считается совершенною.
II. По вопросу о юридических отношениях, возникающих из договора поклажи, сведения наши также не отличаются обилием. Прежде всего несомненно, что в обычном праве имеют силу, говоря вообще, те основные по этому предмету начала, которые вытекают из существа самой сделки. Они сводятся, естественно, к обязанности поклажепринимателя хранить вверенную ему вещь и, разумеется само собою, возвратить ее поклажедателю в целости. Последний в праве, во всякое время, потребовать отданную им вещь обратно, а в случае утраты или вообще гибели вещи или порчи ея, по вине или небрежности поклажепринимателя, может потребовать вознаграждения за убытки. Обязанность поклажепринимателя или хранителя чужой вещи отвечать за утрату или пропажу веща (по его вине или небрежности) заключается в том, что он обязан возвратить хозяину такую же вещь или стоимость утраченной вещи, Это прямо видно из нескольких по этому предмету решений волостных судов. Так напр. Д. просил взыскать с В. 24 р. за пропавший с его, В., двора деготь, 12 пудов, который был оставлен Д., с согласия В., "при его ручательстве в сохранении оного"; суд постановил: обязать В., в двухнедельный срок, возвратить Д. или 12 пудов дегтя того же достоинства или же деньгами, по стоимости его, 24 р.*(726) Еще примеры: П. взял у С. на работе полушубок (стоющий 3 р.) "на сохранение" и потерял; суд приговорил: взыскать с П. 3 р. в пользу С.*(727) В доме В. пропал ситец, отданный "на хранение"; суд определил: взыскать с В. в пользу I., по стоимости пропавшего, 2 р. 60 коп.*(728) У кр. Г. было "на сохранении" 700 яиц, отданных в его дом сыном просителя Р.; хотя Г. оправдывался тем, что он "не желает следить", кому отданы яйца, но суд постановил: взыскать с Г. за 700 яиц по цене, по которой скупал*(729). В этом случае, очевидно, яйца был отданы собственно не на хранение, а в продажу, но обязанность хранить вещь, впредь до продажи, разумеется само собою. Можно указать и на другой пример, что вещь была отдана собственно не для хранения, а для другой цели; так К. отдал Г. 31 арш. крестьянского сукна "для столчки", а так как оно утеряно, то просил взыскать 15 р. 50 коп. Мерошник Г. объяснил, что сукно, о котором просит К., было взято его хозяином из мельницы в дом и, куда девалось, не знает. Суд, находя, что сукно, принадлежащее К., действительно взято с мельницы "для хранения" в амбар и будто бы от него уворовано, определил: взыскать с Г. в пользу К. по стоимости сукна за каждый аршин 50 коп., всего 18 р. 50 коп.*(730) Приведем еще решение по делу об отдаче на хранение лошади: П. и К. выехали на одной телеге из Юрьевца. П. возвратился в подворье за забытой вещью, прося К. сохранить ему лошадь; возвратившись П. лошади не нашел, за что просил взыскать с К. 15 р. Суд, "принимаемая во внимание, что К. обязался хранить лошадь и, след,, виновен в небрежности", присудил с него 18 р. в пользу П.*(731)
Из того, что поклажеприниматель отвечает за утрату вещи только в случае собственной его в том вины или небрежности, следует, что на него не падает ответственность за утрату случайную, согласно правилу: casura sentit dominus. Мы не имеем в виду случаев, в которых бы этот вопрос был разрешаем судом именно по отношению к отдаче вещей на хранение. Но можно здесь привести случай из практики волостных судов юго-западного края, в котором вопрос о сохранении чужой вещи обсуживался по поводу найма услуг: крестьянин, взявший у купца перевезти рыбу, стоющую 80 р. 40 коп., обвинялся в растрате ея в пути; обвиняемый показал на суде, что в то время, когда он переезжал реку, провалилась повозка и утонула вместе с рыбой; суд решил сбавить требуемую купцом пеню на 32 р., так как крестьянин не виноват в растрате рыбы. Здесь, очевидно, принято во внимание, что потеря произошла от несчастного случая, но, как бы сообразно с правилом "грех пополам", суд сбавил ответственность крестьянина за понесенный купцом убыток*(732). Некоторое сходство с этим представляет и следующий случай: кр. К. ц Л. жаловались на М. и Б. в том, что при отъезде их с возом пшена будто положены были им,, М., два весовых коромысла,одно сверху воза, а другое в самый воз; одно из них пропало, за что М. и Б. удержали 2 р. 83 к.; но когда он клал те коромысла в воз, они не знали и он об этом не сказывал; притом привезенное ими пшено сами М. и Б. продали разным лицам и ссыпка возов производилась в разных местах без присутствия их, извозчиков, и кому они ссыпаны, они не знают. Суд нашел, что М. положил в воз коромысло, а не сказал об этом извозчикам, и они отозвались незнанием, и притом М. не имел накладной на весь воз, а потому определил: извозчикам уплатить М. за потерянное коромысло 1 р. сер., на что они согласились*(733).
О других юридических отношениях, возникающих из договора поклажи, нет никаких сведений; между прочим неизвестно, требуется ли по обычаю вознаграждение за хранение чужой вещи или это сделка безмездная.
III. Что касается способов прекращения договора поклажи, то находим в наших источниках прямые указания, что он прекращается возвратом взятой на хранение вещи, при чем самый Факт возврата может быть доказываем показаниями свидетелей. Сюда относится, напр., следующий случай: кр. Н., быв пьяным, отдал 92 р. "на сбережение" кр.-ну А., и пошли вместе в кабак; на следующее утро денег у А. не оказалось. А. показал, что он деньги на сбережение от Н. брал, но вечером того же дня Н. потребовал свои деньги обратно, которые и были ему отданы при двух свидетелях. Последние на суде подтвердили, что действительно Н. в присутствии их отданный бумажник с деньгами от А. получил обратно, и потому суд в иске Н. отказал*(734).
IV. С договором поклажи могут быть сопоставлены и те сохранные обязательства, которые возникают независимо от соглашения. Сюда могут быть отнесены, с одной стороны, те из вышеприведенных случаев, в которых обязанность хранения возникает сама собою по поводу другой какой-либо сделки, напр. поручения, найма услуг и т. п.3 а с другой и те случаи, в которых такая обязанность возникает независимо от какой-либо иной сделки; такова напр. обязанность находчика хранить найденную вещь. О ней есть несколько указаний по отношению к пригульному скоту: лицо, у которого оказывается такой скот, обязано содержать и хранить его, а затем возвратить его хозяину, а последний, с своей стороны, должен вознаградить находчика за прокорм и присмотр*(735). Понятно, что подобные же обязанности возникают и в других случаях, напр. при задержании чужого скота, пойманного в потраве, но о последней будет сказано подробно ниже, в главе шестой, при рассмотрении обязательств, возникающих от причинения ущерба.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 10 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.