Глава III. Нарушение международного обязательства

 _ 1. Определение нарушения международного обязательства                 

 _ 2. Интертемпоральный принцип                                         

 _ 3. Длящиеся нарушения международного обязательства                   

 _ 4. Нарушение, состоящее из составного деяния                         

_ 1. Определение нарушения международного обязательства

Правоотношение ответственности возникает в результате нарушения субъектом лежащего на нем международно-правового обязательства. Или, иными словами, когда присваиваемое субъекту поведение представляет собой невыполнение международного обязательства. Этим определяется значение определения нарушения международного обязательства.

В Статьях об ответственности государств этому вопросу посвящена гл. III "Нарушение международного обязательства". Открывается она следующей статьей:

Статья 12. Наличие нарушения международного обязательства

Наличие нарушения определяется содержанием обязательства, которое интерпретируется с учетом его объекта и цели, а также конкретных обстоятельств. Дело в том, что приведенная формулировка является весьма широкой. Она, в частности, охватывает и те случаи, когда деяние субъекта лишь частично противоречит обязательству. Однако во всех случаях должно иметь место деяние не просто расходящееся с обязательством, а именно противоречащее ему. Существует немало случаев, когда обязательство устанавливает определенный минимальный стандарт поведения. Превышение его не будет правонарушением.

В международной практике используется различная терминология. Международный Суд ООН использовал, например, такие выражения, как: деяния, "не соответствующие данной норме",*(406) "несоблюдение... договорных обязательств",*(407) "несоответствие обязательствам"*(408). Как уже отмечалось, Комиссия международного права ООН не без оснований предпочла использовать термин "международные обязательства". Этим термином обозначаются все международно-правовые обязательства, независимо от их происхождения, от их источника. Международные обязательства могут вытекать из обычной или договорной нормы, из решения международной организации, международного суда или арбитража, а также из одностороннего акта субъекта.

Это положение не раз подтверждалось международной судебной практикой. В решении арбитража по делу "Рейнбоу Уорриор" говорилось, что "любое нарушение государством какого-либо обязательства, независимо от его происхождения, влечет за собой ответственность государства"*(409). В решении по делу о проекте "Габчиково-Надьмарош" Международный Суд, сославшись на проект соответствующей статьи Комиссии международного права, заявил о том, что "определенно установлено, что когда государство совершило международно-противоправное деяние, его международно-правовая ответственность, скорее всего, наступает независимо от характера обязательства, которое оно не выполнило"*(410).

Из сказанного следует, что в международном праве существует единый общий режим ответственности, независимо от того, нарушено ли обязательство, вытекающее из договора или из общей нормы международного права. В международном праве отсутствует известное национальным правовым системам деление ответственности на ответственность договорную (ex contractu) и деликтную (ex delicto). Это положение нашло отражение в международной арбитражной практике. В решении арбитража по делу "Рейнбоу Уорриор" говорилось, что "в области международного права не проводится различие между договорной и деликтной ответственностью"*(411).

Общий правовой режим ответственности вовсе не означает, что последствия всех правонарушений одинаковы. Чем более серьезно правонарушение, тем более тяжкими будут последствия для правонарушителя. Особенно тяжкие последствия наступают в случае нарушения императивных норм. Такие нарушения затрагивают важные интересы международного сообщества в целом, и потому для них установлен особый режим ответственности. Но эти различия относятся к содержанию ответственности, а не к установлению наличия правонарушения.

Особым случаем международного правонарушения, нередко возникающим в практике, является принятие государством законодательства, явно противоречащего его международному обязательству. В международном праве нет общего правила для подобных случаев*(412). Все зависит от конкретных обстоятельств. В одних случаях сам факт принятия противоречащего международному праву закона порождает международную ответственность. В других случаях сам факт принятия закона не порождает международной ответственности*(413). Учитывается, что у государства есть возможность применять закон таким образом, чтобы избежать нарушения международных обязательств. Ответственность наступает в том случае, если реализация закона оказывается в противоречии с обязательствами государства.

Аналогичное положение и с резолюциями международных организаций, противоречащих принятым ими на себя обязательствам. Однако практика в этой области предельно ограничена.

_ 2. Интертемпоральный принцип

Международная ответственность наступает лишь в том случае, если нарушено обязательство, обладающее юридической силой для субъекта в момент совершения им соответствующего деяния. В Статьях об ответственности государств эта норма содержится в следующей статье:

Статья 13. Международное обязательство, находящееся в силе для государства

В этих положениях воплощен общепризнанный принцип интертемпорального права, т.е. права, действующего в момент совершения противоправного деяния*(414). Этот принцип широко применяется в международной судебной практике. Особенно богата такими случаями практика Европейского суда по правам человека, который регулярно отклонял заявления о нарушении прав на том основании, что в соответствующее время Европейская конвенция о правах человека не вступила в силу для государства, к которому предъявлена претензия*(415). Хорошо известен этот принцип и арбитражной практике, в том числе и с участием CCCР*(416). Доктрина международного права также исходит из того, что противоправность деяния определяется на основе обязательств, находящихся в силе в момент совершения деяния*(417).

Этот принцип применим даже к случаям появления новой императивной нормы международного права. Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. прекращение договора, противоречащего новой императивной норме, "не влияет на права и обязательства или юридическое положение участников, возникшее в результате выполнения договора до его прекращения, при условии, что такие права и обязательства или такое положение могут в дальнейшем сохраняться только в той мере, в какой их сохранение само по себе не противоречит новой императивной норме общего международного права" (ст. 71 п. 2b).

Рассматриваемый принцип имеет и иной аспект. Состоит он в том, что прекращение действия нарушенного договора не аннулирует ответственность субъекта за нарушение договора, когда он находился в силе. Это же относится и к случаям прекращения обычных норм. В решении Международного Суда о Северном Камеруне говорится: "...Если в течение срока действия Соглашения об опеке опекун несет ответственность за какое-либо деяние, совершенное в нарушение положений Соглашения об опеке, в результате которого другому члену Организации Объединенных Наций или одному из его граждан нанесен ущерб, претензия в отношении возмещения не аннулируется в случае прекращения опеки"*(418). В арбитражном решении по делу "Рейнбоу Уорриор" говорилось, что несмотря на прекращение соответствующего договорного обязательства, ответственность Франции за его нарушение в прошлом сохраняется*(419). Оба аспекта интертемпорального принципа нашли отражение в решении Международного Суда по делу о некоторых фосфатных месторождениях в Науру*(420).

Как уже отмечалось, наличие нарушения определяется содержанием обязательства, которое интерпретируется с учетом его объекта и цели, а также конкретных обстоятельств. При толковании учитываются условия, в которых было принято и действовало соответствующее обязательство. Вместе с тем, интертемпоральный принцип не предполагает, будто содержание обязательства остается неизменным. Как и в других случаях, допускается эволюционное толкование, т.е. толкование с учетом меняющихся фактических и юридических условий. Этот момент находит отражение и в международной судебной практике. В подтверждение можно сослаться на консультативное заключение Международного Суда ООН о Юго-Западной Африке*(421).

При определении правонарушения могут приниматься во внимание и деяния, совершенные до вступления в силу обязательства, если они дают возможность определить, например, систематический характер правонарушения. Однако деяния, совершенные до вступления в силу обязательства, не учитываются при определении компенсации*(422).

_ 3. Длящиеся нарушения международного обязательства

Если противоречащее международному обязательству деяние не носит длящегося характера, то нарушение происходит в тот момент, когда деяние совершено. Если же противоправное деяние носит длящийся характер, то нарушение продолжается в течение всего времени, когда оно остается противоречащим международному обязательству. В случае обязательства, требующего предотвращения определенного события, нарушение происходит, когда событие наступает и продолжается в течение всего времени, когда событие продолжается и остается не соответствующим принятому обязательству.

В Статьях об ответственности государств соответствующие положения сформулированы следующим образом:

Статья 14. Время, в течение которого длится нарушение международного обязательства

Вопросы, связанные с установлением момента нарушения обязательства и его продолжительности, довольно часто возникают в международной практике, включая судебную. Примерами длящихся противоправных деяний могут служить продолжающееся нарушение дипломатического иммунитета, поддержание с помощью силы колониального господства, противоправная оккупация территории другого государства. Так, в решении по делу о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране Международный Суд ООН определил, что имели место "следовавшие один за другим и все еще продолжающиеся нарушения Ираном его обязательств в отношении Соединенных Штатов в соответствии с Венскими конвенциями 1961 и 1963 годов"*(423). Особо отмечу такое длящееся противоправное деяние, как сохранение в силе закона, противоречащего международному обязательству.

Вопросы длящегося противоправного деяния особенно часто возникают в практике Европейского суда по правам человека при определении его юрисдикции. Юрисдикция Суда ограничена деяниями, имевшими место после того, как государство-ответчик стало участником договоров, установивших право отдельных лиц на обращение в Суд с петицией. Так, в деле "Папамихалопулос и другие против Греции" не связанная с официальной экспроприацией конфискация имущества имела место за 8 лет до признания Грецией юрисдикции Суда. Суд определил, что в данном случае имело место длящееся нарушение права на мирное использование имущества, предусмотренное ст. 1 Протокола I к Конвенции, продолжавшееся и после того, как Протокол стал обязательным для Греции. На этом основании Суд признал, что обладает юрисдикцией в отношении данного дела*(424).

Представляет в этом плане интерес решение Европейского суда по правам человека по делу "Лойзиду против Турции". В результате вторжения Турции на Кипр в 1974 г. заявительнице было отказано в доступе к ее имуществу на севере острова. Турция ссылалась на то, что соответствующее имущество было экспроприировано в соответствии с Конституцией Турецкой Республики Северного Кипра 1985 г. и произошло это до признания Турцией юрисдикции Суда. Суд определил, что в соответствии с нормами международного права и учитывая относящиеся к делу резолюции Совета Безопасности ООН, он не может признать юридическую силу Конституции 1985 г. Следовательно, экспроприация не была завершена в то время и имущество продолжало принадлежать заявительнице. Отказ предоставить ей доступ к ее имуществу продолжался после признания Турцией юрисдикции Суда и представлял собой нарушение Протокола с этого момента*(425).

Бывают деяния, которые связаны с последующим противоправным деянием, но сами по себе таковыми не являются и потому не могут рассматриваться как его часть. Речь идет в основном о подготовительных действиях. В решении по делу о проекте "Габчиково-Надьмарош" Международный Суд ООН определил, что правонарушение имело место лишь с момента фактического отвода вод Дуная. Было установлено, что "в период с ноября 1991 года по октябрь 1992 года Чехословакия ограничилась проведением на собственной территории работ, необходимых для осуществления варианта С, но которые могли бы быть прекращены, если бы между сторонами было достигнуто соглашение, и поэтому никак не предопределяли принятие окончательного решения....Противоправному деянию или правонарушению нередко предшествуют подготовительные действия, которые не следует отождествлять с самим деянием или правонарушением. Необходимо также проводить различие между фактическим совершением противоправного деяния (одномоментного или длящегося) и таким поведением до совершения этого деяния, которое имеет характер подготовки и не квалифицируется как противоправное деяние..."*(426).

Сказанное относится и к случаю, когда принимается закон, противоречащий международному обязательству государства, но непосредственно не ведущий к его нарушению. Последнее наступает лишь после начала применения закона таким образом, который противоречит обязательству. Сам факт принятия такого закона может рассматриваться как подготовительное действие.

Относительно нарушения международных обязательств, требующих предотвращения наступления определенных событий, необходимо сказать, что такие обязательства предписывают приложить все усилия, принять все разумно необходимые меры по предупреждению наступления таких событий. Однако это не всегда означает полную гарантию их ненаступления, что нередко бывает попросту нереальным.

Что же касается временных аспектов обязательств предотвращения, то следует учитывать, что зачастую их нарушение носит длящийся характер, поскольку наступившее событие продолжает существовать и к нему применимо положение о длящихся правонарушениях. В решении арбитража по делу "Трейл Смелтер" обязательство предотвращения трансграничного загрязнения атмосферы рассматривалось как длящееся на протяжении всего периода продолжающегося выброса загрязнителей*(427). Более того, в таких случаях продолжение существования правонарушения может усугубляться в результате его непресечения.

При этом нарушение длится лишь в том случае, если на протяжении всего периода сохраняет свою силу соответствующее обязательство и продолжает существовать событие, которое должно было быть предотвращено. Так, если договор, предусматривавший прекращение определенного события утратил силу в результате его нарушения, то продолжение существования такого события перестает быть противоправным.

_ 4. Нарушение, состоящее из составного деяния

Существует немало обязательств, предусматривающих, что их нарушение может иметь место лишь в случае систематических деяний. Ряд наиболее серьезных противоправных деяний определены в международном праве как деяния систематического характера, например, геноцид, апартеид, преступления против человечества, расовая дискриминация и др. Такие деяния представляют собой длящиеся нарушения, продолжающиеся с момента первого из действий или бездействий в серии деяний, образующих противоправное поведение.

Систематический характер деяний как условие определения правонарушения может иметь место и в других случаях, например, при нарушении обязательства деяниями судебных органов. За исключением особых случаев, вопрос о нарушении судами международных обязательств возникает лишь тогда, когда решение суда первой инстанции подтверждается высшим судом.

Рассматриваемому виду правонарушений в Статьях об ответственности посвящены следующие положения:

Статья 15. Нарушение, состоящее из составного деяния

Как видим, особенность составного деяния заключается в том, что момент его совершения не совпадает с моментом совершения первого из серии действий или бездействия. Лишь в результате последующего поведения первое действие или бездействие становится началом противоправного деяния. Количество действий или бездействий, которые должны произойти для того, чтобы образовать нарушение обязательства, определяется содержанием обязательства.

То обстоятельство, что составное деяние состоит из ряда действий или бездействия, которые лишь в совокупности образуют противоправное деяние, не исключает возможности того, что любое деяние из данной серии может быть самостоятельным правонарушением другого обязательства. Так, преступление геноцида состоит из серии деяний, которые сами по себе являются противоправными.

В соответствии с принципом интертемпоральности международное обязательство должно находиться в силе в тот период, когда совершается серия деяний, образующих правонарушение. Если обязательство не находилось в силе в момент совершения первых актов соответствующего поведения, а вступило в силу в дальнейшем, то первым актом противоправного поведения будет тот, который был совершен после вступление обязательства в силу. Значение этого положения подчеркивалось государствами в ходе обсуждения проекта статей об ответственности*(428). Тем не менее, такое положение не препятствует учету предшествовавших актов для общей оценки поведения.