Примечания

[1] Savigny F. C. Das Recht des Besitzes. 7. Aufl. – Wien: Druck und Verlag von Carl Gerolds Sohn, 1865. S. 26 – 27. Правда, следует заметить, что и сам Савиньи не обязательно связывал фактическое владение непременно с юридическим правом собственности. Так, он же указывал на римское usucapio как чистое владение независимо от какого-либо права (Там же. С. 29 – 30). Нужно учесть также, что римскому праву было известно и такое владение, которое осуществлялось не вследствие, а вопреки праву собственности другого лица Так, cautio damni infecti (покрытие грозящих убытков) позволяло при известных обстоятельствах по распоряжению претора получить доступ на соседний участок и осуществлять исключительное владение зданием, от которого исходит опасность другому зданию.

[2] См.: Jhering R. Ueber den Grund des Besitzesschutzes: Eine Revision d. Lehre vom Besitz. – 2. verb. U. verm. Aufl. – Jena: Mauke's Verlag, 1869. SS. 143 – 145, 179. Конечно, Иеринг оговаривал, что владение как состояние действительности собственности при естественном различии вещей внешне проявляется неодинаково: где-то оно проявляется в физическом обладании вещью, где-то в заботе об имуществе, но возможно, что какие-то вещи остаются без присмотра (сено в поле, строительные материалы на земельном участке и т.д.).

[3] См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие.- М.: Дело, 1999. С. 290.

[4] См.: Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Erster Band. Sechste verb. und verm. Aufl. – Frankfurt-am-Main: Literarische Anstalt Hütten & Lönig, 1887. SS. 477 – 483.

[5] В оригинале эта мысль выражена словосочетанием «eventuelle Rechte» - эвентуальные, вероятные права – Авт.

[6] Kärger K. Zwangsrechte. Ein Beitrag zur Systematisierung der Rechte. – Berlin: Puttkammer & Mühlbrecht, 1882. S. 2.

[7] См., например: Галиновская Е.А. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности на земельный участок // Комментарий судебной практики. Вып. 5.- М., 1999;Карлова Н.В., Михеева Л. Ю. Приобретательная давность и правила ее применения: Практическое пособие. – М.: Издательство «Палеотип», 2002.

[8] В действующем ГК РФ ст. 225 относит к бесхозяйным вещи: а) которые не имеют собственника; б) собственник которых неизвестен; в) от права собственности на которые собственник отказался. Но, как верно отмечает М. Г. Масевич, определение понятия бесхозяйной вещи по ст. 225 ГК требует уточнения. Понятие бесхозяйной вещи имеет практическое значение для случаев, когда по закону эти вещи могут путем завладения быть обращены в собственность любых лиц. Тогда к бесхозяйным можно отнести только вещи, которые имели собственника и от которых собственник добровольно отказался, что регулируется ст. 226 и 236 ГК. – См.: Масевич М. Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. – В кн.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. – М.: Городец, 2000. С. 175.

[9] См.: Bekker E. I. System des heutigen Pandektenrechts. Erster Band. – Weimar: Hermann Böhlau, 1886. S. 53.

[10] См.: Гаврилов Э. Когда заказчик становится собственником предмета договора подряда? // Российская юстиция. 1999. № 11.

[11] Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. - В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 232 - 233.

[12] См., например: Лапач В. А. Патентная экспертиза и квалификация изобретений: правовые вопросы // Вопросы изобретательства. 1988. № 7; он же. О доизобретательском праве авторства // Вопросы изобретательства. 1989. № 2.