Примечания

[1] Могилевский В.Д. Методология систем. – М.: Экономика, 1999. С. 23; см. также: Пригожин И. От существующего к возникающему. – М.: Наука, 1985; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. – М.: Прогресс, 1986.

[2] Спиридонов Л. И. Теория государства и права. Учебник. – М.: ПБОЮЛ М. А. Захаров, 2001. С. 166 – 167.

[3] См.: Першиц А. И. Проблемы нормативной этнографии. – В кн.: Исследования по общей этнографии. – М., 1979. С. 215 – 219.

[4] См.: Мурашка Л. А. Происхождение и признаки норм родовой общины // Известия Национальной Академии наук Белоруси. Серия: Общественные науки. 1999. № 3. С. 38 – 44.

[5] Ковлер А. И. Антропология права. Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 128.

[6] Ученые-историки отмечают, что в конце 70-х годов ХХ века в отечественной этнологии были предложены понятия первобытной мононормы и мононорматики. Под мононормой понималось недифференцированное, синкретное правило поведения, которое не может быть отнесено ни к области права, ни к области нравственности с ее религиозным осознанием, ни к области этикета, так как соединяет в себе особенности всякой поведенческой нормы. Для действия же в обществе собственно правового регулятора (наряду с биолого-психологическими, брачно-семейным, корпоративно-групповым, мифолого-религиозным и моральным) необходим регулярный прибавочный продукт, поскольку лишь на его основе возможна деятельность руководящей верхушки, отделенной от непосредственных производителей. Как известно, достигается это обычно только на основе производящего хозяйства. Столбовой путь дифференциации общества, приводящий к выделению правового регулятора, связан с земледелием, особенно орошаемым, и скотоводством, а в значительной степени и с горнометаллургическим производством. В последнем случае значительную роль играло сложное ранговое разделение труда, приводившее к особому положению горняков и металлургов во многих обществах. Производство в таких случаях приобретало сложный характер в зависимости от ранга, разделения труда, регламентации взаимосвязей. Строительство крупных общественных сооружений, дорог, оросительных систем, гробниц при участии значительных масс людей не могло совершаться без действия правового регулятора и связанных с ним санкций. – См.: Думанов Х.М., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право (статья первая) // Государство и право. 2000. № 1. С. 98 – 103; они же. Мононорматика и начальное право (статья вторая) // Государство и право. 2001. №9. С. 85 – 91. Приведенные наблюдения лишний раз подтверждают, что корни действительного права всецело лежат в эмпирической области, в реальных экономических нуждах общества и лишь затем – в классово-идеологических потребностях правящей верхушки.

[7] Das Partikular-Recht im Verhältnisse zum gemeinen Rechte und der juristische Pantheismus. – Berlin: Verlag von Duncker und Humblot, 1837. SS. 1, 8.

[8] Кант И. Метафизика нравов в двух частях. 1797. - В кн.: Кант И., Гегель Г. В. Ф., Шеллинг Ф. В. И. Немецкая классическая философия. Том 1.- М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, 2000. С. 45

[9] См. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). – М.: Аванта+, 2000. С. 251 – 253.

[10] Там же. С. 258 – 259.

[11] См., например: Назаренко Г. В. Общая теория права и государства. Учебный курс для вузов. – М.: Изд-во «Ось-89», 2001. С. 29 – 31.

[12] Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. – М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 65.

[13] Там же. С. 66 - 67.

[14] Рассматривая структуру права, С. С. Алексеев обратил внимание на то, что даже оставаясь в плоскости нормативного видения права, мы упрощаем проблему, обрисовываем первичные частицы правовой материи в урезанном, «обескровленном» виде, тогда как нормы и их ассоциации оказываются богатыми, юридически насыщенными регулятивными феноменами, которые в процессе регулирования демонстрируют и свою силу, и силу проявляющихся через них принципов, общих правовых начал, иных общих положений (См.: Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. – М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 72.

[15] См.: Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 68 – 70.

[16] См.: Матееи У. Основные принципы права собственности. // Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. – М.: Юристъ, 1999. С. 44.

[17] Там же. С. 113.

[18] К числу таковых следует отнести и юридическую терминологию, возможности которой естественным образом предустановлены лексическим арсеналом того или иного языка и закрепленными за определенными терминами смысловыми полями. Примером сказанному может являться любопытное дело, рассмотренное Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа, которое можно кратко назвать «спором о холодильнике». Суть дела заключается в следующем. Учхоз обратился с иском к ООО "Батыр" о признании недействительным договора мены от 6 февраля 1998 г., по которому истец передал ответчику стационарный промышленный холодильник, а ответчик истцу - автомобиль УАЗ. Основанием иска явилось то, что на отчуждение холодильника, который истец считает недвижимостью, не было получено разрешение собственника – отраслевого Министерства РФ, тогда как Учхоз является государственным унитарным предприятием и, в соответствии со ст. 295 ГК РФ, не вправе был распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 1998 г. в иске отказано на том основании, что спорный холодильник недвижимым имуществом не является. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 ноября 1998 г. указанное решение отменено, иск удовлетворен, договор купли - продажи от 6 февраля 1998 г. признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, исходя из того, что согласно техпаспорту, спорный холодильник является строением 1 группы капитальности, согласно письму Ульяновского Государственного предприятия технической инвентаризации от 21сентября 1998 г. здание холодильника является недвижимым имуществом. В кассационной жалобе заявитель - ООО "Батыр" - просил постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный холодильник не является недвижимостью. Кроме того, в силу ст. 302 ГК РФ двусторонняя реституция по договору от 6 февраля 1998 г. невозможна, поскольку ООО "Батыр" является добросовестным приобретателем, а спорное имущество не выбыло из владения истца помимо его воли, даже если предположить, что он не имел права его отчуждать. При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено следующее. По договору истец обязался передать в собственность ответчика холодильник по остаточной балансовой стоимости, а ответчик обязался произвести оплату указанного холодильника в форме бартера автомобилем УАЗ, то есть заключен договор мены, а не купли-продажи. Согласно п.1.1 Устава истца, зарегистрированного 22 июня 1992 г., "Учебно - опытное хозяйство Ульяновского сельскохозяйственного института, именуемое в дальнейшем "Учхоз", является государственным сельскохозяйственным предприятием". Согласно ныне действующему Уставу, зарегистрированному 1 июня 1998 г., истец именуется "Федеральное государственное унитарное предприятие учебно - опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии". В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ "предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество... или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника". Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ "к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе ... здания, сооружения". Документы завода - изготовителя на холодильник, как следует из акта приема - передачи, истцом ответчику не передавались, в материалах дела они также отсутствуют. В связи с этим ответчик представил руководство по эксплуатации камеры холодильной, перечень выпускаемой продукции Алатырского завода низкотемпературных холодильников, где приведены техническое описание конструкции и технические характеристики холодильников, аналогичных спорному. Содержащееся в указанных документах описание конструктивных элементов холодильников совпадает с описанием, содержащимся в техническом паспорте спорного холодильника, составленным Предприятием технической инвентаризации. Из указанных документов усматривается, что холодильник представляет собой холодильную камеру, собираемую из панелей, состоящих из двух (наружного и внутреннего) металлических листов, пространство между которыми заполнено вспененным полиуретаном. Панели крепятся на разборном металлическом каркасе. В комплект поставки входит так же холодильная машина. Холодильник может быть установлен как в помещении, так и на открытом воздухе на бетонных или асфальтобетонных полах или бетонных основаниях. Согласно справке Завода низкотемпературных холодильников ОАО "АЗНК", г. Алатырь, "монтаж холодильника на строительной площадке осуществляется быстро и не требует больших затрат, без трудоемких работ. Так как конструкции холодильника сборны, то возможен ремонтаж и перенос холодильника на новое место". Из руководства по эксплуатации камеры холодильной следует, что монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание камеры должно проводиться специалистами организаций, обслуживающих торгово - холодильное оборудование. Исходя из изложенных данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный объект не относится к недвижимости, поскольку является оборудованием, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению при условии, что демонтаж, монтаж и пуско - наладочные работы будут проведены специалистами соответствующих организаций, обслуживающих торгово - холодильное оборудование. Тот факт, что в техническом паспорте Бюро технической инвентаризации спорная холодильная камера названа строением, а в письме Ульяновского государственного предприятия технической инвентаризации зданием, не дает оснований причислить ее к недвижимости, поскольку основным критерием недвижимого имущества согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ является невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. В данном случае этого критерия нет. При таких обстоятельствах согласие собственника на совершение рассматриваемой сделки не требовалось и оснований для признания ее недействительной не имеется (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 1999 г. по делу № А 72-2212/98-Кд136/1).

[19] См., например: Брауде И. Л. Договор подряда // Отдельные виды обязательств. – М., 1954. С. 222; Иоффе О. С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975. С. 158 – 159; Калмыков Ю. Х. Правовое регулирование хозяйственных отношений (Вопросы гражданского законодательства). Саратов: Издательство Саратовского ун-та, 1982. С. 169 – 172; Корнеев С. М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1953. С. 14; Садиков О. Н. Правовые вопросы газоснабжения. – М., 1961. С. 158 – 159; Шафир А. М. Энергоснабжение предприятий (правовые вопросы). М.: Юридическая литература, 1990. С. 7.

[20] См., например: Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С. 318 – 328.

[21] См.: Klibanski G. Handbuch des gesamten russischen Zivilrechts. – Berlin: Vereinigte Verlagsanstalten Gustav Braunbeck & Gutenberg-Druckerei AG, 1911. S. 143.

[22] Дело Арбитражного суда Ростовской области № А 53-16299\2001-с5-38. Необходимо попутно обратить внимание на то, что иск о недействительности регистрационной записи как таковой, по нашему мнению, вряд ли возможен, так как последняя есть чисто техническая операция.

[23] Обзор судебной практики по спорам с участием Московской областной регистрационной палаты. / В кн.: Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сборник № 5.- М.: Виоланта, 1999. С. 376.

[24] Третья кодификация гражданского законодательства России, помимо частей первой, второй и третьей действующего Гражданского кодекса РФ, включает в себя Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., действовавшие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г. в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. № 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", а также Федеральными законами от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса" и некоторыми иными федеральными законами.

[25] См: Рогачев А. Г. Два НЭПа, две России // Экономика и Жизнь - Сибирь. Январь 2000 г. № 2. (116).

[26] Разумеется, данное наименование применительно к столь значительному и сложному историческому периоду существования Советского государства, охватывающему коллективизацию, индустриализацию, годы Великой Отечественной войны, послевоенного строительства и т.д., носит условный характер и означает не отсутствие реформ вообще, а отсутствие реформ либерального рыночного характера и/или противодействие таковым.

[27] Правда, срок пользования городскими земельными участками был ограничен так называемым "правом застройки" 49 годами для каменных и 20 годами для прочих строений (ст. 71 ГК 1922 г.)

[28] При подготовке проекта Кодекса Межведомственное совещание при Народном комиссариате юстиции, состоявшее из видных юристов преимущественно старой формации, выдвигало предложение о включении в Кодекс норм о защите "доброго имени". Однако, Наркомюст посчитал, что требование защиты нематериальных благ является модной тенденцией буржуазного гражданского права, и этот довод решил судьбу предложения.

[29] Регулирование таких прав начинается несколько позже в Основах авторского права СССР от 30 января 1925 г.

[30] Об этом подробнее см. в Главе 2.

[31] Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 337.

[32] Нужно заметить, что духовный поиск учеными возможности реализации принципов социальной справедливости в постсоциалистическом обществе приводит и к иным аналогичным предложениям. Так, академик Д. Львов и др. выдвинули идею так называемой «системы национального имущества», исходящую из применения инструментов, свойственных акционерному законодательству. Общенациональный характер этого имущества должен был бы, по их предложению, удостоверяться именными акциями, которыми все члены общества владели бы коллективно, а реальное хозяйственное использование национальных имуществ опиралось бы на привлечение арендных механизмов (см.: Львов Д., Гребенников Г. и др. // Вопросы экономики. 1995. № 9.).

[33] Мы не рассматриваем здесь такую техническую подробность, как невозможность корректного определения доли каждого родившегося лица в условиях, когда численность населения устанавливается лишь на определенные, достаточно значительные периоды времени.

[34] См.: Садиков О. Н. О системе норм Гражданского кодекса // Журнал российского права. 1998. № 1. С. 37.

[35] См.: Маттеи У. Указ. соч. С. 113 – 114.