§ 2. ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ

Проблема обязанности доказывания в советском уголовном процессе распадается на два связанных между собою вопроса: а) какие лица и органы и в каком объеме несут эту обязанность

1 Тем более что доказательственное право предусматривает и необходимые гарантии против неблагоприятного влияния подобного «искривления Функции»  (дисфункции на языке социологии) на ход доказывания.

501

и б) какие участники процесса не являются субъектами обязанности доказывания.

С точки зрения обязанности доказывания представляется необходимым разделить всех субъектов доказывания на следующие категории:

1.  Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд, т. е. органы государства, осуществляющие обязанность доказывания в  том смысле, что  они собирают,  проверяют  и оценивают доказательства   в   соответствующих   стадиях,   всесторонне,   полно и объективно исследуют обстоятельства дела 1.

2.  Обвиняемый,  в  отношении которого  имеется прямое  указание закона, что на нем не лежит обязанность доказывания по уголовному делу.                                               '

3.  Иные   субъекты   доказывания   с   самостоятельными   или представляемыми интересами в уголовном деле, которых следует разделить на три группы:

а)   лица,  отстаивающие в уголовном деле собственные интересы — потерпевший,  гражданский  истец  и  гражданский  ответчик. Они вправе, но не обязаны что-либо доказывать по уголовному делу2. Из этой группы выделен обвиняемый как центральная фигура уголовного процесса;

б)   лица, осуществляющие обязанность защищать обвиняемого (адвокаты)  или представлять законные интересы иных участников судопроизводства (представители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика). Эти лица доказывают невиновность обвиняемого, или смягчающие ответственность обстоятельства,   либо   обстоятельства,   лежащие   в   основе   процессуальных требований представляемых ими лиц;

в)   общественные  обвинители  и  общественные   защитники,  а также  близкие  родственники  обвиняемого,  иные  частные  лица, допущенные в качестве защитников, защитники — представители профессиональных союзов или иных общественных организаций; близкие родственники потерпевшего, гражданского истца и гражданского  ответчика,  допущенные  в  качестве  их  представителей по делу.

В основе деятельности этих лиц в суде лежит моральная обязанность доказывания соответствующих обстоятельств, возложенная на них соответствующим коллективом или вытекающая из родственных (иных личных) отношений с обвиняемым (иным участником процесса).

Ниже будет рассмотрена проблема обязанности доказывания применительно к деятельности указанных выше субъектов доказывания.

1  О специфике обязанности доказывания прокурора в  суде   (государственного обвинителя) см. ниже п § 1 гл. VIII.

2  Эта характеристика не вполне применима к потерпевшему по делам частного обвинения, о чем будет сказано ниже.

502

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства. При этом они не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого (ст. 14 Основ). В этом положении закона изложена суть обязанности доказывания в советском уголовном процессе. В соответствии с нею вся деятельность, направленная на выяснение того, совершено ли преступление, какое именно и кто его совершил, составляет обязанность органов государства, ответственных за уголовное дело. Эта деятельность: а) включает не только обоснование конечного тезиса о виновности (невиновности) по совокупности собранных доказательств, но и их собирание, проверку и оценку на предварительном следствии и суде; б) распространяется не только на виновность или невиновность, но и на другие элементы предмета доказывания (ст. 15 Основ, ст. 68 УПК РСФСР), а равно на факты, служащие основанием для выводов об элементах предмета доказывания; в) обеспечивает охрану законных интересов обвиняемого и других участников процесса — потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Таким образом, обязанность доказывания, лежащая на лице, производящем дознание, следователе, прокуроре и суде, по существу совпадает с обязанностью полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, возложенной законом на эти органы.

В литературе, однако, сформулирована и иная точка зрения, понимающая под обязанностью доказывания только обоснование доказательствами ранее выдвинутого обвинительного тезиса. Ее сторонники считают, что правило об обязанности доказывания представляет лишь регулятор процессуальной нагрузки в доказывании между обвинением и защитой и что обязанность доказывания возложена лишь на прокурора — государственного обвинителя. Вполне естественно, что они применяют свою концепцию только к стадии судебного разбирательства, где возникает надобность в таком распределении'.

Но ведь доказывание осуществляется и в стадии предварительного расследования, где речь идет не о заранее сформулированном

1 Такую необоснованно узкую формулировку правила об обязанности Доказывания можно встретить в ряде работ. См. М. С. С т р о г о в и ч, Курс советского уголовного процесса, т. I, M., 1968, стр. 353; В И. Каминская, Показания обвиняемого в советском уголовном процессе, М., I960, стр. 13—14; В. М. Савицкий, Доказывание обвинения в суде, «Советская юстиция» 1970 г № 23, стр 3—5; он же, Государственное обвинение в суде, М., 1971, стр. 167; Р М Оганесян, Оправдательный приговор в советском уголовном процессе, Ереван, 1972, стр. 54.

503

тезисе, а об обязанности собирать, проверять и оценивать доказательства и, таким образом, раскрыть (доказать) преступление, если оно было совершено. Аналогичную обязанность по точному смыслу закона выполняет и суд в стадии судебного разбирательства. Между тем сторонники рассматриваемой точки зрения исключают его из числа субъектов обязанности доказывания. В конечном счете такое понимание обязанности доказывания приводит сторонников этой точки зрения к неверному утверждению, что суд вообще не занимается доказыванием, ибо он в судебном следствии не обосновывает только обвинительный или только оправдательный тезис, а объективно исследует все обстоятельства дела '.

Несостоятельность этой концепции — в отрыве логического доказывания тезиса от процессуального собирания и исследования доказательств, т. е. в необоснованно узком понимании доказывания в уголовном процессе. Деятельность следователя, прокурора (на предварительном следствии) и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств, т. е. оснйва логического доказательства, его «база» без должных оснований оставлена за пределами понятия доказывания.

Когда мы говорим об обязанности доказывания, осуществляемой следователем и судом, то имеет в виду, прежде всего процесс отыскания доказательственного материала, необходимого для обоснования тезиса, который будет сформулирован в завершающей части доказывания (в обвинительном заключении, приговоре, постановлении, определении) 2.

Обязанность же доказывания, осуществляемая прокурором в судебном разбирательстве, охватывает деятельность по обоснованию доказательствами обвинительного тезиса, выдвинутого прокурором еще до начала судебного разбирательства. Поэтому его деятельность принимает характер обоснования (доказывания) тезиса, сформулированного в обвинительном заключении; она распадается на два этапа, а именно: участие прокурора в судебном следствии и обоснование перед судом обвинительного тезиса (участие прокурора в судебных прениях) 3.

1  См., например, В. П. Р е з е п о в, Субъекты доказывания в советском уголовном процессе,  «Вопросы  государства  и права»,  М.,   1958,  стр.   112; В. Я.   В у л ь ф,   Об обязанности доказывания в советском уголовном процессе, «Ученые записки ВИЮН», вып. 14, М., 1962, стр. 218.

2  М. А. Чельцов в этой связи справедливо отмечает, что «доказывание как «познание», «установление фактов» и доказывание как «обоснование» выступает  в   единстве  и  взаимосвязи»   («Советский  уголовный  процесс», М., 1962, стр. 156).

3  В. Д. Арсеньев прав, утверждая, что  «в последующих за предварительным расследованием стадиях процесса обязанность доказывания у прокурора  сводится  в  основном  к  обязанности  обосновать  обвинение,   т.   е. к логическому доказыванию...» (В. Д. Арсеньев,  Вопросы общей теории судебных доказательств, М., 1964, стр. 60).

504

Однако в ходе судебного исследования доказательств прокурор может убедиться в том, что тезис, сформулированный в обвинительном заключении, неправилен или неточен. В этом случае прокурор обязан отказаться от обвинения или изменить его формулировку.

Обязанность доказывания в советском уголовном процессе представляет собой разновидность юридической обязанности.

Юридическая обязанность — это требуемые законом вид и объем должного поведения лица, соответствующие субъективному праву другого лица1. Обязанность эта состоит в требовании совершать (веление) или не совершать (запрет) определенные действия. Юридической обязанности всегда противостоит субъективное  право,  они  не  существуют  независимо  друг  от  друга2.

Исполнение юридических обязанностей, в том числе вытекающих из должностной компетенции, обеспечивается прежде всего сознанием общественного и государственного долга со стороны должностных лиц и граждан — субъектов указанных обязанностей. Но кроме того, исполнение этих обязанностей обеспечивается  возможностью  применения  правовых  санкций3.

Эти общие положения, характеризующие юридическую обязанность в советском праве, имеют прямое отношение к обязанности доказывания в уголовном процессе.

Устанавливая обязанность доказывания лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, закон выдвигает перед ними требование собирать, процессуально закреплять, проверять, оценивать доказательства и обосновывать ими соответствующие процессуальные акты. Обвиняемый, напротив, освобождается от обязанности что-либо доказывать.

1  Н. Г. Александров и др., Теория государства и права, М., 1968, стр.   531;   «Марксистско-ленинская   общая   теория   государства   и   права. Основные институты и понятия» М., 1970, стр. 547—549.

2  В советской юридической литературе была высказана и другая точка зрения, согласно которой «нормы права иногда устанавливают не только правоотношения,  но  первоначально  одни лишь  обязанности  без  соответствующих  им  прав.  Таковы  нормы  уголовного  права,   некоторые   нормы административного   права»    («Теория   государства   п   права»,    М.,    1962, стр. 463).  Представляется, что автор этой  точки зрения С.  Ф.   Кечекьян не прав, рассматривая юридическую  обязанность изолированно от права требовать   ее   исполнения, (Н.   Г.   Александров   и   др.,   назв.   работа, стр. 532).

3  О.  Э.  Лейст  пишет:   «Санкция  для  того и  устанавливается,  чтобы, во-первых,   придать  определенному  правилу   поведения   (выраженному  в Диспозиции)  властный, авторитарный характер, характер юридической   (а не  иной)   обязанности;   во-вторых,  чтобы  принудить  к  соблюдению   этой обязанности   угрозой   применения   мер   государственного   принуждения» («Санкции в советском праве», М., 1962, стр. 47). См  также «Общая теория советского   права»   под   род    С.   Н.   Братуся   и   И.   С.   Самощенко, М., 1966, стр. 191-192, 204-206.

505

Обязанности доказывания, лежащей на указанных государственных органах, в правоотношении одновременно соответствуют: а) право и обязанность соответствующих вышестоящих органов требовать от лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда надлежащего выполнения лежащей на них обязанности доказывания; б) право участников судопроизводства с личными или представляемыми интересами требовать от органов, ответственных за дело, установления всех обстоятельств дела и с этой целью собирания, закрепления, проверки и оценки доказательств.

Обязанность доказывания реализуется в конкретных процессуальных правоотношениях. В них органы государства, ответственные за производство по делу, выступают в роли субъектов, управомоченных на совершение определенных процессуальных действий и принятие процессуальных решений.

Причем когда лицо, производящее дознание, следователь, прокурор (на дознании, предварительном следствии) и суд на основе собранных и исследованных по делу доказательств приходят в конце соответствующей стадии процесса к определенным выводам, то они обязаны доказать эти выводы, т. е. обосновать доказательствами тезис (обвинительный или оправдательный), сформулированный соответственно в обвинительном заключении, постановлении (определении) о прекращении дела, приговоре. Эти действия также входят в содержание обязанности доказывания.

Следовательно, применительно к органам государства, ответственным за дело, нельзя говорить об обязанности доказывания «виновности» или «невиновности» до тех пор, пока не завершено исследование доказательств на данной стадии процесса.

Что касается прокурора — государственного обвинителя, то он несет обязанность доказывать виновность обвиняемого, но не обязан доказать ее во что бы то ни стало. Прокурор нарушает обязанность доказывания, если не использует все предоставленные ему законом возможности для обоснования обвинения перед судом. Если же обвинение в суде не подтвердилось и прокурор отказался от него, то с этого момента характер обязанности доказывания, выполняемой прокурором, меняется: он обязан обосновать отказ от обвинения. Если прокурор не делает этого, он также нарушает обязанность доказывания '.

1 Нельзя согласиться с М. А. Чельцовым, утверждавшим, что государственный обвинитель не несет обязанности доказывания, что на нем лежит лишь фактическое бремя представления доказательств, поскольку он может отказаться от обвинения (М А. Ч е л ь ц о в, О недопустимости пере* несения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию, «Ученые записки ВЮЗИ», вып. VI, 1958, стр. 80).

В ст. 14 Основ говорится именно об обязанности доказывания. Государственный обвинитель выполняет ее тем, что доказывает виновность обвиняемого. При неподтверждении виновности обвиняемого в суде прокурор

506

Реализация правоотношений, возникающих в связи с исполнением обязанности доказывания органом расследования, прокурором и судом, обеспечивается возможностью применения правовых санкций в отношении должностных лиц и органов, не выполняющих или плохо выполняющих эту обязанность '. В случаях недобросовестного или преступного невыполнения должностными лицами лежащей на них обязанности доказывания могут быть применены определенные санкции 2.

Наряду с обязанностью доказывания в литературе встречается понятие «бремя доказывания» 3.

делает то же самое в отношении невиновности или ходатайствует о возвращении дела на доследование.

1  Вопрос о процессуальных санкциях в общей теории права недостаточно разработан. Так, в учебнике по теории государства и права дается следующий перечень видов юридических санкций: уголовно-правовые, административные, дисциплинарные, имущественные. О сущее гво'вании процессуальных санкций не упоминается  (см. Н. Г.   Александров   и др., Теория государства и права, М., 1968, стр. 443). Авторы другой работы по теории права («Общая теория советского права», под ред. С. Н.  Братуся и И. С.  Самощенко,  М., 1966, стр. 204—206) различают санкции штрафные,  карательные  и  обеспечивающие  восстановление  правопорядка.  Процессуальные санкции относятся, видимо, к последнему виду.

2  По мнению  С,  В.  Курылева,  санкция за  неисполнение  обязанности доказывания состоит в утрате субъективного права материального характера:   истец,   не   доказавший   своих   требований, 'лишается   права   на  иск (в гражданском процессе), а государство, которое в лице государственного обвинителя  не  смогло доказать виновность  обвиняемого,  лишается права на  уголовное   наказание,   если   обвиняемый,   оправданный   «за  недоказанностью»,   в   действительности   совершил   преступление    («Основы   теории доказывания в советском правосудии», стр. 99—105).

Эта точка зрения уязвима в ряде отношений. С. В. Курылев берет частный и редкий случай оправдания «за недоказанностью» обвиняемого, который на самом деле совершил преступление. В отношении же обвиняемых, не совершавших преступления, нельзя говорить, что их оправдание судом влечет применение к государству материально-правовых санкций в виде «утраты права на наказание». Во-первых, государство приобретает право на наказание лишь после вынесения обвинительного приговора. Во-вторых, государство заинтересовано в оправдании невиновных, стремится к этому и, естественно, не рассматривает вынесение оправдательного приговора как санкцию против себя.

Отказываясь от обвинения, прокурор добросовестно выполняет возложенную на него обязанность доказывания. По С В. Курылеву, получается, что добросовестность прокурора влечет применение «санкции» к государству, которое он представляет.                                                   .

3  В частности, Н. Н. Полянский считает, что «названные понятия вовсе не однозначны: возложение на сторону в процессе бремени доказывания означает лишь, что если сторона не сумеет доказать своего утверждения  относительно  какого-либо  обстоятельства,   то  она  несет  последствия того, что оно остается недоказанным, и только, обязанность же доказывания означает, что ей противостоит право принуждения к выполнению ее»

507

Бремя доказывания (буквально — тяжелая ноша, груз) не равнозначно юридической обязанности. Бремя доказывания присуще процессу обвинительного типа, где оно распределяется между сторонами, причем непредставление стороной доказательств в обоснование требований влечет невыгодные последствия, т. е. неблагоприятное разрешение дела.

Возникшее еще в римском праве правило о распределении бремени доказывания между сторонами формулировалось следующим образом: «Доказывает тот, кто утверждает». Речь шла о фактической необходимости доказать утверждение под угрозой того, что иначе доказываемое обстоятельство не будет принято судом во внимание при решении дела. Учение о бремени доказывания было подробно развито в работах буржуазных юристов, предложивших различные конструкции бремени доказывания (формальное, материальное, фактическое бремя) '.

В советском уголовном процессе бремени доказывания ни в одном из указанных значений не существует. Участники процесса не утрачивают своих процессуальных требований, если они оказались не в состоянии доказать их, так как суд обязан принять

(Н. Н. Полянский, Очерк развития науки советского уголовного процесса, М., 1960).

Правильно, конечно, что понятия бремени и обязанности доказывания не равнозначны, однако для советского уголовного процесса понятие бремени доказывания, о котором пишет Н. Н. Полянский, вообще неприемлемо, так как обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, не сумевшие доказать своих утверждений, не несут последствий того, что какие-то обстоятельства остались недоказанными. Во всех случаях собирание и проверку доказательств, необходимых для установления этих обстоятельств, осуществляет суд (или орган расследования), который в силу возложенной на него обязанности доказывания должен принять все предусмотренные законом меры для тщательного исследования выдвинутого утверждения и установления его истинности или ложности. Понятие же юридической обязанности доказывания к этим лицам неприменимо, так как их нельзя принуждать к доказыванию.

По указанным соображениям и прокурор в суде не несет бремени доказывания. Он обязан (юридически) доказывать, однако не принуждается к тому, чтобы доказать во что бы то ни стало вину подсудимого.

1 Формальное бремя доказывания — это обязанность стороны доказать свое процессуальное аребование по делу (равно как и отдельные выдвинутые ею утверждения) под угрозой того, что в случае, если не удалось это сделать, требование (обстоятельство) будет судом отвергнуто. В этом случае суд не восполняет недостатки доказывания сторон и сам как субъект доказывания не рассматривается.

Материальное бремя доказывания — это обязанность сторон доказывать свои утверждения. Обвинитель обязан доказать состав преступления, а обвиняемый, если он возражает против обвинения, признается обязанным доказать обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.

Фактическое бремя доказывания имеет в основании своем не предписание закона, а фактическое положение в процессе сторон, которые могут оказаться заинтересованными в том, чтобы суд признал или не признал то или иное обстоятельство как доказанное (И. Я. Фойницкий, Курс уголовного судопроизводства, т. 2, СПб., 1899, стр. 234—235).

508

все предусмотренные законом меры для установления истины. В советском уголовном процессе нет распределения бремени доказывания и в зависимости от того, доказывается ли состав преступления или обстоятельства, исключающие (смягчающие) вину и ответственность. Нельзя принять и конструкцию фактического бремени доказывания, так как риск неустановления обстоятельств, представляющих интерес для того или другого участника, в советском уголовном процессе достаточно надежно компенсируется активной ролью следователя, прокурора, суда в доказывании и всем комплексом процессуальных гарантий.

Если принять понятие «бремени доказывания», его пришлось бы распространить и на обвиняемого, на которого падал бы риск, что если он не будет доказывать оправдывающие обстоятельства, то следователь, суд не установят их. Между тем в советском процессе такие случаи могут рассматриваться и рассматриваются только как серьезное нарушение закона.

Однако с точки зрения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела чрезвычайно важно, чтобы обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и другие лица, отстаивающие свои или представляемые интересы в уголовном деле, принимали активное участие в доказывании.

Уклоняясь от участия в доказывании соответствующих обстоятельств и создавая этим трудности для органов государства, участники судопроизводства, конечно, в какой-то мере создают опасность того, что указанные обстоятельства останутся неустановленными или недостаточно полно установленными и, следовательно, их законные интересы останутся без надлежащей судебной защиты. Этой опасности противостоит активная деятельность органов расследования, прокурора и суда по доказыванию всех обстоятельств дела независимо от способности заинтересованных лиц доказать свои утверждения. Однако все же существует определенная вероятность того, что активная деятельность следователя, прокурора и суда может оказаться недостаточной для достоверного и полного установления соответствующих обстоятельств дела, если заинтересованные субъекты процесса не будут принимать участия в их доказывании. Сознание этого и желание защитить свой личный (представляемый) интерес в уголовном деле стимулирует деятельное участие в доказывании обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и других участников судопроизводства. Это не бремя и не обязанность доказывания, а реализация права на участие в доказывании с целью защитить свои или представляемые законные интересы. Обязанность же доказывания возложена на суд, прокурора, орган расследования. Презумпция невиновности обвиняемого обусловливает такое распределение «нагрузки» по доказыванию между обвиняемым, прокурором (судом]), что на обвиняемого не возлагается обязанность доказывания невиновности. По этому же принципу распределяется

509

обязанность доказывания между органами предварительного расследования и обвиняемым. Значит, неверно сводить проблему обязанности доказывания лишь к распределению нагрузки между обвинителем и обвиняемым в суде, как это делают М. С. Строго-вич и В. М. Савицкий '.

Любые доводы обвиняемого должны быть исследованы в процессе реализации этой обязанности. «Суд не может безмотивно отвергнуть показания подсудимого в свою защиту, а должен указать в приговоре, почему он им не верит и чем они опровергаются» — такой тезис был предпослан публикации определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 29 апреля 1970 г. по делу У.2. Подсудимый У., признавая свою вину в изнасиловании несовершеннолетней, отрицал в то же время разбойное нападение на нее, утверждая, что у него не было ножа, которым, как сказано в приговоре, он угрожал потерпевшей.

Одним из оснований отмены приговора послужило то обстоятельство, что суд, отклоняя показания обвиняемого, «не указал в приговоре, почему он им не верит и чем ohpi опровергаются» и вообще не исследовал, «имел ли У. нож и носил ли он его с собой» 3. Таким образом, обязанность опровержения доводов обви-

1  М.   С.    С т р о г о в и ч,    Курс   советского   уголовного   процесса,   т.   I, 1968, стр. 353—355.

В. М. Савицкий, ссылаясь на двоякую трактовку понятия доказывания (исследование и обоснование выдвинутого тезиса), приходит к выводу, что применительно к обязанности доказывания следует говорить лишь о втором значении понятия доказывания. Поэтому обязанность доказывания, по мнению В. М. Савицкого, лежит только на государственном обвинителе и сводится к доказыванию виновности,

~~ Обязанность доказывания в первом смысле якобы означает тривиальное утверждение, что органы, ответственные за дело, должны выполнять возложенные на них законом обязанности (В. М. С а в и ц к и й, Государственное обвинение в суде, М., 1971, стр. 167—169; его же, Доказывание обвинения в суде, «Советская юстиция» 1970 г. № 23, стр. 3—5).

Эту точку зрения следует признать ошибочной. Основной смысл правила об обязанности доказывания — запрещение перелагать эту обязанность на обвиняемого. В этом смысле указанное правило распределяет нагрузку по доказыванию не только между обвинителем и обвиняемым, но и между следователем и обвиняемым, судом я обвиняемым. Правило «работает» и при отсутствии в суде обвинителя, а также на предварительном следствии, которое (в отличие от государственного обвинения) вовсе не  подчинено   обоснованию   заранее   выдвинутого  обвинительного   тезиса.

Ограничение обязанности доказывания требованием доказать виновность не имеет смысла еще и потому, что характер судебного решения не зависит от способности прокурора доказать вину (об этом правильно пишет П. А   Лупинская  («Уголовный процесс», М., 1969, стр. 132).

Наконец, нельзя не учитывать еще один аспект обязанности доказывания— распределение ее между органами, ответственными за дело, и потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, о чем В. М. Са-вицкий даже не упоминает.

2  «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1970 г. № 6, стр. 39—40.

3  Там же, стр. 40.

510

няемого, выдвинутых им в свою защиту, и доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность, лежит и на суде.

Вместе с тем обвиняемый имеет право (но не обязан) участвовать в доказывании, используя соответствующие процессуальные права. Смысл этого двоякий: во-первых, создаются гарантии против превращения обвиняемого в пассивный объект процесса, против переоценки значения его показаний; во-вторых, стимулируется активная деятельность органов государства, ответственных за уголовное дело, не только по изобличению преступников, но и по обеспечению справедливого, объективного подхода к оценке их вины и ответственности по защите невиновных '.

Обвиняемый не обязан доказывать свои утверждения, подтверждающие или опровергающие обвинение, а равно отыскивать доказательства в их подтверждение. При отрицании вины обвиняемый не обязан указывать и представлять доказательства своей невиновности. Обнаружение такого рода доказательств — обязанность органов, ответственных за уголовное дело.

Эта мысль отчетливо выражена в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 27 декабря

1968  г. по делу А. и Б., которые были осуждены: первый — за убийство, а второй — за соучастие в нем.

«Не исследованы и показания А., — говорится в определении, — который, отрицая показания Б., заявлял, что Б. рассказал ему, как его учили в милиции давать на него показания. А. подчеркнул, что об этом заявлении Б. он тут же сообщил работнику тюрьмы в звании лейтенанта. Однако указанный работник тюрьмы допрошен не был, хотя А. и ходатайствовал о его допросе» 2. Это послужило одним из оснований для отмены приговора и возвращения дела для доследования.

Таким образом, Верховный Суд СССР признает право обвиняемого указывать лишь отдельные признаки, по которым можно найти доказательства, и обязанность следственных органов собрать и проверить эти доказательства.

Отказ от исследования обстоятельств, указанных обвиняемым в свое оправдание, — источник многих судебных ошибок. Данные выборочного  исследования  причин  судебных  ошибок  за   1968—

1969  гг. показали, что из общего числа отмененных обвинительных приговоров 23% отменены потому, что суды первой инстанции не  проверяли или недостаточно  проверяли  обстоятельства, указанные обвиняемыми в свое оправдание.

Обвиняемый освобожден от обязанности давать показания и помогать тем самым изобличать себя или сообвиняемых. Поэто-

1  См. А. М   Л а р и н, О недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого, «Советское государство и право» 1965 г. № 3, стр. 122-127.

2  «Бюллеаень Верховного Суда СССР» 1969 г. № 3, стр. 33.

511

My отказ обвиняемого от дачи показаний не может быть использован как доказательство его виновности.

Недопустимы любые формы принуждения обвиняемого к даче показаний. Не существует угрозы применения к нему уголовно-правовых или иных санкций за отказ от дачи показаний. Закон исключает возможность применения не только прямого принуждения, но и незаконных обещаний, завуалированных угроз, обмана в целях получения от обвиняемого показаний или объяснений (в том числе при предъявлении для опознания, проверке показаний на месте и т.п.) '.

Участие в собирании и проверке доказательств (постановка вопросов эксперту, свидетелям, потерпевшим и т. д.), а также в оценке доказательств (объяснения относительно значения доказательств, анализ доказательств в судебных прениях и последнем слове) не обязанность обвиняемого, а его право.

Обвиняемый несет обязанность выполнять законные требования следователя и суда, направленные на отыскание доказательств (обыск, выемка, освидетельствование, экспертиза). Однако и в этих случаях на обвиняемого не возлагается обязанность доказывания; ее выполняют следователь и суд, а обвиняемый не должен этому препятствовать.

При изложении вопроса об обязанности доказывания применительно к положению обвиняемого в советском уголовном процессе некоторые авторы допускали серьезные ошибки.

В частности, А. Я. Вышинский пытался перенести на нашу почву представления о распределении обязанности доказывания между обвинителем и обвиняемым, выработанные англо-американской доктриной права. В соответствии с этой доктриной обви-нитель обязан доказать обвинение, а обвиняемый — все возражения против обвинения под угрозой того, что недоказанные обстоятельства не будут приняты судом во внимание2.

В советском уголовном процессе, основанном на принципе всестороннего,  полного  и  объективного  исследования  всех  обстоя-

1  В  то же время  не  противоречит  закону разъяснение  обвиняемому значения дачи им правдивых показаний для его законных интересов, как и  выяснение  причин,   по  которым  обвиняемый   отказывается  давать  показания,   с   тем   чтобы   по   возможности   снять   такие   психологические «сдержки», как запугивание со стороны соучастников, недоверие к следователю и т. п. (примечание редколлегии).

2  Критика эгой концепции А.  Я.  Вышинского дана в ряде работ советских   авторов.   См.  А.   А.   Пионтковский,   В.   М.   Чхиквадзе, Укрепление социалистической законности и некоторые вопросы теории советского  уголовного  права  и  процесса,   «Советское  государство  и  право» 1956 г. № 4, стр. 37; Р. Д.  Р а х у н о в,   Об извращениях А. Я. Вышинским советской   теории   доказательств,   «Ученые   записки   ВИЮН»,   вып.   4,   М., 1962, стр.  135—138;  В. 3.   Лукашевич,   Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе, Л.,  1959, стр. 60—72;  Н.  В.   Ж о г и н,   Об извращениях Вышинского в науке советского права и практике, «Советское государство и право» 1965 г. № 3, стр. 22, и др.

512

тельств уголовного дела, установление истины не может быть поставлено в зависимость от того, сумел ли обвиняемый доказать оправдывающие его обстоятельства или нет.

Если же доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, рассматривать как обязанность последнего, то юридическая неосведомленность обвиняемого, его неумение или неспособность представить нужные доказательства, его инертность, пассивность в процессе доказывания могут привести к тому, что важные для дела обстоятельства окажутся неустановленными.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» осудил случаи, когда объяснения подсудимого отвергаются по таким мотивам, которые свидетельствуют о попытке переложить обязанность доказывать невиновность на самого подсудимого, что категорически запрещено законом !.

Принципиальные соображения на этот счет содержатся также в известном постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 декабря 1946 г. по делу К.

Отменяя приговор и определение и возвращая дело на доследование, Пленум указал: «Как видно из... определения Коллегии, она в качестве одного из основных доводов выдвинула принципиальное положение, которое может быть сформулировано таким образом, что версия обвиняемого может иметь доказательственную силу только в том случае, если сам обвиняемый докажет основательность своей версии, и что следственные органы не обязаны сами собирать доказательства в пользу такой версии. Это положение... находится в глубоком противоречии с основными принципами советского уголовного процесса, согласно которым всякий обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке...».

С учетом сказанного нельзя согласиться и с точкой зрения, что обвиняемый, полностью или частично отрицающий обвинение, обязан указывать или представлять доказательства в подтверждение выдвинутого им в свою защиту утверждения 2.

В действительности представление и указание доказательств это право обвиняемого, а не его обязанность. Обвиняемого нельзя принудить к представлению или указанию доказательств, подтверждающих выдвинутый им в свою защиту тезис. Такое принуждение, если оно было допущено, рассматривается как серьезное нарушение законности.

1   «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР», стр. 254.

2  И. И. Малхазов, Перемещение  «обязанности доказывания» и советский  уголовный  процесс,   «Ученые  записки   Ростовского-на-Дону   государственного университета», т. 59, вып. 3, 1957, стр. 178. См. также «Государственный обвинитель в советском уголовном процессе», М., 1954, стр. 73; В. Я.   В у л ь ф,   Об обязанности доказывания в советском уголовном процессе, «Ученые записки ВИЮН», вып. 14, 1962, стр. 227.

17 Зак. 331                                                                                                    513

Органы расследования, прокурор и суд не должны рассчитывать на то, что обвиняемый обязательно укажет или представит доказательства, подтверждающие выдвинутый им тезис. Если этот тезис действительно колеблет версию обвинения, то собрать доказательства, необходимые для его проверки, обязаны следователь, прокурор и суд, а не обвиняемый. Неопровергнутые показания обвиняемого о своей невиновности будут означать недоказанность виновности со всеми вытекающими последствиями.

Неосновательна ссылка сторонников рассматриваемой точки зрения на закон, обязывающий обвиняемого (и других участников процесса) указать, в подтверждение каких обстоятельств необходимы доказательства, об истребовании или получении которых он ходатайствует (ст. ст. 276, 131 УПК РСФСР) '.

В соответствии с законом, ходатайствуя об истребовании доказательств, обвиняемый обязан указать, для чего они могут понадобиться следователю и суду. Но, ходатайствуя о проверке какого-либо обстоятельства, обвиняемый в соответствии с законом не обязан указывать или представлять доказательства, с помощью которых эту проверку необходимо осуществить.

Потерпевший, обладая широкими правами в доказывании, юридически не обязан ни представлять доказательства в обоснование обвинительного тезиса, ни убеждать следствие и суд в обоснованности обвинения2. Это относится и к случаям, когда потерпевший выступает в качестве обвинителя по делам так называемого частного обвинения (ст. 27 УПК РСФСР).

Известно, что в случае примирения такое уголовное дело должно быть прекращено. Однако диспозитивность судопроизводства по делам частного обвинения подчинена публичному интересу. Представляя этот интерес, прокурор может возбудить или вступить в уже возбужденное судьей дело и, таким образом, принять на себя обязанность доказывания его обстоятельств.

Юридической же обязанности доказывать обвинение обвинитель-потерпевший не несет. Как известно, последняя предполагает возможность государственного принуждения в случае ее неисполнения. Обвинитель-потерпевший не только не может быть принуждаем к доказыванию обвинения, но, напротив, сохраняет право в любой момент от обвинения отказаться. Вместе с тем доказывание применительно к делам частного обвинения имеет свою специфику в связи с тем, что по ним не проводится предварительное расследование и они возбуждаются по жалобе потерпевшего (ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР). В связи с этим последний в

1  И. И.  М а л х а з о в,  цпт. статья, стр. 176; В. Я.  В у л ь ф,  цит. статья, стр. 226.

2  Сказанное относится именно к его правомочиям в качестве  участника процесса. В то же время он несет обязанность наравне со свидетелем по сообщению следствию и суду всей фактической информации, известной ему по делу.

514

стадии возбуждения уголовного дела должен привести в жалобе достаточные данные, указывающие на признаки преступления, так как иначе дело возбуждено не будет (ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР). В судебном разбирательстве потерпевший должен представить все находящиеся в его распоряжении доказательства виновности обвиняемого, указать на другие известные ему доказательства и обосновать свои требования, так как вследствие особенностей производства по таким делам в случае его пассивности в доказывании значителен риск того, что дело может быть разрешено не в соответствии с его интересами. С учетом этого можно говорить о фактической обязанности доказывания по делам частного обвинения. Вместе с тем суд обязан оказывать потерпевшему — частному обвинителю — помощь в представлении доказательств. Более того, если этого требуют интересы истины, суд вправе выйти за пределы тезиса, доказываемого потерпевшим-обвинителем, и, в частности, выяснять факты, об установлении которых потерпевший не ходатайствовал, и собирать доказательства по собственной инициативе. Таким образом, активная роль в доказывании суда, стремящегося к истине и свободного от предвзятости, сохраняется и по этим делам.

Гражданский истец вправе, но не обязан доказывать основания и размеры иска.

Этим гражданский истец в уголовном процессе отличается от истца в гражданском процессе, где доказывание иска — забота прежде всего истца, который рискует получить отказ в исковом требовании, если не докажет его 1.

В советском уголовном процессе основание иска — это деяние, причинившее материальный ущерб, а цена иска связана с размером материального ущерба, причиненного преступлением. То и другое в соответствии со ст. 15 Основ входит в предмет доказывания. Обязанность же достоверно и полно установить все элементы предмета доказывания, в том числе характер и размер ущерба, причиненного преступлением, лежит на следователе, прокуроре, суде и не может быть перелагаема на гражданского истца.   Учитывая   эту   особенность   уголовного   судопроизводства

1 По этому вопросу среди цивилистов нет полного единодушия. Некоторые из них считают, что не только в уголовном, но и в гражданском процессе «не может быть такого случая, чтобы дело было решено против стороны, потому что она не сумела сослаться на факты, обосновывающие ее требование, и доказать их» (К. С. Юдельсон, Советский гражданский процесс, М., 1956, стр. 128). См также К. С. Юдельсон, Проблема доказывания в советском гражданском процессе, М., 1951, стр.  126.

Иного мнения придерживается П. П. Гуреев, который пишет: «Стороны не могут отказаться от представления доказательств для обоснования своих утверждений. Санкцией за непредставление стороной необходимых для разрешения дела доказательств являются невыгодные для нее последствия» (П П. Гуреев, Судебное разбирательство гражданских дел, М., 1958, стр. 62).

17*

515

по сравнению с гражданским процессом, где истец обязан доказать свои исковые требования под страхом их отклонения, ст. 29 УПК РСФСР устанавливает, что доказывание гражданского иска, предъявленного по уголовному делу, проводится по правилам уголовного судопроизводства.

Нельзя согласиться с П. П. Гуреевым, который пишет, что в уголовном процессе «обязанность по доказыванию гражданского иска лежит и на гражданском истце, который обязан представить имеющиеся у него доказательства в обоснование гражданского иска» '.

'Гражданский истец не несет юридической обязанности доказывания ни в смысле обязательного выдвижения тех или иных доводов, ни в смысле их обоснования, ни в смысле отыскания и представления доказательств, подтверждающих гражданский иск. Гражданский иск в уголовном деле должен быть рассмотрен по существу и по нему должно быть вынесено решение, хотя бы истец и не привел в  обоснование иска никаких доказательств.

Гражданский истец вообще может отказаться от иска и, следовательно, от его доказывания, ибо последний, как правильно отмечает Э. Ф. Куцова, есть «субъективное право гражданина» 2.

Неспособность или пассивность гражданского истца в доказывании оснований и размера иска компенсируется активной деятельностью органов, осуществляющих производство по делу и устанавливающих событие преступления, виновность лица, размер ущерба. Прокурор как субъект обязанности доказывают и в то же время орган надзора за законностью должен в судебном разбирательстве либо поддержать гражданский иск, либо заявить о его необоснованности. При этом возможна даже ситуация, когда гражданский истец откажется от иска, тогда как прокурор, защищая законные интересы истца, будет поддерживать иск. Суд обязан разрешить вопрос о гражданском иске в приговоре, несмотря на отказ гражданского истца от исковых требований; при этом иск может быть судом удовлетворен  (ст. 29 УПК РСФСР).

Таким образом, в советском уголовном процессе доказывание иска — право гражданского истца, но не его обязанность. Доказывание оснований и размера иска — обязанность органов, ведущих процесс — лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.

Законом установлена обязанность гражданского истца по требованию суда представлять имеющиеся в его распоряжении документы, связанные с предъявленным иском (ст. 54 УПК РСФСР). Следует, однако, возразить против попыток рассматривать  обязанность  истца  представить  по  требованию  суда  до-

1  П.  П.  Г у р е о в,  Гражданский  иск  в  уголовном  процессе,  М.,  1961, стр. 56.

2  Э.  Ф.  Куцова,  Гражданский иск в  уголовном  процессе,  М.,   1963, стр 25.

5J6

г

казательства, которыми он располагает, как обязанность доказывания, возложенную на гражданского истца.

Обязанность по требованию суда и следователя представить доказательства возложена и на обвиняемого, у которого эти доказательства могут быть изъяты в принудительном порядке. То же самое следует сказать и о других участниках процесса, к которым обращено требование следователя и суда о выдаче имеющихся у них доказательств (ст. 70 УПК РСФСР). Но во всех этих случаях речь идет не о самостоятельной обязанности доказывания, будто бы лежащей на участниках процесса, а об обращенном к ним требовании органа, ответственного за реализацию этой обязанности. Гражданский истец обязан выполнять требования компетентного органа о представлении имеющихся у него доказательств и в том случае, когда он отказался от иска и, следовательно, уже не принимает участия в доказывании.

Гражданский ответчик располагает процессуальными правами, позволяющими ему опровергать основания и размер предъявленного к нему иска. Однако и гражданский ответчик в уголовном процессе не несет юридической обязанности выдвигать возражения против гражданского иска и обосновывать эти возражения доказательствами '.

В этом отношении положение гражданского ответчика аналогично положению обвиняемого, который по большинству уголовных дел фактически является и гражданским ответчиком.

Лица, несущие обязанность доказывания гражданского иска (следователь, прокурор, суд), должны всесторонне и полно исследовать все фактические обстоятельства, относящиеся к иску, проверить основания его и принять обоснованное решение по иску, независимо от того, выдвинул ответчик какие-нибудь возражения против иска и смог ли он их доказать.

В уголовном процессе не действует гражданско-правовая презумпция виновного причинения вреда, поскольку причинитель вреда — обвиняемый, который в соответствии с презумпцией невиновности считается невиновным вплоть до вынесения обвинительного приговора.

Поэтому гражданский ответчик считается не несущим материальной ответственности за действия обвиняемого до тех пор, пока эти действия достоверно не установлены приговором. Если возражения против иска — это доводы в пользу того, что обвиняемый не совершил преступления, то обязанность доказывания

1 Обязанность доказывания не служит распределителем процессуальной нагрузки между гражданским ответчиком и гражданским истцом по Уголовным делам, поскольку ни на том, ни на другом такая обязанность не лежит.

Этим уголовный процесс отличается от гражданского, где обязанность Доказывания лежит прежде всего на сторонах, а потом уже на суде, восполняющем недостатки доказывания, допущенные сторонами.

517

1

не переходит на гражданского ответчика, поскольку в его пользу действует презумпция невиновности.

Гражданский ответчик может, в частности, утверждать, что преступление, причинившее материальный ущерб, было совершено не обвиняемым, а другими лицами, что ущерб был причинен не обвиняемым, а силами природы, что между ущербом и действиями обвиняемого нет причинной связи и т. д. Суд и следователь не вправе обязать гражданского ответчика представить до-' казательства в подтверждение этих, как и других, утверждений. Если указанные версрш не проверялись и их нельзя считать исключенными, то обязанность собирания доказательств для проверки этих версий лежит на органах расследования, прокуроре и суде и не может быть переложена на гражданского ответчика,

Органы государства вправе потребовать от гражданского ответчика представления предметов и документов, когда имеются основания считать, что они находятся в его распоряжении (ст. 70 УПК РСФСР). Если гражданский ответчик отказывается добровольно выдать находящиеся у него доказательства, возможно проведение обыска и выемки. Однако, как указывалось, требование следователя или суда выдать доказательства, обращенное к участнику процесса, не перемещает на него обязанность доказывания, а служит лишь способом осуществления этой обязанности органом, ведущим процесс.

Особую группу с точки зрения обязанности доказывания образуют субъекты процесса, принявшие на себя обязанность защищать обвиняемого или представлять законные интересы других участников процесса.

Речь идет прежде всего об адвокате-защитнике и адвокатах — представителях потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Общим для этой категории субъектов процесса является то, что они несут юридическую обязанность защищать обвиняемого или представлять законные интересы других участников судопроизводства ' и во исполнение этой обязанности участвуют в доказывании, осуществляя предоставленные им права.

Адвокат, защищающий обвиняемого или представляющий интересы другого участника процесса, выступает как самостоятельный субъект доказывания. При этом он независим при выборе методов и средств защиты (представительства) и несет по отношению к своему подзащитному (представляемому) лишь общую обязанность защищать его интересы всеми допускаемыми законом средствами.

1 Объединяя в одну группу защиту с судебным представительством, мы не рассматриваем, однако, защиту как разновидность судебного представительства.

Объединение защиты и представительства осуществлено здесь лишь ао признаку юридической обязанности участия в доказывании определен-

518

г

Во исполнение этой общей обязанности адвокат не только . может, но и должен активно и целеустремленно использовать все свои процессуальные права для выявления обстоятельств, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность обвиняемого, а в случае представительства — для выявления обстоятельств, наличие которых служит основанием для законных требований потерпевшего, гражданского истца или ответчика.

Вместе с тем адвокат-защитник или представитель может ограничиться указанием следствию, суду обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или подтверждающих интересы представляемого, и не привести в их подтверждение достаточных доказательств (например, ограничиться указанием на неисследован-ность версии об алиби и не представить всех необходимых доказательств, подтверждающих его). Следователь, суд сами обязаны обнаружить, истребовать и исследовать доказательства, на основании которых устанавливаются эти обстоятельства, если они действительно имеют значение для дела. Пока обстоятельства, оправдывающие обвиняемого, не опровергнуты, обвинение считается недоказанным.

Общая обязанность защищать интересы обвиняемого (представляемого), лежащая на адвокате, не совпадает, таким образом, с обязанностью доказывания, лежащей на следователе, суде. Обязанность защищать может быть реализована и без доказывания каких-либо положительных фактов: иногда достаточно подвергнуть сомнению основания обвинения. Можно говорить поэтому о наличии у адвоката обязанности участвовать в доказывании, но не о переходе на него обязанности доказывания.

В теории советского уголовного процесса были высказаны крайние точки зрения по рассматриваемому вопросу.

Одни авторы утверждают, что обязанность доказывания невиновности обвиняемого или смягчающих его вину обстоятельств лежит на защитнике!. Другие, напротив, считают, что обязанность доказывания на защитнике не лежит2.

ных обстоятельств в интересах соответствующих участников процесса, лежащей как на защитнике, так и на представителе потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

1  И.  Д.   Перлов,   Судебные  прения и последнее  слово подсудимого в советском уголовном процессе, М., 1957, стр. 104; М. А.   Ч е л ь ц о в,   Советский уголовный процесс, М., 1962, стр. 128; А. Л.   Ц ы п к и н,   Право на защиту в советском уголовном процессе,   1959,  стр.  85.   Очень четко  эта точка зрения сформулирована В. И. Финько, который ошибочно полагает, что «запрещение перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого не распространяется на его защитника»  («Обязанность и характер доказывания в стадии судебного рассмотрения», «Радяньске право» 1965 г. № 7, стр. 52.

2  М. С.   С т р о г о в и ч.   Курс советского уголовного процесса, М., 1968, I- I, стр. 252, 253; В. Я. В у л ь ф, Об обязанности доказывания в советском уголовном процессе, «Ученые записки ВИЮН», вып. 14, 1962, стр. 231.

519

Защитник несет обязанность участвовать в доказывании в том смысле, что должен использовать все предоставленные ему законом возможности для установления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность. В то же время защитник, как и обвиняемый, не несет обязанности доказывания, т. е. он процессуально не обязан представлять или указывать следователю и суду доказательства в подтверждение обстоятельств, которые оправдывают обвиняемого или смягчают его вину'.

Следует, наконец, выделить группу субъектов процесса, для которых участие в доказывании — общественная или моральная обязанность.

К их числу относятся общественные обвинители и общественные защитники, близкие родственники обвиняемого, иные лица, допущенные по определению суда (постановлению судьи) в качестве защитников, защитники — представители профсоюзных или иных общественных организаций, близкие родственники потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, допущенные к участию в деле в качестве представителей.

Все эти участники процесса в свою очередь могут быть разделены на две подгруппы, из которых одна (общественные обвинители и общественные защитники) включает лиц, доказывающих виновность или невиновность обвиняемого в силу общественных полномочий, полученных от соответствующего коллектива, а другая (родственники и иные лица, избранные обвиняемым или иным участником процесса, а также защитники — представители профсоюзных и иных общественных организаций) состоит из граждан, для которых участие в доказывании с целью защиты законных интересов соответствующих участников уголовного процесса составляет их нравственный долг, вытекающий из

1 О двояком понимании обязанности доказывания применительно к доказательственной деятельности защитника проф. Стефан Павлов (Болгария) пишет: «Если бремя доказывания в уголовном процессе понимать широко, т. е. отождествлять его с обязанностью того или иного участника процесса активно содействовать раскрытию истины, то нет сомнений, что и защитник несет бремя доказывания, поскольку он должен содействовать выяснению фактов и обстоятельств, которые говорят в пользу обвиняемого.

Но когда мы говорим о бремени доказывания в уголовном процессе, то имеем в виду не всякую обязанность выяснения истины в отношения определенных фактов и обстоятельств, а такую обязанность, неисполнение которой (имея в виду и активное участие в процессе) ведет к признанию того, что утверждаемые факты и обстоятельства не существуют... Если иметь в виду бремя доказывания в этом смысле, то очевидно, что обязанность защитника выяснить факты и обстоятельства в пользу обвиняемого не может рассматриваться как «бремя доказывания». Если защитник не докажет обстоятельства, которые устраняют или смягчают вину, то это не означает признания того, что данные обстоятельства не существуют» (Стефан Павлов. Наказателен процесс на Народната Република България, София, 1959, стр. 361).

520

г

родственных, иных личных отношений или отношений внутри общественной организации.

Отношения между общественным обвинителем (защитником) и тем коллективом, который он представляет в суде, — это отношения доверия, не регулируемые правом. Поэтому и обязанность общественного обвинителя доказывать обвинение, а общественного защитника доказывать невиновность или смягчающие ответственность обстоятельства ■— это моральная обязанность, возложенная на них соответствующим коллективом.

Однако эта моральная обязанность реализуется в деятельности, которая урегулирована процессуальным правом. Общественный обвинитель и общественный защитник как субъекты уголовно-процессуальной деятельности наделены процессуальными правомочиями по участию в доказывании, но на них не возложена юридическая обязанность доказывания. Вот почему органы, ведущие процесс, не вправе перелагать на общественного обвинителя или общественного защитника хотя бы какую-то часть лежащей на них обязанности доказывания.

Близкие родственники обвиняемого, иные лица, которые приняли на себя его защиту, защитники — представители профсоюзов или иных общественных организаций1, а равно близкие родственники потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, представляющие их интересы в суде, принимают на себя моральную обязанность защищать обвиняемого (представлять интересы участника процесса). Они участвуют в доказывании в том же объеме, что и адвокат, исполняющий аналогичные функции. Вместе с тем для них возможен отказ от защиты (представительства) по нравственным соображениям, по соображениям, связанным с трудностью участвовать в доказывании, и т. д. В случае отказа от защиты должна быть обеспечена возможность приглашения адвоката. Аналогично должен решаться вопрос о возможности и последствиях отказа от представительства близкого родственника потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.