§ 3. РОЛЬ ЛИЦ,  ВЕДУЩИХ  РАССЛЕДОВАНИЕ, И ПРОКУРОРА В ДОКАЗЫВАНИИ

Производство по уголовному делу осуществляется органом дознания, следователем, прокурором и судом. Наделенные каждый в пределах своей компетенции властными полномочиями по возбуждению,   расследованию   и   рассмотрению   дел   об   уголовных

1 Защитники — представители профессиональных союзов или иных общественных организаций отличаются по своему процессуальному положению   от   общественных   защитников.   Они   принимают   участие   в   деле,

521

преступлениях, названные должностные лица и органы являются субъектами доказывания. Они несут обязанность по собиранию, фиксации и проверке доказательств, которые оцениваются ими в совокупности по внутреннему убеждению.

Следователь и орган дознания — основные субъекты доказывания в стадии предварительного расследования.

Требования всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в равной степени обязательны для органа расследования и суда; орган расследования должен собрать все доказательства, необходимые и достаточные для решения каждого из вопросов, стоящих перед судом при вынесении приговора.

Нельзя согласиться с высказанным в процессуальной литературе мнением, согласно которому предварительный характер деятельности органов расследования по доказыванию проявляется в том, что выводы этих органов могут не отличаться достоверностью. Утверждалось также, что следователь вправе направить дело в суд и при наличии у него сомнений в виновности обвиняемого '.

Выводы органа расследования о виновности обвиняемого, как и о любых иных обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, должны опираться на полный и достоверный доказательственный материал. Доказывание, осуществляемое органом расследования, может и должно завершаться и, как свидетельствует практика, в подавляющем большинстве случаев завершается объективно достоверными выводами. Не случайно нормы относительно предмета доказывания, собирания и оценки доказательств, требования всесторонности, полноты, объективности доказывания законодатель относит и к органам расследования (ст. ст. 20, 68— 71 УПК РСФСР).

Вопрос о положении органа расследования как субъекта доказывания в значительной мере связан с вопросом о процессуальной функции, осуществляемой следователем (органом дознания) в уголовном судопроизводстве.

В процессуальной литературе были высказаны по этому вопросу различные точки зрения. Некоторые авторы говорили об обвинительной по своему существу деятельности следователя2 и

начиная со стадии предварительного расследования. Обвиняемый вправе отказаться от такого защитника, тогда как право отказа от общественного защитника принадлежит лишь выделившему его коллективу (Л. И. Ура-ков, Общественное обвинение и общественная защита, М., 1964, стр. 48)

1  М. А.  Чельпов-Бебутов,  Обвиняемый и его показания в советском уголовном процессе, М., 1947, стр. 40; А. Л.   Ривлин,   Предмет допроса   в   советском   уголовном   процессе,   «Ученые   записки   Харьковского юридического института», вып. 2, 1940, стр. 108.

2  Н. Н.   Полянский,   К вопросу о состязательности в стадии предварительного расследования,  «Социалистическая законность»  1938 г. № 3, стр. 72.

£22

г

даже о неизбежности в связи с этим обвинительного уклона в его деятельности по доказыванию'.

Другая точка зрения исходит из сочетания в деятельности следователя функций обвинения, защиты и решения дела2. Высказана мысль и о том, что деятельность следователя должна быть расчленена на два этапа: до появления в деле обвиняемого следователь раскрывает преступление, после предъявления лицу обвинения — изобличает это лицо или одновременно изобличает и защищает3.

Представляется, однако, что указанные точки зрения механически расчленяют единую по своему характеру деятельность следователя, основанную на таких исходных положениях, как всесторонность, полнота, объективность.

Конечно, действия следователя направлены именно на выявление виновного, а не на установление нейтральных для дела обстоятельств. Но эта деятельность не должна быть обвинительной во что бы то ни стало, расследование должно вестись объективно и всесторонне, — этого требует закон. Предварительное, как и судебное, следствие состоит во всестороннем, не связанном никакой предустановленной позицией исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, для того чтобы на основе собранного полного и достоверного доказательственного материала сделать правильные выводы.

Таким образом, об обязанности доказывания виновности обвиняемого следователем (лицом, производящим дознание) можно говорить лишь в том смысле, что его выводы о виновности должны быть обоснованными, т. е. вытекать из совокупности собранных по делу доказательств, опираться на них.

При этом совокупность доказательств, обосновывающих виновность лица, должна быть такой, которая бы исключала какой-либо другой вывод в отношении этого лица4.

Закон требует, чтобы в обвинительном заключении приводились «доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого» (ст. 205 УПК РСФСР). Здесь полностью должен быть сформулирован обвинительный тезис и дан     анализ     доказательств     с     обоснованием     того,     почему

1 П И. Люблинский, Предварительное следствие, М., 1925, стр. 4; М. А. Ч е л ь ц о в, Система основных принципов советского уголовного процесса, «Ученые записки ВИЮН», выл. 6, М.,  1947, стр. 130, и др.

2М. С. Строгович, Уголовное преследование в советском уголовном процессе, М., 1951, стр 98; он же, Курс советского уголовного процесса, т. I, M, 1968, стр. 226.

3М. С. Строгович, Курс советского уголовного процесса, f. I, М., 1968, стр. 226; М. А. Ч е л ь ц о в, Уголовный процесс, М., 1948, стр. 76, и др.

4Н.  С.  Алексеев,  В.  3.  Лукашевич,  Ленинские идеи в  совет ском уголовном судопроизводстве, Л., 1970, стр. 123.

523

доказательства в пользу обвиняемого, имеющиеся в деле, не могут быть признаны опровергающими обвинение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение следователем обязанности доказывания может повлечь применение к нему различного рода санкций прокурором или судом (в зависимости от того, в какой стадии процесса будет обнаружено нарушение этой обязанности). Суд, например, может не только возвратить дело на доследование, но и вынести в отношении следователя, переложившего обязанность доказывания на обвиняемого, частное определение.

Обязанность доказывания по одному уголовному делу может исполняться рядом лиц: при проведении отдельных следственных действий прокурором и начальником следственного отдела (ст. ст. 211, 127 ' УПК РСФСР); расследовании преступления группой (бригадой) следователей (ст. 129 УПК РСФСР); направлении следователем отдельных поручений о производстве следственных действий в другой местности (ст. 132 УПК РСФСР); поручении следователем производства ряда следственных действий органу дознания (ст. 119 УПК РСФСР); передаче дела от одного органа другому или от одного следователя другому.

Однако было бы неверно утверждать, что все должностные лица, которые проводят следственные действия по делу, на равных основаниях и в одинаковом объеме осуществляют обязанность доказывания.

Окончательные выводы по делу, включая констатацию доказанности преступления, участия в нем обвиняемого, его виновности и т. д., делает только то должностное лицо, которое приняло дело к своему производству. Все остальные лица — прокуроры, следователи, работники дознания, принимавшие участие в расследовании, — несут обязанность доказывания лишь в отношении тех конкретных обстоятельств, которые они исследовали, и лишь применительно к тем конкретным следственным действиям, которые проводили. Но при этом следует иметь в виду, что ответственность за достоверное и полное установление всех обстоятельств дела, включая те, которые были установлены другими должностными лицами, несет следователь, в производстве которого находится уголовное дело, так как его выводы по делу основываются на оценке всей совокупности доказательств. Именно поэтому он обязан проверить обстоятельства, установленные по делу другими лицами, если эти обстоятельства вызывают обоснованные сомнения. С этой целью могут быть предприняты повторные допросы, экспертизы и другие следственные действия.

Следует, однако, отметить, что в практике при передаче дела от одного лица другому нередко производятся повторные следственные действия, особенно допросы, без достаточной к тому надобности. Это приводит к непроизводительной трате времени, сил и  материальных  средств.  Как  избежать  этого — таков  один  из

524

важных вопросов научной организации труда следователя'. Это вопрос о принципе процессуальной экономии, предполагающем такую организацию труда следователя, при которой в процессе доказывания достигается эффективное использование времени, сил и средств без ущерба для надежности выводов2.

В процессе доказывания лицо, производящее дознание, и следователь обладают широким кругом процессуальных прав, которые предоставлены им законом. По находящимся в их производстве делам с целью собирания и проверки доказательств они могут вызвать любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта. Органы расследования вправе также производить осмотры, обыски и другие действия, предусмотренные законом, требовать представления предметов и документов, имеющих, по их мнению, доказательственное значение (ст. 70 УПК РСФСР) 3.

Следователь полностью самостоятелен в принятии решений по существу дела, требующих оценки совокупности собранных доказательств (о предъявлении обвинения, квалификации, объеме обвинения, прекращении дела или его направлении для предания обвиняемого суду). Будучи не согласен с принятым решением, прокурор вправе передать дело другому следователю или непосредственно вынести решение от своего имени, но не вправе предписать следователю принять решение, которое, по мнению последнего, не вытекает из результатов произведенной им оценки доказательств (ст. 127 УПК РСФСР). Всякая иная регламентация отношений прокурора и следователя противоречила бы установленным законом правилам оценки доказательств по внутреннему убеждению. Прокурор вправе дать обязательные для исполнения указания, обеспечивающие собирание дополнительных доказательств или дополнительную проверку уже имеющихся доказательств (т. е. указания, обеспечивающие реализацию требований всесторонности, полноты, объективности доказывания). Его предложения относительно судьбы дела для следователя не имеют обязательной силы: прокурор вправе отменить любое решение, но не вправе требовать, чтобы следователь вынес от своего имени решение, с которым он не согласен.

Статья 3 Основ в равной степени обязывает следователя и органы дознания принимать все предусмотренные законом меры к

1  На это обращала внимание Ц. М. Каз в работе «Субъекты доказывания в советском уголовном процессе»   (Саратов, 1968, стр. 66). О научной организации   труда   следователя   см.   «Советское   государство   и   право» 1970 г. № 9, стр. 104—109.

2  О принципе процессуальной экономии см.  Н.  И.  П о р у б о в, Научная организация труда следователя, Минск, 1970, стр. 199—209.

3  О правомочиях следователя в доказывапии см. А.  М. Лари н,  Работа следователя с доказательствами, М., 1966, стр. 114—125.

525

раскрытию преступления, установлению лиц, виновных в совершении преступления, к обеспечению их справедливого наказания, а равно к предупреждению преступлений и предотвращению случаев необоснованного привлечения невиновных к уголовной ответственности.

По делам, по которым предварительное следствие обязательно, органы дознания ограничиваются производством неотложных следственных действий.

Основываясь на ст. 119 УПК РСФСР, орган дознания определяет, какие из них необходимы применительно к конкретным обстоятельствам расследуемого события.

Эти действия производятся, как гласит закон, для установления и закрепления следов преступления. Названная цель несколько сужена, в действительности она шире — достаточно указать, например, на действия для предупреждения готовящегося или пресечения совершенного преступления либо на действия, обеспечивающие возмещение материального ущерба и возможную конфискацию имущества, которые должны быть отнесены к числу неотложных. Однако на данном этапе расследования определенная законом цель — обнаружение, собирание и закрепление доказательств — является главной для процесса доказывания.

Самостоятельная процессуальная деятельность органов дознания в доказывании по делам, относящимся к компетенции следователей, завершается и дело передается следователю в одном из четырех случаев: по выполнении неотложных следственных действий до истечения установленного законом срока; по истечении установленного срока независимо от выполнения неотложных следственных действий; по указанию прокурора независимо от истечения срока и выполнения неотложных следственных действий; если следователь приступил к производству расследования, не ожидая указаний прокурора, истечения срока дознания и выполнения органом дознания неотложных следственных действий.

Взаимоотношения следователя с органами дознания после принятия им дела к производству регулируются ст. 127 УПК РСФСР, которая наделяет следователя правом давать органам дознания обязательные для исполнения поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать содействия производству следственных действий.

Поручая органам дознания производство отдельных следственных действий, следователь не может перелагать на эти органы своей обязанности по доказыванию. Органам дознания поручается выполнение таких следственных действий, производство которых связано с оперативно-розыскной или административной деятельностью органа дознания (задержание, арест, обыск, выемка), а также производство иных действий при отсутствии у следователя возможности выполнить их самостоятельно или принять в них участие или же при необходимости одновременно произвести ряд

526

г

следственных действий и т. п. Однако перепоручать производство следственных действий, которые требуют детального знания материалов дела, или могут оказаться неповторимыми (например, предъявление для опознания), или составляют исключительную компетенцию следователя (например, допрос обвиняемого), недопустимо.                                                                                »

Розыскные, равно как и следственные, действия после передачи дела следователю производятся работниками милиции лишь по его поручению'. Однако, имея поручение о розыске, органы милиции могут произвести вытекающие из этого поручения не только оперативные, но и неотложные следственные действия в целях обнаружения разыскиваемого, задержания преступника или изъятия искомой вещи, если обстановка требует немедленных действий и нет возможности получить на то согласие следователя.

Говоря о праве следователя требовать содействия от органов дознания, закон имеет в виду также содействие оперативными средствами. Вместе с тем закон не предусматривает права следователя давать поручения и указания о производстве конкретных оперативных мероприятий (ст. 127 УПК РСФСР). Поэтому применительно к оперативной деятельности отношения следователя с органами дознания носят несколько иной характер, нежели при даче поручений о процессуальных действиях. Следователь не должен заниматься не свойственными ему функциями, вмешиваться в эту работу и давать указания по выполнению конкретных оперативных мероприятий.

В чем опасность такого вмешательства? Производство расследования регламентировано процессуальными нормами, которые гарантируют установление истины по делу и надежную защиту интересов личности в уголовном процессе. Оперативно-розыскная деятельность хотя и основана на законе, но протекает в непроцессуальных рамках и не содержит столь надежных гарантий для установления истины в силу негласной формы и других специфических особенностей используемых средств. Поэтому оперативные данные всегда рассматриваются как вспомогательные.

Нельзя игнорировать и то соображение, что лицо, участвовавшее в оперативных мероприятиях, может непроизвольно отстаивать в процессе расследования свое субъективное убеждение, возникшее  в  ходе  оперативных мероприятий.  Трудно  ожидать,

1 Розыскными называются действия по розыску людей или вещей, в том числе известных и неизвестных преступников, лиц, пропавших без вести, потерпевших и свидетелей, транспортных средств, орудий преступления, похищенного имущества, ценностей и иных вещественных доказательств.

чтобы следователь в таких условиях сохранил полную объективность '.

Именно поэтому УПК требует четкого разделения обязанностей следователя и оперативного работника, которые, в равной степени отвечая за раскрытие преступления, идут к общей цели разными путями, используют различные методы.

Ход оперативной работы и источники оперативных данных для следователя безразличны, его интересуют лишь результаты оперативной работы. Информация следователя об имеющихся или собранных по его просьбе оперативных данных — это и есть одна из форм содействия производству следственных действий, предусмотренная ст. 127 УПК РСФСР.

Какие именно сведения следователь вправе запросить от органов дознания и для сбора каких сведений эти органы обязаны проводить оперативную работу в связи с уголовным делом? В общем виде представляется, что следователь может выяснить через органы дознания только вопросы, которые относятся к предмету доказывания и к проверке имеющихся и собиранию дополнительных доказательств, которые на данном этапе устанавливать следственными действиями нецелесообразно, затруднительно или невозможно.

Требуя от органов дознания содействия путем проведения оперативных мероприятий, следователь, не определяя их форм и методов, ограничивается указанием версий, подлежащих исследованию и проверке, постановкой вопросов, разрешение которых необходимо для подготовки и проведения следственных действий.

Формы и методы оперативной работы, проводимой во исполнение  поручений  следователя,  определяются  органом  дознания.

Требование закона (ст. 127 УПК РСФСР) о письменной форме поручения следователя позволяет проконтролировать законность и правильность этих поручений, которые служат основанием для действий органов дознания, объясняют происхождение собранных ими материалов. Из обязательности письменной формы заданий следователя вытекает, что и результаты выполнения этих заданий должны быть облечены в письменную форму.

На практике возникает вопрос о пределах использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности. Оценивая поступившую информацию, нужно иметь в виду, что в зависимости от характера сообщений она используется по-разному.

Первую группу составляют сведения, непосредственно указывающие  на  фактические  данные,  которые, будучи  затем  со-

1 На эту опасность справедливо указывали И. Зыков, И. Аверкиев, М. Иванов в статье «О дознании и предварительном следствии» («Социалистическая законность» 1957 г. № 9).

браны и закреплены процессуальными средствами, могут служить доказательствами по делу. В этом случае оперативно-розыскные  мероприятия облегчают отыскание  доказательств.

Вторую группу образуют сведения, которые хотя и не содержат указаний на конкретные доказательства и пути их отыскания, но освещают событие преступления и отдельные обстоятельства, ограничивают круг подозреваемых. Эти данные используются для правильной ориентировки в расследуемом событии, построения версий, определения направления расследования и розыска виновных, для выбора тактических приемов и средств.

Важные обязанности в процессе доказывания по уголовному делу осуществляет прокурор. Его деятельность направлена на решение задач, стоящих перед ним как органом надзора за соблюдением законности.

Деятельность прокурора сложна и многогранна. Она протекает в различных формах с применением различных средств и методов, но всегда и везде едина по своему существу и задачам. Сказанное относится и к области уголовного судопроизводства. Во всех его стадиях независимо от характера процессуальных функций, возлагаемых законом на прокурора, он осуществляет надзор за точным исполнением законов и обязан своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили.

Этим определяется законоохранительная роль прокурора в доказывании. Как орган надзора, он обязан на предварительном следствии и в суде обеспечить установление объективной истины по делу, неуклонно следуя велениям закона, запрещающего перелагать обязанность доказывания на обвиняемого (ст. 20 УПК РСФСР).

Формы деятельности и задачи прокурора в доказывании различаются в зависимости от процессуальной стадии, на которой эта деятельность осуществляется.

В стадии возбуждения уголовного дела прокурор призван обеспечить своевременное начало расследования по каждому факту совершенного преступления, предупреждение и пресечение подготавливаемых преступлений, сохранность материалов, указывающих на наличие признаков преступления, соблюдение гарантий прав личности, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 108 УПК РСФСР дело может быть возбуждено при наличии законных поводов и основания. При этом законом прямо предусмотрено, что основанием является достаточность данных, указывающих на признаки преступления, а не на лицо, совершившее его. Поэтому даже в случаях, когда при возбуждении уголовного дела, лицо, совершившее преступление, известно,   действует   правило:   уголовное   дело   возбуждается   в

539

отношении факта (события преступления), а не лица1. Решение вопроса о виновных в преступных деяниях и о доказательствах, необходимых для их изобличения, является задачей не стадии возбуждения уголовного дела, а последующих стадий уголовного процесса 2.

Законоохранительная деятельность прокурора в доказывании на стадии возбуждения уголовного дела сводится, таким образом, к обеспечению правильного определения целей и объема доказывания, отграничивающих его от доказывания, осуществляемого по делу в дальнейшем.

Применительно к процессу доказывания полномочия прокурора в стадии предварительного расследования выражаются прежде всего в том, что он следит за точным соблюдением органами дознания и следствия всех требований закона, регламентирующих доказывание3. Этот надзор осуществляется путем проверки как по собственной инициативе, так и по жалобам участников судопроизводства материалов уголовного дела, чтобы обеспечить соблюдение требований закона о порядке собирания, фиксации, проверки и оценки доказательств.

Эти указания прокурора обязательны для органа дознания и следователя (ст. 212 УПК РСФСР). Исполнение их обеспечивается возможностью применения санкций трех видов: процессуальных, дисциплинарных и уголовно-правовых.

Прокурор в отношении следователей прокуратуры вправе самостоятельно применять дисциплинарные санкции или возбуждать уголовные дела в случаях, когда нарушена обязанность доказывания.

Наряду с дисциплинарными и уголовно-правовыми сапкциями либо в качестве самостоятельной меры прокурор может применить санкции процессуальные. К их числу, в частности, относится отмена принятых следователем по делу необоснованных решений и возвращение дела для производства дополнительного расследования, а также отстранение лица, производящего дознание, или следователя от дальнейшего ведения расследования (ст. 211 УПК РСФСР).

Некоторой спецификой обладает механизм обеспечения исполнения обязанности доказывания следователями МВД и КГБ. От этих должностных лиц правомочны требовать исполнения обязан-

1  М.   С.   Строго вич,   Курс  советского  уголовного   процесса,   т.   II, М., 1970, стр. 12.

2  См. Н.  В. Ж о г и н, Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел, М., 1968, стр. 124.

3  Подробно о полномочиях прокурора в стадии предварительного расследования см. В. М.   С а в и ц к и й,   Прокурорский наздор за дознанием и предварительным следствием, М., 1959; П. В.   Жогин,   указ. работа;   его ж е,   Теоретические   основы   прокурорского   надзора   за   предварительным следствием.  Автореферат докторской диссертации,  Ы,  1966.

530

ности доказывания не только прокуроры, но и вышестоящие должностные лица — начальники следственных отделов и управлений, имеющие право проверять уголовные дела, давать указания следователям о производстве предварительного следствия, о привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела, о производстве отдельных следственных действий, передавать дела от одного следователя другому; они обладают и рядом других процессуальных прав (ст. 127' УПК РСФСР) '. Это не снимает с прокурора обязанности осуществлять надзор за законностью в деятельности следователей МВД и КГБ, а также начальников следственных отделов и управлений в предусмотренных законом процессуальных формах 2.

При выполнении указаний прокурора о производстве следственных действий, истребовании доказательств и принятии определенных решений по делу субъектом обязанности доказывания является следователь (дознаватель), а не прокурор. Однако содержание этой обязанности в данном случае предопределено указаниями прокурора.

Законоохранительная деятельность прокурора в процессе применения норм доказательственного права на предварительном следствии осуществляется не только по конкретным делам, она проявляется и в более широком плане.

Важное значение для единообразного понимания процессуальных принципов и институтов доказывания и единого их применения на практике имеют указания, содержащиеся в приказах, инструкциях и методических письмах Генерального Прокурора СССР и прокуроров союзных республик. Основанные на изучении и обобщении практики расследования преступлений, эти указания способствуют устранению неправильного понимания и применения правовых норм. В соответствии со ст. 8 Положения о прокурорском надзоре в СССР они обязательны для нижестоящих прокуроров.

Задачами прокурора по обеспечению полноты, всесторонности, объективности дознания и предварительного следствия определяется и его право непосредственно проводить следственные действия для собирания и проверки доказательств, а также участвовать  в  производимых  органом  расследования  следственных

1  Начальник   следственного   отдела   в   органах   прокуратуры   является в то же время прокурором. Поэтому названные его правомочия вытекают из ст.ст. 211—217 УПК РСФСР.

2  В   частности,   вправе   отменить  указания   начальника   следственного отдела по всем вопросам доказывания. Указания прокурора, данные в соответствии с правилами, установленными УПК,  обязательны для начальника следственного отдела. Поэтому предоставление процессуальных правомочий   последнему   не   ограничивает   правомочий   прокурора,   а   вводит дополнительные   гарантии  качества  следствпя.

531

действиях. Прокурор вправе в случае необходимости самостоятельно осуществлять доказывание в стадии предварительного следствия.

Действенным средством обеспечения прокурором исполнения законов в процессе доказывания на предварительном следствии и дознании является проверка им всего доказательственного материала по делу, поступившему с обвинительным заключением. Если прокурор при этой проверке обнаружит неполноту произведенного расследования, недостаточную обоснованность предъявленного обвинения доказательствами, он возвращает дело для собирания дополнительных доказательств или же прекращает дело в отношении данного обвиняемого, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств (ст. ст. 208, 213 УПК РСФСР). Обнаружив неправильность оценки доказательств следователем или недостаточную обоснованность доказательствами выводов обвинительного заключения, прокурор возвращает дело органу дознания или следователю для производства дополнительного расследования, прекращает дело или возвращает его органу дознания или следователю для пересоставления обвинительного заключения.

Признав обвинение доказанным и согласившись с выводами органа расследования, прокурор утверждает обвинительное заключение. Акт утверждения является свидетельством не только признания прокурором того, что в процессе расследования выполнены все требования закона, регламентирующего собирание, фиксацию и проверку доказательств, но и убежденности прокурора в виновности обвиняемого, необходимости предания его суду, готовности доказывать обвинение в суде и настаивать на осуждении обвиняемого.

Зависимость внутреннего убеждения прокурора от материалов предварительного расследования некоторые юристы рассматривают как фактор, отрицательно влияющий на объективность позиции прокурора в суде и снижающий эффективность его надзора за законностью. Поэтому, по мнению этих юристов, было бы целесообразно освободить прокурора от обязанности проверять материалы предварительного расследования и утверждать обвинительное заключение 1. Но освободить прокурора от этой обязанности, по справедливому замечанию В. М. Савицкого, — значит по существу лишить правосудие одной из эффективных процессуальных гарантий, обеспечивающих доброкачественность материалов, направляемых в суд, их полноту, всесторонность и объективность2.

1  См. А. И.   Долгова,   Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве. Автореферат кандидатской диссертации, М., 1969, стр. 13; И.   П е т р у х и н,   Об эффективности прокурорского надзора в суде,  «Со-циалистяческан законность» 1969 г. № 6, стр. 37.

2  См. В   М. Савицкий, Прокурор как государственный обвинитель, «Социалистическая законность» 1970 г. № 2, стр. 36.

532

В стадии предания суду прокурор участвует в доказывании путем высказывания своего мнения о достаточности доказательств для рассмотрения в судебном заседании дела, если оно внесено судьей в распорядительное заседание (ст. ст. 222—225 УПК РСФСР).

В этой стадии процесса не исключается, что прокурор под влиянием доводов, высказанных в докладе судьи, и лиц, вызванных в распорядительное заседание для изложения своих ходатайств, может изменить свое прежнее суждение о выводах предварительного следствия. Как орган надзора за законностью, он обязан дать заключение по вопросу о достаточности доказательств, которое основывается не только на материалах предварительного следствия, но и с учетом новых данных, рассмотренных в распорядительном заседании.

В стадии судебного разбирательства прокурор поддерживает государственное обвинение. Одновременно он обязан обеспечить соблюдение каждым участником судопроизводства требований закона, принимая меры к устранению его нарушений, от какого бы участника они ни исходили и чьих бы процессуальных интересов они ни касались. «Эти обязанности прокурора — надзор за соблюдением законности и государственное обвинение — едино суть, их нельзя разделять или противопоставлять одну другой» '. Попытка в теории противопоставить их и подвергнуть сомнению возможность прокурора в равной мере успешно выполнять в суде обе функции2 была подвергнута критике3. Специальное упоминание о даче заключения государственным обвинителем (как и упоминание в ст. 248 УПК РСФСР о том, что он участвует в исследовании доказательств, представляет суду свои соображения о применении уголовного закона, мере наказания и т. д.) раскрывает процессуальные способы осуществления его функций, подчеркивает обязанность содействовать полному, всестороннему, объективному исследованию обстоятельств дела. Как подчеркивал М. И. Калинин, прокуратура выступает не только в качестве обвинителя против нарушителей советских законов, но она обязана также защитить советского гражданина, если он привлекается к судебной ответственности без достаточных оснований4.

Равенство процессуальных прав прокурора и других участников судебного разбирательства по участию в доказывании позволяет ему активно отстаивать и обосновывать   свои   заявления и

1  П.  И.   Кудрявцев,   Прокурор в суде первой  инстанции,  «Социалистическая законность» 1970 г. № 7, стр. 7.

2  См.   И.   П е т р у х и н,   Об   эффективности   прокурорского   надзора в суде, «Социалистическая законность» 1969 г. № 6.

3  См.   В.   Савицкий,   Прокурор   как   государственный   обвинитель «Социалистическая  законность»   1970 г.  №  2;  П.  И.  Кудрявцев,  назв статья.

4  «Социалистическая законность» 1945 г. № 4, стр. 3.

533

утверждения и опровергать, доказывать несостоятельность, необоснованность утверждений, выдвинутых другими субъектами доказывания. Этот процессуальный порядок исследования доказательств в суде создает наилучшие предпосылки для полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела.

Прокурор должен использовать все предусмотренные законом средства для поддержания обвинения перед судом. При этом оп обязан также деятельно участвовать в исследовании оправдывающих обвиняемого и смягчающих его вину обстоятельств; по своей инициативе выявлять эти обстоятельства и активно способствовать суду в их исследовании. Это необходимо потому, что до тех пор, пока не проверены, не исследованы все доказательства, говорящие в пользу обвиняемого, и не доказано, что они не могут опровергнуть обвинение, нельзя говорить о  его  обоснованности.

Прокурор в суде — это обвинитель, но объективный и в этом смысле беспристрастный обвинитель, который стремится установить истину.

В процессуальной литературе высказывались неправильные взгляды, что в силу единства задач органов расследования, прокурора, суда на государственном обвинителе не лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого'. Такая точка зрения явно противоречит сущности советского уголовного процесса, в котором на обвинителе лежит обязанность доказать виновность обвиняемого 2. Критикуемая точка зрения не может быть обоснована ссылками на то, что у прокурора нет обязанности доказывания виновности, исходя из того, что как прокурор, так и суд в равной мере обязаны обеспечить полноту, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела. Например, М. Л. Якуб утверждает, что формула «виновность обвиняемого должна быть доказана обвинителем»  представляется  неточной и неправильной3.   \

Обязанность прокурора доказать виновность подсудимого на суде не противоречит единству задач, стоящих перед органами расследования, прокурором и судом. Каждый из указанных органов осуществляет задачу борьбы с преступностью в различных процессуальных условиях, наделен различными полномочиями и

1  М   А   Чельцов,  О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию,  «Ученые записки ВЮЗИ»  вып VI, М , 1958, стр 79—80

2  На   неправильность   позиции   М   А   Чельцова   указывают   и  другие авторы  (см   Э   С   Зеликсон,   Государственный обвинитель как субъект доказывания,   «Материалы  научно-теоретической   конференции,   посвященной 50 летию Советской власти», Алма-Ата, 1967, стр   8, 9)

3  М   Л   Якуб,  Демократические  основы советского  уголовно процессуального права, М, 1960, стр  117—118 Следует отметить, однако, непоследовательность автора   В этой же работе он указывает, что прокурор осуществляет обвинительную функцию (стр  163—164)   Очевидно, что содержание  этой функции составляет не что иное, как доказывание  виновности подсудимого

534

обладает неодинаковой компетенцией; все это определяет специфические черты их деятельности. Каждый из этих органов в соответствии со своими полномочиями и компетенцией осуществляет определенные уголовно-процессуальным законом функции Поэтому общность задачи суда, прокурора и органов расследования не ведет к полному отождествлению их обязанностей'.

Важной особенностью обвинения, осуществляемого прокурором, несомненно, следует считать всесторонность, полноту и объективность исследования фактических обстоятельств дела, тщательное исследование, проверку и оценку доказательств, собранных как на предварительном, так и на судебном следствии независимо от того, кто из участников процесса их представил.

Если государственный обвинитель пассивно ведет себя в суде (не принимает участия в исследовании доказательств, не представляет суду поступившие в его распоряжение доказательства, не заявляет необходимых ходатайств, не участвует в судебных прениях или выдвигает необоснованные утверждения и т. д.), такие действия прокурора должны рассматриваться как нарушение возложенной на него обязанности. Представляется, что суд вправе сообщить о нарушении государственным обвинителем возложенной на него законом обязанности доказывания вышестоящему прокурору частным определением.

Обвинительная речь прокурора завершает его деятельность по участию в доказывании в стадии судебного разбирательства.

Участие прокурора в доказывании при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке также является формой осуществления надзорной функции. Свои суждения при поддержании протеста и даче заключения прокурор высказывает на основе оценки всей совокупности доказательств, содержащихся в деле, а также тех данных, которые содержатся в объяснениях лиц, допущенных к участию в заседании вышестоящего суда, и в новых материалах, представленных в кассационную инстанцию в порядке ст  337 УПК РСФСР.

Вышестоящий прокурор может также отозвать протест нижестоящего прокурора или же принести протест, который прокурор, участвующий в кассационной или надзорной инстанции, обязан поддержать. Этот порядок, обусловленный действующим в органах прокуратуры принципом централизации, ограничивает в какой-то мере процессуальную независимость прокурора, но в то же время обеспечивает единообразие в понимании и применении законов, что является необходимым условием укрепления законности.

1 На специфичность обязанностей каждого из указанных органов независимо от единства их задач правильно указывает Я О Мотовиловкер («Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно процессуального законодательства», Кемерово, 1962, стр 150— 151).