§ 1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ СУБЪЕКТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ

Субъекты доказывания — это органы и лица, играющие в доказывании не разовую или эпизодическую, а постоянную, длительную роль (хотя бы в пределах одной стадии процесса), то есть: а) осуществляющие доказывание (собирание, проверка, исследование, оценка доказательств) и ответственные за него, б) имеющие право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания для отстаивания своих или представляемых интересов, охраняемых законом.

Остальные субъекты процессуальных прав и обязанностей (не субъекты доказывания) могут играть в доказывании вспомогательную или эпизодическую роль, не обладая при этом собственным процессуальным интересом. Это: лица, играющие вспомогательно-техническую роль в доказывании (перевод, ведение протокола, оказание технической помощи следователю в изъятии вещественных доказательств, удостоверение протоколов); лица, являющиеся источниками сведений о фактах (доказательствах), ими воспринятых1 или установленных на основе специальных познаний; органы и лица, к которым обращены разовые процессуальные требования следователя, прокурора, суда, направленные на получение доказательств, или которые осуществляют разовое же представление их по своей инициативе.

Предложенная классификация изображена на схеме (см. стр. 495).

К субъектам доказывания следует в первую очередь отнести государственные органы, ответственные за уголовное дело на каждой стадии уголовного процесса (на схеме — группа I).

Указанные органы отличаются от других лиц и органов, участвующих в доказывании, следующими существенными признаками:

1) будучи представителями государственного, публичного интереса в доказывании, они в пределах каждой стадии процесса

' Некоторые  из  них  являются  и  субъектами  доказывания   (подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие).

494

Субъекты уголовно-процессуальных прав и (или) обязанностей

Субъекты доказывания I                                       II

III

Иные субъекты, привлекаемые к доказыванию

IV                                              V

Органы,   ответственные за дело

Орган дознания

Лицо, производящее дознание

Следователь

Начальник следственного отдела

Прокурор в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования

Суд

Липа и органы с собственным (представляемым) законным интересом

Прокурор в суде

Б Общественный обвинитель

В Потерпевншй

Представитель      потерпевшего

Гражданский истец

Представитель       гражданского истца

Г

Подозреваемый Обвиняемый Защитник Общественный защитник

Законный      представитель обвиняемого

Гражданский ответчик

Представитель      гражданского ответчика

Лида, играющие подсобно-вспомогательную роль   в доказывании

Секретарь судебного заседания

Переводчики Специалисты Понятые

Лица — источники сведений о фактах

Свидетели

Эксперты

Потерпевшие

Подозреваемые

Обвиняемые

Лица и органы, выполняющие разовые требования в связи с доказыванием

Лица, у которых производились выемка или обыск

Опознаваемые

Лица, на переписку которых наложен арест

Владельцы помещений, в которых производится осмотр и следственный эксперимент

Руководители учреждений, предприятий, организаций, должностные липа, граждане, к которым обращено требование о представлении предметов и документов Те же липа, представляющие предметы, документы по своей инициативе.

Руководители акспертных учреждений

Руководители оперативно-розыскных органов

Представители домоуправления, местного Совета или учреждения по месту производства обыска

Лица, хранящие имущество-на которое наложен арест, и веществ, доказательства

Работники почты и телеграфа при наложении ареста на корреспонденцию

ответственны за достижение его целей. Органы государства, ответственные за уголовное дело, обязаны обеспечить соблюдение социалистической законности в доказывании, объективность, полноту, всесторонность исследования обстоятельств дела, реализацию принципов доказательственного права на соответствующей стадии процесса;

2)   как   представители   публичного   интереса   они   являются субъектами обязанности доказывания в смысле собирания, проверки, исследования и оценки доказательств;

3)   только органы государства, ответственные на каждой стадии процесса за уголовное дело, выполняют функцию всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и принятия решения по делу (передача дела в следующую стадию процесса или его окончательное разрешение);

4)   как  представляющие  публичный  интерес  в  доказывании, субъекты доказывания I группы наделяются властными полномочиями.

Они, и только они, — органы применения норм процессуального (доказательственного) и материального права. Они обязаны устанавливать (признавать существующими) юридические факты, указанные в нормах доказательственного права и тем самым порождающие возникновение, изменение и прекращение процессуальных правоотношений в области доказывания.

Важным признаком субъектов доказывания I группы является их обязательное участие в правоотношениях, возникающих в процессе доказывания.        /

Реализация правоотношений в области доказывания путем применения в необходимых случаях мер процессуального принуждения, санкций составляет обязанность только органов, ответственных за дело, и этим они тоже отличаются от других лиц и органов, участвующих в доказывании.

Вопрос о круге органов, ответственных за дело (субъектов доказывания I группы), не бесспорен. Представляется, что к ним относятся как лица, производящие дознание, так и органы дознания1.

При поручении производства предварительного следствия нескольким следователям (ч. 3 ст. 129 УПК РСФСР) всех членов бригады, а не только следователя, принявшего все дело к производству, следует считать субъектами доказывания, хотя объем их работы по делу, как правило, не одинаков.

К субъектам доказывания, хотя и с ограниченной сферой действия, необходимо отнести также следователей и работников дознания, выполняющих процессуальные действия по отдельным поручениям (требованиям).

1 См. § 3 настоящей главы.

Правами субъекта доказывания обладает и начальник следственного отдела  (п. 6-а ст. 34, ст. 127 х УПК РСФСР) '.

Прокурор, надзирающий за законностью на дознании и предварительном следствии, является субъектом доказывания в том смысле, что он участвует в проведении следственных действий или проводит их самостоятельно, санкционирует ряд следственных действий, связанных с ограничением прав граждан, оценивает доказательства после окончания предварительного расследования и решает вопрос об их достаточности для вывода о виновности и передачи дела на рассмотрение суда.

Иногда высказывается точка зрения, что к числу субъектов доказывания не следует относить суд, так как он не доказывает заранее выдвинутый тезис. С этим нельзя согласиться. Поскольку в понятие доказывания включена вся процессуальная деятельность по собиранию, закреплению, проверке и оценке доказательств, то, естественно, что субъектом доказывания является и суД-Роль суда в доказывании состоит в том, что он самостоятельно собирает и исследует имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Субъектом доказывания является суд как первой, так и кассационной, надзорной инстанции, а также суд, пересматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя задачи, характер и объем доказывания на этих стадиях процесса различны.

Субъектами доказывания II группы (см. схему) могут быть как государственные органы (прокурор в суде, гражданский истец и гражданский ответчик — юридические лица), так и граждане (их представители), отстаивающие в уголовном деле соответственно государственный или собственный (представляемый) законный интерес, а равно представители общественности (общественный обвинитель и общественный защитник).

Отличия субъектов доказывания этой группы от органов, ответственных за уголовное дело, состоят в следующем:

1)   субъекты доказывания II группы не несут непосредственной и основной  ответственности  за  исследование  обстоятельств дела    и    достижение    задач    доказывания    на    данной    стадии процесса,   хотя   их   процессуальная   деятельность   способствует этому;

2)   они не являются субъектами обязанности собирания, проверки   и   оценки   доказательств,   однако   на   некоторых   из   них

•В П. Резепов, Субъекты доказывания в советском уголовном процессе, «Вопросы государства и права», М., 1958, стр. 112; Р. Д. Раху-н о в, Участники уголовно-процессуальной деятельности, М., 1962, стр. 46; М. С. С т р о г о в и ч, Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе, М, 1955, стр 255; о н ж е, Курс советского уголовного процесса, т. I, М., 1968, стр. 228; М. Л. Яку б, Демократические основы советского уголовно-процессуального права, М., 1969, стр. 118.

497

может быть возложена обязанность доказывать заранее сформулированный тезис (доказывание виновности обвиняемого прокурором) ;

3)   субъекты доказывания  II группы  участвуют в  процессе доказывания с определенных, заранее обозначенных позиций. Надо отметить  вместе  с  тем,  что  государственный  обвинитель  одновременно,    как    прокурор,    осуществляет    надзор    за    законностью.

Однако органу надзора за законностью нередко психологически трудно осуществить в ходе судебного разбирательства всесторонний подход к участию в доказывании, поскольку исходным тезисом для этого участия служит обвинительное заключение '.

По действующему законодательству (ст. 248 УПК РСФСР) прокурор • в суде первой инстанции выполняет обвинительную функцию, и этим он отличается от органа, ответственного за дело на данной стадии процесса, — суда;

4)   субъекты доказывания II группы не обладают властными полномочиями в доказывании, не являются органами применения права2. Они не могут реализовать свою правоспособность в области доказывания без решения органа, ответственного за дело. Эти субъекты не устанавливают юридических фактов, влекущих возникновение и развитие правоотношений, не применяют процессуальных санкций и процессуального принуждения. В их правоотношениях  с  другими  субъектами доказывания  обязательно участие органа, ответственного за дело  (трехстороннее правоотношение) .

При нарушении прав в доказывании они могут заявлять ходатайства, подавать жалобы и т. п., но не обладают возможностью устранить нарушение самостоятельно.

Показав различие между субъектами доказывания I и II групп, необходимо выявить то общее, что их объединяет в единое понятие субъектов доказывания. Тем самым мы одновременно отделим их от других субъектов процессуального права, вовлекаемых в доказывание (группы III, IV, V).

1) Субъекты доказывания II группы, как и органы, ответственные за дело, осуществляют одну из трех основных уголовно-

1  В литературе высказывалась поэтому мысль о целесообразности разделения функций обвинения и надзора за законностью  (И. Л.   Петру-х и н,  Об эффективности прокурорского надзора в суде, «Социалистическая законность»   1969  г.   №6,   стр.  32,   37;   Г.   И.   Кол бая,   Эффективность прокурорскою надзора за соблюдением законности в суде, «Советское государство и право»  1970 г. № 8, стр.  118—122; А.  И. Долгова, Прокурорский   надзор   в   советском   уголовном   судопроизводстве.   Автореферат кандидатской диссертации, М., 1969).

2  О понятии применения права см, § 2 гл. II,

498

процессуальных функций', тогда как остальные субъекты процессуального права, привлекаемые к доказыванию (группы III, jV, V), этих функций не выполняют2.

Субъекты подгрупп II-А, И-Б, П-В (см. схему) (государственный и общественный обвинитель, потерпевший и т. д.) объединены по тому признаку, что их участие в доказывании под углом зрения личных и представляемых (в том числе публичных) интересов, по общему правилу, усиливает позиции обвинения, служит осуществлению функции обвинения.

Участие в процессе доказывания субъектов доказывания подгруппы П-Г усиливает позиции защиты, служит осуществлению функции защиты (обвиняемый, защитник, гражданский ответчик и т.д.).

2)   Субъекты доказывания II группы сближаются с органами, ответственными за дело, и тем, что они делают предметом обсуждения и  оценки доказанность  обвинения  в  целом и,  таким образом, могут «выразить свое суждение по основным вопросам, составляющим сущность дела» 3.

3)   К субъектам доказывания II группы относятся только те лица и органы, которые отстаивают в уголовном деле  какой-то интерес — публичный,   общественный,   ведомственный  или  частный   (охраняемый законом).  Это отличает их от других лиц и органов, вовлекаемых в доказывание  (свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.), не имеющих собственного интереса в доказывании.

1  Следует согласиться в принципе с М. С. Строговичем, что в уголовном процессе существует три основные процессуальные функции — обвинение, защита и разрешение дела  («Курс советского уголовного процесса», т. I, M., 1968, стр. 188—192). Однако третью функцию точнее было бы обозначить   как   всестороннее,   объективное   и   полное   исследование   обстоятельств дела и разрешение его.

2  В   уголовно-процессуальной  науке   употребляется   понятие   функции как основного направления процессуальной деятельности   (М.  С.   С т р о -гович,   Курс советского уголовного  процесса,  т.   I,  M.,  1968,  стр.   188— 190). В математике и статистике функция — это изменение переменной величины    (признака),    которое    прямо    определяется   изменением   другой величины   (признака),  именуемой   аргументом   (Н.  Н.    Ряузов,   Общая теория статистики, М., 1963, стр. 281). С этим значением функции согласуется ее понимание в социологии, где она рассматривается как результат совместного действия ряда факторов, образующих систему (М. А. П а р -н ю к, Детерминизм диалектического материализма, Киев,  1967, стр.  181— 183). Если рассматривать уголовное судопроизводство как сложную динамическую систему, а степень достижения его целей — как функцию согласованного действия всех звеньев этой системы, то придется признать, что любой участник процесса выполняет определенную функцию, так как он вносит свой «вклад» в достижение целей судопроизводства. Понятием же основных процессуальных функций охватывается деятельность только тех субъектов процесса, которые осуществляют доказывание.

3  Ц. М. К а з, Субъекты доказывания в советском уголовном процессе, Саратов, 1968, стр. 30.

499

Особое  место  занимает  в  рассматриваемой  группе  государственный обвинитель, выступающий в суде от имени государства. Вместе с тем высшим носителем и хранителем публичного (государственного)   интереса  в  этой  стадии  процесса  является  суд, которому   доверено   разрешение   дела   по    существу.    Поэтому прокурор в  суде включен во  II  группу субъектов доказывания' в  отличие от прокурора на  предварительном следствии,  входя-' щего в I группу'.

Интерес вообще, как и интерес, защищаемый субъектами доказывания, по своему характеру объективен2. Он существует и определен законом независимо от того, как его понимает соответствующий субъект доказывания (который может действовать и вопреки своему подлинному интересу). Отсюда возможная разница между законным интересом и интересом конкретного субъекта доказывания3. Выявление подлинных, а не мнимых интересов субъектов доказывания составляет предпосылку законодательного их признания и наделения соответствующих лиц и органов такими процессуальными правами, которые необходимы для отстаивания этих интересов.

Субъекты доказывания I группы — носители государственных интересов.

Процессуальные права субъектов доказывания II группы4есть средства реализации их собственных или представляемых интересов, которые благодаря правовой защите трансформируются в процессуальные интересы.

Так, основной процессуальный интерес потерпевшего и гражданского истца (подгруппа «В» группы II), как он определен законом, состоит в изобличении и наказании преступника. Потерпевший получает от этого моральное, а гражданский истец — материальное удовлетворение. Некоторые потерпевшие и гражданские истцы действуют не в соответствии со своими объективными

1  Специфично положение прокурора в вышестоящих судах.  Однако и там не он, а суд является органом,  ответственным за дело

2  Однако, как отмечает Г. В. Мальцев, интерес как объективная категория «не находится полностью за пределами действия субъективных факторов»  («Социалистическое право и свобода личности», М., 1968, стр. 94).

По мнению Ю. С. Завьялова, социологически интерес объективен, а психологически — субъективен, так как означает «состояние сознания, направленность внимания и воли на что-то» («Проблема интереса в марксистской теории социалистического права». Автореферат кандидатской диссертации, М., 1968, стр. 7; он же, Критика некоторых буржуазных взглядов на право в свете категории интереса, «Вестник МГУ», Серия «Право», 1967, № 4, стр. 75.

3  Г. В. Мальцев отмечает, что  «между действительным,  объективным интересом и предполагаемым иногда существует довольно резкое несоответствие,   объясняемое   неверным,   искаженным   представлением   человека о собственном интересе»  (Г   В.   Мальцев,   упомян. работа, стр   103)

4  С учетом оговорки, сделанной в отношении государственного обвинителя.

500

интересами, используя свои процессуальные права для защиты преступников. Но их так немного, что ими можно пренебречь при выявлении и определении в законе интересов «среднестатистического» потерпевшего и гражданского истца *.

Участие субъектов доказывания подгруппы «Г» группы II в процессе доказывания также осуществляется под углом зрения определенных личных (представляемых) интересов.

Закон охраняет интерес всякого лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, состоящий в естественном желании защититься от необоснованных, с его точки зрения, обвинений или указать смягчающие ответственность обстоятельства. Неизвестно, <5удет ли признан обвиняемый впоследствии виновным, но до тех пор, пока виновность его не установлена, интерес обвиняемого защитить самого себя признается законным, и для этого вводятся определенные процессуальные гарантии (право на защиту).

Важным признаком субъектов доказывания II группы, вытекающим из ранее рассмотренных признаков, является их активное и продолжительное участие в доказывании. Они представляют доказательства, ведут допрос (с разрешения суда) обвиняемого, свидетелей, потерпевших, ставят вопросы экспертам, осматривают (вместе с судом) вещественные доказательства и документы, оценивают доказательства и обосновывают перед судом выводы, к которым пришли. Тем самым объективно они помогают следователю и суду проверять, собирать, исследовать и правильно оценивать доказательства, отстаивая при этом собственные (представляемые) интересы.

Связь между доказательственной деятельностью органов, ответственных за дело, и субъектов II группы настолько тесна и неразрывна, что те и другие с полным основанием должны быть объединены единым понятием субъекта доказывания.

За пределами этого понятия остаются прочие субъекты процессуальных прав и (или) обязанностей, привлекаемых к доказыванию (группы III—V), о функциях которых говорится применительно к характеристике отдельных действий по собиранию и проверке доказательств.                                                                 i