§ 2. История российского права и земельный сервитут.

Положение сервитута в российском праве до 1917 г. определить не совсем просто.

С одной стороны, российские правоведы прекрасно ориентировались в правовых институтах римского и европейского права и содержание права сервитута ими было изучено достаточно хорошо. Однако само право сервитута, в понимании его как вещного права действовало в законодательстве только Привислинских и Прибалтийских губерний России. При этом определение и содержание сервитута во многом соответствовало положениям римского права.

На остальной территории Российского государства действовал несколько иной институт – права участия в пользовании и выгодах чужого имущества, которое считалось не вещным правом, а ограничением, права собственности [5] .

Специфика понятия

Данный вид прав имел особые характеристики.

1.                   Права (ограничения) устанавливались на основании закона, а не по решению частных лиц.

2.                   Уничтожение ограничений данного рода вело, по мнению специалистов, к "расширению" права собственности. Это свойство называлось упругостью права собственности [6] .

3.                   Ограничения составляли не право на чужую вещь, а право третьих лиц совершать определенные действия, которые не считались нарушением права собственности.

4.                   В качестве ограничения права собственности этого рода не могли рассматриваться требования совершить какие-либо действия собственником. Ему могли предъявляться требования или не совершать каких-либо действий, или не препятствовать совершению законных действий другими.

5.         Все ограничения права собственности правами участия касались только недвижимого имущества.

Как можно заметить, даже при совершенно ином концептуальном подходе в характеристике представленного права можно найти общие черты с римским правом.

Однако от римского сервитута данный вид прав отличало и содержание. Если сервитут мог принадлежать только частным лицам или собственникам земельных участков (по определению того времени – самим земельным участкам), то участие в пользовании чужим имуществом подразделялось на общее и частное.

Соответственно, общее участие устанавливалось в интересах всего общества, тогда как участие частное – в интересах отдельных лиц, что, кстати, сближало последнее с сервитутом.

Общее участие в пользовании и выгодах чужого имущества

В общественных интересах российское право налагало следующие ограничения:

1) собственник земельного участка был не вправе препятствовать свободному проходу, проезду и провозу по дороге, пролегающей через его угодья, если эта дорога сама по себе не являлась собственностью государства. Вследствие этого ограничения собственник не мог распахать либо начать разработку тех территорий, где пролегали установленные дороги;

2) хозяева прогоняемого по большим дорогам скота имели право пасти его в лугах при дороге на установленном расстоянии. Как указывалось, это ограничение появилось в праве вследствие нехватки корма для скота во многих районах России;

3) владелец участка, прилегающего к судоходной реке, не имел права строить на ней мельницы, плотины и иные преграды, мешающие проходу судов.

Кроме того, владелец земли у судоходной реки или озера, если на них ему не принадлежало рыболовство на расстоянии 10 саженей (более 21 м), не имел права препятствовать работам, связанным с обслуживанием речных судов, а также работе рыбаков, имевших на этих водоемах промысел.

На малых реках владелец не имел права строить мосты в мешающих сплаву дров местах. Основания, по которым устанавливались данные ограничения, заключались в том, что имущество в России, хотя и предоставлялось отдельным лицам, должно было служить интересам государства и соответственно, общества, которое не могло бы без данных ограничений нормально существовать.

Участие частное в пользовании и выгодах чужого имущества

Данный вид прав устанавливался прежде всего в интересах соседствующих земельных участков. Ограничения устанавливались: а)для обеспечения прохода к земельному участку; б) для обеспечения земельного участка водой из источника соседнего участка. К этому праву примыкало право прогона скота к водопою через соседний участок; в) для проведения тех или иных работ позволялось временно занять часть участка соседа с тем, чтобы складывать строительный материал или провозить по соседнему участку необходимые материалы.

Другая разновидность ограничений была связана с использованием водоемов: а) собственник земельного участка, выходящего к реке, не имел права поднимать воду реки, чтобы не возникала опасность затопления соседних участков; б) собственник земельного участка не имел права примыкать плотину к противоположному берегу водоема, если он принадлежал другому лицу.

И последняя разновидность ограничений касалась прав соседних домовладений: а) домохозяин не имел права устраивать скат крыши на двор соседа; б) нельзя было лить воду и мести сор на двор соседа; в) запрещалось пристраивать поварню к стене соседа, г) запрещалось также делать окна в стене собственного дома, если она выходила на границу домовладений (межу).

Как видим, именно у последнего вида ограничений достаточно много общего с римским сервитутом, однако следует признать, что российский институт был развит в меньшей степени, чем право сервитута по римскому праву.