Убийство двух или более лиц

(п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Убийство двух или более лиц как отягчающее обстоятельство в прежнем УК было предусмотрено в п. “з” ст. 102. При толковании этого признака на практике как при действии прежнего УК, так и нового возникали и возникают определенные трудности, которые отчасти попытался разрешить Пленум Верховного суда РФ в поста-новлении от 22 декабря 1992 г. “О судебной практике по делам об умышленных убийствах” . В п. 11 этого Постановления разъяснено, что убийство двух или более лиц имеет место, когда действия ви-новного охватывались единством умысла и совершались, как пра-вило, одновременно.

Несмотря на приведенное общее положение остается немало во-просов, требующих разъяснения и толкования.

Изучение судебной практики, в частности, позволяет сделать вывод, что совершенным с единством умысла признается убийство двух или более лиц как в случаях, когда преступник имел умысел на убийство нескольких лиц еще до совершения первого убийства, так и в случаях, когда умысел на убийство второго (других) возник в процессе или сразу же после осуществления первого убийства, т. е. произошло как бы перерастание умысла на убийство одного чело-века в умысел на убийство другого (других). При этом, если совер-шается убийство двух или более лиц одним преступным действием (например, взрывом гранаты, выстрелом из ружья, заряженного дробью), то мотивы в отношении смерти каждого лица могут и не совпадать. Все мотивы воплотились в едином преступном дейст-вии, объединенном единством умысла.

Если же совершается убийство двух или более лиц самостоя-тельными действиями, для признания его совершенным с единст-вом умысла на убийство двух и более лиц представляется необхо-димым наличие одного и того же мотива на лишение жизни всех потерпевших .

Конечно, мотив является самостоятельным признаком субъек-тивной стороны состава, и единый умысел на убийство может быть и при разных мотивах, но под п. “а” ч. 2 ст. 105 такая ситуация не подпадает, т. к. речь идет об едином преступлении, и при квалифи-кации по п. “а” ст. 105 УК при разных мотивах один из них либо игнорируется, либо распространяется и на то убийство, к которому отношения не имеет.

Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации в определении по делу Табакова указала, что поскольку убийство двух лиц не охватывалось единст-вом умысла осужденного и совершено по разным мотивам (не имел первоначально-го умысла на убийство свидетеля С., но, опасаясь, что на его крик сбегутся люди, с целью сокрытия убийства П., нанес С. несколько ударов ножом в грудь), действия Табакова с убийства двух лиц переквалифицированы на убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство .

Вид умысла при двух оконченных убийствах, совершенных по одному и тому же мотиву и подпадающих под п. “а” ст. 105 УК, может быть и различным, т. е. одно лицо может быть лишено жизни с прямым умыслом, а другое — с косвенным.

Таким образом, в тех ситуациях, когда лишены жизни два лица не едиными действиями по разным мотивам, нет оснований престу-пление рассматривать как единое и квалифицировать по п. “а” ст. 105 УК, а следует применять п. “н” ст. 105, т. е. рассматривать их как неоднократные.

Так, представляется наиболее верной квалификация по п. ”н”, а не по п. ”а” ст. 105 УК ситуации, когда, например, было заранее задумано убийство двух лиц при следующих обстоятельствах: члены одной преступной группировки решили распра-виться с владельцем коммерческого ларька за то, что он не платит им “дани”. По-скольку он имел телохранителя, то решили убить их обоих, т. к. последний был вооружен и являлся препятствием для осуществления их замысла. Один из членов группы, которому было поручено убийство, поздно вечером, когда хозяин ларька закрывал помещение, а телохранитель стоял рядом, произвел два выстрела — один в телохранителя, а другой в хозяина ларька, убив их. При изложенной ситуации телохранитель был убит по мотиву и с целью облегчения другого преступления, а хозяин по мотиву мести. Ввиду того, что было совершено два самостоятельных действия, направленных на убийство сначала одного, а затем другого человека, и каждое действие совершалось по иному мотиву, считать такое преступление еди-ным нельзя, хотя умысел возник сразу на убийство двоих.

Определенный интерес представляет квалификация по делу С., который, нахо-дясь в состоянии алкогольного опьянения, взял охотничье ружье, патроны с заряда-ми крупной дроби и со словами: “Буду стрелять все живое” пошел на улицу. Возле дома, увидев собаку, застрелил ее выстрелом из ружья. Идя дальше по улице, С. увидел едущую навстречу автомашину “Жигули”. Он произвел прицельный вы-стрел дробовым зарядом по автомашине со стороны водителя. В момент выстрела С. из-за отсвечивания стекол не видел, находится ли кто-либо рядом с водителем. Водитель автомашины получил ранение в область головы и через несколько минут скончался. Рядом с водителем находилась его жена, которая не пострадала.

После выстрела С. с места происшествия убежал в парк, где, увидев идущего ему навстречу мужчину, произвел в него выстрел и убил.

У С. с самого начала преступных действий был умысел на убийство всех, кто попадется ему навстречу, действовал он из хулиганских побуждений. Несмотря на некоторый разрыв во времени между убийствами, следует считать, что он совершил единое преступление — убийство двух лиц из хулиганских побуждений: пп. “а”, “и” ч. 2 ст. 105 УК.

В следственной практике встречаются ситуации, когда убийства двух лиц совершаются по разным мотивам, но преступное действие, состоящее из цепи различных физических действий, является еди-ным.

Семнадцатилетние Евдокимов и Орлов решили добыть спиртное. Зная, что на окраине села живет пенсионер Кокорин, они пошли к нему. По дороге они догово-рились, что, если Кокорин не даст им самогона в долг, то они убьют его и завладеют всем самогоном. Войдя в дом Кокорина, Евдокимов и Орлов потребовали у Коко-рина дать им в долг самогона, но последний отказался, поскольку они не заплатили еще за предыдущий раз. Тогда Евдокимов и Орлов с целью убийства стали избивать Кокорина сначала руками, а затем, повалив на пол, и коромыслом. В процессе избиения из кухни вышла сожительница Кокорина, о существовании которой пре-ступники не знали, Евдокимов произнес слово “убрать”, и они вместе с Орловым переключились на избиение женщины. Далее, когда стонал Кокорин, они продол-жали избивать его, если же шевелилась женщина, они переходили к ней. В резуль-тате Кокорин и его сожительница были убиты, самогон убийцы забрали и ушли. Из их показаний, данных на предварительном следствии и в суде, следовало, что Коко-рина они убили, чтобы завладеть самогоном (корыстные побуждения), а женщину, чтобы не сообщила о их преступлении, т. е. по мотиву и с целью сокрытия другого преступления. Представляется, что в данном случае имеет место классический вариант преступления, когда невозможно не только установить последовательность смерти обеих жертв, но и разграничить действия преступников, а поэтому оба мо-тива, относящиеся как бы раздельно к убийству каждой из жертв, а также признак предварительного сговора, переросший с намерения убить сначала одного человека на убийство одновременно и другого, должны быть распространены на содеянное в целом, поскольку юридически было совершено одно преступное деяние, состоявшее из ряда тождественных физических действий, охватываемых единым умыслом, т. е. преступление, совершенное Евдокимовым и Орловым, подлежит квалификации по пп. “а”, “ж”, “з”, “к” ч. 2. ст. 105 УК.

Как вытекает из п. 11 уже упоминавшегося Постановления Вер-ховного суда РФ от 22 декабря 1992 г., признак убийства двух и более лиц может быть не только тогда, когда убийства совершены одновременно, но и с разрывом во времени. На наш взгляд, имеют-ся в виду опять-таки случаи, когда оба убийства совершены по од-ному и тому же мотиву. Например, убийство по мотиву мести двух свидетелей по уголовному делу, задуманное уличенным ими пре-ступником одновременно, но осуществленное в разное время. При единстве умысла на убийство двух лиц, когда совершается убийст-во одного человека и покушение на жизнь другого, содеянное сле-дует квалифицировать как покушение на убийство двух лиц, т. е. по ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч. 2 ст. 105 УК и, если не усматривается дру-гих квалифицирующих признаков,— по ч. 1 ст. 105 УК. Такая ква-лификация, конечно, должна быть только при доказанности прямо-го умысла на убийство обоих. Последовательность совершаемых преступных действий для такой квалификации значения не имеет: первая жертва может быть убита, а вторая остается живой и наобо-рот .

Так, по делу Попова потерпевший Шипин, которому Попов нанес удар метал-лической болванкой по голове, остался жив, а Кибалин, которому удар был нанесен Поповым вслед за Шипиным, умер. Президиум Верховного суда РСФСР указал, что последовательность действий виновного при одновременном убийстве одного лица и покушении на убийство другого для квалификации содеянного значения не име-ет .

Покушение на убийство одного лица общеопасным способом, когда сознательно допускается возможность гибели и других лиц (косвенный умысел), следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. “е” ст. 105 УК как покушение на убийство общеопасным способом.

Квалификация по п. “а” и п. “е” ст. 105 УК должна применяться к ситуации, когда умышленно лишены жизни два человека, а в от-ношении третьего (других) существовала осознаваемая убийцей опасность лишения его жизни.

Так, Авдеев был признан виновным и осужден за убийство двух и более лиц общеопасным способом. Он изготовил взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на участок, взрывное устройство сработало, и взрывом были убиты трое, а находив-шиеся в этой же группе еще трое подростков успели отскочить .

Вместе с тем, покушение на убийство нескольких лиц не может быть одновременно квалифицировано как совершенное общеопас-ным способом, если умысел был направлен на лишение жизни всех потерпевших. Именно такое решение приняла Судебная коллегия по делу Седен-Оол, который покушался на убийство нескольких лиц из хулиганских побуждений .

Оконченное убийство двух и более лиц может быть совершено как с прямым умыслом в отношении всех потерпевших, так и с косвенным, а также в отношении одних с прямым, а других — с косвенным умыслом. Разновременные убийства двух и более лиц, объединенные единством умысла, практически всегда совершаются с прямым умыслом.

В следственно-судебной практике возникает вопрос о том, как квалифицировать содеянное, если одновременно, одним действием, совершено посягательство на жизнь сотрудника правоохранитель-ного органа (ст. 317 УК) или лица, осуществляющего правосудие и предварительное расследование (ст. 295 УК), или государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК) и убийство другого лица . В данной ситуации представляется необходимой квалификация по одной из указанных статей, т. к. предусмотренные ими составы имеют самостоятельные объекты посягательства, и по п. “а” ст. 105 УК.