Убийство из хулиганских побуждений

(п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Этот пункт соответствует п. “б” ст. 102 прежнего УК.

В п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декаб-ря 1992 г. “О судебной практике по делам об умышленных убийст-вах” разъяснено, что убийство из хулиганских побуждений — это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстриро-вать пренебрежительное к ним отношение. Нередко такое убийство совершается без повода или с использованием незначительного повода как предлога убийства.

Таким образом, речь идет не об убийстве в процессе хулиганст-ва, а убийстве по хулиганскому мотиву, т. е. решающим для пра-вильной квалификации является выявление внутренних побужде-ний преступника.

Хулиганские побуждения проистекают из эгоизма, связанного с неуважением человеческого достоинства, безразличного отношения к общественным интересам, пренебрежения к законам и правилам поведения. В основе хулиганского мотива нередко лежит злоба, вызванная неудовлетворением чаще всего антисоциальных потреб-ностей преступника. Субъекту доставляет удовольствие при этом само преступное деяние, он стремится таким образом проявить себя.

По делам об убийстве из хулиганских побуждений изучение личности убийцы особенно важно, т. к. характерные ее свойства могут объяснить и мотивы поведения. Судебная практика свиде-тельствует, что убийства из хулиганских побуждений совершают, как правило, злобные люди, нередко при такой ситуации, когда они сами кем-то были обижены и свою злобу вымещают на первом встречном.

Неправильным является обоснование квалификации убийства как совершенного из хулиганских побуждений тем, что иные моти-вы убийства не установлены. Возникшие сомнения в отношении доказанности обвинения, в том числе и мотивов, должны быть ис-толкованы в пользу обвиняемого.

Для квалификации убийства по п. “и” ч. 2 ст. 105 УК необходи-мо доказать, что виновный действовал именно по хулиганским мо-тивам.

Президиум Верховного суда РСФСР в Постановлении по делу Ахмерова указал, что в приговоре, вопреки требованиям закона, не установлен мотив убийства. Ис-ключив хулиганский мотив, суд не указал иные мотивы .

В связи с тем, что хулиганский мотив на убийство возникает, как правило, внезапно, устанавливать его приходится в большинстве случаев исходя из действий преступника, предшествующих им об-стоятельств, взаимоотношений с потерпевшим, личности убийцы. Чаще всего убийство из хулиганских побуждений является итогом совершенных до убийства хулиганских действий, однако этого мо-жет и не быть.

Солдаты Шилов и Коптяев пришли к сестре Коптяева, чтобы отметить ее день рождения. За столом ими было выпито немало спиртного. Когда сестра ушла в соседнюю комнату спать, Коптяев тоже прилег на диван и задремал, а Шилов про-должал сидеть за столом, затем он встал, взял со стола нераскупоренную бутылку с вином и со словами: “Пусть все проснутся”, с размаху ударил Коптяева по голове бутылкой. От полученных повреждений черепа Коптяев, не приходя в сознание, скончался. Шилов на суде объяснил свои действия тем, что ему стало скучно и захотелось, чтобы все проснулись. Шилов был осужден за убийство из хулиганских побуждений.

Насретдинов лежал возле дома пьяный. Увидев это, его двоюродный брат Баля-гутдинов пытался увести Насретдинова домой, но тот стал сопротивляться, нанес удары Балягутдинову, поэтому последний ушел. Через некоторое время Насретди-нов пришел домой, взял ружье, увидев через раскрытое окно своего дома, что Баля-гутдинов около окна разговаривает со своей матерью, выстрелил с расстояния 17 м и убил его.

Судебная коллегия Верховного суда РСФСР согласилась с мнением суда первой инстанции, что Насретдинов совершил убийство из хулиганских побуждения, воз-никших на почве опьянения .

Сам факт алкогольного опьянения убийцы, конечно, не может автоматически расцениваться как доказательство хулиганского мотива. Но нельзя не учитывать и того обстоятельства, что у пьяно-го человека вследствие ослабления процесса торможения проявля-ются подавляемые в нормальном состоянии аморальные антиобще-ственные установки. Не случайно более 93 % убийств из хулиган-ских побуждений совершается в состоянии алкогольного опьяне-ния.

Таким образом, не отсутствие других мотивов позволяет квали-фицировать убийство как совершенное из хулиганских побужде-ний, а доказанность именно хулиганского мотива, благоприятной почвой для возникновения которого может являться состояние опь-янения.

В практике встречаются случаи, когда потерпевший не был зна-ком с убийцей, никаких конфликтных ситуаций между ними не возникало, т. е. преступнику личность потерпевшего была безраз-лична. Но нередко потерпевший и убийца бывают знакомы или даже находятся в родственных отношениях. Для хулиганского мо-тива в этих случаях характерна ничтожность повода к убийству, убийца подчас ищет малейшего повода, чтобы посредством лише-ния жизни знакомого или родственника проявить свое пренебреже-ние к общественному порядку, к правилам поведения в обществе. Не личные неприязненные отношения лежат в основе такого убий-ства, а именно стремление проявить себя перед людьми столь не-достойным образом.

Если убийство совершается при наличии даже ничтожного по-вода, присутствует в какой-то степени и элемент мести: не удовле-творили желание хулигана выпить с ним водки, уступить место, дать папиросу и т. д., и он за это мстит. Но месть в таких случаях не определяющий мотив, она по существу является проявлением хули-ганских побуждений, при которых преступник готов столь жестоко отомстить по любому пустяковому поводу и тем самым проявить свое неуважение к интересам других членов общества, ставя свой малозначительный интерес превыше всего.

Так же должен решаться вопрос, когда в убийстве из хулиган-ских побуждений просматриваются элементы ревности. Если при этом будет установлено, что определяющими являются хулиганские побуждения, а ревность выступает в качестве повода, то в целом содеянное следует квалифицировать как убийство из хулиганских побуждений.

На практике иногда действия виновного при наличии мотива ревности или мести ошибочно квалифицируется как убийство из хулиганских побуждений.

К. был осужден Ленинградским областным судом за убийство из хулиганских побуждений Г., с которой он состоял в фактических брачных отношениях. В по-следние годы К. пьянствовал, скандалил, подозревал Г. в неверности. Г., не желая продолжать с ним совместную жизнь, обратилась в суд с иском о разделе имущест-ва и жилплощади. К. стал просить, чтобы она не расставалась с ним. В ответ на ее отказ К. совершил убийство.

Судебная коллегия Верховного суда РСФСР, рассматривая это дело как касса-ционная инстанция, указала, что вывод суда о мотивах убийства неверен. С потер-певшей К. состоял в фактическом браке шесть лет. Во время совместной жизни он постоянно ревновал ее, на этой почве между ними были ссоры. Виновный убил потерпевшую из ревности и мести за отказ продолжать в ним совместную жизнь, а не из хулиганских побуждений. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное К. на ст. 103 УК РСФСР. Позиция Верховного суда РСФСР по этому делу правиль-на. Мотивы убийства вытекали из личностных отношений убийцы и потерпевшей.

Иногда на практике убийство квалифицируется как совершенное из хулиганских побуждений, исходя из того, что оно совершено в общественном месте. В Постановлении по делу Соболева Верхов-ный суд РФ еще раз подчеркнул, что умышленное убийство, совер-шенное из ревности, мести и других побуждений, вызванных не-приязненными личными отношениями, независимо от места его совершения не должно квалифицироваться как совершенное из хулиганских побуждений .

Определенные трудности вызывает также разграничение убийства из хулиганских побуждений и убийства в связи с выполнением потерпевшим своей служебной деятельности или общественного долга. Речь идет о случаях, когда совершается убийство человека, вмешавшегося в хулиганские действия преступника.

Квалификация убийства по совокупности пунктов “б” и “и” ч. 2 ст. 105 УК по одному факту, на наш взгляд, невозможна, поскольку, если мотив мести (или стремление противодействовать) возник в связи с выполнением потерпевшим служебной деятельности или общественного долга, т. е. действий, которые никак не могут быть признаны ничтожным поводом, то ответственность за убийство наступает по п. “б” ч. 2 ст. 105 УК. Если же действия потерпевшего, которые послужили поводом для насилия, закончившегося убийст-вом, не были активными, то они не могут расцениваться как выпол-нение общественной деятельности или служебного долга, тем са-мым убийство полностью охватится п. “и” ч. 2 ст. 105 УК.

Выяснение характера действий потерпевшего, направленных на воспрепятствование хулиганству, при установлении мотивов убийства имеет не второстепенное значение. Если, например, потерпев-ший сделал лишь замечание хулигану и в ответ был им убит, то следует считать, что этот ничтожный повод не изменил ранее сло-жившихся хулиганских мотивов, а лишь “подогрел” их, т. е. опре-деляющим мотивом убийства явилась не месть, вызванная выпол-нением потерпевшим своего общественного долга, а хулиганские побуждения, которые обостряются, встретив на своем пути любое, даже самое незначительное противодействие.

Климов на автобусной остановке приставал к гражданам, ударил женщину, толкнул другую. В это время подошел автобус. Климов продолжал хулиганские действия, толкал выходивших пассажиров. Стоящий в очереди на посадку в автобус гражданин Глобишин сделал Климову замечание о его недостойном поведении. Климов подскочил к Глобишину и ударил его ножом в грудь. От полученного ране-ния Глобишин через час скончался.

При квалификации совершенного Климовым убийства возникли сомнения, ква-лифицировать содеянное по п. “б” или п. “и” ч. 2 ст. 105 УК.

Представляется, что правильному решению вопроса о квалифи-кации в подобных случаях может помочь выяснение содержания понятия “пресечение”.

Пресечение — это воспрепятствование совершению преступле-ния активным вмешательством, в том числе и силой. Таким обра-зом, не всякое сделанное замечание может рассматриваться как пресечение и, следовательно, расцениваться как выполнение обще-ственного долга. Вмешательство, направленное на воспрепятство-вание совершению или продолжению преступления, конечно, мо-жет быть и словесным, но это должны быть настойчивые требова-ния, как правило, с предупреждением принять более эффективные меры, если преступник не прекратит свои действия. Тогда у убийцы может возникнуть стремление отомстить за такое вмешательство.

В случаях, подобных приведенному выше делу по обвинению Климова, замечание Глобишина в адрес хулигана нельзя расцени-вать как пресечение хулиганских действий, ибо Глобишин, судя по обстоятельствам, не собирался активно пресекать хулиганские дей-ствия Климова, сделав замечание, он пытался сесть в автобус. Удар, нанесенный Климовым Глобишину, был продолжением осуществ-ления тех хулиганских побуждений, которыми он руководствовался и в начальной стадии своих хулиганских действий.

Кайран в гардеробной клуба сделал замечание Лакотке, который там хулиганил, и предупредил, что доставит его в отделение милиции. Лакотка хулиганские дейст-вия прекратил, но Кайрану пригрозил расправой. Этим же вечером на шоссе, с целью отомстить Кайрану, Лакотка напал на него, свалил с ног и стал избивать. В результате избиения Кайран скончался.

В приведенном примере Кайран сделал Лакотке не просто замечание, а и пре-дупреждение, что в случае непрекращения хулиганства примет меры к его задержа-нию, т. е. пресекал преступление. В результате Лакотка вынужден был хулиганские действия прекратить, но затаил злобу на Кайрана. Лакотка был осужден за убийство в связи с выполнением потерпевшим общественного долга .

Участие граждан в пресечении, предупреждении и задержании лиц, совершивших общественно опасные посягательства, является общественным долгом. При этом вынужденно может быть таким лицам причинен вред, который, если он явно не выходит за преде-лы необходимости, признается правомерным .

Отсюда следует, что убийство гражданина в связи с тем, что он в процессе пресечения преступления или задержания преступника вынужденно причинил вред его здоровью, подпадает под при-знаки преступления, предусмотренного п. ”б” ч. 2 ст. 105 УК.

Определенные трудности вызывает на практике разграничение убийств, совершенных из хулиганских побуждений, и так называе-мых “убийств в драке” как убийств без отягчающих обстоятельств . Распространено мнение, что убийство в драке должно квалифицироваться как простое убийство. Исключение допускают для случаев, когда убийца был инициатором драки и тем самым мог действовать из хулиганских побуждений.

Для правильной квалификации в подобных ситуациях имеют решающее значение не обстоятельства убийства (драка), а внутрен-ние побуждения убийцы. Убийство в драке может быть совершено по различным мотивам. Драка может быть начата лицом как из хулиганских побуждений, так и по мотивам ревности, мести и т. д. Только в результате выявления причин возникновения драки, взаи-моотношений виновного и потерпевшего можно установить под-линный мотив убийства в драке и правильно квалифицировать со-деянное.

Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его неправомерное поведение, виновный не может нести ответственности за убийство из хулиганских побуждений.

Если виновный помимо убийства из хулиганских побуждений совершил иные умышленные действия, грубо нарушающие общест-венный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, со-провождающиеся насилием либо уничтожением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. “и” ч. 2 ст. 105 и ст. 213 УК .

Таким образом, убийство из хулиганских побуждений может быть квалифицировано по совокупности с хулиганством при нали-чии в действиях обвиняемого реальной совокупности этих двух преступлений.

Место совершения убийства для квалификации его как совер-шенного из хулиганских побуждений значения не имеет. Это может быть и общественное место, и изолированное от посторонних лиц помещение, где находились только убийца и потерпевший.

Убийство из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.