АКОНОДАТЕЛЬСТВО ПО ВОПРОСУ ОБ УСТУПКЕ ПРАВ

Остается рассмотреть установленные законом исключения из нормы Общего права, не допускающие уступки (цессии) права на предмет, по которому может предъявляться иск (chose in action).

а) Ст. 25 ('п. 6) Акта о судоустройстве 1873 г., ныне от­мененная и по существу восстановленная ст. 136 Акта о пра­ве собственности 1925 г., в случае цессии долгового требо­вания или другого объекта права, по' которому м-ож'ет предъ­являться иск (chose in action), предоставляет цессионарию защищаемое в судебном порядке право на предмет цессии и предусмотренные законом иные средства защиты и таким образом наделяет его правом предъявлять иски от своего собсг венного имени. Но при этом: 1) цессионарий становится в положение, определяемое принципами справед­ливости; 2) цессия должна быть безоговорочной, а не в виде передачи в залог; 3) цессяя должна быть совершена в пись­менной форме за подписью цедента. Кроме того, сторона, на которую возлагается обязательство, должна быть извещена об этом в письменной форме, и титул цессионария возникает с даты этого извещения.

Примечание к этой статье не затрагивает норм, регули­рующих цессию по- принципам справедливости, или прав, со­здаваемых такой цессией. «Примечание носит чисто техниче­ский характер: оно предоставляет цессионарию возможность предъявлять от своего имени иски, которые о.н раньше мог предъявлять от имени цедента, но может это делать только в том случае, если он и раньше мог искать по' суду» 1. Дол­говое требование, уступленное соответствующим образом, становится во всех отношениях долговым требованием цес-сиояария, и если должник предъявляет цессионарию иск по другому требованию, то последний может зачесть переуступ­ленный ему долг против предъявленного к нему такого иска 2.

Значение выражения «долговое требование или другой объект права, по которому может предъявляться иск» э об­суждалось по многим делам. Оно, как это может показаться с первого взгляда, относится не только к объектам права,

,    1 Из решения по делу Torklngton v. Magee. 1902. 2 К. В. 43 \ 2 Bennet v. White. 1910 2 К. В. 643.

8 Акт о праве собственности несколько педантично заменяет тради­ционный термин .chose in action" неизящным неологизмом .thing in action".

19 Основы договорного права                                                289

в отношении которых могут заявлять^ исковые требования лишь в суде Общего права, но включает также и «долговое требование или право, которые по Общему праву не могли быть предметом цессии, но которые Суды справедливости рассматривали как могущие быть предметом цессии» 1 Дру­гими словами,— все права, переуступку которых суды Обще­го права и Суды справедливости до издания Акта о судо­устройстве считали бы правомерной.

Но требования закона строже требований принципов справедливости.

Закон требует, чтобы цессия была «безоговорочной» (абсолютной), а не «в виде передачи в залог». Это означает, что она не должна подлежать никаким ограничениям (усло­виям) и что она должна представлять собой переуступку определенной денежной суммы, следуемой или могущей при читаться, но не суммы, подлежащей определению в резуль­тате урегулирования расхождений в расчетах между цеден-том и цессионарием. Первоначальный должник не должен быть поставлен в такое положение, что его обязательства зависят от «какого-либо вопроса, относящегося к состоянию расчетов» между цедентом и цессионарием 2.

Так, например, не отвечает требованиям обсуждаемой статьи цессия, сформулированная следующим образом' «В ка­честве встречного удовлетворения за авансированные в раз­ное время денежные суммы мы настоящим вверяем 1080 фун­тов (составляющие могущую причитаться цеденту сумму по определенному подрядному строительному договору) как обеспечение авансированных сумм и уступаем свое право на указанную выше сумму до тех пор, пока причитающаяся Вам сумма вместе с процентами не будет Вам уплачена» Равным образом не может быть предметом цессии часть жалованья цедента, потребная для покрытия авансированной суммыJ Даже переуступка определенной части существующего дол­гового требования не является «абсолютной» безоговороч­ной цессьей, а передачей в залог долгового требования в целом", ибо иначе первоначальный кредитор имел бы воз­можность раздробить единственный объект права, на который может предъявляться иск, на столько отдельных объектов, сколько он только найдет удобным, создавая, таким образом, очевидное ухудшение положения должника Но некоторые

- > Torkington v. Magee 1902 2 К. В 427. з Durham v Robertson. 1S98 1 Q В 773. 8 Jones v Humpn eys. 1902 1 К В 10. < Williams v Atlantic Assurance Co. 1933 1 К В 81.

290

из этих^ сии, не будучи «абсолютными» и поэтому не под­падающие под действие упомянутой выше статьи Акта, могу! быть признаны совершенно правильными с точки зрения принципов справедливости

Уступка путем совершения закладнои, когда усгупается все право цедента 'на долг, может считаться «абсолютной», несмотря на то, что она содержит оговорочное условие о вы­купе и обратной цессии по выплате долга 1. Такое условие не может ухудшать положение должника, он получит извещение сначала о цессии, а затем об обратной цессии, если она бу­дет совершена, и, следовательно, всегда будет знать, кому он должен Может также считаться абсолютной цессия дол­гового требования, возникающего из существующего догово­ра, даже и в том случае, если долг подлежит уплате в бо­лее поздний срок, чем дата совершения цессии2

Предписания Акта в отношении формы цессии также бо­лее строги, чем требования, предъявляемые к форме цессии, совершаемой на основе принципов справедливости Акгпред­писывает письменную форму как для самой цессим, так и для извещения о состоявшейся цессии 3 Эти требования на­столько непреложны, что по одному делу, когда должник не мог читать и поэтому посылка ему письменного извещения считалась бесполезной, хотя цессия была зачитана должни ку и была им понята, суд признал, что цессия не является законной Однако письменное извещение не должно быть составлено по какои-ю особой форме, оно должно лишь до статочно ясно указывать на факт совершения цессии 4

Но не следует забывать, что предписываемый Актом спо соб совершения цессии является дополнением к уже сущест вующим способам, а не их заменой Целью упомянутой вы ше статьи Акта было изменение процедуры, но не внесение какого-либо изменения в природу или объем прав, могущих быть предметом цессии В соответствии с этим, если все тре­бования статьи выполнены, иск может быть предъявлен цессионарнем от его собственного имени без привлечения цедента в качестве стороны в процессе Далее, цессия, не удовлетворяющая требованиям Акта, может все же быть вполне правильной и действительной с точки зрения принци­пов справедливости и подлежать принудительному исполне-

1 Tanrred v. Delagna Bay Ry. Co ГЗ О В D 23е»

2 G & Т Ечг1р Ltd v Hemsworth, R D С 44 Т. L R 605 8 Hrckley v Goldstein 90 L. J К В 111. < Denney v Conklln 1913. 3KB 177.

291

нию в соответствующем порядке1. Ь^ли не воспользоваться предписываемой Актом техникой совершения цессии, то по­следствием явится только необходимость привлечения це-дента в качестве стороны в процессе. Но это сейчас может быть достигнуто либо путем привлечения его в качестве соистца, если он изъявит на эта согласие, или ответчика, если он не даст своего согласия. Нет надобности в предъ­явлении отдельных исков для того, чтобы добиться возмож-нос1И пользоваться его именем2. Можно даже обойтись без участия цеденга в качестве стороны в процессе, если его участие будет только просгой формальностью или не будет необходимым для надлежащей защиты интересов должника. Другими словами, Акт только предоставляет упрощенный способ совершения цессии для тех, кто желает им восполь­зоваться.

Цессия, совершенная в соответствии с Актом о праве собственности, не требует встречного удовлетворения для того, чтобы быть действительной в отношениях между цеден-том и цессионарием, и для того, чтобы цессионарий имел возможное гь предъявлять иски от своего собственного имени 3.

Цессяя, должным образом совершенная в соответствии с нормами, основанными на принципах справедливости ила в соответствии с нормами Акта о праве собственности, дей­ствует помимо согласия обязанной стороны. По делу Brice v. Bannister (3 Q. В. D. 569) (случай цессий, совер­шенной в соотвегствии с нормами, основанными на принци­пах справедливое^) ответчик получил извещение о состояв­шейся уступке (цессии) долгового требования цедента про­тив ответчика. Последний отказался быть связанным цессией и уплатил свой долг цеденту. Он, тем не менее, был признан отвечственным перед цбссионарием за уступленную сумму.

б) Согласно Акту 1867 года о страховых полисах, полисы страхования жизни могут уступаться по установленной Актом форме, с тем что цессионарий вправе искать по суду от Своего собственного имени. Цессионарий должен известить страховое общество, и против него могут применяться все те^ способы защиты, которые были бы действительны в отно­шении его цедента.

в) Согласно Акту 1906 г. о морском страховании, полисы

' Brandts v. Dunlop 190R. А. С. 461.

2 Performing Right Society v. Theatre of Varieties. 1924. A. C. 1.

3 Westerton. 1919. 2 Ch. 104.

292

морско   страхования могут уступаться таким же образом;

однако лкт не содержит требования о посылке извещения.

г) Акции {паи) общества могут уступаться с соблюдением правил, предписанных Актами о компаниях 1845 и 1929 гг.

д) Ипотечные долговые обязательства,   выпускаемые акционерными обществами, согласно Акту об ипотечных дол­говых обязательствах 1865 г., могут уступаться по форме, установленной этим Актом.