ИЗВБЩЕНИЕ ОБ УСТУПКЕ ПРАВА

Справедливо, чгобы лицо, принявшее на себя обязатель­ство, знало, в чью пользу должно быть исполнено это обяза­тельство. Так, если должник не получает извещения о том, <io он должен выполнять обязательство для другого лица, а

. O'egg v Bromley. 1912. 3 К В 491. Westerton 1919. 2 Ch  1 -- Brandts v. Dunlop 1905. А. С. 454.

286

i^y     ,

^ не для к  о, с кем он первоначально заключил договор, он • ' имеет право на выгоду, проистекающую для него из любого платежа, произведенного им своему первоначальному креди­тору. Подходящей иллюстрацией в данном случае являются договоры за печатью об уплате процентов по закладам. Если закладная будет уступлена кредиторов без извещения деби-' тора и последний впоследствии уплатит проценты надлежа­ще уполномоченному представителю кредитора, то деньги, уплаченные таким образом, хотя они и подлежали уплате" цессионарию, не могут быть взысканы последним с должни­ка по закладной 1.

Рациональные основания этого правила подробно изложе­ны судьей Торнером в решении по делу Stocks v. Dobson (4 D. M. & G. 15)

«Должник в силу норм права является отзетственным перед цеден-том II обязан уплатить цеденту, если последний предъявляет судебный» иск об уплате Если это так, то из этого следует, что он может упла­тить и без иска Платеж, произведенным должником в пользу цедента. по закону освобождает от долга. Цессионарин не имеет никакого само-' стоятельного юридического права и может предъявить иск только от имени цедента. Как же он может искать по суду, если долг уже упла­чен? Если бы Суд справедливости установт травило о том, что должник является «доверительным собственником» по отношению к цессионарию без получения должником извещения об уступке долга, то уплата долж­ником без ршска долга своему кредитору была 6h невозможна. Поэтому судебная практика требует наличия извещения дочжнлка об уступке (цес­сии) для того, чтобы титул ц ее с ион ар и я считался пол-н ы м»

Это же решенид являегся обоснованием для следующего положения: «Приоритет титула, основанного на принципах

' справедливости, определяется датой извещения» 2. Последую­щие цессионарии распределяются в отношении времени при­обретения ими титула не соответственно дате совершения

-кредитором уступки им своих прав, а в соответствии с датой извещения стороны, на которой лежит обязательство.

ТИТУЛ

^Установившаяся норма как Общего права, так и принци­пов справедливости гласит, что никто i-'e може! приобрести титул на предмет, по которому может быть предъявлено исковое требование i(<:hose in action), или на какую-либо дру-

1 Williams v Sorrell, 4 Vesey 389.

2 Marchant v Morton, Down & Co 1901. 2KB 829.

287

гую собственность от лица, ко'торое -амо не имеет такого титула 1.

И далее: «Если кто-либо принимает уступку права на предмет, по которому может быть предъявлено исковое тре­бование (chose in асЦрп), то он должен принять на себя рнск в отношении действительного правого положения, в ко­тором находится сторожа, совершившая переуступку»2.

Фактическая сторона'дела, решение по которому только что цигировано, является довольно сложной, но е то же вре­мя приведенная выше норма насголько ясна, что она не нуж­дается в сложной иллюстрации. Достаточно указать, что цес-сионарий договорных прав должен удостовериться в подлин­ном характере и объеме этих прав, так как 'он не может приобрести больше, чем его цедент может дать, или же быть освобожденным от последствий сделок, которыми щедент мог умалить или сделать недействительными уступленные права.

Так, например, если одна из двух сторон была склонена к заключению договора путем обмана и обманувшая сторо­на уступает свой интерес в договоре за 'известный эквива­лент другому лицу, X, совершенно не осведомленному о по­ложении,— обманутая сторона можег на основе принципов справедливости отступиться от договора, несмотря на то,что он был 'переуступлен ни в чем неповинной стороне 3.

Но' должник не может предъявить к невиновному цес-сионарию иск строго личного характера, что он вправе сде­лать в отношении цедента, например иск об убытках от об­манных действий, побудивших его к заключению договора. Его право на иск включает только требования, возникающие - из самого договора и которые не могут иметь место незави­симо от дотовора.

«При наличии upeieH'Mti, возникшей .из того же дотовора, по кото­рому возникает долговое обязательство,'а загратаваювдей стоймостыгред-мэта цессии, совершенной од;юй из сторон з договоре, другая сторона в договоре, если цессьонарий Шйследст-вяи предъявит иск, может, при СЕоей защите против иска, выдвинуть эту претензию в качестве погашаю­щей или уменьшающей стовмо.сть того, на чю цессиоиарий заявляет свое пра^о га основа!.™ цессии»1.

1 Crouch v. Credit Fonder, L. R, 8. Q. B. 380.

2 Graham v. Johnson, 8 Eq. 85.

"! Manxes v. Dixon, 3 H L. C. 735.

4 Stoddart v. Union Tuibt. 1912. 1 К. В. 181.

288