2. УСТУПКА ПРАВ

а) По Общему праву

По Общему праву, за исключением Торгового права, вы­года или право требования, вытекающие из договора, не могут переуступаться с тем, чтобы цессионарий получил пра­во на иск от собственного имечи. Но он может предъявить иск от имени цедента, если тот его на это уполномочил. Это правило иногда формулируют следующим образом: «Право на предмет иока (chose in action) не 'передается». Выражение «право на предмет иска» употребляется для обозначения всякого рода прав персональной собственности, по которым имеется лишь право требования или иска, но не физическое владение вещью1. -Противоположным понятием является «право на предмет в обладании» (chose in possession).

Таким образом, это определение включает не только до­говорные права, но и некоторые другие, не являющиеся до­говорными, как, например, патентные права, авторское пра­во. Однако мы здесь касаемся только вопросов, связанных с передачей договорных прав.

Практически же права по договору по Общему праву могут передаваться не путем их переуступки (цессии), а за­меной действующего соглашения новым, г. е. путем «но­вации».

Если Л должен М 100 фунгов, а М должен Х 100 фун­тов, то между этими тремя лицами может сосгояться согла­шение о том, что Л вместо М уплатит X, и у М таким обра­зом прекращаются все юридические отношения с остальны­ми сторонами. В таком случае встречным удовлетворением

1 Из решения по делу Turkington v. Magee. 1902. 2 К. В. 427.

281

1',

против обязательства А является ег^°   обождение от о^я* загельства перед М; встречным удовлетворением для М ча освобождение им Л ог обязагзльсгва является погашение ею долга X, за обязательство Х встречным удовлетворе­нием является ответственность Л перед чим вместо М 1

Письменное полномочие кредитора, данное должнику-на уплату им долговой суммы третьему лицу, если даже долж­ник в письменной форме подтверждает получение такого полномочия, не дает все же третьему лицу права требования суммы в исковом порядке

«Имеется два правовых принципа закона, говорится в решении судьи Мартин2, от которых, насколько мне известно, никопда не отступали первыи заключается в том, что по Общему праву долг не может быть переуступлен таким образом, чтобы цесслотрий приобрел право предъяв­ления иск! от своего собственного имени, за исключением случая, когда л ступка (цес&ия) совершается по оборотному документу И если закон таков, то совершенно ясно, что М. не мог уступить истцу долга, кото рый ему следует от ответ-тока Второй принцип, который будет нарушен, если настоящий иск будет удовлетворен, выражен нормой права, указы­вающей, что принятие на себя обязательства без встречного удовлетворе­ния че можег с ту жить основанием для иска»

Таким образом, очевидно, что договор или права на иск, возникающие из договора по Общему праву, не могут усту­паться Исключение составляют: 1) уступка (цессия), совер­шаемая путем соглашения между первоначальными сторона­ми в договоре и предполагаемым цесслонарием (причем это соглашение подчиняется всем правилам, предусмотренным для совершения действительного договора); 2) уступка (цес­сия), совершаемая в соответствии с нормами Торгового права при обстоятельствах, которые будуг рассмотрены ниже. /

б) По принципам справедливости

Принцип справедливости допускает уступку права на предмет иска, будь то долговое требование, либо иное право по договору, независимо ог того, основано ли э-io право на предмете иска, на нормах Общего права или на принципах справедливости Если это право основано на принципах справедливости и, следовательно, охраняемо лишь Судом справедливости, как, например, право на долю в имуществе, находящемся в «доверительной собственности», то цессио-нарий может предъявить иск в Суде справедливости от соб-сгвенного имени, а цедент, если он не имеет интереса в иске,

1 Fairlie v. Denton, SB & С 400

2 Liversidge v Broadbent, 4 H & N 6^3,

282

может ЧЩ  быть стороной 1. Такой порядок не вызывает возражений, так как при отсутствии в данном случае права на иск по ноомам Общего права нет опасности, что лицо, в пользу которого установлена «доверительная собствен­ность», может оказаться ответчиком по двум .искам—по иску цедента и по иску цессионария. Если имеется право на иск по нормам Общего права, например право на иск из договора, то при рассмотрении вопроса по принципам спра­ведливости надо подходить осторожнее Возможность предъ­явить основанный на принципах справедливости иск цессио­нария не препятствует цеденту после этого предъявить иск по Общему праву, и должник будет вынужден требовать, основываясь на принципе справедливости, чтобы цедент от предъявления иска отказался на том основании, что цес-сионарий уже получил удовлетворение на основе принципов справедливости. Следовательно, обычно в порядке примене­ния принципов справедливости иск цессионария не может быть удовлетворен. Может быть лишь признано, что цедент обязан против покрытия его издержек предоставить цессио-нарию право предъявить в порядке Общего права иск от его, цедента, имени, и в случае необходимости возможно прину­дительное выполнение этой обязанности

С тех пор, вплоть до издания Акта о суд оу тройстве, вся­кий раз, когда право по договору уступалось на основе прин­ципов справедливости (а оно иным путем не могло усту­паться), иск в суде Общего права мог бьпь предъявлен толь­ко от имени 'цедента2

Это прежде всего было в ингересах должника, и резуль­тат иска должен был связать как цеденга, так и цессиона­рия Отчасти это бычо также и в интересах цедента, так как он мог оспаривать уступку (цессию) права, если находил это нужным.

Для совершения уступки (цессии) права в соответствии с принципами справедливости не требуется никакой особой формы и даже не обязательна письменная форма3.«Необхо­димо только, чтобы должник был осведомлен о том, что долг кредитором переведен на какое-то третье лицо Если долж-

1 Hammond v. Messenger, 9 Sim 327.

2 См., однако, ссылку судьи Вяллеа на судебную практику, ссылку, (>аеланную им в решении по делу Master v. Miller (4 Т. R. 34'), которая показывает, что суд Общего пр'ва не всегда настаивал на этом правиле и что цессионарию разрешалось предъявить иск от своего собст' енного имени, когда этот требовали интересы правосудия по данному делу.

3 Brandts v. Dunlop. 1905. А. С 4b2.

283

нчк игнорирует такое извещение, с   эго делает за свой риск» 1.

Но права, уступаемые в таком порядке, не охвагывают собой всех прав из договора, которые могут быть включены в понятие «права на предмет иска».

В первую очередь, высказывается соображение, что из смысла норм, направленных против maintenance, т. е. под­держки без достаточных оснований искового требования или защиты против иска с причинением ущерба третьему лицу, а также против champerty, т. е. поддержки в гражданском процессе с целью получить участие в выгодах от этого про­цесса, вытекает, чго одно лишь право иска об убытках не может быть уступлено 2. Следует считать общепринятым, что право иска из правонарушения не может переуступаться3. Но было проведено различие между переуступкой голого права на иск из нарушения договора и переуступкой права на иск, возникающего из права собственности или побочно­го сопровождающего его права, которые переуступались одно­временно 4. Так, например, 'покупателю недвижимости было предоставлено право предъявить иск о задолженности по арендной 'плате, следуемой с арендатора на день покупки5, г покупателю судна — искать со строителя убытки за допу­щенное ранее нарушение договора". В то же время пере­уступка голого «права на иск» признавалась недействитель­ной. Но при этом указывалось, что было бы странно, если бы признанный долг мог переуступаться, и что долг, от упла­ты которого должник отказывается, не может быть пере­куплен на том основании, что он тем самым превратился в голое право' на иск. Поэтому в решении по делу County Hotel v. L. & N. W. Railway (1918 2 К. В. 251) было выска­зано мнение, что это правило тесно связано с недопусти­мостью уступки предмега иска, основанного на нормах Общего права, и что основание для эюго правила в дейст­вительности исходит из признания цессии сначала принци­пами справедливости, а заюм Лкгом о судоустцойстве. Дей­ствительная сфера действия этого нртвила, быть может, еще не определена окончательно, однако только Палата Лордов вправе сказать, что оно больше не существует.

1 Durham Bros. v. Roberfson. 189S. 3 Q. В. 765.

2 May v. Lane. 64 L. J. Q. В. 236. 'l Defnes v. Milne. 1913 1 Ch. 98.

•i Dawson v. G. N. & City Riy. 1905. 1 К. В. 260.

••) El Us v. Tornngtrtn. 1920. 1 К. В. 399. 6 Williams v. Protheroe. 5 Birig 309.

284

Вто^ j соображение заключается в том, что в тех слу­чаях, когда сущностью договора являются отношения, осно­ванные на личном доверии между сторонами или на их лич­ных качествах, одна из сторон не может уступить другому лицу свое право требовать исполнения обязательств, так как это означало бы усиление или изменение бремени обяза­тельства, причятого на себя другой стороной без ее на то согласия. Если, например, В обязался перед К. посгавлять ему яйца в полном количестве, потребном для нужд его про­изводства в течение года, а К, в свою очередь, обязался не покупать яиц в другом месте до тех пор, пока В готов его снабжать, то К не может уступить Х свое право на получе­ние яиц, так как В принял на себя поставку яиц в количест­ве, потребном для К, а на для какого-л i6o иного лица. На­мереваясь уступшь свое право при таких обстоятельствах, К в действительное! и пытается возложить на В обязательство, отличающееся от того, которое В принял на себя по до­говору 1.

С другой стороны, когда из харак'ера договора явствует, что он не предполагает никаких личных качеств контраген­тов и что для стороны, на которой лежит обязательство, не составляет никакой разницы, выполняет ли она свое обяза­тельство для стороны, заключившей договор, или для какой-нибудь другой стороны, то в таком случае право требования исполнения обязательства может быть переуступлено.

Но необходимо отметюь некоторые обстоятельства, ока­зывающие влияние на права цессиэнария.

а) Трудно разрешенном остается вопрос о том, необхо­димо ли встречное удовлетворение при усгупке, совершенной на основе принципов справедливости. Поскольку и послед­ние не представляют защиты тому, в пользу кого дано обязательство без встречного удовлетворения с его стороны, то соглашение об yciyni<e, подобно другим договорам, тре­бует наличия встречного удовлетворения2. Но, конечно, мо­жет быть совершено дарение, т. е. передача без встречного удовлетворения, права на предмет иска, при условии, что пе­редача совершена в форме, требуемой для данного права. Возможна также передача выгоды посредством объявления себя «доверительным собственником-*3, хотя в этом случае принципы справедливости не представляют защиты при без-

1 Kemp v. Baerselman. 1906. 2 К. В. 604.

з Tolhurst. 1903. А. С. 414.

3 Richards v. DelbndQe. 18 Kq. 11.

285

^   '   "     '        '•'

}         '    f

возмезднои передаче выгоды, и установщике доверительной собственности рассматривается как незавершенная уступка. Далее, когда передача уже завершена, она на практике часто превращается в передачу, считающуюся дейсгвитель-ной в силе Акта о праве собственности 1925 г., для которой, как это будет видно, не требуется встречного удовлетво­рения

Остаеюя, однако, еще рассмотреть и тот возможный слу­чай, когда завершенная уступка являегся просто справедли­вой, и здесь ответ не вполне ясен. Кажется возможным при­знать, что такая передача (цессия) может бьиь признана дей­ствительной, несмотря на отсутствие встречного удовлетво­рения, так как право цессионария, как уже осуществленное, не нуждается в судебной защите, которой он не мог бы до­биться, поскольку он приобрел это право без встречного удовлетворения с его стороны. Но, быть может, в этом слу­чае будет безопаснее следовать решениям двух очень ученых судей Судов справедливости, которые в общей форме уста­новили, что для всякой, основан-ий исключительно на прин­ципах справедливости, уступки права необходимо встречное удовлетворение, причем они, очевидно, не имели в виду де­лать какое-либо различие между соглашением о совершении уступки и уже завершенной переуступкой '. Таково также и твердое мнение автора настоящей книги

б) Уступка (цессия) не связызаег должника до тех пор, пока он не получит об этом извещения (не обязательно i письменной форме), хотя в огношеччч цедецта и цессиона-рия уступка (цессия) деиствигельи? с момента ее совер­шения г.

в) Против цессионария могут быть сделаны те же зозра-жения, которые могли бы быть выдвинуты против цедента. Другими словами, цедент не может передать лучший право­вой титул, чем он сам получил Эти два последние положе­ния нуждаются в некотором освещении