§ 1. ЛИЦО, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ СТОРОНОЙ В ДОГОВОРЕ, НЕ НЕСЕТ ПО НЕМУ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Договор не может возлагать обязательство на третье лицо. Два лица, вступая в какие-либо договорные отноше­ния, не могут возложить обязательства на третье лицо.

Экл вопрос неоднократно возникал при обсуждении по­пы гок установить определенные устовия при перепродаже

2С(?

•^ <• '    '                                      >    '' i... ''товаров целях поддержания их цен. В деле McGruther v. Pitcr^i (1904. 2 Ch. 306) фабрикант, получивший лицен­зию or владельца патента, производил предусмотренные ли­цензией предметы На крышках коробок, в которых прода­вались эти предметы, наклеиваллсь печатные этикетки, в ко­торых указывалось, что предметы не могут перепродаваться ниже установленной цены и что «принятие товаров любым покупателем будет рассматриваться как признание того, что товары ему проданы на этих условиях и что он в этом обя­зывается перед продавцами» Лицо, купившее эти предметы через агента фабриканта, распродал их в розницу по цене, ниже установленной на этикетках, и фабрикант предъявил иск о запрещении этих действии Было решено, что иск' не­основателен, так как фабрикант не мог доказать, что между ним и ответчиком существовал какой либо договор.

Истец по этому делу не был владельцем патента, предъ­явившим иск о судебном запрете против нарушения его па­тентных нрав, а просто лицом, которому дано разрешение производить и продавать определенный запатентованный предмет Поэтому ему необходимо основывать свой иск на том, что он имел своей целью поставить определенное усло­вие для перепродажи товаров и что ответчик знал об этом условии при покупке товаров Но, как отметил судья Ромер, «продавец не может таким путем принудить к исполнению условия о дальнейшей перепродаже своих товаров и, печа тая так называемое условие на самих товарах или на ящи­ках, их содержащих, утверждать, что всякий последующий покупатель товаров обязан принять эти условия и что, если он на эго не согласен, к нему может быть предъявлен су дебныи иск первоначальным продавцом. Это явно неправиль­но. Нельзя таким пугем заставить условия следовать за то­варами» Если бы истец был владельцем патента, он мог бь, успешно добиваться принудительного исполнения своего ус­ловия, но по основаниям, не относящимся к договорному праву. Владелец патента имеет в силу закона исключитель ное право производить, пользоваться, применять и продавать свое изобретение, и никто не имеет права продавать запатен­тованный предмет без его лицензии и без подчинения усло­виям, которые предусмотрены этой лицензией «Такой иск не будет зависеть от условия, следующего за товаром или при­соединенного к нему Иск будет зависеть голько от пределов лицензии, которые владелец патента -юпустил, расставаясь впервые с товарами»

Нет никакого существенного противоречия между прин . 267

ципом, по которому суд решил толькг то названное дело, и решением судебного комитета Тайп -о Совета по делу Lord Strathcona Steamship Co. v. Dominion Coal Co. (1926. А. С 108), по которому было одобрено и применено следующее решение судьи Брюс го делу De Mattos v. Gibson (4 De G & J 282):

«Разум и справедливость пре-дписыаают, по крайней мере, как общее правило что, если некто почобрепет через дарение или покупку собст­венность от другого лица, зная при этом о существовании договора, заключенного с гретьим лицом в установленном законом порядке и за действительное встречное удовлетворение и предусматривающего право пользоваться и применять эту собственность для особых целей И опре­деленным образом, го такой новый приобрету гель собственности не дол-лен в ущерб третьему лицу, волреки доювору ш в противоречии с ним, пользоваться и применять собственность способом, не дозволенным для даоителя или продавца».

В названном выше деле Strathcona очветчик имел долго­срочный договор о фрахтовании судна (чартер-партию). Вла­дельцы продали судно истцу, который принял его, будучи по­ставлен в известность о заключенном договоре (чартер-пар­тии). Исгец на суде ссылался на то, что, поскольку непосред­ственно между ним и ответчиком не было никаких договор­ных отношений, то договор фрахтования судна (чартер-пар­тия) для него необязателен. Судебный Комите) отметил, что истец, покупая судно, ясно понимал необходимость соблюде­ния договора (чартер-партии).

«Это—не просто случай извещения о существовании до­говора, определяющего пользование проданной собственно­стью, но это—случай принягия собственности под условием ^sub condicione)». Суд указал, что этот случай подпадает под доктрину, установленную оче^ь давно в отношении аренда­тора земельной собственности по делу Tulk v. Moxhay i2 Ph. 777), "л что принцип остается один и тот же, незави­симо от того, идет ли речь о земельной собственносчи или о движимости «Возмещение является возмещением по праву справедливости и даегся в виде судебного запрета действий, '.ротиворечащих договору, с уведомлением о котором земля была приобретена. «В решении Комитета устанавливается, что покупаюли судна, приобретшие его с уведомлением о на­личии договора (чаргср-партии). были в положении подразу­меваемых «доверительных собсгре.иикэв» (trustee) с соот­ветствующими обязаюльствами, которые Суд справедливости •не позволил бы им нарушить Комитет выдал судебный за­прет, ограничивающий покупателей в применении при пользо­вании ел дном каких- чибо спос^боч, лрошворечащих усло-268

виям, п^ ^усмотренным договором (чартер-партией) в течение срока его действия.

Это дело сличается ог группы дел, представленных де­лом McGruther v. Pitcher, в том отношении, что иск был предъявлен не продавцом, который при продаже собственно­сти имел намерение возложить на ее пользователя обязатель­ство, соответствующее «ограничивающему договору» (restric­tive covenant), а предъявлен стороной, которая еще до про­дажи собственности приобрела в ней длящийся интерес. Это различие очень существенно, так как з предмете договора должен заключаться какой-то ингерес (для обращающегося в суд лица), с тем чтобы за ним было признано право на по­лучение судебного запрещения против нарушения данного договора другим лицом ]. ^Это положение применимо как в отношении лица, в пользовании которого находится недви­жимость, так и в отношении лица, в пользовании которого, как это имело место в данном случае, находится движимое имущество. Далее, исковое требование представляло собой просто требование о судебном запрете, ограничивающем лицо, в пользовании которого находилось имущество. Это ограни­чение не соответствовало ранее возникшему интересу, под условием соблюдения которого продавец продал, а покупа­тель приобрел собственность. Эго не было попыткой полу­чить исполнение в натуре или убытки з результате наруше­ния договора от лица, нс являющегося стороной в этом до­говоре. Положение покупателя в действительности не отли­чалось от положения лица, которому передается недвижи­мость, обремененная арендным договором При покупке та­кой недвижимости неизбежно сохраняется сила за сущест­вующим арендным договором.

Следует добавигь, что как по делу De Matlos v. Gibson (28 L. J. Ch. 502), так и в данном деле спор касался движи­мости, заключавшейся в судне, которое, как отметил лорд-судья Челмсфорд, предс1авля2т собой «движимость особого рода». Мало вероятно, чтобы был выдач судебный запрет, когда спорная движимость заключается в каком-либо обыч­ном предмете торговли.

Договор не может возложить обязательсгво па лицо, не являющееся в нем стороной. Но на лицах, хотя бы и нахо­дящихся вне обязательства, все же лежит обязанность не препятствовать, при отсутствии достаточных к тому осно­ваний, исполнению договора. Под обязанное гыо подразуме-

1 L. С. С. v. Alien 1914 3 К. В. 642.

265

вается одинаковая для всех необхс ^ость уважать права, охраняемые правопорядком; термин же «обязательство» мы можем сохра'нигь для обозначения специальной связанности друг с другом определенных, данчых членов общественного целого. Нарушение подобного рода обязанности является правонарушением (tort).                               '

Истец по делу Lumley v. Gye (2 Е. & В. 216) в качестве директора оперного театра пригласил пеаицу для выступле­ния в его театре без права выступления в каких-либо иных зрелищных 'предприятиях. Ответчик склонил певицу нарушить договор. Был предъявлен иск и доказывалось, что сторона в договоре может искачь по суду от лица, злонамеренно по­будившего другую сторону в договоре Нарушить его. Указы­валось гакже, что если нельзя исходить из этого общего положения, то истец все же имеет право на иск, основанный на факте побуждения служащего к прекращению работы у своего нанимателя.

Огношения между нанимателем и работником всегда дава­ли нанимателю право иска против лица, переманившего его работника. Таким образом, суду надлежало ответить на два вопроса: возможен ли иск при злонамеренном побуждении . к нарушению любого договора найма п если нет, то можно ли распространила па отношения между руководителем теат­ра и приглашаемыми актерами специальные нормы, приме­няемые к отношениям между хозяином п работником?

Болы111111С11',о суда на оба эти вопрос-а ответило утверди-юлыю1. Эю было о 1853 г.

Подобные дела не возникали до 1881 г., когда перед Апелляционным Судом предстало дело Bowen v. Hall (6 Q. В D 333), поставившее на разрешение те же вопросы, что п дело Lumley v. Gye. Большинство суда, оставив в стэ-роне вопрос о том, 'распространяются ли на спорящие сто­роны правоотношения между хозяичом и рабошиком, при­шло к заключению, что лицо, побуждающее одну из двух сторон в договоре к его нарушению, намереваясь i e м самым причинить вред другой стороне или извлечь выгоду для себя, совершает в отношении

1 В тщательно разрабо1анном особом мнении судья Колеридж тол­ковал решения, связанные с законами, регулирующими отношения между хозяином и работником, как представляющие собои исключение из Об­щего права; он проследил происхождение этого исключения в подроб­ном историческом обзоре, обнаружил его начала в Законе о работ-НИК1Х 1849 г. и признал, что он неприменим к театральному исполни­телю Этот Закон был отменен is 1863 г.

270

'этого / ^ого лица правонарушение, могущее быть предме­том судебного иска. Следует отметить, что в решениях по обоим эгим делам содержалось указание на мотивы дей­ствий ответчиков. Однако эю мнение было свергнуто реше­нием по делу Quinn v. Leathern (1901 А. С. 495); в этом ре­шении лорд-судья Макноюн изложил норму права по этому вопросу следующим образом:

'«Решение по делу Lumley v. Gye было правильно не по основанию злонамеренности цели (это, я полагаю, ле бы ю основной сутью дела), но потому, что нарушение права, совершенное предумышленно, может быть основанием для иска д что вмгшательсшо в доючзоряые отношения, признанные законом, является нарушением права, если не было до-сгаточного о правда им я для такого вмешательства:».

По делу South Wales Miners Federation v. Glamorgan Coal Co. (1905. A. C. 239) не было доказано ни злонамерен­ности, ни злои воли, и ответчики, при обстоятельствах, кото-, рые они добросовестно, хотя и неправильно, считали доста­точным оправданием, «советовали и побудили» к нарушению договора группу горнорабочих. Было решено, что они причи­нили вред, могущий быть основанием судебного иска. Про­тивоположное решение, которым признавалось наличие об­стоятельств, оправдывающих вмешательство в договорные отношения, было вынесено по делу Brimelow v. Casson (i924 1 Ch. 302).

Случай, когда Л побуждается нарушшь свой договор с X, совершенно 01че1ливо отличас-юя or случая, когда А побуж-даеюя hp bci унять в договор с X. Лицо, побуждающее дру­гое лицо к нарушению договора, побуждаег его к действию, которое само по себе можег быть основанием иска. Но ни­какой о1ветстве11нос1и не влечет за собой отказ ог заключе­ния договора. Следовательно, если Л побуждаегся не всту­пать в договорные отношения с X, то такое побуждение для того, чтобы служить основанием для судебного иска, долж­но носить противозаконный характер, например: когда имеет месго насилие (принуждение) и запугивание или тайный сго­вор группы чип ' ричинигь вред, так ка< «группа лиц может досаждать ь ч^.шуждагь там, где одно лицо этого не может сделать» i.

Эта тема, однако, скорее относится к обласчи права, трактующего о правонарушении, чем к договорному праву.

Но в связи с этим следует отмет пъ значение Акта о тру­довых спорах (the Trade Disputes Act) 1906 г. и Акта о тру-

з Из решения по делу Quinii v. Leathern. 1901 А. С. 538

довых спорах и профессиональных союзах (The Trade Dispu­tes and Trade Unions Act) 1927. г. В настоящее время не может быть предъявлен иск к Л за побуждение Х нарушить договор личного найма с М «ввиду трудового спора или для \спеха последнего», если этот спор не будет стачкой или локаутом, признанными незаконными в силу второго, выше­названного Ак[а.

Однако, за исключением случаед трудовых споров, право, как оно изложено выше, осгалось без изменений.