3. НАМЕРБНИЕ СТОРОН

Если предмет договора является незаконным действием, то договор ничтожен, хотя бы стороны и не знали, чти их действие незаконно или направлено к нарушению норм права.

Но если совершение договора допускается и он совершен законным путем, то намерение сторон приобретает сущест­венное значение, так как если они не имели намерения на­рушить закон (и он в действительности не был нарушен), то причитающаяся по договору денежная сумма должна быть уплачена даже в том случае, когда выполнение договора, как оно первоначально имелось в виду, предгтавляло бы со­бой нарушение закона.

Некто Моррис зафрахтовал принадлежащий Вогу пароход для перевозки груза сена из Трувилп в Лондон. Стороны впоследствии договорились, что сено должно быть погруже­но на борт 'парохода на реке и .выгружено на пристани в Дейтфорд Грик. Сторонам не было известно, что приказом Тайного Совета ввоз французского сена был запрещен.

1 Perry v. Barnett, 15 Q. В. D. 388.

254

Моррис, }  ^ об этом, перегрузил сено на другое судно, 'без выгрузлиего на пристани, и вывез его. Судно было за­держано свыше' установленного на разгрузку срока, и Вог предъявил иск об убытках, возникших вследствие этой за­держки. В качестве возражения Моррис сослался на то, что договор (чартер) предусматривал незаконное действие, т. е. ввоз французского сена вопреки приказу Тайного Совета. Но защита не достигла своей цели:

«Если договор предусматривает совершение действия, которое не мо­жет'быть совершено без нарушения закона, он считается ничтожным не­зависимо от того, знали ли стороны законы или нет. Но мы полагаем, что для иризнания ничтожным договора, который мог быть законно вы­полнен на том основании, что имелось намерение выполнить его неза­конным путем, необходимо доказать, что имело место злостное намерение нарушить закон. А если это так, вопрос о знании закона приобретает существенное значение».

С другой стороны, это общее правило нуждается в кор­рективах в тех случаях, когда только одна из сторон имеет намерение нарушить закон. Такой случай может возникнуть тогда, когда договор заключался в совершении действия, са­мо по себе невинного, но направленного к достижению неза­конной цели. Мы можем с уверенностью сформулировать следующие правила:

Если невиновная сторона ничего не знает о незаконном предмете всей сделки в целом, она вправе требовать уплаты всего, что ей причитается. Если бы ответчик по упомя­нутому выше делу Pears v. Brooks ничего не знал о профес­сии своей нанимательницы, то 1руд1Ю допустигь, чтобы за ним не было признано право на получение арендной платы за его экипаж.

Если невиновная сгорона узнает о незаконной цели сдел- / ки раньше, чем она исполнена, или в процессе ее исполнения, она может расторгнуть договор.

Ответчик по делу Cowan v. Milbourn (L. R. 2 Ex. 230) сдал истцу внаем комнаты на несколько дней. Впоследствии узнав, что истец предполагал использовать помещение для чтения лекций, которые считались незаконными ввиду их богохульного характера, по смыслу Статута 9 и 10 Will. III. С. 32, он отказался от исполнения договора, и за ним было признано право так поступила1.

1 Поскольку решение по делу Cowan v. Milbourn признает, что пред­полагавшиеся лекции были богохульными по смыслу Статута 9 и 10 Will. 1H. С. 32 и поэтому незаконными, это решение отвергнуто реше­нием по делу Bowman v. Secular Society (1917. Л. С. 406). Однако его значение для устанавливаемого выше принципа этим не затрагивается.

265

Если невиновная сторона з до1иворе обнаруживает его незаконную цель раньше, чем началось достижение этой цели, то следует признать, что эта сторона не может требовать уплаты по договору, если она допустила его исполнение. Сле­довательно, ответчик по делу Cowan v. Milboum не мог бы требовать уплаты аренды за свои комнаты, если бы он, сдав их, не зная намерений истца, позволил бы ими пользоваться после того, как узнал о незаконной цели, преследуемой арен­датором.