4. ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ВЫДАННЫЕ В ОТНОШЕНИИ СУММ, ПРИЧИТАЮЩИХСЯ ПО НЕЗАКОННЫМ СДЕЛКАМ

\

Действительность гарантий (bonds) или оборотных доку­ментов (negotiable instruments), выданных в обеспечение уплаты денежных сумм, уже причитающихся или могущих причитаться по незаконной или ничтожной сделке, совершен­но не зависит от различия, которое мы установили межпу сделками незаконными и сделками ничтожными.

Обеспечение может быть дано против встречного удов­летворения, заключающегося в сделке, которая исполнена в прошлом. В этом случае применяется элементарное правило, по которому обязательсгва, выданные без встречного удов­летворения, не являются обязательными, если они не совер­шены за печатью. Применяя это правило к гарантиям и обо­ротным документам, мы можем сказать, что гарантия за пе­чатью, выданная в отношении уже исполненной сделки, бу­дет действительным обязательством и что, поскольку такое обяза7ельство принято вполне добровольно и основано' на каких-то мотивах, суд Общего права не будет исследовать характер мотивов.

Так, гарантия, выданная против встречного удовлетворе­ния, заключающегося в незаконном сожительстве в прош­лом, подлежит исполнению, так как она выдана за печатью, в то время как оборотный докумгпг, выданный против тако­го же встречного удовлетворения, будет недействительным в отношении непосредственных сторон, не потому, что это встречное удовлетворение было незаконным, но потому, что вообще не было встречного удовлетворения.

В отношении сделок, еще не исполненных, и сделок, предполагаемых к заключению, мы встречаемся с неправиль­ным различием, разделяющим обеспечения с интересующей нас точки зрения на следующие группы:

256

а) О С, сне ч и тельные документы, совершен-' ные за печатью.

Если такие документы выданы в отношении денежных сумм, причитающихся по запрещенной сделке, они ни­чтожны.

Истец по делу Fisher v. Bridges (3 Е. & В. 642) передал ответчику земельный участок с тем, чтобы он был продан путем розыгрыша в лотерею, т. е. при помощи сделки, за­прещенной под страхом строжайших штрафов Статутом 12 Geo II. с. 28. После того как участок был передан, oi-ретчик обязался уплатить часть продажной стоимости в опре­деленный срок или же, если он не будет в состоянии это сделать, выплачивать обусловленную сумму в рассрочку по­лугодовыми взносами. Суд Государственного Казначейства. отменив решение суда Королевской Скамьи, постановил, ччо гакой договор за печэгью не подлежит принудительному исполнению. Он был заключен в обеспечение платежа, ко­торый может причита1ься в результате незаконной сделки, и незаконность цели, для достижения которой предназначалось обеспечительное обязательство, делает последнее порочным

б) Оборотные документы.

Обращаясь к ним, мы должны рассмотреть последствия нарушения, допущенного при их первоначальном совершении, не только в отношении самих сторон, но и последующих держателей документа. Мы можем сформулировать следую­щие правила:

1. Оборогный документ, совершенный или выданный в обеспечение ничтожной или незаконной сделки, во всех слу­чаях ничтожен в отношении самих сторон. Простой вексель был выдан в уплату по проигранному пари, за­ключенному в 1854 г. В силу Акта 1845 г. такое пари было ничтожно, и для суда ) было ясно, что и вексель также нич­тожен в отношении первоначальных или непосредственных сторон в сделке. Никакого обязательства уплатить проигран­ное пари не сущесгвовало, и, следовательно, против векселя, выданною в обеспечение пла1ежа проигранной суммы, не было дано никакого 'встречного удовлетворения. Положение индоссата, предъявившего' иск, будет объяснено ниже.

2. Если документ совершен и выдан в обеспечение упла­ты денежной суммы, причитающейся или могущей причи­таться по незаконной сделке, последующий держатель такого документа теряег преимущество, предоставляемое

257

1 Fitch v. joiics 5 F. & В 245, 17 С сновы договорною пр та

^

нормой, регулирующей оборотные документы, и заключаю­щееся в том, что встречное удовлетворение презумируется, пока не доказано противное. До того, как за держателем документа, выданного по незаконной сделке, будег признано право на получение денег, от него может быть потребовано доказательство, что встречное удовлетворение было дано либо им самим, либо одним из предшествующих держателей документа и чго он ничего не знал о незаконности сделки.

Но если документ основан на законной сделке, то лицо, выдавшее его, и акцепгант не могут выдвинуть в качестве возражения против последующего индоссата/ утверждение, что индоссаменг был сделан за незаконное встречное удовлегворение, если они не могут доказать, что сделкой между индоссантом и индоссатом им причинен ущерб 1.

3. Если документ выдан в обеспечение уплаты денежной суммы, причитающейся или могущей причитаться по ничтож-н о н сделке, он ничтожен в отношении непосредственных сторон, но последующий держатель его не должен терпеть ущерб потому, что первоначальная сделка была признана за­коном ничтожной.

По упомянутому выше делу Fitch v. Jones иск был предъявлен индоссатом простого векселя, выданного в упла­ту проигрыша по пари. Основной вопрос, ставший перед су­дом, заключался в том, был ли истец обязан при проверке происхождения векселя доказать, чго прогив векселя им было дано встречное удовлегворепне, или же на обязашю-ciH 01ве1чика лежало доказагь, что не было дано никакого i'.ci речного удовлегворения. Так как вексель был выдан не против незаконного встречного удовлетворения, а против ничтожного, суд нашел, чго бремя доказательства лежит не на исгце.

в) Деис1вие Акта 1835 г. об игре в отношении обеспече­нии, выданных ввиду 'пари, заключаемых в местах игр и раз­влечений, уже было рассмотрено выше. Такого рода обеспе­чения рассматриваются как выданные против незаконного всгречного удовлетворения д, и, таким образом, эти виды па-

1 Flower v. Sadler, 10 Q. В. D. 572.

2 Следует напомнить, что более ранний Акт Анны (9 Аппе, с. 14) прнзшвал эти пари полностью ничтожными, и таким образом невиновному индоссагу мог быть причинен серьезный ущерб. 1акие же тяжелые по­следствия могут, в силу ст. 5 Акта о пари и займах (несовершеннолет­них) 18rf2 года, наступить та.оке и для добросовестного держателя обес­печения, лыданпого лицом оиилу соглашения об уплате займа, заклю­ченного им н период несовершеннолетия'и ничтожюго по закону.

25»

I

ри пос1ойяены в особое положение. Незаконность докумен­та затрагивает и его последующего держателя, который обя­зан доказать, что npoini! обеспечения было дано встречное удовле1ворение; он все же может быть лишен права на по­лучение денег, если не докажет также, чго он ничего не знал о незаконности происхождения документа 1. Если же, с дру­гой стороны, обеспечение выдано ввиду пари, заключаемого помимо игр или развлечений, то вопрос, знал ли последую­щий держатель бумаги об обсюятзльствах ее происхождения или нет, являсгся несущественным2.