2. ДОГОВОРЫ, НЕЗАКОННЫЕ „ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОБЩЕГО ПРАВА

а) Соглашения, направленные к совершению преступления или гражданского правонарушения

Совершенно ясно, что суды не будут принуждать к ис. полнению соглашения о совершении действия, являющегося преступным с точки зрения Общего права или по закону.

Суды также не будут принуждать к исполнению согла­шения о совершении правонарушения. Соглашение, по ко­торому одна из сторон приняла на себя обязательство из­бить человека, 'было признано ничтожным решением по делу Alien v. Rescous (2 Lev. 174). Равным образом недействи­телен также и договор, заключающий в себе обязательство o'ny бликов ать пасквиль или совершить обман 1.

Дебитор, заключивший со своими кредиторами соглаше­ние о выплате 6 шиллингов 8 пенсов за фунт стерлингов в полное погашение долга, одновременно вступает в соглаше­ние с одним из кредиторов, предъявившим иск, об уплате ему отдельно его долга в полном размере. Это было при­знано обманом в отношении прочих кредиторов, каждый из которых согласился отказаться от части своего долга, имея в виду, что' и остальные кредиторы откажутся от своих требований в равной пропорции. «Если кредитор, в обход состоявшегося соглашения о принятми мировой сделки, до­говаривается о каком-то .преимуществе для себя лично', то тако-е соглашение недействительно»3.

По этому же самому основанию суды не признают до­говорного условия, 'по которому, в случае банкротства ка­кого-либо лица, некоторые предметы из его имущества должны быть изъяты из общего имущества, подлежащего распределению между всеми кредиторами, и переданы лицу, которому дано обязательство.

Соглашение, представляющее собой часть плана об ока­зании содействия какой-либо компании, если при этом целью его сторон было обмануть держателей акций,—не может быть основанием для иска3. Равным образом была признана незаконной заключенная между группой лиц сдел­ка о продаже акций с целью создать впечатление, что на

йти акции . явился спрос и- что они продаются по реальной цене. Такая сделка 'подлежит судебному преследованию, как 'злоумышление, и судебный иск, связанный с такой про­дажей акций, не может быть обоснован 1.

В настоящий раздел мы можем также включить и неко­торые другие договоры, отвергаемые законом, как направ­ленные к облегчению безнаказанного совершения преступ­ления или правонарушения. Было признано, что автомоби­лист может требовать уплаты 'по полису страхования, еслл даже взыскиваемый им убыток произошел в результате его собственной грубой или даже преступной неосторожности. Но Апелляционный Суд по одному делу подверг некоторому сомнению правильность этих решений, указав, что договор о возмещении убытков, причиненных последствиями умыш­ленного действия, если даже лицо, совершающее это действие, не знало, что совершает правонарушение, не .под­лежит принудительному исполнению. Поверенный, вступаю­щий в соглашение об оказании тяжущемуся содействия за часть исковой суммы в случае успеха, хотя и без того, что­бы он ясно понимал, что он совершил уголовное преступле­ние, не • может 'предъявить иска о возмещении по полису, который, как он доказывает, страхует его от риска, возни­кающего от поручения такого действия.

Владельцы одной «газеты намеревались поместить в своей газете добросовестный совет, предназначенный для приоб­ретателей Канадских земельных акций; однако за значи­тельное встречное удовлетворение они обязались перед ли­цом, заинтересованным в Канадских земельных компаниях, не публиковать никаких сведений, касающихся любой зе­мельной компании, с которой это лицо может быть связано. Суд решил, что соглашение, по которому запрещается пре­дупреждать общество даже против обманных или бесчест­ных' планов, не может подлежать принудительному исполне­нию 2.       !                     /

Равным образом не может подлежать принудительному исполнению полис по страхованию жизни, если страхователь предумышленно кончает жизнь самоубийством, так как за­кон не хочет помогать преступнику или его предстазлтелям пожинать плоды преступления3.

ъ. S" аионно вступать в такого рода договор или же нятЬ ^о время войны договор, заключенный с поддан-

б) Соглашения о совершении дейк -.и, которые должны » предупреждаться с точки зрения правопорядка

«Правопорядок» или «публичный порядок» является об­щеупотребительным выражением при суждении о действи­тельности договоров. История возникновения этого понятия не ясна. Весьма вероятно, что соглашения, направленные к ограничению торговли или к поощрению сутяжничества, послужили первоначальным поводом к тому, чтобы устано­вить принцип, по которому суды при разрешении вопроса о действительности договоров должны принимать во внима­ние общественные (публичные) интересы. Каково бы ни бы­ло происхождение этой доктрины, она очень часто применя­лась на протяжении последней части XVIII и начала XIX века и не всегда с наиболее благоприятными результатами. Однако позднейшие решения, пока еще поддерживающие обязанность судов принимать в соображение 'публичный ин­терес, все более и более стремились ограничить сферу применения этой обязанности. Этот принцип был следующим образом сформулирован в 1875 г. судьей Жесселем в реше­нии по делу Printing Co. v. Sampson (19 Eq. 465);

«Вы должны принимать во внимание верховный публич­ный порядо'к, но Вы не должны, хотя бы в малейшей степе­ни, вмешиваться в свободу договора».

В примирении свободы договора с другими публичными интересами, почитающимися не менее важными, заключа­лись трудности, возникавшие в делах этого рода.

Мы, однако, можем сказать, что судебная практика по определенным видам договоров стремилась к установлению в этом отношении возможно точных правил, но в то же са­мое время применение этих правил, при некоторых конкрет­ных обстоятельствах, неизбежно'расходится с прогрессив­ным развитием общественного мнения и морали.

Мы попытаемся классифицировать договоры, которые суды не признают подлежащими принудительному исполне­нию, вследствие их противоречия публичному правопорядку.

Соглашения, причиняющие вред государству в его отношениях с другими "осударствами

Соглашения этого рода можно разделить на две группы:

дружественные сношения с вражеским государством и вра­ждебные действия 'в отношении дружественного государства.

Договоры с подданными вражеской страны уже обсуж-

230

•• дались.

выполнять ^о время войны договор, заключенный с поддан-,ными вражеской страны еще до начала войны1. Было пока­зано также, как договор, заключающий в себе условие о приостановлении на время войны всех возникающих по нему прав и обязательств, может .все же считаться ничтож­ным с точки зрения публичного порядка только. потому, что, продолжая сохранять свою силу, он содействует эконо­мическим интересам вражеского государства или наносит вред экономическим интересам своей страны.

Соглашение, предполагающее враждебное действие по отношению к дружественному государству, является неза­конным и не подлежащим принудительному исполнению. Та­ким образом, суд не окажет никакой поддержки лицам, ко­торые «принимаются собирать для подданных дружествен­ного государства займы, предназначенные для продолжения ими войны против своего суверена» 2.   '

Нам кажется, что не получило, подтверждения' положе­ние, выдвинутое в решении лорда Мансфильд3, о том, что «ни одна страна не принимает во внимание законов другой страны о государственных доходах». Нам представляется совершенно ясным, что соглашение о подрыве доходов или других законов дружественного государства не может сей­час служить основанием для иска. «Наша страна, — гово­рится в решении по делу Ralli v. Compania Naviera, 1920, 9 К. В.,—не должна содействовать или допускать нарушение законов других независимых государств». В соответствии с этим Апелляционный Суд отказался принять иск, возникший из некоторых сложных сделок, имевших своей целью из­влечь выгоду из незаконной торговли виски в Соединенных Штатах в период .действия там, так называемого, «сухого закона» 4.

Соглашения, направленные к нанесению вреда публичной службе

, Общество заинтересовано в надлежащем выполнении обязанностей публичными служащими и имеет право желать, чтобы его обслуживали наиболее подходящие для этого люди: Суды Общего права считают незаконными договоры,

' Esposito v. Bowden. 7 Е. & В. 763. '2 De Wtitzv. Hendricks. 2 Bing. 316. 8 Hoi man v. Johnson. I Cowp. 343. 1 Foster v. Driscoll. 1929. I К. В. 470.

231

имеющие своей целью продажу п> личных должностей или же переуступку жалованья по этим должностям.

Решением по делу Card v. Hope (2 В. & С. 661), кото­рое, быть может, представляет исключительный случай, была признана ничтожной сделка, по. которой владельцы боль­шинства акций парохода продали часть из них; покупатель же приобрел должность капитана судна, а также право на­значения команды. Пароход обслуживал Восточно-Индий­скую компанию, что было приравнено судом к нахождению на публичной службе. Однако судебное решение исходило из того основания, что общество имеет право на то, чтобы собственники любого судна могли выбирать для него служащих по своему лучшему суждению. Общество имеет право требовать, чтобы лицо, принимая ,ту или иную службу или отказываясь от нее, не руководствовалось только сооб­ражениями личной выгоды.

Таким образом, то, что мы называем публичным поряд­ком, не имеет в виду 'поддерживать договор, по которому кто-либо обязуется использовать свое влияние или положе­ние в целях извлечения выгоды от правительства1, равным образом не будет поддерживать распоряжение имуществом, сделанное под условием запрещения держателю этого иму­щества поступить на королевскую морскую или военную службу2, или же соглашение, 'по которому член парламента за встречное удовлетворение, выражающееся в выплате ему жалования политической партией, обязуется голосовать по каждому вопросу согласно директивам этой партии3, или соглашение, 'по которому некто вносит дар благотворитель­ному обществу за обязательство' предоставить ему рыцар­ское звание 4.

Норма, запрещающая переуступку жалования по публич­ной должности, основана на несколько, ином принципе. «Справедливо,—указывает лорд Эбингер в своем решении по делу Wells v. Foster (8 М. &. W. 151),—чтобы публичные служащие сохраняли средства для приличного существова­ния, дабы не подвергаться соблазнам, к которым ведет бед­ность».

В решении по этому же делу судья Парк устанавливает пределы, в которых государственная пенсия может пере­уступаться. «Лицо может всегда переуступить пенсию, 'ко-

' Monteflore v. Menday Motor Co. 1938. 2 К. В. 241.

2 Beard. 1908. I t-h. 383.

8 Oshi rne v. Amalgamated Soc. of Railway Servants. 1910. A. C. 87.

* Parkinson v. College of Ambulance, Ltd. 1926. -2 К. В. 1.

торая е.  выплачивается, но только исключительно, за прош­лую службу»; «когда пенсия пожалована не только, за прошлую службу, но, и в виде встречного, удовлетворения за какие-либо еще продолжающиеся обязанности или служ­бу, то хотя бы размер этой пенсии и определялся длитель­ностью службы, которую это, лицо уже выполнило, все же переуступка такой пенсии противоречит публичному по­рядку».

Соглашения, направленные к нарушению порядка отправления правосудия

Соглашения этого рода обычно появляются в форме со­глашений о прекращении уголовного преследования. Лорд Уэстборн сказал о таких соглашениях: «Не создавайте тор­говли преступлениями. Если вы осведомлены о том, что со­вершено преступление, то вы не должны превратить это преступление в источник прибыли или выгоды для себя»1.

Исключение 'из этого правила представляют случаи, ког­да закон допускает и гражданские 'и уголовные санкции;

в .этих случаях допустимо соглашение, об отказе или о, пре­кращении уголовного преследования. Это исключение и его пределы установлены решением по делу Keir v. Leeman (6 Q. В. 321).

«Мы, вероятно, будем 'правы, решив, то. с точки зрения права мож­но допустить мировую сделку по поводу всякого рода преступлении, хотя бы даже и преследуемых в уголовном порядке, за которые потер­певшая сторона .может судом требовать и получить воэмещеМЕ*» ущерба. Часто это1 является единственным спослбо.м, дающим возможность полу­чить удовлетворение. Но, если преступление—публичного характера, никакое соглашение, имеющее •в виду прекращение преследования такого прегтуп.леин.я, 'не может быть действительным».

Эта норма права была в 1890 г. принята Апелляционным Судом в решении по делу Windhill Local Board v. Vint (45 Ch. D. 351).

Другим примером незаконных соглашений этой катего­рии может служить соглашение о возмещении, уплачивае­мом лицу, давшему поручительство за осужденного, незави­симо от того, дается ли такое возмещение самим заключен­ным, как это было в деле Herman v. Jeuchner (15 Q. В. D. 561), или третьим лицом по поручению осужденного', как

1 Из решения по делу Williams v. Bayley. L. R. I H. L. 200, 220.

это имело место в более позднем деле Consolidated Explo­ration Со. v. Musgrave (1900- 1 Ch. 37).

Соглашения о передаче споров на разрешение третей­ского суда (арбитража) рассматривались как .попытка «от­нять у судов их юрисдикцию», и поэтому третейские разби­рательства были ограничены рядом судебных решений. Од­нако очевидное удобство этого способа регулирования спо­ров привлекло внимание законодательных органов, и Акт об арбитраже ,(о третейском суде) 1889 г. в настоящее время поощряет и регулирует эту форму разрешения спо­ров. Подчинение арбитражному решению в принудительном порядке может быть осуществлено различными путями, н'-> ст. 4-я Акта предоставляет судам право отказать в вызове истца к третейскому суду (арбитражу), если, по их мнению, истец по каким-либо соображениям (как, например, в слу­чае возбуждения против него обвинения в обмане) вправе настаивать на участии судьи или суда присяжных.

Соглашения, направленные к злоупотреблению судебным •  > процессом

Поддержка одной из тяжущихся сторон в корыстных целях (maintenance) и содействие, оказываемое тяжущему­ся за часть спорной суммы в случае успеха (champerty), рассматриваются правом как незаконные предметы догово­ра. Они направлены к поощрению недобросовестного сутяж­ничества, носящего спекулятивный характер. Не считается пристойным, когда одно лицо 'покупает право в чужом .спо­ре или же .поощряет к тяжбе, предлагая свое участие, за которое оно рассчитывает получить плату.

Поддержка одной 'из тяжущихся сторон в корыстных целях (maintenance) была определена как «поддержка су­дебного иска или жалобы в целях вмешательства в принад­лежащее право или причинения помех к его осуществле­нию».

Помощь, оказываемая тяжущемуся за часть .исковой суммы в случае успеха '(champerty), имеет место, когда «лицо, поддерживающее другого тяжущегося, должно по соглашению получить часть в спорной недвижимости или в долге».

Такая поддержка тяжущегося является гражданским вредом, определение которого в договорном праве встре­чается не часто: Такая поддержка следующим образом определяется в решении 'по делу Neville v. London Express 234

(1919 .'С. 368), где можно найти все правовые нормы, ка­сающиеся этого вопроса:

«Незаконно, когда постороннее лицо, при посредстве денег дли Дру / гим способом, оказывает помощь другому лицу в судебном деле, в кото­ром это третье лицо само не имеет юридического интереса».

Таким образом, возмещение лицу, имеющему право взы­скания. в судебном порядке штрафов (informer), вздержек, .понесённых при взыскании штрафа, является одной из .форм поддержки тяжущегося (maintenance), и с лица, упла­тившего такое возмещение, могут быть в судебном пюрядке взысканы убытки лицом, против которого был предъявлен иск1. При это.м успешный исход поддержанной тяж|бы, не­зависимо от того, оказывалась ли поддержка истцу или от­ветчику, не может служить возражением против иска, хотя это обычно предохраняет от уплаты свыше размера номи­нальных убытков.

Но .. не является незаконным предоставление средств бедному человеку для поддержания его судебного иска да­же и в том случае, если благотворительное общество може! при этом быть введено в заблуждение, а иск окажется неосновательным, но только при условии, если такое содей­ствие бескорыстног. В еще большей степени этот же прин­цип применяется, когда содействие оказывается родствен­нику или слуге3.

Champerty, или поддержка тяжбы за часть спорной сум­мы, по существу является разновидностью поддержки тя­жущегося в корыстных целях (maintenance), и неоднократно признавались ничтожными соглашения, заключенные с та-.ким намерением. Казалось бы, что нет ничего незаконного в предоставлении сведений, которые могут помочь добиться возврата собственности, за встречное удовлетворение в ви­де части этой собственности в случае ее возврата 4, но вся­кая дальнейшая помощь в продвижении дела путем предо­ставления денег или путем оказания влияния уже является поддержкой тяжущегося за долю в ожидаемой выгоде (champerty). Вопрос о том, подпадает ли продажа права но уже 'предъявленному иску под действие норм, установлен­ных против поддержки тяжущегося за долю в исковой

1 Bradlaugh v. Newdegate, II Q. В. D. 5.

2 Harris v- Rrisrn. 17 0 R. П. ЛП4-

2 Harris v. Brisco, 17 Q. В. D. 504.

8 Gram v. Hutt. 1914. I Ch. 98.

< Stanley v. Jones. 7 Bing. o69; Rees v. de Bernardy. 1896. 2 Cti-447.

сумме, будет;, рассмотрен ниже в Сонзи с общим 'вопросом • о переуступке права, являющегося основанием для •искового требования.

Соглашения, противоречащие добрым нравам

Единственная область безнравственности, которой зани­маются суды Общего права, это—сексуальная безнравст­венность. Право, относящееся к этой области, может быть сформулировано 'кратко.

Обязательство', выданное за встречное удовлетворение, выражающееся в незаконном сожительстве, считается вы­данным против безнравственного' встречного удовлетворения и является незаконным, будь оно дано в устно® или же в письменной форме (за печатью)1.

Обязательство за встречное удовлетворение, заключаю­щееся в незаконном сожительстве, уже имевшем место в прошлом, не считается выданным против незаконного встреч­ного удовлетворения, а рассматривается как добровольное обещание благодарности2. Такое обязательство связывает лицо, его выдавшее, если Оно' дано в письменной форме за печатью, и считается недействительным, если оно дано в устной форме 3.

Всякое невинное само по' себе соглашение 'будет ничтож­ным, если оно направлено к безнравственной цели и если обеим сторонам эта безнравственная цель известна4.

Соглашения, нарушающие свободу или надежность брака или надлежащее выполнение родительских обязанностей

Соглашения, ограничивающие свободу брака. Такого ро­да соглашения, поскольку они ограничивают свободу брака, отвергаются по соображениям общественного характера как вредные для морального благосостояния граждан. Так, например, обязательство жениться только на женщине, ко­торой это обязательство дано', под условием уплаты ей неустойки в размере 1000 фунтов, было признано ничтож­ным, так как оно не содержало двухстороннего обязатель­ства о' браке, и такое соглашение 'было' исключительно огра­ничительного' характера 5.

Так называемые договоры о сватовстве или обязатель-

! fiyerst v. Jenkins. 16 Eq. 275. 2 Gray v. Mathias, 5 Ves. 285-a. в Beaumont v Reeve. 8 Q. В. 483. 4 Реягсе v. Brooks. L. R. I Ex. 213. в Lowe v. Peers. 4 .Burr. 2225.

236

ства,  лданные за встречное удовлетворение, заключающие­ся в содействии заключению брака, считаются незаконными «не вследствие особенностей данного случая или данного лица, но по причинам публичного характера и потому, что браки могут быть заключаемы на надлежащей пристойной основе»1. Равным образом незаконно соглашение о содей­ствии знакомству какого-либо лица с лицом другого пола в брачных целях, хотя в этом случае имеется выбор из не­которого количества лиц, а не стремление достигнуть за­ключения брака с одним определенным лицом2.

Не может быть предметом 'судебного' иска нарушение обещания жениться после см.ерти своей жены, данного же­натым человеком женщине, которая знает, что' он женат. Такой договор «не только противоречит отношениям, кото­рые должны существовать между супругами, но содержит в себе прямое побуждение к безнравственности». Но' судеб­ный иск 'может быть предъявлен по' обязательству женатого человека, 'против которого' .вынесено решение об условном разводе (decree nisi), если он обязался жениться после то­го, как его развод будет полностью оформлен.

Соглашения о раздельном проживании супругов. Такие соглашения действительны, 'если 'имеется .в виду их не­медленное исполнение. Иначе обстоят дело, если они имеют в виду возможный раздел в будущем, так как в этом слу­чае они дают сторонам повод не выполнять «обязанностей, в выполнении которых общество' заинтересовано»:!.

Родительские обязанности. По этим же соображениям было признано незаконным соглашение матери о переуступ­ке другой женщине своих прав и обязанностей 'в отношений «незаконнорожденного» ребенка, так как закон налагает на мать обязанности в отношении ребенка и в его пользу*. В отдельном случае, однако, в настоящее время можно по­лучить судебный приказ 'в силу Акта 1926 г. об усыновлении (адоптации) детей.

Соглашения, ограничивающие торговлю

Право, касающееся ограничения торговли, изменялось время от времени, по' мере изменения условий тооговли. Но эти изменения в целом представляли собой беспрерыв­ное развитие 'одного общего правила.

1 Cole v. Gibson. I Ves. Sen. 503.

2 Hermann v. Charlesworth 1905 2 К. В. 131.

8 Cartwrlght v. Cartwright. 3 D. M. & G. 989.         . ..-

« Humphrys v. Polak. 19U1. 2 К. В. 385.

В .решениях по более ранним делам •0'бнаруживается склонность считать недействительным любой договор, «пре­пятствующий 'или ограничивающий кого-либо в .его праве заниматься законной торговой деятельностью в любое время и в любом 'месте», так как такой договор направлен «про­тив выгоды общества»1. Но скоро стало ясным, что обще­ственные интересы не пострадают, если кто-либо, продавая свою торговую фирму, обяжется не вступать в непосред­ственную конкуренцию с покупателем фирмы. Так, напри­мер, в 1613 г. по делу Rogers v. Parry. (Bulstrode. 136) было решено, что «никто не может обязать" другого в том, что он не будет заниматься своей торговой деятельностью вообще», «но лицо может быть обязано и ограничено в отношении ведения'своей торговли в течение определенного периода и в определенном месте».

Допустимые ограничения. Таким образом, было установ­лено правило, что договоры, ограничивающие торговлю во­обще, недействительны, но -что договоры о частичном огра­ничении могут быть • поддержаны. «Какое имеет значение для торговца в Лондоне, чем' занимается другой торговец в Ныо-Кастле»? 2            .                   ,

Но 'по мере того, как торговля развивалась, и действия отдельного лица уже не ограничивались местностью, в кото­рой это лицо' проживало, различие между полным и частич­ным ограничениями 'перешло в различие между полными ограничениями в отношении места и полными ограничениями в отношении времени, и 'было установлено, что никто не мо­жет заключить, договор о лишении себя права заниматься определенной торговой деятельностью где бы то ни было в течение десяти лет, но может осязаться никог­да не заниматься торговлей в пределах десяти миль от Лондона.

Это 'правило в той форме, в какой о'но было выражено, оказалось неприменимым в новых условиях торговли. При продаже фирмы или тортовой тайны в 'старое время интере­сы покупателя могли в достаточной мере быть защищены частичными ограничениями в отношении места или лиц, с которыми 'продавец впредь -будет иметь дело'. Но совсем иначе обстоит дело, когда отдельное лицо или компания снабжает некоторыми предметами торговли весь цивилизо­ванный мир. Судебная политика в отношении ограничения

1 Colgate v. Bacheler. Cm. Eliz. 87?. 1596.

2 Mitchel v, Reynolds. 171 J. 1 P. Wms. 181.

238

'права те^овать приспособилась к этим новым условиям, что и .получило- отражение в решении по делу Maxim-Nor-denfelt Gun Co. v. No'rdenfelt (1894. А. С. 535).

Ответчик был производителем и изобретателем огне­стрельного оружия и амуниции. Он продал свои предприя­тия компании (истцу) за 287.500 фунтов ст. и обязался в течение 25 лет 'не заниматься производством огйестрель-

.ного оружия, пороха, лафетов, амуниции или какой-либо •иной деятельностью, могущей .конкурировать с деятель­ностью компании. Он сохранил за собой право торговать

. взрывчатыми веществами, кроме .пороха, торпедами или подводными лодками, а также предметами литья 'и ковки металла. .

Спустя несколько лет ответчик вступил в деловые отно­шения с другой компанией, занимавшейся производством огнестрельного оружия и амуниции. Истцы добивались су­дебного приказа о запрещении ему заниматься этой дея­тельностью.

Палата Лордов, утвердив решение Апелляционного Суда, выразила следующее 'мнение:

1. Договор, обязывающий не конкурировать с компанией в любой отрасли, которой 'она занимается, является полным ограничением права торговли. Такой договор является не­справедливым, и поэтому он ничтожен, но эта часть догово­ра различима и легко отделима от остальной части до­говора.

2. Продажа предприятия, сопровождаемая обязательством, со стороны продавца прекратить деловую жизнь, не ничтож­на при условии, если она справедлива для обеих сторон и не вредна для интересов общества.

Это ограничение было разумно в отношениях между сторонами, так 'как ответчик не только получил большую сумму денег, но сохранил значителуную сферу для примене­ния своих изобретательских и производственных способно­стей, тогда как более широкая область, на которую рас­пространялась его деятельность, 'вызывала необходимость ее ограничения в пределах, соответствующих интересам истцов. Нельзя также .сказать, что соглашение противоречи­ло 'публичным интересам, поскольку оно предусматривало передачу производства пушек и амуниции для иностранных государств английской компании.

Палата Лордов, приняв во внимание всю действующую •й9

судебную практику, ясно установила, что' разделение согла­шений, ограничивающих торговлю, на две группы — на до­говоры полного и договоры частичного ограничения (при­чем первая из них неизбежно ничтожна .при .всех условиях, а вторая только в случае противоречия .публичным интере­сам) — не может дальше поддерживаться даже в том слу­чае, если такое деление раньше существовало как норма Общего, права.

В решении лорда Macnaghten по этому делу говорится:

• «Правилиная точка зрения а настоящий момент, я полагаю, следую­щая. Общество заинтересовано в том, чтобы всякий и каждый свободно занимался торговой деятельностью; в  этом также ааингг ёре сован каждый отдельный член общества. Всякое вмешательство в личную сво­боду ведения торговли •и всякого рода ограничения торговли сами по себе (если они не содержали в себе ничего больше) противоречат пу­бличному дорядку и поэтому являются недействительными. Таково об­щее прааило. Но имеются исключения: ограничения права торговли и ЕЫ.ешательство в личную свободу торговой деятельно.сти могут быть 0'празяаны исключительными обстоятельствами в каждом отдельном слу­чае. Достаточным оправданием является,—и это, действительно, един­ственное оправдание, — если ограничение разумно (справедливо), т. е. разумно как .в отноше.нии интересов ''сторон, так и в отношении публич­ных интересов, когда это ограничение так построено и так охраняется. что преде.ста.в.ляет соответствующую защиту стороне, в пользу которой о.но уста.и.овлет-ю, и в то же время оао ни в коей мере не вредно для общества».

Это решение является основанием всего нового права 'по вопросу об 'ограничении торговли, •и в результате этого решения и ряда более поздних дел, в которых этот .вопрос освещался, мы можем установить некоторые правовые 'по­ложения:

1'. Всякого рода ограничения права торговли, при отсут­ствии осо'бых -оправдывающих обстоятельств, 'противоречат публичному порядку и поэтому ничтожны. Это 'положение, по выражению судьи Юнгер1, 'противоречило целому ряду решении, которыми было постановлено, что частичное огра­ничение действительно, 'покуда противное не доказано, но так как 'сформулированное выше 'положение неоднократно подтверждалось Палатой Лордов, то оно и сейчас остается вне спора.

2. Для решения суда является вопросом права, оправ­дывают ли данные о'со'бые обстоятельства ограничение или нет. Если -ограничение не оправдано, то суд, в случае необ­ходимости, выносит соответствующее решение, поскольку это 'относится к вопросам публичного .порядка; су^ не пр.и-

1 Altwood v. Larnont. 1920. Н К. В. ь87.

240

знает п ^лежащими принудительному исполнению соглаше­ния, противоречащие публичному порядку1.

3. Ограничение может быть оправдано только в том случае, если оно разумно:

а) с точки зрения интересов договаривающихся сторон и б) с точки зрения интересов публичного порядка.

4. Бремя доказывания разумности ограничения лежит на то'й стороне, которая на это ссылается, т. е. на стороне, в пользу которой было принято обязательство о'б ограниче­нии. Бремя доказывания того, что договор за печатью хотя .и разумен в отношении сторон, но тем не менее вреден для общества и поэтому ничтожен, — лежит на стороне, ссы­лающейся на это обстоятельство. По этому поводу было отмечено, что, «если суд однажды убедился в том, что' огра­ничение разумно '(справедливо) в отношении сторон, то бремя доказывания будет нелегким2.

Однако принцип разумности (справедливости) как крите­рий для признания действительности ограничения требует дальнейшего освещения.

Ограничение должно 'быть разумным не только в интере­сах стороны, в пользу которой это ограничение принимает­ся, но и для обеих ::горон. На первый взгляд может казать­ся, что всякое ог^., учение, поскольку о'но защищает толькэ интересы верител.'-, 'противоречит интересам должника, но если рассматривать сделку в целом, то становится ясным, что такая коллизия интересов не всегда имеет место'. Если продавец предприятия пе может отказаться от 'конкуренции с лицом, которому он продает свое предприятие, то оно- бу­дет ниже оцениваться; если служащий не может связать себя о-бязательством не сообщать коммерческих тайн кон­куренту своего' нанимателя, он может встретить затруднения в смысле привлечения его' к деятельности д сверенного слу­жащего. «Покуда ограничение, которому он сам себя под­чиняет, не -будет шире, чем это требуется для равноценной защиты интересов лица, в пользу которого ограничение установлено, — в его собственных интересах -будет во'змож-ность принять обязательство' об ограничении ради косвен­ных выгод, которые он может -из этого- извлечь».

Критерий разумности одинаков для обеих сторон. Суд не станет взвешивать выгоды, .извлекаемые должником из договора против невыгодных последствий, налагаемых на

1 Wyatt v. Kreglinger. 1933. I К. В. 806. " ft. G. of Australia v. Adelaide S. S. Co. 1913.'A. C. 797,-iN. .W Salt

Co. v. Electrolytic Alkali Co. 1914. A. C. 472.

16 Основы договорного прав»

241

! : "''..^-"'\ ••; - '• ^   • • ., i'••••••• ,   • •• него ограничением». Другими словами, суд не будет обсуж-;

дать вопроса об а дек в атн ости полученного должником.' встречного удовлетворения. Разумно и справедливо', чтобы веритель требовал, и в равной мере также .разумно и спра­ведливо, чтобы должник подчинил себя ограничению, обес­печивающему адекватную, но не больше чем ^адекватную, защиту интересов верителя.

Применение этого критерия будет зависеть от решения двух вопросов — что именно веритель вправе защищать я против чего он вправе защищаться.

В решении 'по упомянутому выше делу Nord'enfelt выска­зано -мнение, что а договоре за печатью между покупателем и продавцом предприятия допустима 'бблыпая .свобода до­говора, чем в договоре между нанимателем и слугой. Это различие получило дальнейшее' развитие в позднейших ре­шениях и особенно в решении по делу Mason and Morris. В данное время может' считаться установленным, что до­говор за .печатью, содержащий отказ от конкуренции, за­ключенный продавцом предприятия, если включенное в него ограничение касается области, в которой конкуренция может причинить вред покупателю предприятия, — считается разум­ным. Однако тем же самым решением признано, что до­говор за печатью, содержащий отказ от конкуренции вооб­ще, если такой отказ не является ' необходимым для осуществления .продажи предприятия, — не будет поддержи­ваться, так как «свобода торговли не является имуществом, которое закол позволит обменивать, за исключением особых обстоятельств .в тщательно установленных. пределах»1. С другой стороны, договор за печатью, по которому .служа­щий обязывается не конкурировать со своим нанимателем, после того, как трудовые отношения между ними прекратятся, вообще неразумен (несправедлив). Основания для такого различного подхода сформулированы лордом Шоу следую­щим образом:

«Когда продается предприятие, продавец, который, быть может, на­следовал его или создал, добивается реализации этой части своего иму­щества и находит покупателя под условием, без которого вся сделка потеряла бы свой практический смысл. Он продает, изъявляя согласие не конкурировать. Право поддерживает такую сделку и склоняется к тому, чтобы разрешить продавцу ограничить себя по своему собствен­ному усмотреяию. Публичный интерес не требует, чтобы такая сделка была признана ничтожной: поступать таким образом означало бы поль­зоваться общественным интересом для разрушения собственности. Ничто

T^ncouverMalt Co. Ltd. v. Vancouver Breweries Ltd. 1934. А. С. 181.

S42

^•^•W.-: <Г   11 "••••'               .                          .    .„.. ;'• ие: можете -/ь более пагубным для торговой энергии и активности, чем .:. . принцип, 'по которому накопленные результаты такой деятельности могли '• 'бы передаваться только под условиями, .которые ставят покупателя в не-

•'надежиое положение».

В случае, когда ограничиваются предоставляющиеся рабочему воз­можности зарабатывать средства к существованию,—на сцену выступа­ет ряд других соображений. В этом случае никакой реальный предмет

' не продается или не передается нынешним владельцем будущему вла­дельцу. Договор накладывает запрет на энергию, активность и труд гражданина; публичный интерес здесь совпадает с личным интересом

' гражданина, не допуская, с одной стороны, чтобы он мог лишиться воз­можности заработать на жизнь, и не допуская, с другой стороны, чтобы общество лишилось, труда и услуг своего полезного члена.

В .обоих случаях поэтому принцип, по которому опреде­ляется разумность соглашения, один и тот же, хотя -приме­нение его неизбежно различное. Веритель имеет право за­щищать то, что .ему принадлежит, но он не вправе требо­вать от должника какой-либо выгоды, ему (верителю) не 'принадлежащей. Покупатель предприятия приобретает пред­приятие, которое по своему 'положению до перехода к нему было гарантировано 'от конкуренции со стороны лица, про­дающего ему это предприятие; разумно, чтобы он был в со-.стоянии сохранить это положение. Но ни одно предприятие не гарантировано от конкуренции со стороны тех, кто в нем .работал, и неразумно, чтобы наниматель пытался обеспечить себе такую гарантию. С другой стороны, актив предприятия часто заключает в себе торговые связи или торговые (производственные) тайны, с которыми служащий знакомится в '.процессе . своей работы и которые он,' если это не 'будет ограничено, в состоянии будет обесценить пос­ле того, 'как его работа в предприятии прекратится. Разум­но, чтобы наниматель был .в состоянии защищать созданные им интересы этого рода путем договора за печатью .против права 'служащего 'использовать доверительно полученные им сведения или против домогательств клиентов предприятия.

«Основанием — и едяяствеиным огаооаиием — для поддержки такого ограничении в отношеяии служащего является то обстоятельство, что наниматель имеет известное право собственности — либо в виде тор­говых связей, либо в виде торговых (производственных) тайн, и для защиты этого права, если принять по внимание обязанности служащего, такое ограничение разумно необходимо. Такое ограничение, насколько мне известно, никогда не поддерживалось, если оно было направлено только на предотвращение коакуре"эдии или против исшользовавшя лич­ных способностей я знаний, требуемых от служащего для выполнения его обязанностей». '(Из решения лорда Паркер по делу Morris.)

Не всегда, однако, легко определить, направлен ли до­говор за печатью на защиту торговых связей или только на

243

предотвращение конкуренции, так как эти два момента мо­гут, при известных 'обстоятельствах, практически представ­лять собой одно и то' же. Так, например, Палата Лордов поддержала действительность договора за печатью, ограни­чивающего сторону в отношении времени. По этому договору некто, прослуживший много лет в качестве клерка у при­сяжного стряпчего, вступил со своим нанимателем в согла' шение, по которому о'бязался не заниматься деятельностью стряпчего в пределах 'семи миль от Тамварса. При этом указывалось, что руководящий служащий у присяжного стряпчего должен .по характеру своей работы приобрести знание дел и клиентов своего патрона, и это ставит его в положение, дающее возможность серьезно вредить интере­сам дел своего нанимателя, если для него не 'будет создано каких-либо ограничений. Такое ограничение было признано только разумно' необходимым для защиты этих интересов i.

Дела, 'по которым ограничение, будучи разумным в отно­шении сторон, было бы признано недействительным, как неразумное в отношении публичных интересов, встречаются редко.

Договор, имеющий целью создать «вредную монополию, т. е. монополию, направленную к повышению цен до нера­зумных размеров», несомненно, будет неразумным с точки зрения публичных 'интересов2. Однако дело North Western Salt Co. v. Electrolyt-ic Alkali Co. (1914. А. С. 461) показывает, что на практике не легко признать недействительным дого­вор по такому основанию, поскольку, как указывает лорд Хелдейн3, объединение, созданное в целях регулирования снабжения и поддержания цен, не является неизбежно не­выгодным для 0'бщества.

Установленный законом пример соглашения, которое мо­жет быть вполне разумным в отношении сторон, но противо­речит публичным интересам, содержится ib Акте об аукцио­нах 1927 г. (the Auctions (Bidding Agreements) Act 1927). По этому Акту считается нарушением соглашение, известное под названием «соглашение о покупке но дешевке», т. е. согла­шение между группой участников аукциона о том, чтобы, во избежание конкуренции, только один из них участвова-л в торгах и чтобы приобретенные товары затем делились между всеми ими. Этот Акт установил правовой принцип,

/смысл i o'poro отстаивался судьей Скраттон в его особом мнении к решению по делу Rawlings v. General Trading Go. <1921. I К. В. 635).

Обычно на ограничение торговли жалуется сторона, на. которую налагается ограничение. Однако дело Joseph Evans & Со. v. Heathco'te (1918. I К, В. 418) показывает, что даже сторона, извлекающая выгоду из ограничения, не избавлена от необходимости поднять вопрос о его неразумности. Истцы по этому делу состояли членами объединения по ре­гулированию торговых цен под названием «Cased Tube Asso­ciation». Устав этого 0'бъединения регулировал производство объединяемых им участников и предусматривал, что член объединения, выпускающий в какой-либо' месяц продукцию в размерах, превышающих установленную для него квоту, должен всю прибыль, полученную от такого излишка произ­водства, вносить в общий фонд и что член объединения, выпускающий продукцию ниже квоты, вправе получить опре­деленную сумму из этого общего фонда. Некоторые правила объединения представляли собой неразумное ограничение торговли; в частности, члены объединения могли продавать свои товары только пяти определенным фирмам, которые не были связаны обязательством покупать у них. Право отказа от соглашения предусмотрено' не было. По иску истцов, тре­бовавших выплаты им денег из общего фонда, было решено, что ответчики, которыми являлись остальные члены объеди­нения, извлекавшие выгоду из того же ограничения, toTbpo-му подверглись и истцы, могут в обоснование отказа от уплаты денег ссылаться на недействительность договора. Истцы выиграли свой иск 'по другому основанию, но они не могли его выиграть на основании договора.

Ограничение личной свободы. Условия договора, нала­гающие ограничения на личную свободу, в общем подчиня­ются тем же принципам, что и условия, ограничивающие свободу торговли.

Служащий заключил с заимодавцем договор, действие которого должно было (как это' отметил хранитель архивов) довести его почти до состояния крепостного1. Этот договор был признан ничтожным, как непристойно связывающий лич­ную свободу служащего и его свободное распоряжение своим трудом. С этим делом 'полезно сравнить другое, в ко­тором расточитель заключил со своим .отцом, оплатившим его долги, договор, по которому обязался непрожйват^е 1прёде-

лах определенного расстояния от ^шндона и не ездить туда-без 'письменного согласия истца. Было признано, что при этих обстоятельствах его свобода и свобода его действий были разумно ограничены для его же собственного блага, и договор был 'признан действительным'i.