I. ЧАСТИЧНАЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ

Один и тот же договор может содержать, в себе как за­конные, так и незаконные условия. В' таких случаях нам не­обходимо рассмотреть, могут ли законные части договора быть отделены от незаконных и подлежать принудительному исполнению или же весь договор в целом порочен.

В прежние времена судьи, во избежание обхода законов, делали в этом отношении различие между незаконностью -по Статутному праву и незаконностью по Общему праву. Они формулировали его так: «Закон подобен тирану: куда он ни приходит, он все уничтожает, но Общее право подобно отцу-

1 Denny's Trustee v. Denny. 1919. I К. В. 583.

246

KOpffik .ну делает ничтожным только порочную часть и со­храняет остальное» 1.

Это различие, однако, больше не существует, и правило в своей новой форме может быть выражено так:

«Там, где нельзя отделять неэакошгуа часть договора от закон­ной,—договор ничтожен весь целиком, но там, где возможно их отде­лить, независимо от того, вытекает ли незаконность договора из за­кона или из Общего права, — можно отбросить порочную часть договора и сохранить законную» г.

Однако применять это правило не легко, так как оно не указывает обстоятельств, при которых можно или нельзя от-. делить законные и незаконные части договора друг от друга.

Ясно одно: если какая-либо часть встречного удов­летворения по обязательству незаконна, то такое обяза­тельство не может подлежать принудчгельному исполнению. Не может быть никакого отделения законной части встреч­ного удовлетворения от незаконной3.

Трудности возникают также в тех слу.чаях, когда закон­ное встречное удовлетворение дано против обязательств, из коих некоторые законны, а другие незаконны. Имеется су­дебный прецедент, по которому законные обязательства не становятся ничтожными только потому, что лицо, принявшее на себя какое-либо обязательство, приняло по данному дого­вору еще и другие обязательства, являющиеся незаконными. Это — старое правило, оно содержится в сборниках Кока. «Если некоторые из обоюдных условий засвидетельствован­ного договора или некоторые условия индоссамента на об­лигации находятся в противоречии с законом, а некоторые из этих условий законны, то противозаконные договоры или усло'вия являются ничтожными с самого начала, а другие остаются действительными» 4.

Имеются новые решения, которые, как это представляет­ся, поддерживают установленный выше принцип:

<Если 'встречное удовлетворение или какая-либо часть его незакон­ны, то всякое обязательство, содержащееся в договоре, также стано­вится незаконным, так как в таком случае любая часть встречного удов­летворения является встречным удовлетворением против обязательства. Но допустим, что во встречном удовлетворении нет ничего 'незаконного, тогда против этого встречного удовлетворения могут возникнуть несколь­ко обязательств и несколько случаев ответственности. Если какое-либо из этих обязательств само по себе незаконно, тогда оно не 'может оста­ваться в силе не потому, что встречное удовлетворение становится не'

1 Maltverer v. Redshaw. I Mod. З^.

2 Pirkering v. Ilfracombe Railway L. R. 3 С. Р. 250.

° Lound v. Gnmwade. 39 Ch. D. 605

< Pigot. 11 Co. Rep. 27b.                      ,

законным, а потому, что обязательство само по себе 'незаконно. Это—'. порочное обязательство, которое не можег быть тюддержаио •встречный '• удовлетворением. Но все остальные обязательства, которые сами по себе :

непорочны и законны, остаются в силе и могут быть поддержаны 'закон-яьгм встречным удовлетворением»!.         •            •   •      ;,•;,::

Тем не менее не легко найти ясно выраженное примене­ние этого правила за последнее время,, за''исключением слу- ' чаев, когда незаконность в договоре'"не содерзййТ^противо1-" нравственных элементов. Представляется, 'например';- 'нёве' роятным, чтобы суды допустили отделение какого-либо за-KO'HHoro обязательства от обязательства совершить уголов-' ное или сексуально безнравственное действие, содержащееся в том же самом договоре и поддерживаемое тем же самым'' встречным удовлетворением. В действительности же боль­шинство современных дел- о'б отделимости обязательств 'Воз­никло из договоров об ограничении торговли.   ' . ,.     "

Даже в этих делах чистый критерий отделимости 'не'сво­боден от сомнений, так как имеются, расхождения во мне­ниях судей.                                :. '"' " ' " •

Предложенный в некоторых из этих дел критерий заклю­чается в том, чтобы выяснить, провели ли сами стороны'''раз­деление в договоре, достаточно ясное для'них самих''ив та-'^ кой форме, чтобы договор об ограничении торговли 'можно '• было по существу рассматривать как''два'или'больше само­стоятельных договора. Эта точка зрения выражена в следую-, щей цитате из решения судьи Сальтёр'по делу Putsnam' v. Taylor (1927. I К. В. 639):   .    '" ,      '., ," ; "^" "^•^

«Доктрина отделимости не ограничивается. договорами об оказании услуг или договорами об ограяичении торговли. Если'кредитор предъйв- ' ляег иск о принудительном жяюш^лт договорного 'обязательства •и' это' обязательство является действительным и "поддерживается-•' встречным ••• удовлетворением, то суд принудит к исполнению этого обязательства, не­смотря на то', что должник примял также w другие обязательства, под­держанные тем же встречным удовлетворением, но все'-же'ничтожные, и 'несмотря -на то, что действительные, и ничтожные обязательства'вклю-'' чены в один документ. Но если обязательство, о принудительном' испол-' •нении которого предъявлен иск, ничтожно как чрезмерно огранйчиваюш.ее право торговли или по какому-либо 'иному основанию, то суд 'не будет отыскивать действительное обязательство путем вычеркивания, изменения;

и добавления слов и, та-ким образом, ие принудят к :'исполнению обяза­тельства, которое сторона в договоре могла бы, конечно, принять' на себя, но этого не сделала. Для того чтобы обязательство подлежало принуддгельному исполнению, оно должчо быть отдельным обязательст­вом по*самому тексту договора. Отделимо ли обязательство или нет— зависит от текста документа. Отделение обязательства,''на мой взгляд', является действием сторон, а не суда».      ' ' ' •   .•'• '   ', :   •"

~^теу v. Whitehaven Colliery Co. 1893. 1, Q'B-;711-

Одн,   принятие этого правила не разрешает всех труд-•

••"Ьо'е1ей,:''овяза.нных.,с этим вопросом. noAeny.Attwood у. La-, ^;rnont"(i920. 3 К. В; 571) судьи лорд Стэрндаль и Я.нгер при-.'анаяи; что в 'качестве критерия при разрешении дела необхо­димо установить,, может ли данный договор рассматриваться ,..как,,представляющий со'бой в. действительности .несколько от-.'."лел^ны-х 'обязательств. Однако Sm судьи.фазошлись .в приме- ., ^'ненйй^эдогсг-кршерия.''-''   ''/'.|„ ^,.'!",.'•'•; •^•':- •.: •--.;•-•

'.'''' ^ '.Ё 'точки' зрения ^ лорда Стэрядаль' при • решении ; вопроса ' ''следует применять так называемое «правило .синего каран- :

''.дата».'. ' 'Отделение ,0'бязательств может.:, быть;..произведено

в.^тех/случаях,. когда отделяемая' чагть- может быть удалена^. :,.'путем проведения по ней синим ^карандащом^^без того, ,ч.то'бы, ; повредить, смысл остающейся части». :П'равило «синего, каран-.

•даша»^,на практике можно видеть в делеGoldsoll у. Goldman

• \ {Щ15. Г. С.Ь. 292).. Здесь'продавец' обязался ж занижаться

^то^говлей' «как настоящих, так ^искусственных, драгоценно-:

'''сте'й (ювелирных изделий) в Соединенном... Королевстве; 'или в1. .некоторых ; точно, поименованных : иностранных государ-

,.ствах». Так как предприятие истй.ов занималось: только: искус-,. '/ ственнымй ювелирными изделиями, то .такое обязательство ;

.".''было.';, неразумно обширным по существу, .а -также слиш- :

^,;.''кЬ^ обширным ив отношении' те ррйтбрйи,. : да которую .оно

''^распрйс.тран.ялось. Суд вычеркнул 'слова «как настоящих, '.1; так:,^»,. а также .ссылки, на иностранные-государства и. при- ;

'' знал подлежащим принудительному:;;,-исполнению.-договор:

в.,таком сокращенном виде.    '•'•     . ". .'     • •; :

'^'^,,, Напротив,, судья Янгер в сво|ем решении,,, к которому при- • ' • ёоединился судья Эткин,, опредеяенно:',о'тверр правило «синото

'/карандаша». Он указал, что после того,. : как:: решениями - .'по ..''дёлаад; Mason v.' Provident Clothmg Co., and Morris v. Saxeilby. ,,-был установлен принцип, по которому ася.кого ро.да "^ограничения торговли считаются^ prima;:.facie недейстаитель-; ными, ранее .вынесенные решения об отделимости обязатель-... ства.. устарели. При вынесении этих решений суды исходили , ;из-противоположной точки зреявд, рассматривая ограничения

в' качестве prima facie действительных,,:.»; считали своей обя-';'з.анностью., связать должника в той мере,, в какой это было :. , допустимо. Эти решения, во всяком случае, не были надеж-: . ным руководством в отношении; догэвор&Е^.между нанимате^ 'ле~м и работником, хотя, быть может, ..и могли применяться к.,.догов&рам между продавцом И покупателем,, поскольку:.от­носящееся к этим договорам изменение в:;.прав,е,:. как оно ,п,о-

нималось прежде, было чем-ii. ^бльшим, чем изменение только формы.

Янгер с одобрением цитировал следующие замечания в решении лорда Мультон по делу Mason v. Provident Clo­thing Co.1:

«Я не сомневаюсь в том, что суд может принудить и в некоторых случаях принудит к исполнению части договора об ограничении торговли, дчже в том случае, если договор, взятый в целом, выходит за пределы разумного Но, по моему миеамю, это может быть сделано только в тех случаях, когда подлежащая такому принудительному исполнению часть совершенно четко отделима, а равно также только в тех случаях, когда чрезмерность ограничения яе имеет особого значения или является только технической, не представляет собой части основной целя и сущности договорного условия Было бы, с моей точки зрения, плохим примером, если бы суды пришли на помощь нанимателю в его требовании по договору, умышленно составленному с неразумно широкими условиями, и наниматель путем применения своей изобретательности и знания права по своему усмотре­нию выбирал бы из этого ничтожного договора максимум того, что он усг бы законно требовать. Необходимо напомнить, что реальной санк­цией, охраняющей такого рода договоры, является боязнь тяжбы и свя­занных с ней расходов и что служащий обычно находится в гораздо уудшем положенил по сравнению с более полным кошельпом своего хозяина»

Нельзя еще сказать, что эти более строгие положения, выдвину! ые льрдом Мультон и судьей Янгер, уже приняты действующим правом. Но суждение, на котором они основа­ны, неоспоримо, в особенности в отношении договоров меж­ду нанимагелем и работником, которые, как указал судья Янгер, часто являются «документами, напечатанными типо­графским способом, заранее приготовленными для подписи любым будущим служащим, независимо от характера его обязанностей или его личных качеств».

Даже в отношении договора между продавцом и покупа­телем предприятия судья Янгер в решении по другому делу2 указал, что в соответствии с теорией и судебной практикой принцип отделимости обязательств в договоре применялся только в отношении условий, ограничивающих либо про­странство, либо основной предмет, либо группу клиентов, на которых договор распространяется.

«с.

1 1913 А. С, 745.

2 British Concrete Co. v. Schelff. 1921. 2 Ch 563.

250