5. МОЖЕТ ЛИ БЫГЬ ОСВОБОЖДЕНА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА СТОРОНА, ЗНАВШАЯ О ЕГО НЕЗАКОННОСТИ

Сдается еще рассмотреть вопрос о том, можег ли сто­рона в незаконном договоре при любых обстоятельствах основывав на нем свой иск. Норма права ясно указывает, что сторона в таком договоре не может обращаться в суд Общего права и просить об удовлетворении ее противозакон­ного требования. Не может она также возбудить иск, по ко­торому она в силу необходимости должна раскрыть незакон­ную сделку как основание своего требования3. Эта норма действует и в тех случаях, когда ни одна из сторон не име­ла намерения нарушить право. Сама норма выражается по­ложением «in pari delicto potior est conditio defendentis», т. е. «когда сюроны в равной мере повинны в допущенном ими нарушении—преимущество на стороне ответчика»4.

Но имеются исключительные случаи, когда истец может получить удовлетворение по незаконному договору, который он заключил, — случаи, к которым приведенный выше прин­цип не применяется. Эти случаи делятся на три группы:

1) когда в силу Статутного права договор такого рода приз­нан незаконным 'в интересах определенной группы лиц, к ко­торой относи гся и истец; 2) когда истец мог быть понужден к заключению договора путем обмана или под сильным дав­лением; 3) когда до предъявления требования о возврате уплаченных по сделке гумм или поставленных товаров про-

1 Tatam v. Haslar. 23 Q. В. D. 349.

2 Lllley v. Rankin, 56 L. J Q. B. 248.

n Taylor v. Chester L. R. 4 Q. B. 309.

< Harse v. Pearl Life Assurance Co. 1904. 1 К. В. 558.

тивозаконное намерение ни в какой части не было осущест­влено.

а) Акт о заимодавцах (Moneylenders Act) в период с 1900 г. по 1927 г. иллюстрирует первую группу этих случаев. Договор, заключенный с заимодавцем, не зарегистрирован­ным согласно Акту, считается незаконным и ничтожным. Заимодавец не может поэтому требовать уплачы денег, дан­ных им взаймы 1. Но так как Акты были изданы для защиты лиц, обращающихся к заимодаьцам, заемщик, хотя он и всту­пил в незаконную сделку, может требовать возврата ценно­стей, заложенных у заимодавца2. Но на него может быть возложена обязанность уплатить взягые взаймы деньги.

б) Два решения иллюс1рируюг вгорую группу случаев. Истец по делу Reyneil v. Sprye (1 D. M. & G. 660), вслед­ствие обмана со стороны ответчика, был побужден к совер­шению документа об уступке им собсгвепности в силу согла­шения, которое было незаконным, как предусматривающее оказание содействия тяжущемуся лицу за часть спорной суммы в случае успеха (champerty). Он предъявил в суде Лорда Канцлера иск об аннулировании документа.

Ответчик возражач, ссылаясь на то, что обе стороны ви­новны в равной степени (in pan delicto) и что поэтому иск должен отпасть. Однако суд признал достаточным тот факт, что истец был вовлечен в соглашение путем обмана со сто­роны ответчика, и признал иск подлежащим удовлетворению.

Исюц по делу Atkinson v. Uenby (6 Н. & N. 778) предло­жил своим кредиторам мировое соглашение об уплате долга из расчета 5 шиллингов за фунт. Огветчик был влиятельным кредитором, и его отношение к предложению должника, т. е. принятие или отклонение его, могло повлиять на решение многих других кредиторов. Огветитк отказался присоединить­ся к соглашению, если истец не выплатит ему дополнительно 50 фунтов, обманув других кредиторов. Это было сделано;

условия соглашения были выполнены. Исюц предъявил иск о возврате ему 50 фунтов на том основании, что этот пла­теж был им произведен под давлением и в целях обмана его кредиторов. Было признано, "то он имеет право на взыска­ние денег, и суд Палаты Казначейства, подтверждая решение суда Казначейства, указал:

«Говорят, что обе стороны виновны в равной степени (in pan delic to) Верно, что обе стороны находятся in p.-ui deiicto, так как их дои ствия представ. i"ior собой обмаг в отгошанчи осталь ibix кредиторов, '[о

1 Bonn.ird v. Dott. i906 1 Ch. 740.

2 Lod^c v. National etc. Co. 1907. 1 Ch 300.

260

это не р г

а другой не

а я вина, ибо одна сторона имела силу диктовать, оставалось ничего иного, как .подчиниться».

в) Третье исключение относится к случаям, когда были уплачены деньги или поставлены товары для противозаконной цели, которая не была доведена до конца.

Отношение права к этому вопросу не вполне твердо уста­новилось. Однако положение в настоящее время может быть определено следующим образом.

В решении по делу Taylor v. Bowers (I Q. В. D. 291) судья Меллиш указал:

«.Если уплачены деньги или поставлены то{3рыдля незаконной цели, то лицо, ^плагившес при таких устовлях деньги или поставившее товары, может требовать их возврата до того как незаконная цель была осу­ществлена. Но если это лицо 'выжидает, пока незаконная цель будет до­стигнута, 'или же рсли о'но предъявляег иск о принудигелыюм исполне гии незаконной сделки, то его иск не может быть обоснован ни в одном из этих случаев».

Случай, к которому отаосичся это мнение, заключается в том, что должник совершил фикглвную переуступку това­ров в целях обмана своих кредиторов. Предполагавшийся обман не был доведен до конца, и должник хотел получи [ь обратно свои товары от лица, которому они были впоследст­вии переданы по сделке продажи. Было признано, что долж­ник имеет право предъявить такое требование. Однако труд­но сказать, что фиктивная переуступка была чем-то иным, а не частичным выполнением незаконной цели. Позволитель­но поэтому сомневаться в правильности применения указан­ного в решении суда положения к обстоятельствам данного дела.

Последующие акты подтверждаю! эту ючку зрения. Oi-зетчики 'по делу Kearley v. Thomson (24 Q. В. D. 742), в ка­честве солиситорской фирмы, представлявшей интересы кре­дитора  некоего  несостоятельного должника, заключили с истцом соглашение о том, что за встречное удовлетворение з виде оплаты судебных издержек они не явятся на допрос упомянутого несосюятельного должника и не будут возра­жать прочив выдачи судом приказа о прекращении несостоя­тельности. Они выполнили первую часть соглашения, но' еще до того, как было сделано какое-либо заявление о прекра­щении несосюятелыюсти, истец предъявил иск о возврате уплаченных им денег на том основании, что ynnaia представ­ляла собой встречное удовлетворение за обязательсгво по­мешать отправлению правосудия и что соглашение не было полностью доведено до конца. Апелляционный Суд признал, S61

что истец не может требовать возвр ^ денег. При этом суд указал, что распространительное применение принципа, сфор­мулированного судьей Меллиш по делу Taylor v. Bowers, и даже самый принцип требую г обсуждения. Во всяком слу­чае, не может быть никакого возмещения, когда незаконная цель, как это было в данном, рассмотренном судом деле, уже частично выполнена.

По другому делу 4 одно лицо склонило другое лицо взять его на поруки с тем условием, чго оно депонирует у своего поручителя соответствующую сумму поручительства, как воз­мещение в случае его неявки. Затем это лицо предъявило к своему поручителю иск о возврате денег па том основании, что его договор был незаконен и что незаконная цель не была доведена до конца (так как он не уклонился от явки), чю деньги еще остались негронугыми и что он может" тре­бовать их обратно. Апелляционный Суд, отменив более ран­нее решение, признал, что незаконная цель была осущест­влена тем, что в результате получения денег поручитель утратил всякий ингерес следить за гем, чтобы условия зало­га были выполнены.

Из этого явствует, что подлинный смысл Нормы 'права таков, чю если имело место хотя бы частичное выполнение незаконного договора, то уплаченные деньги или товары, поставленные в связи с этим договором, не могут быть истребованы обратно2. Но мы должны отметить, что брач­ные договоры (хотя и трудно усмотреть основания для этого) представляют исключение из эгого правила.

Истца по делу Hermann v. Charlesworth (1905. 2 К. В. 123) уплагила владельцам газеты денежную сумму, имея в виду получить через публикацию предложение о браке. После то­го, как объявление было помещено в газете, но раньше, чем брак состоялся, она предъявила пек о возврате денег. В ка чесгве возражения против иска ссылались на то, что договор был частично выполнен и иск, следовательно, не может быть удовлегворен. Но судья Коллич: указал'

«Общее право, быгь может, лет сто тому шзад т имело никаких возражений против такого рода договоров, но С/ды справедливости ста-.1И на другую точку зрения и впоследствии Суды Общею права также изменили счою точку зрения и 'соответствующим образом сообразовали свою поакгику Суды спрадрдливостм не сгачи 'на ту точку зрения, что иск об убытк ix по договору данного особого рода, опороченному ввид) его незаконности, можег быгь 'рассмотрен только и том случае, если не

1 Hermann v. Jeuctmer, 15 Q. В. D. 561. 1 Alexander v Ravson 1936. 1 К. В. 169.

262

быяо никакого исполнения встречного удовлетворения. Как было указано .лордом Хар;   , s решении по делу Cole v. Gibson справедливость со­храняет за <х -.и право вмешаться, даже когда кое-что уже было сдела­но в частичное 'исполнение договора и даже если бы брак со­стоялся».

На эюм широком основании за истицей было признано право на обратное получение уплаченных ею денег.