РАВНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НИЧТОЖНОСТИ И НЕЗАКОННОСТИ ДОГОВОРА

Прежде всего мы должны рассмотреть вопрос о том, ка­ково было отношение права к предполагаемой сделке, а за­тем вопрос об отношении сторон к праву.

Право может столкнуться с договором, который оно мо­жет отвергать одним из следующих трех способов:

Так, мы можем допустить, что государство говорит сто­ронам:

а) Вы можете заключить договор, если вам угодно, но вам придется за него уплатить штраф.

б) Вы можете заключить договор, если вам угодно, но суды не будут считать его подлежащим принудительному ис­полнению.

в) Вы не должны заключать договора, если закон может вам воспрепятствовать.

Мы не касаемся первого случая. Там речь идет о закон­ном договоре, хотя он и может дорого стоить сторонам.

Что же касается второго и третьего случаев, то трудно­сти могут возникнуть только в отношении акцессорных сде­лок, так как ни в одном из этих случаев договор сам по се­бе не может подлежать принудительно лу исполнению. Мы пока оставим в стороне намерения сторон. Следует предпо­ложить, что они знают закон.

Можно сразу установить, что существует четкое различие между договорами ничтожными и договорами неза­конным и, т. е. между договорами, которым закон не хо­чет помогать, и договорами, выполнению которых закон хо­чет воспрепятствовать. Это различие вытекает не из степени действительности этих двух видов договоров, так как они оба ничтожны; различие заключается з тех последствиях, кото­рые их особенный характер порождает для связанных с ни­ми акцессорных сделок.

Ни один договор, несмотря хотя бы на то, что он сам по себе законен, не может быть признан действительным, если он имеет в виду содействие незаконной сделке, независимо от того, возникает ли его незаконность из Общего права или из закона.

По делу Pearce v. Brooks (L. R 1 Ex. 213) каретный ма­стер искал по суду с проститутки денежную сумму, причи­тавшуюся ему за прокат кареты, которую он ей предостав­лял, зная, что она будет использована должницей для выпол­нения ее безнравственного промысла. Суд решил, что истец

25J

не может требовать уплаты. Равны?, бразом не было позво­лено получить арендную плату домовладельцу, сдавшему свой дом с пристройками женщине, которая, по сведениям агента домовладельца, была содержанкой какого-то лица, и это лицо обычно посещало ее в этом доме1.

Истец по делу Alexander v. Rayson (1936, 1 К. В. 169) сдал ответчику квартиру внаем. Сделка была оформлена двумя документами: 1) арендным договором на помещение за плату в 450 англ. фунтов в год, покрывающую также и некоторые услуги, которые должен был предоставить наймо-датель, и 2) соглашением об оказании услуг, которые по су­ществу быта теми же услугами, которые предусматривал арендный договор, за исключением услуг по снабжению и содержанию холодильника. По этому соглашению обусловли-^ валась дополнительная плата в размере 750 англ. фунтов в год. Спор возник в отношение второго соглашения о пре­доставлении услуг. Ответчик уклонялся от уплаты срочного платежа, причитавшегося по зторому соглашению, утверж­дая, между прочим, что истец добивался этого соглашения с целью введения в заблуждение местных властей относи­тельно действительной стоимости строений, подлежащих на­логовому обложению. Апелляционный Суд установил, что если имелось в виду использовать документы для этой об­манной цели, то истец не имеет поава на защиту суда в от­ношении принудительного испотления как арендного догово­ра, так и соглашения о предоставлении услуг.

Различие между пос бедствиями незаконности и ничтож-нос1и сделки становится ясным, когда мы рассматриваем сделку, возникающую из пари.

«Конечно, нет ничего незаконного,—говорит судья Фарвелл в реше­нии по делу Hyams v. Stuait King (1908. 2 К. В 725),—в уплате или в почучении дешсг по проигранному паря; перед законом только одна эа хача—отказать обеим сторонам в помощи, если о'н'и будут держать пари Совсем другое дело—запретить проигравшему сдержать свое с по so».

Ответчик по этому делу был должен истцу сумму по не­которым сделкам парц^и просил отсрочки платежа. Акт об игре 1845 г. мог бы служить защитой против обращения в суд в отношении этого долга, но ответчик под угрозой ис-ща объявить его нарушившим обещание обязался уплатить через несколько дней, если угроза не будет приведена в ис­полнение. По этому новому обязательству и встречному удовлетворению он был признан огветственным.

1 Upflll v. Wnght. 1911; 1 К В. 5С6.

2S2

В защ.хгу ответчика приводилось то соображение, что пер­воначальные сделки между ним и истцом были незаконны и что обязательство платать, даже и основанное на новом встречном удовлетворении, косило на себе печать незаконно­сти сделки пари, из которой это обязательство возникло. Но большинство Апелляционного Суда признало, ччо пари явля­лось только ничтожным, и поэтому оно не предало после­дующему обязательству огветчика никакого оттенка незакон­ности. Сила этого решения ослаблена резко расходящимся с ним особым мнением судьи Мультон, который считал, что новое соглашение было только благовидным предлогом и что обязательство, по которому иск был предъявлен к ответчику, в действительности является обязательством оплатить пари, и поэтому оно ничтожно в силу Акта 1845 г.

Таким образом, до издания Акта об игре 1892 г., изменив­шего действующее законодательство, обычные нормы, регули­рующие отношения между нанимателем и служащим, приме­нялись также и в отношениях между лицом, являющимся стороной в сделке пари, и уполномоченным им агентом по заключению пари, включая обычное обязательство возме­стить этому агенту убытки, которые могут быть ему причине­ны при выполнении поручения, хотя оно было поручением за­ключить ничтожные договоры. Поэтому решением по делу Read v. Anderson (13 Q. В. D. 779) ответчик был признан обязанным уплатить своему агенту денежную сумму, потра­ченную этим последним на оплату пари за отв^чика, хотя последний и отозвал свои полномочия производить такие пла­тежи. Если бы агент не расквитался с долгами по пари, он потерял бы доверие к себе, что лишило бы его возможности заниматься своей профессией, » лицо, по поручению которого он действовал, было бы обязано возмесчить ему ущерб от такого риска1.

По этому же принципу было разрешено дело Seymour v. Blidge (14 Q. В. D. 460). Ответчик поручил маклеру при­обрести для него акции в соответствии с правилами Фонлп-

1 Акт об игре 1892 г., однако, не касается установленного решением по делу Bndger v. Savage (lo Q. В. D. 363) принципа, по которому агент обязан уп 1атить денежные суммы, фактически им полученные как вы­игрыш по заключенным им пари за счет лица, давшего ему поручение. Но, исходя из этого принципа, нельзя предъявить иск об убытках к агенту, если он, вопреьи условиям возложенного на него поручения, вовсе не зашючил никакого пари, так как не может быть никакие убытков, как условных, так и реальных, за нарушение договора о совершении других договоров, объявленных законом ничтожными и недейсгвичельными (Дело Cheshire v. Vaughan, 19^0. 3 К. В. 240).

253

вой биржи. Фондовая биржа' под ci, 6м исключения не до­пускает среди своих членов соглашений, заключенных с на-, рушением акта Лимана (30 & 31 Vict. с, 29), по которому договор о продаже банковских акций считается недействи­тельным, если в нем не указаны номера акций или фамилия зарегистрированного владельца. Ответчик знал об этом, пра­виле, но пытался отказаться от произведенной для него по­купки на том основании, что она не была совершена в соот-. ветствии с требованиями закона. Суд решил, что по этому делу следует руководствоваться принципом, применяемым при разрешении дела Read v. Anderson. Лицо, дающее поручение, обязано возместить лицу, выполняющему это поручение, убытки от известных рисков, связанных с выполнением пору­чения. Если эти риски неизвестны обеим сторонам и имеются основания к тому, что они могли быть неизвестны лицу, даю­щему поручение, то это лицо свободно от обязанности воз­мещения. Имеется решение1, по которому лицо, давшее по­ручение о покупке акций, было признано свободным от обя­занности произвести оплату купленных по его поручению ак­ций, так как оно не знало биржевого обычая. В остальном обстоятельства дела совершенно аналегичны с обстоятель­ствами дела Seymour v. Bridge.