§ 2. ЛИЦО, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ СТОРОНОЙ В ДОГОВОРЕ, НЕ МОЖЕТ ПРИОБРЕСТИ ПО НЕМУ НИКАКИХ ПРАВ

Здравому смыслу противно, чтобы М мог быть связан договором, заключенным между Х и Л. Но если А к Х за­ключают договор, но которому Х принимает на себя обяза­тельство совершить какое-либо действие в интересах М, го все трое могут желать, чтобы М имел все права стороны в договоре, и тогда не будет ничего удивительного, если право признает гакое желание действительным. Во многих системах права это положение является нормой права. Од­нако оно не является нормой английского Общего права.

Ответчик по делу Price v. Easton (4 В. & Ad. 433) при­нял ча себя перед тре1ьим лицом—Х обязательство в том, что если Х выполни i для него работу, то он заплатит истцу определенную денежную сумму. Работа была выполнена, и истец предъявил иск о следуемой сумме. Было решено, что истец не можег 1ребова1ь уплаты, гак как он не был сторо­ной в договоре.

Судьи Королевской Скамьи в различной форме выразили те же самые моменты эюго решения. Лорд-судья Денмач отмегил, что истец «не доказал наличия встречного удовле!-ворения за обязательство, по которому он ищет с ответчика». Судья Литльдеил сказал: «Не доказано никакого соприкос­новения между истом и огветчиком». Судья Таунтон указал, что «из обязагельс1В, на коюрые указывалось в исковом заявлении, вытекало, что истец мог совершенно и не знать о соглашении между Х и огве1чиком», а судья Паттесон на­шел, что «принятие обязагельс1ва в отношении истца не бы­ло доказано».

Одно время полагали, что если лицо, когорое должно из­влечь выгоду из договора, сосюиг в близком кровном род­стве с веригелея по договору, то такой выгодоприобретатель 272

облекаете?  жже и право'м иска. Дело Tweddle v. Atkinson (1 В. & S. д93) убедительно опровергает этот взгляд.

М и Н вступили в брак. Уже лосле брака между Л и Х (их отцами) был заключен договор, по которому каждая из сторон обязалась выплачивать М определенную денежную сумму, причем договор 'предоставлял М право предъявления судебного иска об этих суммах. После смерти обоих отцов М предъявил иск к душеприказчикам Х об обещанных ему деньгах. Было решено, что иск не может быть удовлетворен. Судья Уайтмэн указал:

«Некоторые старые решения как будто и поддерживают положе­ние, по которому лицо, не имеющее огношения ж предусмотренному до­говором встречному удовлетворению, может поддерживать иск об этом удовлетворении, если это лицо находится з таком близком родстве со стороной в договоре, от которой исходит встречное удовлетворение, что оно может рассматриваться стороной гакже и во встречном удовлетворе­ния Наиболее существенным ив этик решений является решение, упоми­наемое по делу Bourne v. Mason (I Ventr. 6), которым было привнано, что дочь врача может поддерливать иск, основанный на выданном ее отцу обязательстве уплатить ей известную сумму денег, если ее отец проведет определенное лечение. Но что не является новым решением, поддерживающим упомятутое выше положен ie. Наоборот, в данное время установлено-, что ни одно'ли ц о, являющееся посторонним в отношении встречи ото  удовлетворения,   не может извлечь какие-либо выго'ды из договора, если бы даже он был заключен в пользу этого лица».

Это правило следующим образом сформулировано лор­дом-судьей Халдейн в решении по делу Dunlop v, Self ridge (1915 А. С. 847):

«В Английском праве известные .принципы являются основными! Один из этих принципов заключается с том, что только лицо, являющееся сто­роной в договоре, может предъявлять по мему судебные иски. Наше право 'ничего не знает о правах третьих лиц, возникающих из договора. Тгкое право \;ож2т быть поедоставпеао путем передачи собственности, как, например, во кладение по доверию i(under a trust). Но лицу, не участвующему в договоре, не может быть предоставлено обязательствен­ное требование по договору

Этот иск подобно иску по делу McGruther v. Pitcher (см. выше стр. 269) возник из соглашения о «поддержании цены», но аргументировался он ч несколько ино'м направле­нии. По делу McGruther v. Pitcher фабрикант добивался принудительного исполнения условий о поддержании цен со сто'роны лица, когорое не заключало договора, обязывающе­го соблюдать эти условия. По делу Dunlop v. Selfridge от­ветчики действительно обязались соблюдать эти условия, но не перед истцами, фабрикантами товаров, а перед другой фирмой—Dew & Со, купившей товары у истцов и перепродав­шей их ответчику. Исгцы у1верждали, чго з договоре, кото-

273

1о Ссно1Ы договорного права

(

рый фирма Dew & Со. заключила oL-. ветчинами, эта фирма дейсгвовала в качестве агенга истцов. Однако Палата Лор­дов решила, что даже если бы условия договора и соответ-сгвовали такому толкованию, истцы все же не были бы вправе требовать 'принудительного юполненпя этих условии, так как из обстоятельств дела явству-ет, что они не предо­ставили ответчикам никакого всгре-шого удовлетворения.

Из нормы, устанавливающей, что только, сторона в'дого­воре может предъявлять по нему иски, закон устанавливает некоторые исключения.

Необходимо упомянуть только об исключении, предусмог-ренном § 36 Акга об уличном движении 1930 г. Лицо, вы­дающее полис о страховании риска третьих лиц, в соответ­ствии с предписаниями Акта, становится обязанным уплатить возмещение не только лицу, получившему полис, но «и всем лицам, указанным в полисе, персонально или какими-либо признаками, в связи с той отчетсгвенностыо, которая пере­крыта полисом».

Следует отметить, что в привете -i.-юй выше выдержке из решения по делу Dunlop v. Selfridge лорд-судья Хелдан ука­зал, что права третьих лиц не могут возникнуть из,договора, но они могут быть предоставлены путем передачи собствен­ности во владение по доверию. Мы поэтому должны рассмот­реть, насколько это строгое правило Общего права смяг­чается докгриной права справедливости, на которую ссы лаечся лорд-судья Хелдан. Эта доктрина заключается в том чю сгорона р. договоре можег как при заключении договора, так и после создать «a trust of a right» в пользу третьего лица, г. е. сделать право, которое принадлежит ей по дого­вору, предметом, находящимся в управлении этой стороны по доверию третьего лица. Действуя таким образом, она предоставляет третьему лицу право, которое, согласно праву справедливости, может быть осуществлено в судебном по­рядке.

Такое право возникает (употребляя выражение лорда-судьи Хелдан) «из собственности», так как подобно праву всякого лица, передающего собственность во владение по доверию, оно представляет собой признаваемое принципами справедливости право на объект, переданный 'во владение по доверию. Объектом в этом случае являегся возникшее из договора праве, осуществляемое, в силу норм Общего права, лицом, которое обладает им по доверию, т. е. стороной в до­говоре Право третьей стороны в данном случае не возникает «из договора», так как оно представляег собой не право не-274

'порредст^ з требовать принудительное исполнение' догопо-' ра', а правЬ требовать принудительное исполнение в отноше­нии имеющейся в ее пользу «доверительной собственности».' Как и вообще при принудительном осуществлении прав, ос­нованных на принципах справедливости, лицо, имеющее право в отношении спорного объекта (в данном случае контрагент, сделавший себя «доверительным собственником»), по общему правилу должно быть сгороной в процессе. Доверительный собственник может, как и в случае других нрав, основанных на принципах справедливости, принять меры к тому, чтобы другой контрагент произвел исполнение лицу, в пользу кото­рого установлена доверительная собственность. Иск предъ­является* от имени «доверительного собственника». Если же последний отказывается предъязить иск, то искать може! лицо, в пользу которого установлена «доверительная соб­ственность», причем оно должно привлечь в качестве соответ­чика и «доверительного собственника» 1.

Обстоятельства дела Les Affreteurs Reunis v, Walford Ltd. (1919 А. С. 801) были таковы. Обычно в договорах фрахто­вания (чартер-партии) обуславливается уплата комиссионного вознаграждения брокеру, при посредничестве которого дого­вор был заключен. Брокер не являегся стороной в договоре, и по установившейся практике фрахтователь, в случае необ­ходимости, предъявляет к судовладельцу иск о брокерской комиссии, выступая, в качестве грасги («доверительного соб­ственника») брокера. По данному делу иск был предъявлен самим брокером, но было согласовано, что иск рассматри­вается, как предъявленный фрахтователями & качестве тра­ст брокера. Палата Лордов подтвердила эту практику и вынесла решение в пользу брокера.

Ясно, что эта, основанная на принципах справедливости, доктрина создаег существенное смягчение норм Общего пра­ва, по которым договор может принудительно исполняться только одной из его сторон. Но это — не совсем удовлетво­рительный выход из положения, если целью права является предоставление лицу, не участвующему в договоре, возмож­ности принудительного осуществления права, когорое наме­ревалась ему предоставить одна из сторон в договоре. С этой точки зрения практикуемая процедура излишне затруднитель­на; кроме того, не всегда легко определить обстоятельства, при которых эта доктрина будет применена.

Для установления доверительной собственности на осно-

1 Va epille v. Preferred Accident Insurance Corp. 39^3 A. C. 79.

2/5

ванное на договоре право нет нач,оЬ-1ости употреблять какие-либо определенные формулы, но, как указал Тайный Совет, «намерение установить доверительлуо собственность должно бьпь бесспорно доказано». К сожалению, сторона, заключая догоеор и намереваясь предосгавить другому лицу, не участ­вующему в договоре, право на выгоду ив него, может не знать о различии между правом, возникающим «из договора» (которое не может бьпь приобретено третьим лицом), и пра­вом, возникающим из «доверительной собственности» (кото­рое может быгь приобретено). Сопоставление дела Наппег v. Armstiong (1934. Ch. 65) с делом Vandepitte v. Preferred Accident Insurance Corporation of New York (1933. A. C. 70) иллюстрирует это затруднение. По первому делу Апелля­ционный Суд нашел, что ответчик вступил в договор как «доверигельпый собственник»; по вюрому делу Тайный Со­вет не удовлетворился одним намерением создать довери-юльную собственность. Нам поэгому кажется желательным, чтобы право' прямо допусгило то, чю оно уже допустило косвенно' и несовершенно, а именно право требовать с со­блюдением необходимых предосторожностей 'принудительно­го исполнения договора лицом, хотя и не являющимся сто­роной в договоре, но когорому договор имел в виду предо­ставить выгоду1.

Неинкорпорированные компании и общества иногда пыта-

1 Комиссия по пересмотру действующего права указала, что прави­ло, требующее наличия встречного удовлетворения, расходится с нор­мой Английского права, по которой не существует права в пользу третьего лица, так как лицо может быть стороной в договоре и все же не иметь отношения к встречному исполнению. Но в большинстве случаев эти две нормы сходятся на том, что исключают право на иск. Комиссия внесла предложение, чтобы веритель по договору мог требовать его принудительного исполнения, если встречное удовлетворение дано третьим лицом или третьему лицу.

Комиссия также рекомендует' 1) чтобы в тех случаях, когда договор в точно выраженных условиях предусматривает предоставление выгоды непосредственно какой-либо третьей стороне, эта третья сторона должга иметь право требовать принудительное исполнение договора от своего имени, пчпьзуясь при этом теми же средствами защиты, какими могли бы пользоваться и нenoc^ едственные стороны в договоре в от­ношении друг к Другу. Но если договор не предусматривает иного, предоставляемая третьему лицу выгода может по взаимному соглаше­нию договаривающихся сторон быть аннулирована в любой момент до того, как третье лицо приняло ее своим заявлением или своим дейст­вием, и 2) чтобы по полису страхования жизни, семейным полисам и по по [исам на воспитание принудтелыюе исполнение могло быть потребовано лицом, в пользу которого полис оформлен, и подче/кало (ы таким же условиям чащиты кредиторов, какие содержатся в ст. 11 Акы 3882 года о собственности замужних женщин.

276

лись изб >ать неудобств, связанных с предъявлением иска от имени всех своих членов, и вводили для этого в свои до­говоры условие, облекающее управляющего или агента пра­вом иска от их имени. Так, например, по делу Grayv.Pearson (L. R. 5 С. Р. 568) директора общества взаимного страхова­ния, не будучи его членами, были уполномочены доверенно­стями, выданными им членами общества, предъявлять иски по договорам, заключенным обществом, действуя при этом в качестве его представителей и в его 'пользу. Они предъяви­ли иск по договору, заключенному таким образом. Было ре­шено, что они не могут поддерживать иск «по тому просгому основанию, применяемому не только в Английском процессе, но и действующему во' всех нормальных процессах, 'в силу которого надлежащим лицом, могущим предъявить иск, яв­ляется лицо, право которого было нарушено».

Законодательная власть во' многих случаях стремилась устранить неудобства для такого рода обществ. Некоторые компании и общества могут предъявлять и отвечать по иску от имени специально указанного для этой цели лица 1. Пра­вила Верховного Суда, изданные в силу полномочий, предо­ставленных ему Актом о судоустройстве, устанавливают:

«В тех случаях, когда большое количество лиц имеет одинаковый i-нтерес в предмете иска, одно или несколько таких лиц могут предъяв­лять теки я отвечать по ним или могут быть уполномочены оудо'м' за­щищаться в таких случпх или делах от имени или в пользу всех заин­тересованных лиц».

Согласно этим правилам, каждый может предъявить иск в качестве представителя лица, имеющего общий интерес и общую жалобу с теми, кого он. претендует представлять. Так, -например, несколько лиц, требовавших в качестве садо­водов на основании закона преимущественного права на за­нятие торговлей на рынке 'в Ковент Гарден, были признаны вправе предъявюь иск ог имени всей группы садоводов. Этим правилом применяется прежняя практика суда' Канцлера в отношении исков, предъявляемых ныче в одно из отделе­ний Высокого Суда, и его применение не ограничивается только кругом лиц, имеющих какое-либо общее, фактически осуществляемое, право собственности.

Хотя Л и не может по договору, заключенному им с Х

1 Были и д ны следующие законы по этому вопросу:

7 Geo. IV, с. 46, относится к банковским компаниям.

7 Will ?V and 1 Vict, с. 73, относится к чартироваиным компаниям.

34 & 35 Vie с. 31, относится к тред-юнионам,

59 & bu V ct с 25, огносится в товарищесгвам взаимопомощи.

277

предоставить непосредственно М как-либо права или воз-ложшь на него обязательства, но все же А может представ­лять М в силу существующего между ними доювора и та­ким образом стать" его {М) пред ставите чем или посредником во взаимоотношениях с X. Такой пид договора, имеющий целью представительство, является договором поручения Трудносги определения для договора поручения соответст­вующего места в исследовании, трактующем о договорном праве, описаны нами в другой глазе. Поручение может рас­сматриваться в качестве обстоятельства, раздвигающего по­средством представительства границы договорного^ обязатель ства Так как, однако, исследование данного вопроса в этой главе представляло бы собой сделанные лишь мимоходом вводные замечания в размерах, несколько странных, то бу­дет целесообразнее перенести эту тему в конец книги.