§ 1. ПРИНУЖДЕНИЕ

1

В силу Общего права договор может быть признан не­действительным по усмотрению 'одной из сторон, если она вступила в договор по принуждению. Однако определение принуждения, даваемое Общим правом, имело узкий, спе-- циальный смысл.                           '         ,

Принуждение состоит в насилии или угрозе насилия или лишении свободы, причем лицо, подвергающееся принужде­нию, должно быть или самой договаривающейся стороной, или его женой, родителями или детьми, а насилие или угроза насилия должны исходить от другой договаривающейся сто­роны или от лица, действующего с ее ведома и в ее инте­ресах 2.

Согласно одному старому решению, вынесенному'в 1607 г.3, бонд, выданный в целях освобождения третьего лица от при­нуждения, не может считаться недействительньгм на этом основании, хотя простой договор, по которому встречное удовлетворение состояло в., освобождении третьего лица от незаконного лишения свободы путем принятия на себя обя­зательства, мог бы считаться ничтожным ввиду нереальности встречного удовлетворения.

Не признается недействительным ввиду принуждения тах-же и обещание, которое дано ради освобождения товаров от удержания4. Если удержание является явно незаконным, то обещание может быть ничтожным вследствие недостатка встречного удовлетворения. Если законность удержания бы-

1 Balkis Co. v. Tomkinson. 1893. А. С. 396.

2 Talbot v. Van Boris. 1911, 1 К. В ?54. 8 Huscombe v. Stari-ling. Cro. Jac. 1Я7. 4 Atlee v. B,ackhouse. 3 M. & W. 633.

206

.•^'ла соэдрг ,»на, то обещание могло' получить силу. как ком- •• '"промиссное соглашение. Деньги, уплаченные за освобожде­ние товаров от незаконного удержания, могут быть взыска­ны обратно в силу quasi-догоаорных отношений (см. ниже), созданных принятием одним лицом денег, принадлежащих по праву другому лицу.         .                       •-.

По делу Kaufman v. Gerson (1904. I К. В. 591) Апелля­ционный Суд решил, что соглашение, вызванное таким мо­ральным давлением, как угроза преследования, не является соглашением, которому английские суды могли бы придать принудительную силу. Такое решение вынесено не столько потому, что моральное давление следует считать обстоятель­ством, опровергающим наличие подлинного соглашения сто­рон 'по договору, сколько пото'му, что вынесение решения, удовлетворяющего иск, основанный на столь несправедливо

.добытом соглашении, противоречит общей правовой полити­ке; Однако со времени издания Акта о судоустройстве не всегда легко различить принуждение в собственном смысле слова 'и недобросовестное поведение, известное Судам спра­ведливости как «злоупотребление влиянием», которое будет рассматриваться ниже. Дело Kaufman v. Gerson, о котором только что была речь, показывает, что граница, разделяю­щая в настоящее время «принуждение» и «злоупотребление влиянием», является весьма узкой.