§ 2. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛИЯНИЕМ

Основанная на принципах справедливости доктрина о зло­употреблении влиянием. Мы показали, что термин «обман» в суде Лорда Канцлера применялся более широко и менее точно, чем в судах Общего права. Это неизбежно вытекало из тех видов защиты, которые соответственно -применялись этими судами. Суды Общего .права возмещали убытки в слу­чае правонарушения и вынуждены были тщательно опреде­лять правояарушение, дающее основание для иска. Суды справедливости отказывали в исполнении договора в натуре или отменяли сделку, либо присуждали компенсацию там, где одна сторона действовала несправедливо в отношении • другой стороны. «Обман», согласно Общему праву, является ложным утверждением, 'как это описано в. предыдущей гла­ве; термин «обман», как указано одним из известных судей, Судами справедливости часто употреблялся для обозначения недобросовестного поступка, хотя, по его мнению, неудачно

 (лорд Халдейн в решении по делу ^octon v. Ashburto'n. А. С. 1914).

Один из видов таких недобросовестных поступков обычно' обозначается как «злоупотребление влиянием». Этой темы мы можем 'коснуться здесь лишь в обших чертах. Вопрос о том, предоставляется или нет удовлетворение по иску в каждом отдельном случае, зависит от оценки судом харак­тера или цели 'ряда сделок за значительный 'период времени.

Однако мы должны найти определение злоупотребления влиянием и затем приступить к рассмотрению и классифика­ции обстоятельств, которые порождают его. В процессе клас­сификации нам могут оказать помощь определенные принци­пы, формулированные Судами справедливости в отношении принудительного осуществления обещаний или дарений, сде­ланных без какого-либо встречного удовлетворения, или за встречное удовлетворение, совершенно не соответствующее ценности обещанной или данной вещи.

Лорд Сельборн дает такое определение в решении по де­лу The Earl of Aylesford v. Morris (8 Ch. 490).

Говоря •& случаях, порождающих, по выражению лорда Хардвика, в силу известных обстоятельств и условий, в кото­рых находились договаривающиеся стороны, презумпцию об­мана, он заявляет:

«Обман здесь означает не введение в заблуждение или плутовство;

о.н означает недобрсгсозгстное использование влияния, порождаемого данными обстоятельствами и условиями. Когда положение сторон, таково, что оно plima facie создает эту презумпцию, сделка не может оста-раться в силе, если только лицо, претендующее на' выгоду от сделки, не в 'состоянии опровергнуть презумпцию путем обратного доказывания того, что в действительности сделка была правильна, справедлива и разумна».

Принципы, на которые мы 'выше ссылались, таковы:

а) в соответствии с принципами справедливости испол­нение в натуре безвозмездно принятого обязательства, хотя бы оно было совершено за печатью, судом ^е будет предпи­сано 1;     ,

б) принятие добровольного дара во'злагает на лицо, ко­торое его принимает, необходимость доказывания, что «сдел­ка является справедливой»2;

в) несоответствие ценности встречного удовлетворения рассматривается как элемент, образующий презумпцию зло­употребления влиянием или обмана (дело Wood v. Abrey. 3 .Mad. 423);

iKekewi.;h v. Manning I D. M. and D. 158. 2 Hoghton v. Hoghtun. 15 Beav. 299.

208

г) г  2тое несоответствие ценности встречного удовлетво­рения (.согласно определенной тенденции судов) не состав­ляет доказательства того или другого 1.

Таким образом, вопрос, который мы должны рассмотреть, может быть поставлен следующим образом: когда кто-либо' просит защиты на основе принципов справедливости в каче­стве истца или ответчика, стремясь избежать дарения или обещания, данного 'безвозмездно или за совершенно' несоот­ветствующее встречное удовлетворение, или домогаясь при­знания их недействительными, то спрашивается, что' он дол­жен дополнительно доказать, чтобы установить злоупотреб­ление влиянием?

Соответствующие решения могут быть раз'биты на три группы, хотя ояи часто перекрывают друг друга.

Неравенство сторон. Имеются решения, в которых суд, исходя из обстоятельств и условий договаривающихся сто­рон, рассматривает сделку как prima facie несправедливую и требует от лица, извлекшего выгоду, доказательства того', что *в действительности сделка является справедливой и ра­зумной.

Прежде предполагалось, что правовые нормы о. ростов­щичестве защищают заемщика. В то же 'время лицо, распо­рядившееся своей будущей собственностью (an expectant heir dealing with his reversionary interest), было защищено односторонней нормой справедливости, требовавшей от при­обретателя доказательства того, что о'н дал незаниженную стоимость за 'свою покупку. Правовые нормы о ростовщиче­стве были отменены, и упомянутая норма, установленная^ су­дами справедливости, отпала с изданием Sale of Reversions Act 1867 г.2 Акты о' заимодавцах с 1900 г. до 1927 г. в на­стоящее время решают подобную же проблему, но в не­сколько иных направлениях, ибо, не объявляя prima facie сделку несправедливой и не требуя от заимодавца доказы-- вания ее справедливости, они дают право любому суду в любом процессе, начатом заимодавцем для взыскания данных 'взаймы денег, пересмотреть сделку, если установле­но, что:

«начисленные проценты в отношении суммы, действительно данной взаймы, чрезмерны или 'что суммы, "начисленные за издержки, справки, дани, бонусы, премии а пр., или какие-либо' иные начисления тоже

1 Coles v. Trecothick. 9 Ves. 246.

2 Ныне включен в Акт о праве собственности 3925 г., ст. 174.

14 Основы договорного права                                               209

чрезмерны, и что сделка в том или д^Ц   случаё^.кабальна'и бессо­вестна либо является такой, что Суд справедливости обычно предостав­ляет защиту».           .                          •

Заимодавцем, согласно определению, даваемому в Акте, является лицо, занимающееся дачей денег взаймы в качестве основного промысла, а не в качестве случайного занятия при другом промысле (таково, например, ведение банковых опе­раций). Достаточно сказать, что суд может считать сделку кабальной и бессовестной не обязательно только потому, что имело место притеснение одной стороны другой или была выгода для одной стороны за счет другой, но потому, что размер процентов был чрезмерен, исходя из всех обстоя­тельств дела, в том числе из характера и стоимости обеспе­чения по долгу1.

Однако следует отметить, что ни отмена правовых норм о ростовщичестве, ни Sale of Reversions Act не изменили onus probandi (бремя доказывания) по делам, касающимся распоряжения будущей собственностью, и следовательно, на приобретателе остается бремя доказывания отсутствия ка­кой-либо недобросовестности с его стороны'2.

Принцип, установленный по делам, касающимся распо­ряжения будущей собственностью, был распространен суда­ми «на все случаи, в которых стороны по договору не нахо­дятся в равных условиях». Так, например, .презумпция зло­употребления влиянием возникает там, где' одна из сторон необразованна и неопытна,.а другая сторона имеет соответ­ствующие знания и опыт,- или где одна из сторон была в крайней нужде и поэтому была вынуждена пожертвовать бу-дущсп выгодой.

«В обычных случаях каждая из сторон по сделке должна сама по­заботиться о своем интересе, и не предполагается, .что та или другая сторона прибегла к получению недолжной выгоды или к осуществлению интриги. Однако, в случае, т. н. «expectant heir» или лица, находяще­гося под каким-либо давлением без надлежащей защиты, и в случае заключения сделок с необразованными, несведущими лицами, бремя до­казывания справедливости сделки ложится на лицо, добивавшееся по­лучения выгоды от договора» 3.

Впоследствии будет видно, что эти дела тесно связаны -с делами, рассматриваемыми ниже, в третьей группе.

Особые отношения сторон. В следующей группе дел сделка с внешней стороны не является несправедливой. Сто­рона, которая требует исправления сделки, владеет всеми не­обходимыми способностями и не имеет никакой непосредст-

1 Samuel v. Newboid. 1906. А. С. 463.

2 Earl of Aylesford v. Morris. 8 Ch. W.

s O'Rorke v. Bollngbroke. 2 App. Cas. 823.

210                                                     ,

',.: •,  • •лиг,' веннойж.', ;,ы, которая поставила бы ее в зависимость от '

милости беззастенчивого спекулянта. Здесь обычно не пре-зумируется злоупотребление влиянием, если только не дока­зано существование между сторонами определенных родст­венных иди доверительных отношений, причем не всякое до­верительное отношение дает основание к порождению такой .презумпции: оно должно быть отношением такого рода, что­бы внушить мысль о злоупотреблении влиянием. Однако там, где такое отношение существует, возникает презумпция о влиянии, которая может быть опровергнута лишь путем до­казывания того, что даритель или должник был «поставлен в положение, дававшее ему возможность образовать совер­шенно свободное суждение, вполне независимое от какого-либо контроля» 1.

Суд не обязательно будет отменять дарение или обеща­ние, сделанное детьми своим родителям, клиентом своему присяжному стряпчему, пациентом своему врачу, бенефициан­том лицу, осуществляющему по доверию право собственно­сти бенефицианта (trustee), опекаемым своему опекуну, ка­ким-либо лицом своему духовному наставнику. Однако такие отношения требуют доказательства того, что сторона, извле­кающая выгоду, не воспользовалась преимуществами своего положения2. Лорд Эльдон в решении по делу Huguenin v. Baseley (14 Ves. 273), где речь шла о передаче собственности духовному лицу, к которому лицо, передавшее собственность, питало доверие, указал:

«Вопрос не в том, знала ли она то, что делала, сделала или пред­полагала сделать, по п том, как создалось это намерение: была ли она окружена веси тон заботоп и предусмотрительностью, которые обязаны были оказывать ей ее соистчпки, исходя из их положения и отношения к ней».

Следует упомянуть также о двух более поздних реше­ниях.

Решением по делу Powell v. Powell (1900. 1 Ch. 243) была отменена совершенная молодой женщиной под влиянием ее мачехи дарственная запись, по которой она разделила свою собственность с детьми от второго брака, хотя при совер-

1 Archer v. Hudson. 7 Beav. 560; Noriah v. dinar. 1929. А. С. 127.

2 По делу Howes v. Bishop (1909. 2 К. В. 390) было решено, что • отношения между мужем и женою не относятся к тем отношениям, к которым применяется эта норма. То, что эта норма применяется к по­молвленным жениху и невесте, было решено по делу Lloyds Bank, Ltd., Bomze and Lederman v. Bomze (1931. I Ch. 289), однако возможно, что это относится лишь к случаю, где дар или обещание даеюя женщиной . мужчине, а не наоборот.

211

шении записи истица пользовалась советами присяжного стряпчего. Последний при совершении записи оказывал услу­га как истице, так и другой стороне. Хотя, повидимому, он и не одобрял сделку, однако он не придал своему неодобре­нию формы отказа от предоставления своих услуг.

Нормы, формулированные в решении по делу Wright v. Carter {1903. I Ch. 27), показывают, как трудно подтвердить действительность дара или продажи, совершенных клиентом в пользу своего присяжного стряпчего. В случае дара отно­шения присяжного стряпчего' и клиента должны быть прер­ваны; клиент должен быть в состоянии с начала сделки принять беспристрастный совет, который должен 'быть дан с исчерпывающим знанием материального встречного удовле­творения.

В случае продажи 'клиент должен быть вполне информи­рован в отношений того', что о'н совершает; он должен иметь компетентный беспристрастный совет, и цена должна быть такой, какую суд может считать справедливой.

При отсутствии презумпции влияние должно быть дока­зано. Там, где отношения сторон не таковы, чтобы создать презумпцию влияния, бремя до'казывания злоупотребления влиянием лежит на дарителе или должнике. Если это мо­жет быть доказано, суды будут предоставлять защиту.

«Этот принцип применяется з каждом случае, где приобретается

•влияние и осуществляется злотоот.реблешге им 'или где оказывается до-псртве и оно нарушается. Отношениям, с которыми бо-льше всего обычно имеет дело Суд справедливости, являютсч отношения между trustee и бенефициантом и подобные им. Принцип применяется специально в этих случаях потому и только потому, что, исходя из этих отношений, суд презумярует оказанное доверие и осуществленное влияние, тогда как во всех других случаях, где не сущее гэует таких отношений, доверие и влияние должны доказываться особо'; однако где они особо доказы­ваются, там нормы 'разума, здравого' смысла и юридические нормы Суда

•справедливости применимы точно так же как в первых, так и -во вторых случаях» '.

Цитированные слова были сказаны лордом Кингсдаун. Дело заключалось в следующем. Молодой человек, только что достигший совершеннолетия, должен был отвечать по долгам, будучи вовлечен в них одним 'более зрелым челове­ком, который приобрел сильное влияние на него и взялся помогать ему в расточительном и легкомысленном образе жизни. Было решено, что влияние такого рода, хотя оно опре­деленно не могло быть названо отеческим, духовным или фидуциарным, давало право истцу на защиту суда.

1 Smith v. Kay. 7 Н, L. С. 779.

212

Анало1пчным по характеру было более позднее решение по делу M'o'rley v. Loughnan (1893. 1 Ch. 736), вынесенное по иску душеприказчиков о взыскании денег, уплаченных покой­ным лицу, у которого он жил в течение нескольких лет. Судья Райт, объявляя решение в пользу истцов, заявил, что нет необходимости решать вопрос о том, существовали или нет фидуциарные отношения между покойным и ответчиком, ибо «ответчик, так оказать, завладел всей жизнью покой­ного, и дарения проистекали не из свободной воли покой­ного, но были следствием этого влияния и власти».

Расторжение сделки. Право расторжения договора и от­мены дарений, совершенных вследствие злоупотребления влиянием, 'подобно праву расторжения договоров, вызванных обманом. Такие сделки могут быть признаны недействитель­ными, но они не ничтожны. Коль скоро злоупотребление влиянием устранено, действие или бездействие стороны, под­павшей под влияние, может 'быть истолковано так, что' она намеревалась подтвердить сделку..

Так, по делу Mitchell v. Homfray (8 Q. В. D. 587) при­сяжные заседатели установили 'как факт, что пациентка, сде­лавшая подарок своему врачу, решила вернуть подарок по­сле того, как прекратились доверительные отношения врача и пациентки. В этом случае Апелляционный Суд решил, что дарение не могло быть подвергнуто сомнению. Истица по делу Allcard v. Skinner (36 Ch. D. 145) .попыталась, спустя пять лет после выхода из общины сестер милосердия, отме­нить дарение, сделанное ею этой общине; в течение целых пяти лет она имела дела со своим присяжным стряпчим и была в состоянии осведомиться о своих правах и осущест­вить их. По этому делу Апелляционный Суд решил, что пове­дение дарителя было равносильно подтверждению дара.

Однако подтверждение не 'имеет силы, если злоупотреб­ление влиянием, которое вызвало договор или дарение, не прекращалось. Необходимость '.полного' освобождения воли потерпевшей сторояы от господствующего влияния, под ко­торым она действовала, формулирована решением по' делу Мохоп v. Раупе {8 Ch. 88.1) следующим образом:

«Обман или плутовство не могут получить прощение; право' соб­ственности, приобретекное такими способами, не может найти признание в этом суде, если только не было 'полного знания всех фактов, полного знания прав, вытекающих из этих фактов, и- а б,с о/л-югя-рго • ос в о-бождения от не п р аво'м е рн'0'го влияния, при п.омощи которого осуществлялись обманы».

213

Тот же принцип, применима 'Лак случае, если кто-либо расстается со значительным интересом под давлением бед­ности и при 'отсутствии надлежащего совета. Одно лишь про­медление не создает презумпции наличия согласия; наобо­рот, «предполагается, что то ж'е давление, которое вынудило •его вступить в, договор, препятствовало ему притти к отмене ' договора»1.                                  *

Наконец, мы можем отметить, что сделка, в которую лицо было вовлечено вследствие злоупотребления влиянием, может быть расторгнута не только в отношении лица, осуще­ствляющего такое влияние, но также и в отношении сторо­ны, осведомленной о факте осуществления этого влияния.