§ 3 Производные иски

Понятие и признаки производного иска. Переход России на ры­ночный путь развития связан и с правовой регламентацией регу­лятивных (материальных) отношений, вытекающих из деятельно­сти акционерных обществ. Основным из специальных законов, регулирующих деятельность акционерных обществ, является ФЗ «Об акционерных обществах», принятый Государственной Ду­мой 24 ноября 1995 года с изменениями и дополнениями. Однако права акционеров остаются нереализованными, если отсутствует процессуальный механизм контроля акционеров за деятельно­стью управляющих акционерными обществами (компаниями). В США таким средством защиты прав акционеров выступает про­изводный иск. Производные иски прочно укоренились в правовой системе США. С 1996 года действует правило 23.1 Федеральных правил гражданского процесса (ФПГП), регламентирующее про­цессуальный порядок предъявления и рассмотрения производно­го иска. Производным искам в теории американского права отво­дится важное место. В их пользу выдвигаются аргументы широ­кого плана, в частности о том, что усиление контроля общества над национальной экономикой и прогрессирующее расширение полномочий управляющих увеличивает значение методов судеб­ной защиты, призванных гарантировать подотчетность менедже­ров, их ответственность за хорошее ведение хозяйства для охра­ны мелких приобретателей акций, потребителей, трудящихся и обеспечения благосостояния нации1.

Для России, где акционерные отношения только развиваются, разрешение вопросов, связанных с разработкой эффективных средств защиты прав участников этих отношений, приобретает первостепенное, значение, поскольку изучение внутрикорпора­тивных конфликтов позволило ряду исследователей прийти к вы­воду о том, что пока в нашей стране управление корпорациями

1 См., напр.: Hamburger A. Private Shits in the Public Interests in the United States of America // 23 Buffalo Law Review, 1974. P. 380-381; Clemont K. M. Civil Procedure: Black Letter Series. St. Paul, Minn, 1999, P. 206-207.

75

является малоэффективным, управляющие озабочены лишь по­лучением прибыли крупных акционеров и своей собственной1.

Востребованность института производного иска и необходи­мость его введения в нашу правовую действительность провели к попыткам его теоретических исследований применительно к рос­сийскому законодательству, регулирующему фондовый рынок, рынок ценных бумаг и деятельность акционерных обществ и об­ществ с ограниченной ответственностью.

Появилась собственная теория широкого понимания произ­водного иска2. Ее теоретические положения сводятся к следую­щему. Институт производного иска был заимствован российской правовой системой в США вместе с нормами американского суб­станционного права о рынке ценных бумаг и получил закрепле­ние в различных российских законодательных актах, в том числе и в Гражданском кодексе РФ.

Исследуя историю появления косвенного иска в праве России, В.В.Ярков, анализируя п. 3 ст. 53 ГК, п. 3 ст. 105 ГК, п. 3 ст. 6 и ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу о том, что в этих положениях закреплена конструкция косвенного (про­изводного) иска, своеобразие которого в том, что истцы (акцио­неры) защищают свои интересы, но не прямо, а опосредствован­но. Иск предъявляется о защите прав АО, акционеры которого понесли убытки3 . Аналогичную точку зрения отстаивает и Е.И.Чугунова, которая считает, что действующее российское за­конодательство позволяет выделить следующие основные случаи

См.: Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Науч.-практ. пособие. М., 1999. С. 71—72.

См.: Бернам У. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции / У.Бернам, И.В.Решетникова, В.В.Ярков. Екатеринбург, 1996. С. 136; Ярков В.В. Судебная за­щита интересов АО и его акционеров // Экономика и жизнь. 1996. № 20. С. 38; Он же. Корпоративное право: косвенные иски // Рынок ценных бумаг. 1997. № 8. С. 78-81; Он же. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. № 12. С. 17; Решетникова И.В. Гражданское право и гражданский процесс в современ­ной России И.В.Решетникова, В.В.Ярков. М., 1999. С. 149-156; Аболонин Г.О. Груп­повые иски. М., 2001. С. 93-102; Чугунова Е.И. Производные иски в России и за ру­бежом // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 3. С. 41-47; № 4. С. 22-26. Ярков В.В. Защита прав акционеров по закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 77.

76

использования производного иска: 1) требование участника юри­дического лица к выступающим от имени последнего лицам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 5, 6 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организа­ций»); 2) требование участника юридического лица о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом (ст. 173 ГК РФ, п. 5 ст. 45 и п. 6 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограни­ченной ответственностью» п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акцио­нерных обществах»); 3) требование участника дочернего общест­ва к основному обществу (товариществу) о возмещении убытков, причиненных дочернему обществу (ст. 105 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 6 ФЗ «Об ак­ционерных обществах»)1 . Такой подход и предложенная конст­рукция производного иска вызвали обоснованные сомнения у других ученых2 .

Анализ нормативных предписаний, содержащихся в п. 3 ст. 53 и п. 3 ст. 105 ГК РФ, как раз и свидетельствует о том, что в том и другом случае производного иска быть не может, поскольку при-чинитель вреда известен и акционерам не требуется доказывать, что ущерб причинен обществу. Он очевиден. На это обратила внимание Г.Л.Осокина, которая указывает, что существенных уточнений требует теория косвенных (производных) исков, по­скольку одни и те же термины используются и для заведомо оп­ределенного состава лиц3.

А.А.Павлушина также отмечает, что фактически производные иски акционеров и участников защищают их личные права и за­конные интересы, однако с процессуальной точки зрения истец

1              Чугунова Е.И. Производные иски в России и за рубежом // Арбитражный и граж­

данский процесс. 2003. № 3. С. 41–42.

2              См.: Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками // Рос. Юстиция.

1999. № 10. С. 18-19; Она же. Иск: (Теория и практика). М., 2000; Павлушкина

А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма //

Журнал рос. права. 2003. № 6. С. 76-84; Гражданский процесс: Учеб. / Под ред.

М.К.Треушникова. М., 2003. С. 229.

3              Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 89.

77

фактически будет действовать в чужих интересах, поскольку присуждение по такому делу состоится в пользу общества, а не отдельного акционера или группы лиц1.

Г.О.Аболонин, отстаивая якобы существующий российский институт производного иска, отмечает, что Г.Л.Осокина излагает свое видение производного иска2. Но данное утверждение вряд ли можно признать верным. Наоборот, Г.Л.Осокина отмечает, что сторонники конструкции собственно производного иска на базе материального закона, возможно, ошибаются, поскольку во всех вышеприведенных нормах речь идет о корпоративном, а не о производном (косвенном) иске. Она указывает, что косвенный (производный) характер рассматриваемого требования сторонни­ки подобной конструкции усматривают в том, что акционеры (акционер), защищая общий корпоративный интерес, тем самым опосредствованно защищают свой частный интерес. Общий и частный корпоративные интересы, несмотря на одинаковую на­правленность в своем развитии, имеют конкретное, отличитель­ное друг от друга экономико-юридическое содержание и форму, что исключает возможность их прямого и непосредственного отождествления. Общий корпоративный интерес является инте­ресом юридического лица, самостоятельного субъекта права и соответствующих отношений, качественно и количественно от­личающимся от частного корпоративного интереса, который ог­раничен стоимостью акции, пая, доли, взноса, размером причи­тающегося дохода, а также ликвидационной квоты, его качест­венные и количественные параметры находятся в сложной зави­симости от общего корпоративного интереса3. Поэтому Г.О.Аболонин прав лишь в том, что институт производного иска сформировался в США. В этой связи логично обратиться к науч­ной доктрине и законодательству, регламентирующему институт производного иска США, а также к научным исследованиям. Без

Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная

форма // Журн. рос. права. 2003. № 6. С. 84.

АболонинГ.О. Указ. Соч. С. 51.

Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками // Рос. юстиция. 1999.

№10. С. 18.

78

таких изысканий невозможно определить преимущества и недос­татки данного института и представить оптимальный научный прогноз для его использования в России, поскольку необходи­мость его использования в нашей стране давно назрела.

В США производный (косвенный) иск получил в доктрине наименование «соединенный иск акционеров» (Shareholder's De­rivative Action). Директор Центра сравнительного права Тью-лэйнского университета Кристофер Осакве так характеризует данный институт. Соединенный иск акционеров позволяет одно­му акционеру (или нескольким) представить иск от имени всех других акционеров к общему ответчику с теми однородными требованиями, которые их доверенное лицо не выдвигало или отказалось выдвигать1 .

Производный иск является разновидностью иска группового. Он регулируется Правилом 23.1 ФП ГП, которое является подраз­делом общего Правила 23 «Групповые иски». По существу, такой подход просматривается и в российских исследованиях, посвя­щенных американскому гражданскому процессу2 . Корни произ­водного иска лежат в иске групповом (классовом), и поэтому процессуальный порядок предъявления производного иска, осо­бенности его разрешения и рассмотрения сходны с предъявлени­ем и разрешением иска группового3 . Но производные иски отли­чаются от групповых главным образом тем, что ущерб причинен всем акционерам в силу их статуса. Поэтому при принятии про­изводного иска суды исходят из того, причинен ли ущерб всем акционерам. Если на этот вопрос можно получить утвердитель­ный ответ, то считается, что корпорация имеет право требования.

Понятие производного иска. Вобрав в себя черты иска груп­пового, производный иск, как и иск групповой, обладает сле­дующими признаками: процессуальное соучастие, когда один или несколько акционеров выступают в защиту всех акционеров;

Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском

процессе // Журн. рос. права. 2003. № 3. С. 146.

См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1979. С. 65.

Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. М.,

2001. С. 423–425, 450-451.

79

представительство без полномочий, когда всем остальным ак­ционерам не требуется оформлять доверенности на ведение про­изводного иска от своего имени; определенный способ соедине­ния исков (соединение только однородных требований); истец должен «честно и адекватно» представлять интересы всех других акционеров.

Основным отличием данного института от положений ГК РФ, содержащихся в п. 3 ст. 53 и п. 3 ст. 105 ГК РФ, является то, что производный иск может быть заявлен только если вред причинен всем акционерам данной корпорации, а не юридическим лицам, как полагают сторонники отнесения этих положений к случаям заявления производного иска.

Попытку определить понятие производного иска предпринял Г.О.Аболонин. Он дает следующее определение производного иска. Производный иск в отличие от имущественного группового иск и иска о защите неопределенного круга лиц представляет со­бой обращение в защиту нарушенного права акционерного обще­ства или общества с ограниченной ответственностью от лица од­ного или нескольких акционеров или участников данного обще­ства, осуществляемое на основании положений гражданского права1.

С таким определением производного иска согласиться трудно, так как в нем игнорируется цель производного иска, которая свя­зана с защитой права всех акционеров. Но право требования при­надлежит акционерному обществу, поскольку ущерб понесли все акционеры. Они могут проживать в различных штатах и даже странах, и в этом случае индивидуальный иск было бы предъя­вить невозможно. Некоторые из них вообще не знали бы о том, что акционерам причинен вред вследствие неэффективного управления. Если же ущерб причинен отдельным акционерам, то он не будет принят (засвидетельствован) судом как производный. В США право определения вида иска принадлежит суду. Произ­водными будут являться иски о неправильном управлении, ска­завшемся на потере стоимости акций корпорации; о нарушении

1     Аболонин Г.О. Указ.соч. С. 43–44.

80

антимонопольного законодательства; о виновном препятствова-нии контракту корпорации. Иски же об устранении препятствий акционеру по участию в голосовании, об обмане при продаже акций расцениваются судом как индивидуальные иски акционе­ров.

Таким образом, производный иск - это требование, заявлен­ное одним или несколькими акционерами в защиту прав и инте­ресов всех акционеров.

Требования, предъявляемые к производному иску. Для того, чтобы не допустить злоупотреблений со стороны акционеров и дру­гих лиц для предъявления производного иска, в США существуют определенные специальные условия (предпосылки):

заявленное доказываемое требование должно принадлежать

корпорации;

истец должен быть акционером данной корпорации;

истец обязан представить доказательства, что корпорация

не подала иск от своего имени и им соблюдена предварительная

процедура (он обращался в совет корпорации с запросом по су­

ществу допущенного нарушения);

иск не может быть урегулирован путем тайного сговора;

истец должен адекватно представлять интересы других ак­

ционеров;

урегулирование и прекращение иска допускается только по

приказу суда;

извещение других акционеров о предполагаемом урегули­

ровании или прекращении должно представляться акционером в

той форме, которую определит суд.

В Правиле 23.1 ФПГП предусмотрена возможность для ак­ционера (нескольких акционеров) зарегистрировать иск от имени корпорации, когда корпорация не подала иска против своих управляющих. Такой иск может быть заявлен только в том слу­чае, когда ущерб причинен всем акционерам.

Лицо, обратившееся в суд с производным иском, должно быть акционером данной корпорации на момент предъявления иска. Но суды требуют, чтобы оно оставалось акционером до разреше­ния иска.

81

Единственным исключением является тот случай, когда тре­бование вытекает из нарушения, которое началось до начала вла­дения акциями, но продолжалось после их покупки и истец во время покупки знал о данном нарушении.

При предъявлении производного иска акционер представляет в суд доказательство, что корпорация не подала иск от своего имени и он обращался в Совет корпорации по существу допу­щенного нарушения. Обычно таким доказательством является письменный ответ корпорации на запрос акционера. Запросу ак­ционеров придается важное значение. Смысл его суды видят в следующем: а) запрос дает возможность обратить внимание Со­вета корпорации на допущенное нарушение, если таковое усмат­ривается из запроса; б) в США поощрения заслуживает внутри­корпоративное разрешение проблем; в) запрос дает возможность определить характер предполагаемого требования, объем причи­ненного ущерба.

Суды требуют, чтобы Совет корпорации имел достаточно времени для ответа на запрос акционера. Обычно срок составляет два месяца, но по сложным делам он может быть и больше. Совет корпорации после получения запроса может как поддержать тре­бования акционера от имени корпорации, так и отклонить его. Акционер может и не обратиться с запросом в Совет корпорации, если он располагает доказательствами предубежденности или финансовой заинтересованности членов Совета. Но поскольку такие доказательства всегда трудно заполучить, то суды отдают предпочтение ответам Совета корпорации, которые позволяют суду решить и вопрос о засвидетельствовании иска в качестве производного. Производный иск также не может быть результа­том тайного сговора. Цель этого требования заключается в том, чтобы предотвратить передачу части акций другому лицу, чье резидентство в дальнейшем позволяет подать иск, основываясь на федеральном законодательстве.

Как и в групповых исках, истец в производном иске должен «честно и адекватно» представлять интересы других акционеров. Но подходы судов при определении адекватности неоднозначны. Некоторые суды исходят из квалификации адвоката истца и од-

82

нородности требований. Другие отдают предпочтение общности интересов истца и других акционеров.

Производные иски, как групповые, не могут быть прекращены или урегулированы без приказа суда. Суд также определяет и форму извещения о возможном урегулировании спора. В частно­сти, извещение, должно быть вручено всем акционерам и таким образом, как предписывает суд. Оно должно содержать достаточ­ную информацию для того, чтобы каждый из акционеров мог оп­ределиться с тем, оспаривать соглашение или нет, и содержать сведения, где можно получить дополнительную информацию.

Процессуальное положение лица, предъявившего производный иск. Сторонники российской модели производного иска все-таки соглашаются с тем, что по российскому законодательству право выступать от имени юридического лица акционеру не предостав­ляется. Так, Е.И.Чугунова отмечает, что применительно к произ­водным искам характерной чертой российского законодательства является отсутствие процессуального механизма реализации пре­доставленного участнику права выступать от имени и в интересах юридического лица1 . В тоже время она утверждает, что дейст­вующее российское законодательство заимствовало модель про­изводного иска, развитую в странах общего права2. Но если право участнику выступать от имени юридического лица по закону не представлено, то, естественно, и никакой модели производного иска, развитой в странах общего права, отечественное законода­тельство воспроизвести не могло. Сначала в российском законо­дательстве должно получить закрепление право предъявления иска группой лиц или от имени группы лиц, т. е. группового иска, как это имеет место в странах общего права. Исходя же из суще­ствующих в России институтов процессуального соучастия и представительства, сторонники отечественной теории производ­ного иска так и не смогли разрешить вопрос о процессуальном положении лица, предъявившего производный иск в суд.

1      Чугунова Е.И. Производные иски в России и за рубежом // Арбитражный и граж­данский процесс. 2003. № 3. С. 42. 1     Продолжение. 2003. №4. С. 26.

83

Так, В.В. Ярков задаваясь вопросом, кого же в данном случае можно считать истцом, высказал несколько предложений: 1) ист­цом можно считать само АО; предъявление иска акционером от имени АО можно трактовать в качестве своеобразной формы за­конного представительства; 2) в качестве истцов через институт процессуального соучастия можно рассматривать акционеров, обратившихся в суд; 3) истцом может быть и номинальный дер­жатель акций, которому предоставляется право предъявить кос­венный иск в некоторых случаях1.

В юридической литературе высказаны и другие точки зрения. Так, учредитель (участник) юридического лица рассматривается как истец по делу2.

Участник юридического лица является процессуальным ист­цом3 . Истцом выступает само юридическое лицо, а предъявивше­го иск участника можно рассматривать в качестве законного представителя4.

Определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исходя из представленных в процессуальном праве России институтов процессуального соучастия и представительства, не­возможно. Поэтому сторонники российской модели производно­го иска и столкнулись с неразрешимой проблемой статуса участ­ника юридического лица. В странах же общего права такой про­блемы не существует, поскольку производный иск как разновид­ность группового иска предъявляется по правилам, установлен­ным для группового иска (Правило 23 ФПГП США). В.К.Пучинский отмечает, что институт группового иска отлича­ется оригинальностью, сочетая в себе элементы соучастия (без

См.: Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 43-45. Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: Дисс... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 151; Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теорет. очерк. Томск, 1998. С. 57.

Лучина С.В. Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными матери­ально-правовыми интересами в гражданском процессе: Дисс... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 95.

Родионова О.М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционе­ров: Дисс... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 70.

84

привлечения всех соучастников) и представительства (при отсут­ствии формальных полномочий)1.

При предъявлении производного иска акционер (акционеры) выступает в качестве представителей (представительство без полномочий) других акционеров корпорации. А поскольку счита­ется, что уставной капитал общества составляется из номиналь­ной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, то он определяет и размер имущества общества. Поэтому право тре­бования принадлежит корпорации и возмещение ущерба осуще­ствляется в пользу корпорации.

По законодательству ряда стран уже предусмотрены основа­ния для возмещения ущерба директорами, нарушающими свои доверительные обязанности. Так, в Германии члены правления обязаны возместить ущерб в следующих случаях:

акционерам возвращаются взносы, выплачиваются процен­

ты по кредиту или доли участия в прибылях;

берутся в залог или изымаются собственные акции АО или

другого общества;

выпускаются акции до полной выплаты номинальной или

повышенной стоимости;

производится раздел имущества АО;

предоставляется вознаграждение членам наблюдательного

Совета;

выпускаются новые акции в период увеличения основного

капитала помимо установленной цели этого увеличения или до

его полной выплаты.

Данный подход германского законодателя позволяет сокра­тить сроки рассмотрения и разрешения производных исков. Но в то же время перечень случаев, когда наступает ответственность управляющих, не может быть исчерпывающим. В реальной жиз­ни могут возникнуть и иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном управлении акционерным обществом.

См.: Пучинский В.К. Указ.соч. С. 59.

85