Общие начала назначения наказания

Задача № 1

Плеханов у остановки «Сибзавод» остановил ранее не знакомого ему несовершеннолетнего Токарева и, угрожая физической расправой, потребовал у него передачи личного имущества. Получив отказ, Плеханов силой отнял у Токарева рубашку, ремень, проездной билет. После этого Плеханов с места преступления скрылся.

Действия Плеханова судом были квалифицированы как грабёж, совершённый с причинением значительного ущерба.

В мотивировочной части приговора суд указал: «Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает тяжесть содеянного, совершение преступления впервые, положительную характеристику и считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст.73 УК РФ, без штрафа».

Какие общие начала назначения наказания не нашли отражения в мотивировочной части приговора суда?

Задача № 2

Наумов с целью хищения ночью тайно приник в квартиру Квашниной, когда хозяйки не было дома, и похитил имущество на сумму 5270 рублей, причинив Квашниной значительный материальный ущерб.

Действия Наумова судом были квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК  РФ.

Мотивируя меру наказания, суд в приговоре указал: «При назначении наказания учтена тяжесть содеянного, позиция потерпевшей, что требует лишения свободы без дополнительных мер. В то же время, признание вины, частичное возмещение ущерба, данные о личности позволяют предположить о возможности исправления Наумова без реального отбывания наказания».

Наумову было назначено наказание в  виде двух лет лишения свободы без штрафа. С применением ст.73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год.

Какие общие начала назначения наказания не нашли отражение в мотивировочной части приговора суда?

Задача № 3

Бахтин, находясь в квартире своего знакомого Прискалова, в состоянии алкогольного опьянения толкнул Прискалова руками в грудь, в результате чего тот упал и не мог подняться. Воспользовавшись тем, что Прискалов не может оказать ему какое-либо воспрепятствование, открыто похитил имущество, принадлежащее Ковтуненко, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 1630 рублей. С похищенным Бахтин с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Действия Бахтина судом квалифицированны по п.п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК  РФ.

В мотивировочной части приговора суд указал следующее: «При решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность, характеризующуюся положительно, признание вины, совершение преступления впервые. Учитывая изложенное, суд считает, что дальнейшее исправление Бахтина возможно без отбывания назначенного ему судом наказания, полагая  осудить его условно, на основании ст.73 УК РФ, без штрафа».

Верно ли суд мотивировал наказание в данном случае? Все ли положения ст.60 УК РФ учтены судом?

Задача № 4

Ранее судимый Богданов (судимость не снята и не погашена), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, разбил 2 оконных стекла и 2 стекла балконной двери, проник в квартиру, подошёл к находившемуся в ней Кедрову, потребовал немедленной передачи ему денег в сумме 1000 рублей, угрожая применением физического насилия. Угрозу Кедров воспринял реально. После этого Богданов открыто похитил у Кедрова 1000 рублей.

Судом Богданов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК  РФ.

В мотивировочной части приговора  было отмечено, что «решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает тяжесть содеянного, совершение преступления лицом ранее судимым, отрицательную характеристику и считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, без штрафа».

Богданову судом было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

Назовите ошибки суда, допущенные им при мотивировке меры наказания Богданову.

Задача № 5

Рыжиков совместно с Горевым совершил карманную кражу, за что был осужден по  ч.2 ст.158 УК  РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Суд мотивировал избранное наказание «особой опасностью карманных краж, ростом их в городе за последнее время, тщательной продуманностью преступления, совершением его совместно с Горевым, находившимся в состоянии опьянения, а также попытками Рыжикова скрыться с места преступления, его откровенно вызывающим поведением в суде, стремлением запугать свидетелей, отрицательной характеристикой по месту жительства, прежней судимостью в несовершеннолетнем возрасте».

В кассационной жалобе адвокат просил снизить Рыжикову наказание, ссылаясь на то, что особая опасность карманных краж учтена самим законодателем в санкции  ст.158 ч.2 УК РФ; суд явно вышел за пределы перечня ст.63 УК РФ – все указанные в мотивировочной части приговора обстоятельства (кроме последнего) в этой статье не упомянуты и поэтому усиливать наказание не могут; факт судимости ввиду её погашения не должен также учитываться ни при избрании меры наказания, ни при определении вида исправительного учреждения. Кроме того, степень общественной опасности совершённого преступления незначительна – в похищенном кошельке оказалось лишь 550 рублей.

Обоснованны ли доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе? Какие из доводов суда в мотивировочной части приговора представляются Вам верными?

Задача № 6

Районным судом Бугров был признан виновным в пособничестве сбыту 9900 руб. поддельных купюр и осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Ссылаясь на ст.73 УК РФ, суд указал, что Бугров совершил преступление впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Как было установлено, Бугров познакомил Лошакова с Нестеровым и Петровым, а спустя несколько дней передал им 197 поддельных купюр достоинством 50 рублей.

Прокурор в представлении поставил вопрос об отмене приговора, сославшись на то, что судом не были соблюдены требования ст.60 УК РФ, а также не имелось оснований для применения ст.73 УК РФ.

Подлежит ли удовлетворению представление прокурора?

Задача № 7

Старший пограничного наряда Некрасов и входивший в состав это же наряда Коновец, употребив спиртные напитки, подвергли избиению на месте несения службы сержанта Муллаянова. В результате избиения Муллаянов покончил жизнь самоубийством, выстрелив себе в голову из автомата.

По приговору военного суда гарнизона сержант Некрасов и рядовой Коновец за нарушение правил несения пограничной службы и уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, повлекших тяжкие последствия – самоубийство потерпевшего, были осуждены каждый к штрафу.

Военный суд округа отменил приговор за мягкостью наказания. По его мнению, военным судом гарнизона были нарушены требования ст.60 УК РФ.

Какие нарушения ст.60 УК РФ, по Вашему мнению, допущены военным судом гарнизона?

Задача № 8

Шведов, находясь у своей знакомой Агеенко с целью хищения, воспользовавшись тем, что Агеенко вышла из комнаты, тайно похитил из трюмо золотые серьги стоимостью 4000 руб., причинив Агеенко значительный ущерб. С похищенным Шведов с места преступления скрылся.

Спустя два месяца, находясь у знакомых Мельниковых, воспользовавшись тем, что хозяева вышли из комнаты, тайно похитил золотую цепочку и крестик на общую сумму 3000 рублей, причинив значительный ущерб. С похищенным Шведов с места преступления скрылся, но вскоре был задержан сотрудниками милиции и привлечён к уголовной ответственности по п. «г» ст. ч.2 ст.158 и п.п. «б», «г» ч.2 ст.158 УК  РФ и осужден.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал: «При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимым совершены тяжкие преступления, кроме того, личность подсудимого: вину признал, ранее не судим, добровольно вернул похищенные вещи, положительно характеризуется по месту работы, принёс публичное извинение потерпевшим, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств суд признаёт исключительными и считает возможность применить к подсудимому ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание за совершённое преступление».

Какие общие начала назначения наказания не нашли отражение в приговоре суда? Предложите свой вариант мотивировки меры наказания Шведову за совершённые преступления.

Задача № 9

Заведующий магазином Полевой был осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кроме того, он был лишён права работать в торговых организациях сроком на 5 лет, и к нему применена частичная конфискация имущества (дом, дача).

В кассационном представлении прокурор указал, что судом при вынесении приговора были нарушены положения ст.60 УК РФ

Какие общие начала назначения наказания были нарушены в данном случае?

Задача № 10

Лебедев и малолетний Яковлев Саша проживали в одном подъезде. В один из дней, нетрезвый Лебедев поднялся на 9-й этаж дома, чтобы вернуть деньги, взятые им у Киселёва. Яковлев Саша пошёл за ним следом и стал просить у него деньги на жевательную резинку. Когда тот отказался дать деньги, Яковлев стал оскорблять его, обзывая обидной кличкой. Желая наказать мальчика за это, он спустил с него штаны и собирался отшлепать, но в связи с тем, что ребенок продолжал оскорблять, он повалил его на пол и стал душить, сжимая ему горло рукой. Увидев, что Яковлев стал хрипеть и потерял сознание, Лебедев начал оказывать ему первую помощь, и в это время прибежали соседи по дому.

Лебедев свою вину признал полностью и глубоко раскаялся в содеянном, ранее преступлений и административных правонарушений он не совершал, по месту работы и месту жительства характеризовался положительно. Трудовой коллектив, в котором он работал, направил в суд общественного защитника и ходатайствовал о проявлении к нему максимального снисхождения.

Из материалов дела следует, что у Лебедева обнаружены признаки умственного недоразвития (олигофрении) в степени легкой дебильности, что не исключало для Лебедева возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Лебедев осужден по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет.

Какие из общих начал назначения наказания были нарушены судом при назначении меры наказания Лебедеву?