Особенности назначения наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы

Задача № 79

Киселева привлечена к ответственности за обман потребителей.

Адвокат обратился к суду с просьбой назначить Киселевой минимальной наказание, предусмотренное санкцией – штраф. Прокурор выступил против, поскольку на момент судебного разбирательства Киселева нигде не работает, кроме того, согласно материалам дела, имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Киселевой не обнаружено.

Допустимо ли в данном случае назначение наказания в виде штрафа?

Задача № 80

За покушение на кражу (ч. 2 ст. 158 УК РФ) Рябинин осужден к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 МРОТ.

Допущены ли ошибки при избрании меры наказания?

Задача № 81

Куликова, работая главным бухгалтером в производственном кооперативе «Радуга», совершила хищение вверенного ей имущества и была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением товарно-денежными ценностями сроком на 5 лет.

Куликова обжаловала приговор в части применения дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи.

Подлежит ли жалоба Куликовой удовлетворению?

Задача № 82

Учитель физкультуры Ребров осужден за неоднократный сбыт наркотических веществ по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права заниматься деятельностью в сфере образования.

В кассационной жалобе Ребров просил о смягчении наказания, указав, что наказание в виде лишения права не предусмотрено ст. 228 УК, а, кроме того, он не сбывал наркотические средства  непосредственно в школе либо ученикам.

Обснованно ли назначенное наказание?

Задача № 83

Шамилев осужден за государственную измену к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Было установлено, что Шамилев в течение 3 лет, руководствуясь идейными соображениями, на безвозмездной основе передавал представителям иностранной спецслужбы информацию, содержавшую государственную тайну.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

Задача № 84

За покушение на хищение огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (ч. 4 ст. 226 УК РФ), Сидоров осужден к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Правильно ли назначено наказание Сидорову?

Задача № 85

Арохин осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к основному виду наказания - штрафу в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда. При определении вида и размера наказания суд учел, что Арохин  до судебного разбирательства содержался под стражей более одного года.

Следует ли признать назначенное наказание законным и справедливым?

Задача № 86

Киселева осуждена по ч.1 ст. 129 УК РФ к 180 часам обязательных работ по благоустройству городской территории.

Обжаловав приговор, Киселева просила назначить ей наказание, не связанное с выполнением общественных работ, поскольку, по её мнению, этот вид наказания противоречит конституционному запрету принудительного труда. Кроме того, через три месяца Киселевой исполнится 55 лет, поэтому назначение ей обязательных работ вступит в противоречие с требованиями ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Дайте оценку доводам Киселевой, изложенным в жалобе.

Задача № 87

Константинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК и осужден к 8 годам лишения свободы условно. В качестве дополнительного наказания суд лишил Константинова звания кандидата экономических наук и медали «За отвагу».

Константинов оспорил применение дополнительного наказания, поскольку оно ст. 290 УК РФ не предусмотрено.

Допущены ли ошибки судом?

Задача № 88

Уголовно-исполнительная инспекция направила в суд представление о замене Соловьеву наказания в виде исправительных работ на более строгое в связи со злостным уклонением Соловьева от отбывания назначенного наказания.

В представлении указывалось, что учащемуся школы 14-летнему Соловьеву за совершенную им кражу были определены исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 20% заработка, однако Соловьев в течение полугода не принял мер к трудоустройству, не встал на учет в службе занятости.

Дайте оценку изложенной ситуации.

Задача № 89

Муравьев осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка и по ч. 1 ст. 228 УК (с применением правил ст. 64 УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка.

Ранее Муравьев был осужден за хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка условно.

В каких пределах может быть назначено окончательное наказание? Назначьте Муравьеву наказание по совокупности.

Задача № 90

Попов признан виновным в совершении хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ).

Прокурор потребовал определить Попову наказание в виде 1 года лишения свободы, поскольку Попов не имеет места работы.

Адвокат Попова обратился к суду с ходатайством о назначении наказания, не связанного с изоляцией от  общества, мотивировав просьбу плохим состоянием здоровья Попова, собирающего в настоящее время необходимые документы для признания его инвалидом II группы.

Может ли быть удовлетворено ходатайство адвоката?

Задача № 91

Желябов привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд учел, что преступление совершено впервые, а также то, что Желябов имеет малолетнего сына и выплачивает алименты 17-летеней дочери от первого брака. Желябову было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2  года с удержанием 5% заработка первые полгода (до достижения дочерью Желябова совершеннолетия) и 15% заработка в последующий период.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

Задача № 92

Баранов, военнослужащий - контрактник, осужден по ст. 116 УК РФ к 2 месяцам ограничения по военной службе.

Соответствует ли закону назначенное наказание?

Задача № 93

Шилкина привлечена к ответственности за покушение на мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Назначьте наказание Шилкиной, учитывая наличие следующих обстоятельств:

Шилкина ранее была осуждена за аналогичное деяние, судимость погашена в установленном законом порядке;

Шилкина имеет на иждивении  усыновленного ребенка в возрасте 4 лет;

преступлением не причинен материальный ущерб;

Шилкина на предварительном следствии и в суде отказалась от дачи показаний;

в настоящее время Шилкина является подозреваемой по факту другого хищения;

Шилкина не имеет места работы;

по месту жительства характеризуется положительно.

Мотивируйте свое решение.

Возможно ли назначение Шилкиной наказания, не связанного с лишением свободы?

Задача № 94

Работая врачом-терапевтом, Силина произвела искусственное прерывание беременности Р., имевшей противопоказания к аборту.

За совершённое преступление Силина была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.123 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 100 МРОТ с лишением права работать в медицинских учреждениях.

Приговор в течение года по вине судебного исполнителя не был приведён в исполнение. Когда это обнаружилось, Силина уже была переведена работать санитаркой в той же больнице. Судья своим постановлением заменил не взысканный штраф исправительными работами сроком на 1 месяц.

Через полгода тот же судья удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене не отбытого Силиной срока основного наказания лишением свободы: осуждённая уволилась, перейдя на иждивение мужа. В принятом постановлении указано: «Заменить Силиной не отбытый ею срок исправительных работ – 15 дней – лишением свободы на тот же срок, с лишением права работать в медицинских учреждениях до отбытия ею наказания в виде лишения свободы.

Допущены ли в данном случае нарушения уголовного закона?

Задача № 95

Суд кассационной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Шульгина, изменил приговор первой инстанции – переквалифицировал действия осуждённого с разбоя на грабёж, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и снизил наказание с 7 до 4 лет лишения свободы.

Может ли суд кассационной инстанции применить к Шульгину дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества?

Задача № 96

Быков, осуждённый по ст.207 УК  РФ к 1 году исправительных работ с удержанием

20% из заработка в доход государства, с конфискацией использованного Быковым радиотелефона, после отбывания 1 месяца 15 дней исправительных работ стал всячески уклоняться от дальнейшего отбывания наказания, а затем и вовсе скрылся. Установив эти обстоятельства, суд в порядке, предусмотренном ч.3 ст.50 УК РФ, заменил не отбытый срок исправительных работ арестом на тот же срок (10 месяцев 16 дней) с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Быков подал жалобу на определение суда, в котором указал следующее: 1) в соответствии с положениями ст.60 УК РФ и размерами санкции ст.207 УК РФ срок ареста не мог превысить 6 месяцев; 2) сроки при аресте исчисляются месяцами, а суд произвёл исчисление в месяцах и днях; 3) вид режима определён необоснованно; 4) конфискация имущества не предусмотрена санкцией ст.207 УК РФ.

Правильно ли поступил суд? Насколько обоснованны доводы Быкова?

Задача № 97

Приговором суда от 19.01.2001 г. Горячеву и Степанову по ч.2 ст.168 УК РФ было назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 15 % заработка на срок 1 год каждому. В феврале 2001 г. за подстрекательство к сбыту имущества, заведомо добытого преступным путём, Горячев был осуждён по ч.1 ст.33 и ч.1 ст.175 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка.

Степанов после отбытия наказания также совершил преступление и был осуждён по ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием первых трёх лет в тюрьме, а оставшеюся часть срока – в исправительной колонии строгого режима. В приговоре  суд мотивировал избранную меру наказания особой опасностью совершённого Степановым преступления и рецидивом преступлений.

Допущены ли в данном случае нарушения уголовного закона?

Задача № 98

Конев был осужден по ст.265 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. Кроме того, к нему применена дополнительная мера наказания – лишение права управлять транспортным средством на период отбывания основного наказания.

Суд кассационной инстанции исключил из приговора указание на дополнительную меру наказания, сославшись на то, что осуждённый к исправительным работам остаётся на том же предприятии, где он работал до осуждения, и на прежней должности. Лишение же права управлять транспортными средствами, по сути, обязывает администрацию уволить Конева и исполнение исправительных работ становится фактически невыполненным.

Допущены ли в данном случае нарушения уголовного закона? Прав ли суд кассационной инстанции?

Задача № 99

Трунов осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью к исправительным работам на срок один год. По истечении трёх месяцев с начала отбывания наказания он был уволен администрацией предприятия в связи с сокращением штатов. Поскольку в течение трёх недель после увольнения Трунов не поступил на новую работу, орган, ведающий исполнением исправительных работ, предупредил, что если он в ближайшее время не трудоустроится, то будет привлечён к ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Трунов не поступил на работу в указанный срок, в связи с чем инспекция исправительных работ и трудоустройства осуждённых через месяц после увольнения осуждённого возбудила ходатайство перед судом о замене Трунову исправительных работ арестом.

В ходе судебного разбирательства Трунов пояснил, почему он не работал, ссылаясь на то, что не смог в течение этого времени найти работу по своей специальности.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство, возбужденное органом, ведающим исполнением исправительных работ?

Задача № 100

Свинцов совместно с 13-летним Мухиным похитил из гаража мотоцикл, за что был приговорён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за 17 месяцев.

Прокурор внёс представление в связи с мягкостью назначенного наказания, указав, что Свинцов ранее был дважды судим по ч.2 ст.166 УК РФ и кражу совершил через 2,5 года после освобождения из мест лишения свободы.

Подлежит ли удовлетворению представление прокурора? Допустил ли суд нарушения закона при назначении наказания?

Задача № 101

Приговором суда Жданов был осуждён по ч.1 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 200 МРОТ, по ч.3 ст.204 УК РФ – к штрафу в размере 500 МРОТ, по ч.1 ст.201 УК РФ – к штрафу в размере 400 МРОТ. В силу ст.69 УК РФ суд назначил ему окончательную меру наказания в виде штрафа в размере 1100 МРОТ с лишением права занимать руководящие должности в государственных и коммерческих организациях в течение 3-х лет.

Законен ли приговор суда?