1. Различие в методологическом подходе

Фундаментальное различие между марксистским и буржуазным пониманием собственности проявляется уже в разном методологическом подходе к исследованию этого общественного явления.

Марксистская правовая наука при анализе категорий собственности, как и при исследовании иных общественных процессов, последовательно опирается на фундаментальные положения диалектического материализма. Тезис, согласно которому производственные отношения в их совокупности определяют политические и правовые отношения — краеугольный камень марксистского методологического подхода к явлениям надстройки, научная основа критики буржуазных и идеалистических теорий вообще и концепций права собственности в частности. Никакая правовая категория не может быть объяснена из себя самой.

Правовые отношения вытекают из господствующих производственных отношений и соответствующего им классового деления общества. Это определяется, особенно в гносеологическом аспекте, ответом на основной вопрос философии о примате материи или духа, материального бытия или человеческого сознания. Применение метода материалистической диалектики позволяет установить, какая сторона процесса или явления первична, решающа, а какая вторична, производна. Исходя из этого, марксизм объясняет сущность собственности характером способа производства и внутренними взаимосвязями экономических отношений присвоения, которое детерминирует также историческую форму собственности, включая ее правовые формы. Научное объяснение сущности категории «собственность» опирается прежде всего на анализ ее экономического содержания, на связанные с нею интересы экономи-

30

чески, политически и юридически господствующих классов. Это содержание и интересы имеют определяющее, первичное значение* для права собственности.

Понимание связей между экономической и правовой категориями собственности, связей, которые в общем выражают собою отношение «базис — надстройка», служит фундаментальным критерием научности при решении проблемы собственности- Поэтому буржуазная, как и вообще немарксистская, правовая наука (а также политическая экономия), которая не использует диалектико-материалистический метод исследования, не может вскрыть эгоистические классовые интересы буржуазии, не может объяснить действительную сущность собственности.

Общий методологический принцип буржуазной науки — философский идеализм. Руководствуясь им, буржуазные теоретики ищут объяснение сущности собственности не в материальных, производственных общественных отношениях, не в отношениях присвоения, а обращают свое внимание главным образом на относящиеся к сфере общественного сознания духовные, идеологические, в том числе правовые, аспекты проблематики собственности.

В рамках такого подхода в буржуазном правоведении существует множество воззрений на собственность и право собственности. Среди их особого внимания требуют два направления, к которым в разной мере так или иначе приближаются почти все буржуазные представления о праве собственности. С одной стороны, буржуазная наука явно выдвигает на первый план формально-юридические элементы, абстрактные признаки права собственности (например, правомочия собственника). Этот подход в концентрированном и раздутом виде выражен, например, в правовом позитивизме, который ограничивает исследование формально-догматическим описанием существующих прав, а также

* Методология марксистско-ленинской правовой науки, т. е. учение о методах исследования правовых явлений, а также само применение этих методов, имеет важнейшее значение для определения путей исследования и для получения в его итоге объективных знаний фундаментального и прикладного характера. Она очень важна также и для исследования проблем собственности при современном капитализме. Эта методология основывается на диалектическом и историческом материализме, органически объединяя общие теоретические методы познания и его разнообразные частные способы и приемы (социологического, исторического, сравнительного и иного характера). См. по этому вопросу: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970 с. 110-180.

31

оформлением чисто правовых конструкций. Основной тезис философско-правового позитивизма состоит в утверждении, будто «право — это существующий сам по себе порядок действующих принудительных норм, а исследование его корней и воздействий является внеюридическим, даже вненаучным приложением»2. С другой стороны, буржуазная правовая наука старается создать видимость, что она учитывает при исследовании и социально-экономические аспекты. Но при более близком рассмотрении оказывается, что речь идет либо о некоторых внешних проявлениях отношений капиталистического способа производства, либо о1 поверхностном описании отдельных сторон функционирования буржуазной общественной и экономической системы. Это относится, например, к учению о так называемой социальной функции собственности при капитализме и к правовым воззрениям на «общественную» и «хозяйственную» функции права частной собственности. Именно такие взгляды в самое последнее время находят все более широкое распространение в буржуазной юриспруденции, хотя их неосновательность также очевидна. Философский идеализм мешает и этим теориям решить поставленную задачу.

Искаженная картина капиталистической собственности, свойственная всем буржуазным воззрениям, получается также и в результате того, что буржуазная правовая наука в недостаточной мере отделяет правовую форму — а соответственно и правовые отношения — собственности от ее экономического' содержания. Это тоже последствие идеалистического методологического подхода.

Результатом применения такой методологии может быть лишь маскировка действительного характера и сущности собственности. Но в этом-то и заключается в конечном счете смысл и цель любого буржуазного «исследования» вопросов частной собственности. И для буржуазной науки речь может идти лишь о том, чтобы затушевать истинный характер и сущность капиталистической частной собственности, которая состоит в присвоении чужого неоплаченного наемного труда*.

* Формально-догматический подход к праву собственности в определенной мере сохраняет свое преобладание в методологии буржуазного правоведения. Но в течение последних десятилетий он постепенно дополняется приемами, способными в определенной мере повысить эффективность этой науки и ее рекомендаций (см.: Туманов В. А, Буржуазная правовая идеология. М., 1972). Воздействие научного, технического и социального развития, классовая борьба, усиливающееся влияние буржуазного права англосаксонской системы на континентальную систему права, вынужденный частичный учет теоретического и практического опыта мирового социализма привели к широкому распространению социологических (эмпирических), сравнительных, исторических и иных способов исследования. Эти способы характеризуются и применяются так, чтобы на первый план выдвигались не столько широкие обобщения, вскрывающие природу права Собственности при современном государственно-монополистическом капитализме, сколько сугубо утилитарные, технические вопросы функционирования этого права и его отдельных правомочий, их приспособления к меняющимся условиям. В последние годы, по-видимому, расчет внимание и к исследованию «коренных» основ права собственности. Одним из примеров может служить школа экономического анализа права, уделяющая большое внимание праву собственности (см., Например: Ackermann В. A. Economic Foundations of Property [Law. Boston, 1975), экономический анализ которого должен якобы дать ответ на вопрос о «социально разумном» распределении и использовании дефицитных ресурсов в процессе их обращения на рынке (см.: Wirtchaftsrecht als Kritik des Privatrechts. В., 1980).

Иные исследователи усиленно разрабатывают другие обоснования для современного развития буржуазного права собственности: философское (см.: например: Becker L. С. Property Rights: Philosophic Foundations. L., 1977), этическое (см.: Ryan Ch. С. Yours, Mine and Ours; Property Rights and Individual Liberty. — Ethics. Chicago, 1977, Vol. 87, N 2, p. 126-141) и т. д. Все эти подходы к проблеме с различных сторон защищают и разрабатывают современное раздробление (расщепление) этого, ранее единого правового института на большое количество раздельно существующих, нередко принадлежащих различным субъектам «прав собственности» (часто на один и тот ре объект), имеющих как вещный, так и обязательственный характер. Вся эта методология содействует приспособлению буржуазного права собственности к современным условиям.

32