НУЖЕН ЛИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ?

В одном из планов подготовки законопроектов, предусмотренных для внесения Президентом Российской Федерации в Государственную Думу, значится проект Федерального закона «Об административной юс­тиции»1. Основной вопрос, который возникает при разработке любого законопроекта, состоит в том, чтобы определить сферу общественных отношений, которую данный закон призван урегулировать, и найти его место в системе имеющихся и уже готовящихся законов. Именно этот аспект проблемы заставляет обратиться к выяснению самого понятия «административная юстиция».

Вопрос не из простых по многим причинам. Во-первых, даже сам термин «административная юстиция» внутренне противоречив, по­скольку соединяет различные по своей сущности понятия -«администрация» и «правосудие». Во-вторых, полемика о содержании этого института длится уже долгие годы, но до сих пор ни на Западе, ни в России единого мнения по этому вопросу не выработано. В-третьих, вполне вероятно, что дать единое определение для института админист­ративной юстиции, существующего в разных странах в разных модифи­кациях, вообще не удастся, так как имеющиеся определения опираются на конкретную национальную систему административной юстиции, в результате чего иные системы этим определением не охватываются.

Тем не менее во всех известных системах административной юсти­ции выявляется одна общая черта, которая состоит в том, что админист­ративная юстиция рассматривается как одна из форм контроля за закон­ностью действий в сфере управления, как способ защиты субъективных прав граждан по отношению к деятельности исполнительных органов и их должностных лиц. Объединяют все типы административной юстиции следующие обстоятельства:

1) рассмотрение спора о праве (поэтому рассмотрение самого факта правонарушения имеет лишь косвенное отношение к административной юстиции);

СЗ РФ. 1994. № 24. Ст. 2626.

179

рассмотрение спора именно об административном праве как

подотрасли публичного права, вследствие чего одной из сторон в споре

обязательно выступает орган исполнительной власти;

гарантированность гражданину при рассмотрении спора поло­

жения стороны в процессе (т. е. неравенство в материальном правоот­

ношении трансформируется в равенство в процессуальном отношении);

рассмотрение спора специальными судебными или квазисудеб­

ными органами.

В зависимости от того, какому органу по национальному законода­тельству вверяется решение вопроса о законности акта управления, раз­личаются три исторически сложившихся типа административной юсти­ции - французская, немецкая, англосаксонская Хотя нужно признать, что «чистых» вариантов этой классификации нет ни в одной стране.

Французская система административной юстиции основывается на организации структур, обособленных от органов исполнительной вла­сти, но не являющихся вместе с тем самостоятельными административ­ными судами. Во Франции, например, таковыми являются администра­тивные трибуналы. Они действуют в каждом из округов, на которые по­делена территория Франции, и рассматривают все жалобы на действия (акты) органов управления за исключением жалоб, подлежащих юрис­дикции Государственного Совета. Вместе с тем, несмотря на столь ши­рокий диапазон действия административных трибуналов, в осуществле­нии функций контроля за администрацией во Франции определенную роль играют и обычные суды.

От французской немецкая модель административной юстиции от­личается тем, что основывается на системе специальных администра­тивных судов. В ФРГ, например, система административных судов включает в себя три инстанции, административный суд земли (суд пер­вой инстанции); высший административный суд земли (апелляционная инстанция); федеральный административный суд (кассационная инстан­ция).

В ФРГ юрисдикция административных судов в сфере публично-правовых споров имеет несколько ограничений. Во-первых, обращение в административный суд возможно лишь в случае, если жалоба лица от­клонена административной инстанцией, вышестоящей по отношению к той, которая издала обжалуемый акт. Во-вторых, для определенных об­ластей публичной администрации существуют самостоятельные ветви судебной системы: суды по социальным делам (в области социального страхования), финансовые суды (для рассмотрения споров в области на­логового права). В-третьих, споры о публично-правовых компенсациях

180

разрешаются обычными судами в порядке гражданского судопроизвод­ства. Обычным судам, кроме того, разрешается интерпретировать адми­нистративные акты и решать вопрос об их юридической действительно­сти, если такой вопрос возникает в ходе разбирательства уголовного или гражданского дела.

В Великобритания и США функции административной юстиции закреплены в первую очередь за общими судами. Англосаксонская сис­тема административной юстиции исходит из своей незыблемой доктри­ны равенства всех должностных лиц перед судом и недопустимости изъ­ятия чиновников из правила повиноваться тому же суду, что и прочие граждане. В США и Великобритании наряду с общими судами сущест­вует целый ряд квазисудебных органов, выполняющих судебные функ­ции, но имеющих второстепенное значение по сравнению с судами.

В Великобритании эти квазисудебные органы чаще всего называ­ются трибуналами. Перечень таких трибуналов (комитетов, комиссий) содержится в Приложении к закону «О трибуналах и иных органах ад­министративной юстиции» 1971 г. В этот перечень входят, например, трибунал по земельным спорам, трибуналы по делам о страховании, по вопросам ренты, коммунальных налогов и сборов, лицензирования, ми-фации, комиссия по железным дорогам и каналам и др. Английская мо­дель административной юстиции, ориентированная на общие суды, опи­рается на прагматическую формулу: административные трибуналы соз­даются потому, что «процесс в обычных судах чересчур формализован и дорогостоящ, и они не справляются с массой спорных дел»1. Право вы­бора адресата жалобы - общий суд или административный трибунал -принадлежит самому жалобщику.

В США управленческие споры, кроме общих судов, которым отда­ется приоритет, рассматривают также патентные, налоговые суды и ад­министративные судьи, действующие обособленно от органов управления.

Приведенные данные свидетельствуют о том. что в разных странах, в отношении которых ни у кого не вызывает сомнения наличие у них административной юстиции, ее системы формируются по-разному, при­чем универсальной модели органов административной юстиции нет да­же в рамках одной страны. Более того, по существу для всех рассмот­ренных стран характерна дуалистическая система внешнего контроля за Действиями администрации. На это обстоятельство стоит обратить осо­бое внимание. С нашей точки зрения, разветвленность структур внешне-

bchwarts В., Wade II.R. Legal control of Goverment. Administrative law in Britan and the United Mates. Oxforod, 1972. 1'. 143-144.

181

го контроля послужила существенной причиной того, что типичной кар­тиной является отсутствие в этих странах единых законодательных ак­тов об административной юстиции. Законодательная регламентация на­званного института идет по пути регулирования либо отдельных звеньев административной юстиции, либо отдельных сторон функционирования этих звеньев.

В ФРГ, например, действует закон 1960 г. «Об административных судах», касающийся устройства и компетенции этой ветви судебной вла­сти. Деятельность же судов по социальным делам, финансовых и обще­гражданских судов подвергается самостоятельной регламентации.

Закон Великобритании от 197V г. «О трибуналах и иных органах административной юстиции» лишь систематизировал и придал офици­альный характер большому количеству инстанций, занимавшихся к мо­менту принятия закона разрешением конфликтов в социально-экономической сфере. Административные трибуналы каждого вида уч­реждались специальным законом. Процессуальные правила у каждого трибунала свои и утверждаются они тем министром, при котором три­бунал состоит.

В США законом 1946 г. «Об административной процедуре» опре­деляются лишь полномочия общих судов по рассмотрению споров о праве административном. Квазисудебные органы создаются исполни­тельной властью и каждый вид квазисудебного органа имеет свое регу­лирование.

На первый взгляд может показаться, что единым законодательным актом об административной юстиции является французский Кодекс ад­министративной юстиции. Но он, во-первых, касается только админист­ративных трибуналов и, во-вторых, только процессуальной стороны их деятельности.

Этот фактологический обзор необходимо иметь в виду при оценке в будущем целесообразности или нецелесообразности подготовки в Рос­сии закона об административной юстиции.

Конечно, прежде чем законодательно оформлять административ­ную юстицию в нашей стране как правовой институт, необходимо ре­шить вопрос более общего порядка - какой путь избрать, чтобы полнее использовать потенциал специальных организационных структур в под­держании баланса интересов государства и гражданина, создать специ­альные административные суды, как в ФРГ, перенять французскую сис­тему административной юстиции или расширить подведомственность общих судов, больше включая их в процесс рассмотрения управленче­ских споров?

182

Бесспорно, перенести на российскую почву целиком, без всяких модификаций, какой-либо один из западных вариантов будет вряд ли правильным. Да и у каждой из систем есть не только положительные стороны, но и существенные недостатки. Французскую систему, напри­мер, характеризуют «композиционная стройность» органов и компе­тентность кадрового состава в вопросах управления, но вместе с тем прослеживается тесная зависимость административных трибуналов от высшей администрации (наличие правительственного комиссара в со­ставе каждого трибунала, назначение членов трибунала правительствен­ным декретом), отказ от некоторых традиционных принципов правосу­дия (гласность, устность), незначительное число трибуналов и связанная с этим отдаленность их от населения1. В этой связи еще М.Д. Загряцков в свое время отмечал, что французская административная юстиция больше администрация, нежели юстиция (правосудие)2.

Административные суды наиболее предпочтительны при достаточ­но развитой правовой системе, чего, к сожалению, нельзя еще сказать о России Но во многих странах и с такой характеристикой все-таки во­зобладала точка зрения, согласно которой больше будет потеряно, чем приобретено в результате сегрегации системы административных судов. Следует учитывать, что создание административных судов, существую­щих параллельно с общими судами, неизбежно приведет к увеличению аппарата, большим материальным затратам, трудностям в преодолении коллизий при определении подведомственности спора.

Русская дореволюционная литература по теме административной юстиции довольно богата. Можно назвать труды Н.М. Коркунова, АИ. Елистратова, С.А. Корфа3. В литературе того периода наибольшее рас­пространение получила концепция, согласно которой административная юстиция - это особый вид судебной деятельности по рассмотрению жа­лоб на акты управления. Причем почти все дореволюционные ученые в России ратовали за создание специальных, обособленных от активной администрации, судов. Создание административных судов предусмат­ривалось и в административной реформе П. А. Столыпина (1906— 1907 гг.). Однако практической реализации эти идеи не нашли, и до

Роботов СП. Административная юстиция Франции, доктрина и практика // Советское го-ЗДарство и право. 1981. № 6. С. 133.

•'а<:ряцкпв М.Д. Административная юстиция и право жалобы (В теории и законодательст-'е)-М.. 1925.С.21.

поркуиов Н.М. Очерк теории административной юстиции ,'/' Журнал гражданского и уго-I  В||01° права. 1885. №8; EnucmpamoeA.il. Учебник русского административного права.

■■ 1911; Корф С.А. .Административная юстиция. М., 1911.

183

февральской революции функции административной юстиции продол­жали осуществлять губернские и уездные присутствия, по земским и го­родским делам, податные, портовые, по квартирному и промысловому налогам, дорожной и воинской повинностям и т. д. Высший надзор за деятельностью присутствий осуществляли три административных де­партамента в Сенате. После февральской революции вопрос о создании административных судов возник вновь. Их создание предусматривалось проектом Конституции, который составляла Особая комиссия Времен­ного правительства1. Но это осталось лишь намерением, осуществить которое не успели из-за событий октября 1917 г.

Концепцию связи административной юстиции в России с создани­ем именно специальных административных судов разделяли и многие русские юристы в 20-30-х годах. В этом они видели обязательный атри­бут правового государства. В 40-х годах проблема административной юстиции в трудах советских юристов не поднималась. В последующее время наблюдалось параллельное существование диаметрально проти­воположных позиций, касающихся этого правового института. Была вы­сказана даже идея о том, что в СССР вообще нет никакой почвы для возникновения и развития административной юстиции, поскольку отсут­ствует антагонизм интересов между личностью и государством2. Оцени­вая эту позицию, Н.Г. Салищева справедливо указала, что конструкция отсутствия любых противоречий между интересами личности и государ­ства вела к забвению проблемы защиты субъективных прав граждан в одной из важнейших отраслей государственной деятельности - исполни­тельно-распорядительной, к отказу от необходимости всех форм контро­ля за действиями администрации3.

Но и среди тех, кто являлся сторонником разработки проблемы ад­министративной юстиции, единодушия не было. Одни авторы подчерки­вали, что под административной юстицией понимается судебная защита административных правоотношений и рамки этой судебной защиты должны быть расширены4. Другие, напротив, возражали против того,

История буржуазного конституционализма XIX в. / Отв. ред. B.C. Исрсесянц. М., 1986. С. 223.

Абрамов С. В советском праве не может быть административного иска // Социалистиче­ская законность. 1947. № 3. С. 2. 3 Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964. С. 152.

Левин Б.Р. Роль суда в обеспечении социалистической законности в советском государст­венном управлении: Дис. ... канд. юр. наук. Свердловск, 1944. С. 429-430; Ровинский Е.А-Советское государство и право. 1947. № 15. С. 68; Пискотин М.Н. Налоги с сельского насе­ления в СССР. М., 1957. С. 174; Салищева Н.Г. Указ. соч. С. 152.

184

чтобы расширение судебного контроля считалось административной юс­тицией. Под последней они понимали только «особые административные суды, организованные не в судебном, а в административном ведомстве» 1.

Именно такая трактовка проблемы дала основание авторам, недав­но опубликовавшим статью об административной юстиции, сделать вы­вод о том, что административной юстиции ни в СССР, ни в России ни­когда не существовало и не существует до сих пор2. Такой вывод был бы верен лишь при том условии, если административную юстицию отожде­ствлять только с системой специальных административных судов. Но, как было уже покачано, истории права известны разные типы админист­ративной юстиции. В соответствии с многовариантностью возможного субъекта административной юстиции нужно отметить, что различные ее элементы в нашей стране появились уже давно, имеются они и сейчас. Этот факт подтверждает тенденция развития российского (а прежде -союзного) законодательства о проверке законности действий в управ­ленческой сфере.

Уже в первые годы Советской власти были созданы специальные квазисудебные органы - Центральные бюро жалоб и местные бюро жа­лоб и заявлений при губернских отделах РКИ. Они действовали в каче­стве органов, рассматривающих жалобы по первой инстанции. В тот же период (1919г.) обсуждался вопрос о создании высшего администра­тивного квазисудебного органа - Комитета при Госконтроле РСФСР.

Не без основания еще в 1923 году В.Л. Кобалевский увидел форму административной юстиции в земельных судебных комиссиях, действо­вавших на Украине3. Эти губернские и уездные судебные комиссии включали в свой состав представителей соответствующих исполкомов, отделов землеустройства, крестьян, а также народного судью. Высшей инстанцией в системе комиссий являлась Особая коллегия высшего кон­троля по земельным спорам, состав которой утверждался Всеукраин-ским ЦИК.

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1922 г. для рассмотре­ния споров по земельным делам учреждались волостные, уездные и губерн­ские комиссии. Им были подведомственны все споры по вопросам земле­устройства. Дела рассматривались в порядке состязательного процесса.

Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М, 1966. С. 184.

Бопцова В.В., Бойцов В.Я. Административная юстиция: к продолжению дискуссии о со­держании и значении // Государство и право. 1994. № 5. С. 42.

Кобалевский B.JI. Административная юстиция в положительном советском праве // Вест­ник советской юстиции. 1923. № 8.

185

В начале тридцатых годов были предприняты первые робкие шаги к передаче под судебный контроль общих судов проверки законности некоторых актов управления. И если проследить развитие законодатель­ства, то наблюдается явная тенденция постепенного расширения подве­домственности общих судов и включения их в процесс рассмотрения управленческих споров. Так, в 1922 г. был введен судебный порядок обжалования действий нотариусов; с 1922 по 1927 гг. действовал судеб­ный порядок рассмотрения спора гражданина с таможенными органами; с 1936 г. стало возможным обжаловать в суд нарушения в списках изби­рателей, с 1937 г. - нарушения, связанные с недоимками и местными налогами; в 1961 г. было разрешено обжаловать в суд постановления о наложении административных штрафов; в 1963 г. в ГПК РСФСР появ­ляется специальная глава «О рассмотрении дел, возникающих из адми­нистративно-правовых отношений»; в 1968 г. право на судебную жалобу получили водители, к которым в качестве меры административной от-' ветственности было применено лишение права на управление авто­транспортным средством; с 1980 г. в суд могли быть обжалованы поста­новления органов (должностных лиц) о наложении всех видов админи­стративных взысканий. К концу 80-х годов суды рассматривали уже бо­лее 30 категорий дел. связанных с оценкой законности решений органов исполнительной власти. Таким образом, процесс накопления элементов административной юстиции в том его варианте, когда споры о праве административном рассматриваются общими судами, шел постоянно.

В этом длительном процессе особую роль сыграли Закон СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государст­венного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» от 30 июля 1987 г. (с изменениями от 2 ноября 1989 г.) и Закон Россий­ской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нару­шающих права и свободы граждан»1 от 27 апреля 1993 г. (с изменения­ми от 14 декабря 1995 г.). Закон от 27 апреля 1993 г. расширил по срав­нению с союзным законом диапазон судебного обжалования, снял имевшиеся в союзном законе оговорки, в ряде случаев мешавшие граж­данин}1 обратиться в суд. Стало возможным обжаловать действия и ре­шения представительных органов, общественных организаций и других общественных объединений, а также воинских должностных лиц и ор­ганов военного управления. И количество обратившихся в суд сразу

1 Ведомости Съезда народных депутаток РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 19. Ст. 685.

186

возросло. Если в 1992 г. в суды поступило 10112 жалоб, то в 1994 г. та­ких обращений стало уже 27 тысяч, а в 1995 г. - 34 тысячи1.

В последние годы принят ряд отраслевых законов (например, в сфере налогообложения, землепользования, здравоохранения, занятости населения), которыми на суды общей юрисдикции возлагается рассмот­рение споров, возникающих между гражданином и публичной властью. Кроме того, определенные функции административной юстиции были возложены законодательством на патентные и арбитражные суды. Речь идет, в частности, о полномочиях арбитражных судов при рассмотрении экономических споров, где одной из сторон является предприниматель без образования юридического лица, признавать недействительными не­законные акты органов исполнительной власти.

С учетом традиций развития российского законодательства, а так­же переломного этапа в жизни страны и трудностей материального ха­рактера вряд ли в современный период целесообразна кардинальная ломка судебных структур и создание самостоятельной системы админи­стративных судов наряду с судами общей юрисдикции. Возможно, это будет задачей для последующих этапов, когда после накопления опреде­ленного опыта работы общих судов можно будет при необходимости пе­рейти к формированию специализированной системы административ­ных судов во главе с Высшим административным судом (Административной палатой) и сетью таких судов (палат) по регионам. Столь серьезный шаг должен сопровождаться серьезными теоретиче­скими разработками и социологическими исследованиями, которые по­могут определить, насколько будет велика практическая выгода, связан­ная с предлагаемой перестройкой. Следует, кроме того, подчеркнуть, что даже самые прогрессивные нововведения требуют определенной психо­логической подготовки общества.

В настоящий момент лучшим путем и с точки зрения теоретической проработки, и с точки зрения экономии средств и кадрового обеспечения представляется усовершенствование того, что в основе своей уже начало складываться в административной юстиции в ее российском понимании. А именно: с позиций интересов прав человека целесообразно подойти к проблеме специализации действующего суда, выделив в рамках общих судов специализированные присутствия по административным делам. Чтобы эти образования имели какую-то систему, следовало бы иметь в

Шейнин X.R. Новые аспекты судебной защиты прав и свобод граждан // Российская юсти­ция. 1996. №8. С 48.

187

Верховном Суде Российской Федерации и в высших судебных инстан­циях субъектов Федерации коллегии по административным делам.

Конечно, при такой организационной перестройке необходимо оп­ределить: 1) подведомственность применительно к различным звеньям существующих общих судов, 2) принципы подбора кадров судей для ад­министративных присутствий (коллегий), организацию их профессио­нальной подготовки, которая связана со знанием определенных отраслей управления; 3) по каким процессуальным нормам должны действовать административные присутствия (коллегии); 4) способы и пределы реа­гирования административного присутствия при оценке законности актов администрации.

Бесспорно, в любом случае разбирательства жалобы суд рассмат­ривает оспариваемый акт администрации только с позиций законности. Если в ходе разбирательства дела подтверждается незаконность акта, суд выносит решение о его недействительности и требует от органа, его принявшего, внести изменения или отменить обжалуемый акт. Сам суд вносить изменения или отменять акт неправомочен. Тем не менее это не означает, что решение о недействительности акта (особенно норматив­ного) имеет значение только для разбираемого конкретного случая. Пра­вовые последствия здесь сложнее. Признание акта недействительным создает вокруг него определенный «вакуум неприменения». Такой пра­вовой климат уже сам по себе заставляет управленческую инстанцию внести изменения в оспоренный в судебном порядке акт.

Касаясь процедурных вопросов деятельности специализированных присутствий в судах, необходимо обратить внимание на следующее об­стоятельство. С апреля 1993 г. в ГПК РСФСР имеется самостоятельная глава 24 «Жалобы на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граж­дан». В эту главу, по существу, перешли процессуальные нормы из за­кона РСФСР от 27 апреля 1993 г Они кардинально отличаются от дру­гих норм гражданского процесса. И это не случайно, ибо по своему со­держанию названные нормы являются не гражданско-процессуальными, а административно-процессуальными. Есть логика в том, чтобы рас­смотрение ядминистративного спора было обеспечено самостоятельной процедурой Нужна самостоятельная полноценно разработанная система административно-процессуальных правил.

Наряду с функционированием особых присутствий по администра­тивным делам в общих судах не исключено создание (возможно, в по­рядке эксперимента) отдельных квазисудебных органов, действующих в рамках отдельных отраслей управления. Как свидетельствует практика.

188

наибольшее число жалоб на решение органов управления фиксируется в сферах здравоохранения, социальной защиты населения, налогообложе­ния, в службах занятости, управления имуществом, охраны окружающей среды. В этих отраслях можно было бы создать какие-то самостоятель­ные подразделения по рассмотрению споров граждан с властными структурами. Причем гражданин, недовольный решением по его жалобе в квазисудебном органе, должен иметь право обжаловать это решение в административное присутствие общего суда Постановка вопроса по схеме «или - или» должна быть исключена, поскольку чем разнообраз­нее пути обжалования и контроля, тем демократичнее сама система прав человека и их защита.

Что касается законодательного оформления варианта администра­тивной юстиции, при котором преобладающей формой будут признаны общие суды, то выводы и предложения сводятся к тому, что идея подго­товки специального закона об административной юстиции, а тем более форсирование подготовки такого проекта поддержки не получает. Этот вывод мотивируется рядом причин теоретического и практического ха­рактера.

Административная юстиция недостаточно разработана в россий­

ской правовой доктрине.

Ни в одной из стран, даже с самой развитой административной

юстицией, нет специального отдельного закона именно об администра­

тивной юстиции. Законодательная регламентация этого института идет

по пути регулирования либо отдельных звеньев административной юс­

тиции, либо отдельных сторон функционирования этих звеньев.

Уже сейчас существует дуализм административной юстиции в

России. Во-первых, речь идет о функциях арбитражных судов рассмат­

ривать споры экономического характера, возникающие между гражда­

нами-предпринимателями и органами исполнительной власти (эти спо­

ры рассматриваются по правилам АПК). Представляется, что и в буду­

щем изымать арбитражные суды, действующие в рамках АПК, из сферы

административной юстиции было бы неверно. Во-вторых, нельзя полно­

стью исключать возможность создания в будущем квазисудебных орга­

нов (по французскому типу административной юстиции) в тех отраслях

управления, которые характеризуются наибольшим количеством адми­

нистративно-правовых споров.

Не совсем ясно, как специальный закон об административной

юстиции «впишется» в действующие или в готовящиеся по плану' зако­

нопроектных работ законодательные акты,  затрагивающие проблему

разрешения судами споров в области управления.

189

5. Отсутствуют разработки законодательных актов административ­но-процессуального характера, которые должны обеспечить «форму жизни» административного права при разрешении в суде администра­тивного спора,

Создание специального федерального закона об административной юстиции в условиях, когда не подготовлены теоретическая база, матери­альное и кадровое обеспечение, может похоронить саму идею о необхо­димости административной юстиции в нашей стране. Вместе с тем от­рицательное отношение к подготовке специального закона об админист­ративной юстиции не означает, что вообще не нужны любые изменения и дополнения как действующих, так и готовящихся законодательных ак­тов, связанных с рассмотрением административных споров в судебной системе. Так, создание в общих судах новых организационных структур (если такое предложение будет принято) потребует внесения изменений в федеральные законы «О судебной системе» и «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Кроме того, следует приступить к созданию полноценного административно-процессуального законодательства, что повлечет за собой корректировку ГПК РСФСР Если в отдельных отраслях будут созданы органы квази­судебного типа, то это решение должно быть оформлено законодатель­ным путем: закреплена их компетенция, установлена процедура дея­тельности, определены основы взаимоотношений с судами общей юрис­дикции.

190

Кандидат юридических наук

Е.А. Юртаева