ГЛАВА 5. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СОТРУДНИЧЕСТВА МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА

1. Международное сотрудничество Международного уголовного суда

о передаче и выдаче (экстрадиции)

Международное сотрудничество государств в борьбе с пре­ступностью на сегодняшний день становится важнейшим направ­лением международных взаимоотношений и является основой для принятия международных документов с последующим выхо­дом на качественное совершенствование международно-правовой базы. Указанное направление в развитии международного уго­ловного права имеет существенное научное и практическое зна­чение.

Необходимость правового оформления международного со­трудничества государств в борьбе с преступностью обусловлена характером международных преступлений, которые представля­ют опасность не только для отдельных государств, но и для всего мирового сообщества.

Постановочно значимой сферой деятельности Международно­го уголовного суда является оказание правовой помощи по уго­ловным делам, в частности, разработка и принятие норм, опреде­ляющих обязательства государств относительно выдачи (экстра­диции) лиц, совершивших преступления, для привлечения их к уголовной ответственности или для приведения в исполнение при­говора. В порядке констатации отметим следующее обстоятельст­во. В последнее время (особенно после вступления в 1996 г. Рос­сийской Федерации в Совет Европы, присоединения в 1998 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных сво­бод 1950 г. и принятия Статута Международного уголовного суда 1998 г.) в разряд базисных установочных категорий выдвигается задача не только регламентирования самой процедуры осуществ­ления экстрадиции и связанных с ее осуществлением юридиче­ских действий, но и закрепления процессуальных гарантий со­блюдения прав человека.

243

Сам же институт выдачи (экстрадиции) как центральное на­правление сотрудничества государств в области борьбы с между­народной преступностью определяет себя в качестве системного элемента международной уголовной юстиции.

Исторически институт экстрадиции - один из древнейших ин­ститутов права. Так, договор, заключенный между царем хеттов Хеттушилем III и египетским фараоном Рамсесом II в 1296 г. до н.э. установил: «Если кто-либо убежит из Египта и уйдет в страну хеттов, царь хеттов не будет его задерживать, но вернет в страну Рамсеса»'.

Договоры о выдаче преступников в эпоху рабовладельческого строя служили наглядным примером слабо развитой системы межгосударственных отношений. Вместе с тем можно сделать вывод о том, что практика выдачи преступников активно приме­нялась уже тогда. Чаще всего выдача применялась в отношении рабов, что тем самым подтверждало ее чисто классовый характер. Такой же подход продолжал оставаться и в период феодального строя,

С приходом буржуазного строя экстрадиция стала приобре­тать более заметную роль. В практическом плане она применя­лась в отношении лиц, совершивших общеуголовные и междуна­родные преступления.

По мере развития человеческой цивилизации система двусто­ронних договоров дополнялась практикой заключения многосто­ронних соглашений о выдаче преступников.

Первые такого рода соглашения о выдаче стали появляться в начале XIX в. Так, соглашение, заключенное между Великобри­танией, Голландией, Испанией и Францией в 1802 г. содержало положение о выдаче лиц, которые обвинялись в убийстве и дру­гих преступлениях2.

Параллельно с европейской, активизировалась практика за­ключения многосторонних договоров об экстрадиции и в Южной Америке. Например, в 1889 г. была заключена многосторонняя конвенция по международному уголовному праву между Арген-

См.: Коровин Е.А. История международного права. М, 1946. С. 7. 2 См.: The American Journal of International Law. 1935. № 1-2. P. 41-42.

244

тиной, Боливией, Парагваем, Перу и Уругваем. В ней определя­лись вопросы экстрадиции1.

Постепенно, на структурно-правовом уровне институт экстра­диции обрел характерные черты отдельного института междуна­родного права. Как комплексный институт он не только служит борьбе государств против преступности, но и обеспечивает про­цессуальные права выдаваемых лиц. Например, утверждается принцип двойной криминальности (в соответствии с которым деяние, являющееся основанием для выдачи, должно считаться преступлением по праву как выдающегося, так и запрашивающе­го о выдаче государства), а также принцип специализации (со­гласно которому судить выданное лицо можно лишь за то пре­ступление, за которое оно выдано2. Конкретным примером при­менения указанных двух принципов может служить принятие в 1907 г. многостороннего соглашения о выдаче между Гватема­лой, Гондурасом, Коста-Рикой, Никарагуа и Сальвадором3, а так­же целый ряд других соглашений4.

Проблемы выдачи лиц, подозреваемых в совершении преступ­лений, и осужденных неоднократно рассматривались на между­народном уровне. В частности, Институт международного права в 1880 г. принял в Оксфорде резолюцию, в которой поощрял за­ключение договоров о выдаче, в частности, было обращено вни­мание на возможность выдачи без договора, отказ в выдаче за политические преступления и т.д.5 Институт международного права занимался указанной проблемой на своих сессиях, которые проходили в Женеве в 1890 г. и в Париже в 1894 г.

В начале XX в. Лига Наций, придавая особое значение указан­ной проблеме, образовала в 1924 г. Комитет экспертов по про­грессивной кодификации международного права. Одной из его задач было изучение вопросов экстрадиции .

' См.: The American Journal of International Law. 1935. № 1-2. P. 274-279.

2              См.: Лукашук И.И., Наумов А.В. Выдача обвиняемых и осужденных в меж­

дународном уголовном праве. М, 1998. С. 31.

3              См.: The American Journal of International Law. 1908. V. 2. P. 242-252.

4              См.: The American Journal of International Law. 1935. № 1-2. P. 281-295.

5              См.: Там же. Р. 299-302.

6              См.: «League of Nations». Document. M., 1926. С 51.

245

Таким образом, институт экстрадиции развивался, применяя на практике общепризнанные принципы защиты прав человека.

Между тем преступность, не признавая границ, усложняется, устанавливает тесные контакты. Преступники меняют место жи­тельства, совершают преступление в одном государстве, скрыва­ются в другом. Тем самым проблема выдачи становится все более актуальной. Прослеживается тенденция отдельных государств не выдавать своих граждан, которые совершили преступления за пределами своего государства. В то же время другие государства с охотой отдают своих граждан, совершивших преступления.

Ряд ученых в рамках своих концептуальных воззрений счита­ют, что выдача преступников является чисто административной функцией. В то же время выдачу преступников можно рассмат­ривать как часть юрисдикции уголовно-процессуального законо­дательства.

Так, в новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, принятом Государственной Думой 22 ноября 2001 г.', определены: Глава 53 (Основание положения о порядке взаимо­действия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организа­циями); Глава 54 (Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора); Глава 55 (Передача лица, осужден­ного к лишению свободы, для отбывания наказания в государст­ве, гражданином которого оно является). В указанных главах за­конодатель установил порядок взаимодействия судов, прокуро­ров, следователей и органов дознания с соответствующими ком­петентными органами и должностными лицами иностранных го­сударств и международными организациями по вопросам между­народного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Сюда же включена выдача лица, подозреваемого в совершении преступления для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передача лица, осужденного к лишению сво­боды, для отбывания наказания в государстве, гражданином ко­торого оно является.

1 См.: СЗ РФ. 2001. №52. Ч. 1. Ст. 4921.

246

Процесс передачи другому государству лица, подозреваемого в совершении преступления, а также выдача преступников явля­ется составной частью национального уголовного права страны. Статья 13 Уголовного кодекса Российской Федерации' определя­ет выдачу лиц, совершивших преступление.

Обратим внимание, что национальное законодательство госу­дарств решает вопрос выдачи лиц, совершивших преступление, по-разному.

Так, например, о выдаче лиц, совершивших преступление, го­ворится в конституциях Германии, Италии, Испании, Ирландии и др. В частности, в ст. 26 Конституции Итальянской Республики говорится: «Выдача гражданина может состояться только в слу­чаях, точно предусмотренных международными соглашениями. Ни в коем случае не допускается выдача за политические престу­пления»2.

Конституция Федеративной Республики Германии (ст. 16) оп­ределяет: «Ни один немец не может быть выдан иностранному государству. Лица, подвергающиеся политическим преследова­ниям, пользуются правом убежища»3.

Вопросы экстрадиции в европейских государствах в основном решают судебные органы. В то же время многие государства при­знают необходимым для разрешения вопросов экстрадиции соз­давать суды ad hoc.

И.И. Лукашук и А.В. Наумов обратили внимание, что в новое время становится нормой невыдача политических преступников. Встречающиеся отклонения от общего пути носили переходящий характер, не оказывая влияния на общепринятые принципы ин­ститута выдачи4. Существенную роль в деле прогрессивного раз­вития и кодификации института выдачи, справедливо отмечают оба ученых, сыграла ООН5.

Типовой договор о выдаче от 14 декабря 1990 г. (принят в ра­бочем порядке на 45 сессии Генеральной Ассамблеи ООН) со-

1              См.: СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2              См.: Gazzetta ufficiaie della Republica Italiana. Serie generate.  17 gennaio

'989. № 13. P. 3.

3              См.: Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland. Bonn, 1989.

4              См.: Лукашук И.И., Наумов А.В. Указ соч. С. 31.

5 См.: Там же. С. 31.

247

держит на этот счет общепринятую формулировку: «Скрываю­щееся от правосудия лицо не будет выдано, если требование о выдаче его вызвано преступлением или проступком религиозного и политического характера»1.

Часть 2 ст. 63 Конституции Российской Федерации устанавли­вает, что в Российской Федерации не допускается выдача госу­дарствам лиц, преследуемых за политические убежища, а также за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением. Выдача лиц, обвиняемых в соверше­нии преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в другие государства осуществляется на основе феде­рального закона или международного договора Российской Фе­дерации.

В отношении невыдачи лиц, преследуемых за политические убеждения, действуют общие нормы Типового договора о выда­че. В частности, п. а) ст. 3 указанного договора не разрешае осуществлять выдачу, если правонарушение, в отношении коте рого поступает просьба о выдаче, рассматривается запрашивае­мым государством как правонарушение политического характера

Договор устанавливает виды правонарушений, которые мог повлечь за собой выдачу. Прежде всего, это правонарушения, ко­торые наказываются в соответствии с законодательством o сторон тюремным заключением или другой мерой лишения евс боды на максимальный срок не менее одного года (двух лет) серьезным наказанием (ч. 1 ст. 2). Что касается передачи осу* денных для отбывания наказания в других государствах, то здесь выдача разрешается только в том случае, если до окончания сре ка этого наказания остается не менее четырех (шести) месяцев (ч. 1 ст. 2). Вместе с тем договор предусматривает, что соверше ние деяния политического характера (ст. 3) не препятствует стс ронам во исполнение любой многосторонней конвенции осуще ствлять судебное преследование в случае, если они не совериш выдачу. Имеется в виду так называемый «политический террор»-

В дополнение к сказанному, Типовой договор о выдаче обе значает другие основания для отказа в выдаче лиц, совершивш!-правонарушение. Речь идет о случае, когда запрашиваемое гос)

1 См.: Док. ООН. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/116.

248

дарство имеет веские основания полагать, что просьба о выдаче сделана с целью судебного преследования или наказания лица по признаку расы, вероисповедания, гражданства, этнической при­надлежности, политических взглядов, пола или статуса. Заметим, что в этом смысле положение Конституции Российской Федера­ции о недопустимости выдачи другим государствам лиц, пресле­дуемых за политические убеждения, точно соответствует поло­жениям международного договора.

Концептуально, к общепризнанным критериям невыдачи Ти­повой договор относит следующие обстоятельства. Во-первых, это случай, когда лицо, в отношении которого поступает просьба о выдаче, может быть подвергнуто в запрашиваемом государстве пыткам или жестоким, бесчеловеческим или унижающим достоин­ство видам обращения или наказания. Вторым обстоятельством здесь выступает непредставление минимальных гарантий в про­цессе уголовного разбирательства, предусмотренных ст. 14 Меж­дународного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.

Международное уголовное право как целостная и законченная система права исключает из числа преследуемых по политичес­ким убеждениям лиц, в отношении которых есть основания пола­гать, что они совершили преступления против мира, военные преступления или преступления против человечества, незакон­ный захват воздушных судов и заложников, акты международно­го терроризма и т. д.

Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других госу­дарствах осуществляется на основе федерального закона или ме­ждународного договора. Речь в данном случае идет о лицах, не являющихся гражданами Российской Федерации. Основания и процедура выдачи лиц указанной категории регулируется между­народными договорами Российской Федерации. Например, осно­вания и порядок выдачи преступников на уровне стран СНГ пре­дусмотрены Конвенцией о правовой помощи и правовых отно­шениях по гражданским, семейным и уголовным делам госу-Дарств-членов Содружества Независимых Государств от 22 янва­ря 1993 г.'.

См.: Содружество: Информационный вестник. 1993. № 1. С. 45-67.

249

Российской Федерацией подписано около четырех десятков международных договоров о правовой помощи по уголовным делам, прежде всего с государствами-участниками СНГ. Одним из первых таких договоров был договор от 22 декабря 1992 г. о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между Россией и Азербайджаном1 (ратифицирован Федеральным Собранием Российской Федерации от 4 августа 1994 г. № 15-ФЗ) . В указанном договоре определены вопросы о выдаче. Необ­ходимо отметить, что в ст. 61 договора говорится, что выдача производится за деяния, которые в соответствии с законодатель­ством обеих государств являются преступлениями и за соверше­ние которых предусматривается наказание в виде лишения сво­боды на срок свыше одного года или более тяжкого наказания. Выдача для приведения приговора в исполнение производится в случае осуждения за совершение таких преступлений к лишению свободы на срок свыше шести месяцев или другому более тяж­кому наказанию.

Отказ в выдаче предусматривается, если: 1) лицо, в отношенм которого направлена просьба о выдаче, является гражданинои запрашиваемого государства или лицом, которому в этом госу­дарстве предоставлено право убежища; 2) уголовное преследова­ние в соответствии с законодательством обеих государств возбу­ждается только по частной жалобе потерпевшего; 3) на моме!-получения просьбы уголовное преследование в соответствии законодательством запрашиваемого государства не может бьп возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности или по иному законном) основанию; 4) в отношении лица, о выдаче которого направлена просьба, на территории запрашиваемого государства за то же преступление был вынесен приговор или постановление о пре­кращении производства по делу, вступившие в законную силу. В выдаче может быть отказано, если преступление, в связи с кото­рым направлена просьба о выдаче, совершено на территории за­прашиваемого государства.

См.: СЗ РФ. 1995. № 11. Ст. 1598; Бюллетень международных договоров-1995. № 5.

2 См.: СЗ РФ. 1994. № 15. Ст. 1683.

250

В развитие договора 1992 г. между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой 26 мая 1994 г. заключен договор о передаче осужденных для отбывания наказания'. В нем, в част­ности, предусматривается передача осужденного в страну его гражданства для отбывания наказания, если оба государства про­тив этого не возражают. Суд после оглашения приговора должен информировать осужденного иностранного гражданина о воз­можности такой передачи и ее правовых последствиях. На пере­дачу для исполнения приговора необходимо согласие осужденно­го. Передача не допускается, если деяние не признается преступ­лением или не наказывается лишением свободы по уголовному законодательству договаривающихся сторон.

Аналогичные договоры были подписаны с Албанией от 30 ок­тября 1995 г., Грузией от 15 сентября 1995 г., Китайской Народ­ной Республикой от 26 июня 1995 г., Республикой Кыргызстан от 14 сентября 1992 г., Латвийской Республикой от 3 февраля 1993 г. и от 4 марта 1993 г., Литовской Республикой от 21 июля 1992 г., Республикой Молдова от 25 февраля 1993 г., Туркменистаном от 18 мая 1995 г., Эстонской Республикой от 26 января 1993 г. и др.2.

Концептуальным и практически значимым выступает требо­вание соответствия договоров об экстрадиции положениям Все­общей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. и Между­народному пакту об экономических, социальных и культурных правах и Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Во исполнение сказанного в догово­ры об экстрадиции должны быть включены принципы междуна­родного права, зафиксированные в Пактах 1966 г. Установочная позиция права проявляет себя однозначно. Борьба с международ­ной преступностью должна осуществляться только в соответст­вии с международными договорами.

В рамках тематики исследования необходимо обратить вни­мание и на то обстоятельство, что в условиях «открытости» гра­ниц и образования единого криминального пространства наибо­лее остро стоит вопрос дальнейшего развития международного

1              См.: Сборник международных договоров Российской Федерации по оказа­

нию правовой помощи. М., 1996. С. 81-84.

2              См.: Там же. С. 58-544.

251

сотрудничества правоохранительных органов в области борьбы с преступностью и обеспечения общественной безопасности.

Приоритетной задачей в заданном направлении является соз­дание правовой базы межгосударственных отношений. Заметим, что такая база формируется в целях обеспечения выполнения ме­ждународных договоров о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. В порядке реализации предписа­ний права Президиум Верховного Совета СССР принял Поста­новление «О мерах по выполнению международных договоров СССР о правовой помощи по гражданским, семейным и уголов­ным делам» от 21 июня 1988 г. № 9132-XI1 в котором установил должные процедуры при оказании правовой помощи в ходе взаи­модействия с соответствующими органами государств, заклю­чивших договоры. Согласно документу на Прокуратуру СССР возлагалась задача обеспечения сотрудничества с аналогичными структурами в других государствах по вопросам, связанным с возбуждением уголовного преследования, проведением дознания и предварительного следствия, выдачи и перевозки выданных лиц, сообщения о результатах уголовного преследования. Сюда же включались вопросы, касающиеся сотрудничества органов прокуратуры, внутренних дел, государственной безопасности. В развитие Постановления Президиума ВС СССР ип.1 ст. 17 и п. 2. ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федера­ции» от 17 ноября 1995 г. 23 июня 1998 г. Генеральным прокуро­ром Российской Федерации было издано Указание «О порядке рассмотрения ходатайств других государств об экстрадиции»2, в котором обращалось внимание на необходимость своевременного рассмотрения ходатайств о выдаче иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших преступления на территории дру­гих государств, обеспечения их прав и законных интересов, осу­ществления действенного прокурорского надзора за законностью задержания и заключения под стражу этих лиц в порядке и на условиях, предусмотренных международными договорами о пра­вовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

1              См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 26.Ст. 428.

2              См.: Сборник основных приказов и указаний Генеральной прокуратуры

Рф. М., 1999.

252

В Указании Генерального прокурора РФ в порядке общего предписания по отношению ко всем структурным подразделени­ям прокуратуры были зафиксированы инструктивные поручения специального характера. В частности, всем заместителям Гене­рального прокурора, начальникам управлений и отделов Гене­ральной прокуратуры, прокурорам субъектов Российской Феде­рации, городов и районов, военным, транспортным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур не допускать выдачи лиц, имеющих гражданство РФ, получивших убежище в РФ или совершивших деяния, не являющиеся уголовно наказуе­мыми по действующему российскому законодательству. Также выдача не допускалась в следующих случаях: если санкция за преступление предусматривает наказание в виде лишения свобо­ды менее одного года; если лицу назначено по приговору наказа­ние менее шести месяцев лишения свободы; если лицо преследу­ется в порядке частного обвинения; если истек срок давности; при наличии иных законных оснований по законодательству Рос­сийской Федерации, когда уголовное преследование не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в испол­нение.

Постановочно Указание Генерального прокурора РФ опреде­ляло круг обязанностей корпуса прокурорских работников РФ. Прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры были призваны исполнять поручения Генераль­ной прокуратуры Российской Федерации по экстрадиции, систе­матически анализировать и обобщать практику по вопросам вы­дачи и принимать необходимые меры к недопущению нарушений требований международных договоров и настоящего Указания. Таким образом, на всей территории Российской Федерации про­цедура обеспечения выполнения международных договоров по проблеме экстрадиции осуществляется средствами прокурорско­го надзора в полном соответствии с требованиями права.

В порядке констатации отметим, что в ряде стран экстрадиция осуществляется без всякого договора. В других же странах экст­радиция запрещена в соответствии с положениями внутреннего законодательства и конституции. Каждая страна, допускающая экстрадицию в отсутствии договора, предполагает, что в случае

253

^

ответной надобности другой стороной будут предприняты необ­ходимые действия на взаимной основе.

Существует большое количество двусторонних договоров об экстрадиции. К таким договорам необходимо отнести: между Бельгией и Норвегией (1981 г.), Бельгией и Австралией (1985 г.), Германией и Югославией (1970 г.), Германией и Австралией (1987 г.), странами Латинской Америки и Европы и т.д.

Во время существующего СССР были заключены договора об оказании правовой помощи: с Народной Республикой Албанией от 26 мая 1994 г., Алжирской Народной Демократической Рес­публикой от 23 февраля 1982 г., Народной Республикой Болгари­ей от 19 февраля 1975 г., Венгерской Народной Республикой от 15 июля 1958 г., Вьетнамом от 10 декабря 1981 г., Греческой Рес­публикой от 21 мая 1981 г., Иракской Республикой от 22 июня 1973 г., Итальянской Республикой от 25 января 1979 г., Народной Демократической Республикой Йемен от 6 декабря 1985 г., Рес­публикой Кипр от 19 января 1984 г., Корейской Народно-Демократической Республикой от 16 декабря 1957 г., Республи­кой Куба от 28 ноября 1984 г., Монгольской Народной Республи­кой от 23 сентября 1988 г., Польской Народной Республикой от 28 декабря 1957 г., Румынской Народной Республикой от 3 апре­ля 1958 г., Тунисской Республикой от 26 июня 1984 г. и др.1. Следует обратить внимание, что в указанных договорах вопросы экстрадиции были сформулированы в общем виде, отсутствовала конкретная процедура выдачи и этим усугублялась практика вы­дачи.

Проделанный анализ позволяет сделать следующий вывод. По проблематике экстрадиции на международном уровне существу­ет достаточное количество многосторонних договоров, которые регулируют указанную проблему в общем виде. В частности, в 1957 г. была принята Европейская конвенция о выдаче, в которой определены правонарушения, служащие основанием для выдачи, рассматриваются вопросы выдачи в связи с воинскими правона­рушениями, которые не являются правонарушениями в соответ­ствии с обычным уголовным правом, фискальные правонаруше-

1 См.: Сборник международных договоров Российской Федерации по оказа­нию правовой помощи. М., 1996. С. 58-544.

254

ния и порядок выдачи собственных граждан. Конвенция вступила в силу 18 апреля 1960 г. Россия подписала указанную Конвенцию и 25 октября 1999 г. ратифицировала с определенными оговорка­ми и заявлениями1.

Прогрессивные изменения, произошедшие в договорно-правовой практике по проблеме экстрадиции, сделали необходи­мым принятие двух дополнительных протоколов к Конвенции 1957 г. Соответственно, 15 октября 1975 г. был принят Первый дополнительный протокол2, а 17 марта 1978 г. был принят Второй дополнительный протокол. Новация шла в следующем направле­нии. Выдача не производится в случае преступления, в отноше­нии которого в запрашиваемом государстве была объявлена ам­нистия и по которому это государство обладало компетенцией возбуждать судебное преследование согласно собственному уго­ловному законодательству3.

Необходимо обратить внимание, что Конвенция 1957 г. и два протокола к ней во взаимоотношениях сторон в полном смысле заменяют двусторонние договоры, которые регулируют отноше­ния государств по вопросам выдачи.

В соответствии с Конвенцией 1957 г. выдача правонарушите­лей осуществляется в отношении лиц, наказуемых согласно зако­нам как запрашивающего, так и запрашиваемого государств на срок не менее одного года. Если просьба о выдаче касается лица, разыскиваемого в целях исполнения приговора о тюремном за­ключении или другой меры лишения свободы (вынесенного в отношении такого правонарушения), выдача разрешается только в том случае, если до окончания этого наказания остается не ме­нее четырех месяцев.

Запрос о выдаче включает ряд отдельных правонарушений, каждое из которых наказуемо в соответствии с законами запра­шивающего и запрашиваемого государства лишением свободы или подпадает под распоряжение о задержании. В свою же оче-

' См.: Федеральный закон от 25 октября 1999 г. № 190-ФЗ //СЗ РФ. 1999. № 43. Ст. 5129.

2              См.: Сборник документов Совета Европы в области прав человека и борь­

бы с преступностью. М. 1998. С. 292-295.

3              См.: СЗ РФ. 1999 № 43. Ст. 5129.

255

редь, Конвенция предусматривает право любой договаривающей­ся стороны, законом которой не предусматривается выдача за преступления с лишением свободы на срок не менее одного года, исключить такие правонарушения из сферы применения Конвен­ции. В данном случае заинтересованная сторона в момент сдачи на хранение своей ратификационной грамоты или документа о присоединении к Конвенции передает Генеральному секретарю совета Европы список правонарушений, в связи с которым раз­решена выдача, либо список правонарушений, в отношении ко­торых выдача исключается.

В том случае, если впоследствии законом какой-либо догова­ривающейся стороны выдача исключается в отношении других правонарушений, эта сторона также уведомляет об этом Гене­рального секретаря Совета Европы. Такое уведомление вступает в силу по истечении трех месяцев со дня его получения Гене­ральным секретарем. Любая сторона может в любое время пере­смотреть этот вопрос и вправе применить Конвенцию к правона­рушениям, ранее исключенным ею из сферы действия Конвен­ции, проинформировав об этом Генерального секретаря Совета Европы.

Препятствие в выдаче, которое связано с видом и пределом санкции за конкретное правонарушение, не является единствен­ным. На этот счет Конвенция устанавливает определенные огра­ничения, которые связаны с отдельными видами совершаемых правонарушений. Прежде всего, это касается политических пра­вонарушений или правонарушений, связанных с политическими правонарушениями, в отношении которых выдача не осущест­вляется. В ст. 3 Конвенции оговаривается, что убийство или по­пытка убийства главы государства или члена его семьи не квали­фицируется политическим правонарушением. Такая же норма применяется и к правонарушению (по внутреннему законода­тельству признается обычным уголовным правонарушением), в отношении которого запрос о выдаче был осуществлен с целью преследования или наказания лица в связи с его расовой принад­лежностью, политической убежденностью, религией и граждан­ством. Из сферы применения Конвенции исключаются военные правонарушения, которые в соответствии с военным правом не являются разновидностью правонарушения.

256

Для целей выдачи по указанной Конвенции не считаются по­литическими преступления геноцида, а также серьезные наруше­ния законов и обычаев войны.

В Конвенции выделены финансовые правонарушения, кото­рые связаны с валютой, таможенными сборами, налогами и по­шлинами. По ним выдача осуществляется в том случае^ если до­говаривающиеся стороны приняли решения в отношении кон­кретного правонарушения.

Конвенция определяет ограничения в выдаче, которые связан­ны с особенностями места совершения преступления, не закон­ченным судебным разбирательством, сроком давности и возмож­ным применением исключительной меры наказания - смертной казни.

Конвенция сочла необходимым подтвердить общий принцип уголовного права - «поп bis in idem» (нельзя судить дважды за одно и то же). Выдача не может быть осуществлена не только в том случае, если индивид был осужден, но и в том случае, если он был оправдан или амнистирован. Указанный принцип сфор­мулирован в ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации в довольно тезисном виде «Никто не может быть повторно осуж­ден за одно и то же преступление». В указанном пункте ст. 50 Конституции Российской Федерации выражается древний обще­признанный принцип «поп bis in idem» (не дважды об одном), который закреплен в п. 7 ст. 14 Международного пакта о граж­данских и политических правах от 16 декабря 1966 г., в котором говорится: «Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны»'.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации принцип «не дважды об одном» конкретизируется применитель­но к решениям суда, а также органам или должностным лицам, осуществляющим досудебное судопроизводство: «Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: при наличии в отно-

' См.: Ведомости Верховного Совета ССР. 1976. № 17. Ст. 291. Междуна­родное право r документах. М., 1997. С. 107.

. 9-1229   257

шении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению и при наличии в отноше­нии подозреваемого или обвиняемого неотмененного постанов­ления органа дознания, следователя или прокурора о прекраще­нии уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в воз­буждении уголовного дела» (п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ)'.

Мы считаем, что следовало бы ч. 1 ст. 50 Конституции Рос­сийской Федерации дополнить словами: «Повторное рассмотре­ние дела не может быть допустимо в случае вступления в силу оправдательного приговора».

Статья 10 Конвенции устанавливает, что экстрадиция не осу­ществляется и в тех случаях, когда требуемое лицо в соответст­вии с законом запрашивающей или запрашиваемой стороны не может быть подвергнуто преследованию или наказанию в связи с истечением срока давности.

Необходимо заметить, что срок давности не применяется в от­ношении целого ряда международных преступлений. Генераль­ная Ассамблея ООН 26 ноября 1968 г. приняла Конвенцию о не­применении срока давности к военным преступлениям и престу­плениям против человечества2. В ней записано, что никакие сро­ки давности не применяются к следующим преступлениям, неза­висимо от времени их совершения: 1) военные преступления, как они определяются в Уставе Нюрнбергского Международного Во­енного Трибунала от 8 августа 1945 г. и подтверждаются резолю­циями 3(1) от 13 февраля 1946 г. и 95 (1) от И декабря 1946 г.; 2) преступления против человечества независимо от того, были ли они совершены во время войны или в мирное время, как они оп­ределяются в Уставе Нюрнбергского Международного Военного Трибунала от 8 августа 1945 г. и подтверждаются в резолюциях 3 (1) от 13 февраля 1946 г. и 95 (1) от 11 декабря 1946 г.; 3) престу­пления геноцида, определяемого в Конвенции 1948 г. о преду­преждении геноцида и наказания за него, даже если эти действия не представляют собой нарушения внутреннего законодательства той страны, в которой они были совершены (ст. 1).

1              См.: СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4921.

2              См.: Международное гуманитарное право в документах. М., 1996. С. 528.

258

г

На основании сказанного можно сделать вывод, что Совет Ев­ропы принимает надлежащие меры по гармонизации законода­тельства европейских стран в отношении института экстрадиции.

Анализируя законодательство Соединенных Штатов Америки по проблеме экстрадиции, необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Так, в соответствии с законодатель­ством США экстрадиция возможна только при наличии двусто­роннего договора. Из этого вытекает, что Соединенные Штаты Америки могут рассчитывать на экстрадицию преступников только из тех стран, с которыми у них заключен надлежащий двусторонний договор.

На 1 января 1997 г. Соединенные Штаты Америки имели 105 договоров об экстрадиции. Необходимо заметить, что договоры об экстрадиции, участником которых являются Соединенные Штаты Америки, довольно коротки по содержанию и охватывают ограниченное количество вопросов. Обычно речь идет о взаим­ной экстрадиции лиц, осужденных за преступления, карающиеся в соответствии с законами каждой из стран тюремным заключе­нием на срок свыше одного года. В некоторых случаях стороны оставляют за собой право отказать в экстрадиции своих граждан, в других случаях такое право не оговаривается. В договоры не включаются политические и военные преступления, равно как и вторичные судебные преследования по делам, которые в право­вом отношении уже были прекращены. Обычно договоры содер­жат оговорку о том, что обвиняемому не будет вынесен смертный приговор, если такое наказание не предусматривается за анало­гичные преступления в стране, из которой предполагается экст­радиция. Делается и оговорка о том, что лицо, о чьей выдаче идет речь, может быть временно арестовано государством, которое его выдает. При этом оно обязуется не привлекать его к судебной ответственности за преступления, не оговоренные в документах, содержащих просьбу об экстрадиции.

Соединенные Штаты Америки являются участниками много­сторонней конвенции по экстрадиции, подписанной в Монтеви­део 6 декабря 1933 г. В отношении США она вступила в силу 15 января 1935 г. Основным американским законом по экстрадиции

259

является Титул 18, Свод законов США, раздел 3184 Лица, скры­вающиеся в США от правосудия1.

При отсутствии международного договора вопрос о выдаче лиц, подозреваемых в совершении преступления, может решаться дипломатическим путем. Например, Израиль выдал Советскому Союзу преступников, которые захватили детей в качестве залож­ников, потребовали самолет, большую сумму денег и улетели в Израиль, хотя в этот период между Израилем и Советским Сою­зом не было не только международного договора, но и диплома­тических отношений.

В соответствии со сложившейся международной практикой требование о выдаче государство предъявляет в случаях, когда преступление совершено на его территории, когда преступник является гражданином этого государства и когда преступление было направлено против этого государства и причинило ему вред.

В тех случаях, когда преступник совершил преступление на территории нескольких государств, вопрос о выдаче может ре­шаться дипломатическим путем на основе международных дого­воров и норм международного права. При этом, в каком бы госу­дарстве ни был привлечен к ответственности преступник, он должен отвечать за все преступления, совершенные им в разных странах.

Экстрадиция предполагает соблюдение ряда условий. Во-первых, преступление, за совершение которого предъявлено тре­бование о выдаче, должно признаваться преступлением и по за­конам страны, в которой находится в данный момент преступник. Во-вторых, если по законам запрашивающей выдачу страны за преступление предусмотрена смертная казнь, а в государстве, где находится совершившее это преступление лицо, смертная казнь отменена, то условием выдачи обычно служит гарантия, пред­ставленная властями требующего выдачи государства, о том, что смертная казнь к выданному преступнику не будет применена. Такие гарантии выдавались в практике международных отноше­ний латиноамериканских государств по поводу выдачи лиц, об-

1 См.: Материалы  международной конференции по вопросам борьбы с ор­ганизованной преступностью и коррупцией 23-25 апреля 1997 г. М, 1998.

260

виняемых в государственной измене, насильственном захвате власти, мятеже, поскольку ряд этих стран отменил смертную казнь, а другие ее сохраняют.

Требование о выдаче лица, совершившего уголовно наказуе­мое преступление, может иметь место для привлечения его к от­ветственности и в этом случае государство, обратившееся с тре­бованием о выдаче, должно представить убедительные доказа­тельства совершенного преступления. Выдача преступника, как правило, может преследовать цель применения к нему меры на­казания. Здесь основанием для решения указанного вопроса мо­жет служить вынесенный и вступивший в силу приговор суда.

Возможна также выдача лица, осужденного в одном государ­стве, для отбытия дальнейшей меры наказания в государстве, гражданином которого он является.

В соответствии с нормами международного права выданное лицо не должно подвергаться судебному преследованию или за­ключению в связи с каким-либо деянием, предшествовавшим его передаче и не являющимся тем деянием, которое мотивировало его выдачу. Таким образом, следственные и судебные органы го­сударства, запросившего выдачу лица, связаны формулой обви­нения, которая служила основанием для выдачи этого лица'.

Законодательство России по проблеме экстрадиции соответст­вует международным нормам. Она регулируется на основе поло­жений ч. 2 ст. 13 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 63 Конституции Российской Федерации2.

Конституция Итальянской Республики (ст. 10) определяет: «Иностранец, лишенный в своей стране реальной возможности пользоваться демократическими свободами, гарантированными итальянской Конституцией, имеет право на убежище на террито­рии Республики при соблюдении установленных законом усло­вий. Не допускается выдача иностранца за политические престу­пления»3.

' См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С 15-16.

2              См.: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25.

Ст. 2954.

3              См.: Constitutions of the Countries   the World. Binger 8. Italy. Editors A.P.

Blaustein and H. Flanz. New York, 1987.

261

Необходимо заметить, что отдельные Конституции зарубеж­ных государств проблему невыдачи за политические преступле­ния регламентируют следующим образом. Так ч. 2 ст. 26 Консти­туции Украины определяет: «Иностранцам и лицам без граждан­ства может быть предоставлено убежище в порядке, установлен­ном законом»'.

Конституцией Грузии 1995 г. (ч. 4 ст. 13) не допускается вы­дача гражданина Грузии другому государству, кроме случаев, предусмотренных международными договорами. Решение о вы­даче гражданина может быть обжаловано в суде2. Конституция Азербайджанской Республики - 1995 г. (ч. 2 ст. 61) определяет, что гражданин Азербайджанской Республики ни при каких об­стоятельствах не может быть изгнан из Азербайджанской Рес­публики или выдан иностранному государству3. Конституцией Республики Казахстан 1995 г. (ч. 1 ст. 11) гражданин Республики Казахстан не может быть выдан иностранному государству, если иное не установлено международными договорами Республики4.

В порядке констатации следует высказать соображения такого характера. Движение за ратификацию Статута Международного уголовного суда получило в настоящий период мощный импульс. Во многих государствах этот вопрос вызвал самые серьезные дискуссии, которые связаны с вопросом соответствия Статута национальным конституциям. Один из таких вопросов - вопрос экстрадиции граждан. Некоторые государства решили пойти по пути внесения поправок в свои конституции, чтобы привести их в соответствие с Римским Статутом и тем самым избежать даль­нейших противоречий. Так, например, французская конституция признает юрисдикцию Международного уголовного суда в соот­ветствии с положениями, содержащимися в утвержденном дого­воре от 18 июля 1998 г. В Бразилии сейчас также идет обсужде­ние поправок, которые будут иметь практически такое же значе­ние.

1              См.: Конституции стран-членов СНГ. Сборник документов. Ереван, 1997.

С. 56.

2              См.: Там же. С. 201.

3              См.: Там же. С. 245.

4              См.: Там же. С. 283.

262

Некоторые конституции запрещают экстрадицию граждан. Вместе с тем осуществление правосудия однозначно требует то­го, чтобы все государства мира осуществляли сотрудничество с Международным уголовным судом по вопросам ареста и выдачи вне зависимости от гражданской принадлежности лица.

Всякие несоответствия между положениями конституций и обязательствами Международного уголовного суда рассеивают­ся, когда проводятся четкие различия между терминами «выдача международному уголовному суду» и «экстрадиция». Статут Су­да различает эти два понятия, определяя «выдачу» как «передачу лица Суду определенным государством» и «экстрадицию» как «передачу лица определенным государством определенному го­сударству».

Следует обратить внимание на терминологию. В учебной ли­тературе получило распространение словосочетание «выдача преступников», что не согласуется ни с текстами нормативных правовых актов, ни с ситуациями выдачи в большинстве случаев, когда виновность лица в совершении преступления еще не уста­новлена. В Уголовном кодексе РФ употребляется выражение «лицо, совершившее преступление». Соответственно, ст. 13 УК РФ имеет наименование: «Выдача лиц, совершивших преступле­ние». Юридически более точной является формулировка Консти­туции РФ: «выдача лиц, обвиняемых в совершении преступле­ния» (ч. 2 ст. 63).

В международных актах, осуждающих преступления против мира и безопасности человечества, в конвенциях о борьбе с пре­ступлениями международного характера, как правило, применя­ется лаконичный термин «выдача» («выдача лиц»), в определен­ных случаях сопровождаемый неизвестным национальному уго­ловному законодательству выражением «предполагаемый пре­ступник». При этом указываются цели выдачи.

Терминологическая путаница возникает с терминами «выда­ча» (прежде всего, в ситуациях для приведения приговора в ис­полнение) и «передача» (передача осужденного для отбывания " наказания в государстве его гражданства), которые в литературе нередко рассматриваются как синонимы. На самом деле - это самостоятельные и различные по юридическому содержанию по­нятия, самостоятельные правовые институты, что подтвержда-

263

ется характером нормативной регламентации, как на междуна­родном уровне, так и в ч. 2 ст. 63 Конституции РФ. В докумен­тах на английском языке передача обозначается словом «transfer» (на французском - «transferement»).

Выдача квалифицируется как обязанность договаривающихся сторон при наличии требования о выдаче и в соответствии с со­гласованными условиями.

Международный уголовный суд как орган международной уголовной юстиции действует на основе принципа комплимен­тарное™ (ст. 17). Предполагается, что Суд осуществляет свою деятельность только в тех случаях, когда национальные судебные системы не проводили расследований или судебных слушаний по конкретному делу.

Подводя итог рассмотрению проблемы экстрадиции, следует отметить следующее. При заключении двусторонних и многосто­ронних договоров необходимо учитывать основополагающие принципы, лежащие в основе института экстрадиции. А именно: инкорпорирование в законодательство государств основных прав человека, которые регулируются международными нормами об экстрадиции. Экстрадиция недопустима в случаях существования возможности применения исключительной меры наказания -смертной казни. В порядке востребования стоит задача соблюде­ния минимальных правил обращения с заключенными, рекомен­дованных ООН при применении в практике соглашений об экст­радиции. Соглашения об экстрадиции должны соответствовать требованиям хартии прав человека. Выдача не может быть при­менена в отношении тех государств, где допускается жестокое обращение с осужденными, применяются пытки и где существует дискриминация по расовым, религиозным или иным основаниям.

Международное уголовное право как комплексная отрасль права через институт выдачи выполняет поставленные задачи по борьбе с международной преступностью и защите мирового пра­вопорядка.

На основании изложенного автор полагает, что договоры о выдаче призваны соответствовать требованиям норм и принци­пов международного права, а также Статуту Международного уголовного суда. Выдача не разрешается при обстоятельствах, когда лицо, в отношении которого поступает просьба о выдаче, в

264

процессе уголовного разбирательства не обладало или не будет обладать правом на минимальные гарантии в процессе уголовно­го разбирательства, предусмотренные ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.

2. Формы сотрудничества по оказанию правовой помощи

Международному уголовному суду

Государства-участники, в соответствии с положениями Стату­та Международного уголовного суда, обязаны всесторонне со­трудничать с судом в проведении и расследовании преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, а юрисдикция Суда огра­ничивается самыми серьезными преступлениями, вызывающими озабоченность всего международного сообщества. В соответст­вии с ст. 5 (Преступления, подпадающие под юрисдикцию суда) Статута Суда, как уже ранее рассматривалось, Суд обладает юрисдикцией в отношении преступлений: преступлений геноци­да; преступлений против человечности; военных преступлений; преступлений агрессии. На государства-участники возложена обязанность по вопросам осуществления уголовного преследова­ния за эти преступления.

В соответствии с требованиями ст. 87 Статута Суда Суд наде­лен правом обращаться к государствам-участникам с просьбой о сотрудничестве. Просьбы могут направляться по дипломатичес­ким каналам, в том числе и по любым другим каналам, которые могут быть определены каждым государством-участником при ратификации Статута Международного уголовного суда. После­дующие изменения такого определения со стороны каждого го­сударства-участника могут производиться в соответствии с Пра­вилами процедуры и доказывания. Просьбы могут быть также направлены через Международную организацию уголовной по­лиции или любую соответствующую региональную организацию.

Просьба о сотрудничестве и любые документы, которые под­крепляют эти просьбы, либо представляются на одном из офици­альных языков запрашиваемого государства или на одном из ра­бочих языков суда по выбору, объявленному государством при ратификации, принятии, утверждении или присоединении к Ста­туту, либо сопровождаются переводом на один из таких языков.

265

Последующие изменения такого выбора производятся в соот­ветствии с Правилами процедуры и доказывания. А именно, в соответствии с Правилами процедуры и доказывания, касающи­мися ст. 87 Статута Суда, органы Суда, отвечающие за препро­вождение и получение любых сообщений, касающихся междуна­родного сотрудничества и судебной помощи после учреждения Международного уголовного суда, Секретарь Суда получает от Генерального секретаря ООН любые сообщения, направляемые государствами в соответствии с п.п. 1 (а) и 2 ст. 87 Статута Суда. В то же время Секретарь Суда препровождает поступившие от Палат суда просьбы о сотрудничестве и получает ответы, инфор­мацию и документы от государств, к которым обращены прось­бы. Что же касается канцелярии Прокурора, то она, в свою же очередь, препровождает просьбы Прокурора о сотрудничестве и получает ответы, информацию и документы от государств, к ко­торым обращены просьбы.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что Секретарь Суда является получателем всех сообщений от госу­дарств о последующих изменениях, связанных с назначением на­циональных каналов, которым поручено получать просьбы о со­трудничестве, а также о любых изменениях, связанных с языком, на котором должны представляться просьбы о сотрудничестве, и, по просьбе, представлять в соответствующих случаях такую ин­формацию государствам-участникам.

Когда в государстве-участнике, к которому обращена просьба, используется более чем один официальный язык, оно может ука­зать при ратификации, принятии, утверждении или присоедине­нии на то, что просьбы о сотрудничестве и любые документы, подкрепляющие эти просьбы, могут составляться на одном из его официальных языков.

В том случае, если государство-участник, к которому обраще­на просьба, не выбрало язык для общения с Судом при ратифика­ции, принятии, присоединении или утверждении, просьба о со­трудничестве должна представляться на одном из рабочих языков Суда или сопровождаться переводом на один из рабочих языков в соответствии с требованиями п. 2 ст. 87 Статута Суда.

Секретарь Суда в самый краткий срок в письменной форме уведомляет государства об изменениях, касающихся каналов свя-

266

зи или языка, который выбрало государство. Такие изменения вступают в силу в отношении просьб о сотрудничестве, с кото­рыми обратился Суд, в момент, согласованный между судом и государством, или - в отсутствие такого соглашения - по про­шествии 45 дней после того, как Суд получил уведомление, и во всех случаях они не должны наносить ущерба направленным или находящимся в пути просьбам.

Запрашиваемое государство сохраняет в тайне просьбу о со­трудничестве и любые подкрепляющие просьбу документы, за исключением случаев, когда - и в пределах, в которых - их рас­крытие необходимо для исполнения просьбы.

В связи с любой просьбой по вопросам международного со­трудничества и судебной помощи Суд может принимать такие меры, которые связаны с защитой информации, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности и физического или психического благополучия любых потерпевших, свидетелей и их семей. По этому вопросу Суд может обратиться с просьбой о том, чтобы любая информация, которая предоставляется, в соот­ветствии с требованием Статута Суда передавалась и использо­валась таким образом, чтобы при этом обеспечивались безопас­ность и физическое или психическое благополучие любых потер­певших, свидетелей и их семей.

Суд наделен правом предлагать любому государству, которое не является участником Статута Международного уголовного суда, оказывать помощь в соответствии с требованиями ч. IX Статута Международного уголовного суда (Международное со­трудничество и судебная помощь) на основе договоренности или соглашения с конкретными государствами.

В тех случаях, когда государство, не являющееся участником Статута Суда, которое заключило специальный договор или со­глашение с Судом, отказывается сотрудничать в выполнении просьб в соответствии с заключенным специальным договором или соглашением Суд может информировать об этом Ассамблею государств-участников или Совет Безопасности ООН в тех случа­ях, когда данный вопрос передан Суду Советом Безопасности ООН.

Если государство согласилось оказывать Суду помощь в соот­ветствии с требованиями п. 5 ст. 87 Статута и не выбрало язык,

267

на котором такие просьбы должны представляться, просьбы о со­трудничестве представляются либо на одном из рабочих языков Суда, либо сопровождаются переводом на один из таких языков.

В соответствии с требованиями Статута Суд наделен правом просить любую межправительственную организацию предоста­вить ему информацию или документы. Он может также просить об оказании сотрудничества и помощи в других формах, которые могут быть согласованы с конкретной организацией, и которые отвечают ее соответствующим полномочиям или мандату.

Если государство-участник Статута не выполняет просьбу Су­да о сотрудничестве вопреки требованиям Статута Суда, и тем самым препятствует Суду выполнять свои функции и полномо­чия согласно предписаниям Статута, то Суд может вынести за­ключение по этому поводу и передать вопрос Ассамблее госу­дарств-участников или Совету Безопасности ООН.

Государства-участники обеспечивают осуществление проце­дур, предусмотренных их национальным правом, а также всех форм сотрудничества, которые вытекают из ч. IX Статута Суда.

Международный уголовный суд в соответствии с требования­ми ст. 89 Статута Суда вправе препроводить просьбу об аресте и передаче лица вместе с подкрепляющими эту просьбу материа­лами любому государству, на территории которого может нахо­диться это лицо, и обращаться к этому государству с просьбой о сотрудничестве в производстве ареста и передаче такого лица. Государства-участники в соответствии с положениями Статута Суда, Правил процедуры и доказывания и своим внутренним за­конодательством выполняют просьбы о производстве ареста и передаче преступников. Когда разыскиваемое лицо, подлежащее передаче, обращается с протестом в национальный суд на основе принципа поп bis in idem (не дважды за одно и тоже, т.е. никто не должен дважды нести наказание за одно преступление), который вытекает из ст. 20 Статута Суда, запрашиваемое государство опе­ративно консультируется с судом для определения того, сущест­вует ли постановление о приемлемости. Если дело признано при­емлемым, то запрашиваемое государство приступает к исполне­нию просьбы. Если постановление о приемлемости еще не при­нято, то запрашиваемое государство может отложить исполнение просьбы о передаче соответствующего лица до принятия судом

268

решения о приемлемости. Необходимо обратить внимание, если возникает ситуация, указанная в п. 2 ст. 89 Статута Суда, о кото­рой говорилось выше, Палата Суда, занимающаяся рассмотрени­ем этого дела, если постановление о приемлемости еще не приня­то, принимает меры для получения от запрашиваемого государ­ства всей соответствующей информации о выдвинутом лицом протесте, что осуществляется на основе принципа поп bis in idem.

Государство-участник в соответствии со своим процессуаль­ным законодательством дает разрешение на перевозку через свою территорию лица, выдаваемого Суду другим государством, за исключением случаев, когда перевозка через это государство могла бы воспрепятствовать передаче такого лица либо привести к ее задержке. На этот счет в соответствии с требованиями Стату­та Суда (ст. 87) направляется просьба Суда о транзите. В просьбе о транзите должно содержаться: описание перевозимого лица, краткое изложение обстоятельств дела, правовая квалификация и ордер на арест или передачу.

При перевозке транзитом перевозимое лицо должно содер­жаться под стражей. Никакого разрешения не требуется, когда перевозка осуществляется воздушным транспортом и не предпо­лагается приземления на территории государства транзита. Если на территории государства транзита происходит незапланирован­ное приземление, это государство может обратиться к Суду с требованием о том, чтобы ему была направлена просьба о тран­зите. Государство транзит, которое задержало перевозимое лицо до получения просьбы о транзите или возобновления транзита не может осуществлять свои действия свыше 96 часов с момента незапланированного приземления авиалайнера. Если в течение времени не получено такой просьбы, если срок истек и осужден­ное лицо освобождено, такое освобождение не исключает воз­можности последующего ареста соответствующего лица согласно положениям ст.ст. 89, 92 Статута Суда.

Если разыскиваемое лицо является объектом судебного пре­следования или отбывает наказание в запрашиваемом государст­ве за иное преступление, чем то, в связи с которым возбуждено ходатайство о его передаче Суду, то запрашиваемое государство после вынесения своего решения об удовлетворении просьбы консультируется с Судом. После консультации запрашиваемое

269

государство может временно передать соответствующее лицо согласно условиям, которые определяются запрашивающим го­сударством и Судом.

Запрашиваемое государство немедленно информирует Секре­таря о готовности требуемого Судом лица к передаче. Лицо пере­дается Суду в сроки и в порядке, согласованные между властями запрашиваемого государства и Секретарем. Если условия не по­зволяют произвести передачу лица в установленный срок, власти запрашиваемого государства и Секретарь согласовывают новый срок и порядок для передачи этого лица.

Секретарь поддерживает контакты с властями принимаемого государства в связи с процедурами передачи лица. Если лицо, переданное Суду, освобождается из-под стражи Суда ввиду того, что Суд не обладает юрисдикцией, дело является неприемлемым в соответствии со ст. 17 Статута Суда, т.е.: во-первых, если дело уже расследовано государством, которое обладает юрисдикцией в отношении него, и это государство решило не возбуждать в от­ношении лица, которого это касается, уголовного преследования, за исключением случаев, когда это решение стало результатом нежелания или неспособности государства возбудить уголовное преследование должным образом; во-вторых, если лицо которого это касается, уже было судимо за поведение, которое является предметом данного заявления, и проведение судебного разбира­тельства Судом не разрешено и, в-третьих, если дело не является достаточно серьезным, чтобы оправдывать дальнейшие действия со стороны Суда. Дело является неприемлемым, если обвинения не утверждены в соответствии со ст. 61 Статута Суда либо лицо оправдано в ходе разбирательства или после апелляции, или по какой-либо иной причине. Суд может безотлагательно принимать такие меры, которые он считает уместными для передачи лица государству. В свою же очередь, государство обязано принять это лицо, или передать другому государству, которое согласно при­нять его, или государству, которое просило выдать его с согласия первоначально передающего государства. В этом случае государ­ство пребывания содействует передаче согласно соглашению и соответствующим процедурам. Если Суд определил, что дело является неприемлемым в соответствии с п. (а) ст. 17 Статута Су­да (т.е. данное дело расследуется или в отношении подозреваемо-

270

r

го возбуждено уголовное преследование государством, которое обладает в отношении него юрисдикцией), то он в надлежащем порядке принимает меры для передачи лица соответствующему государству.

Государство-участник, получающее от Суда просьбу о переда­че лица в соответствии с требованиями ст. 89 Статута Суда, и в случае, если оно получает также просьбу от какого-либо другого государства о выдаче этого лица за ту же самую провинность, образующую основу преступления, за которое Суд ходатайствует о передаче этого лица, уведомляет Суд и запрашивающее госу­дарство об этом факте.

Если государство-участник, получающее от Суда просьбу о передаче лица, получает также просьбу от какого-либо государ­ства о выдаче этого же лица за иное поведение, чем поведение, представляющее собой состав преступления, за которое Суд до­бивается передачи этого лица, то запрашиваемое государство, если оно не связано международными обязательствами по выдаче лица запрашивающему государству, отдает предпочтение прось­бе Суда. А именно: во-первых, если Суд в соответствии со ст.ст. 18 и 19 Статута Суда вынес определение о том, что дело, в связи с которым он ходатайствует о передаче лица, является при­емлемым к производству, и в этом определении учитывается рас­следование или судебное преследование, проведенное запраши­вающим государством в связи с его просьбой о выдаче. Если оп­ределение не было вынесено, запрашиваемое государство может по своему усмотрению до вынесения Судом определения присту­пить к рассмотрению просьбы о выдаче от запрашиваемого госу­дарства, но не имеет права выдать лицо до тех пор, пока Судом не будет вынесено определение о приемлемости дела. Такие оп­ределения выносятся Судом в оперативном порядке. В том слу­чае, если запрашивающее государство не является государством-участником Статута Суда, то запрашиваемое государство, если оно не связано международным обязательством по выдаче лица запрашивающему государству, отдает предпочтение просьбе о передаче, поступившей от Суда в том случае, если Суд признал это дело приемлемым. Если по делу Судом не было вынесено оп­ределение о приемлемости, запрашиваемое государство может по своему усмотрению приступить к рассмотрению просьбы о выда-

271

че, поступившей от запрашивающегося государства. Запраши­ваемое государство, если оно уже связано международным обяза­тельством по выдаче лица запрашиваемому государству, не яв­ляющемуся участником Статута Суда, решает вопрос о передаче этого лица Суду или выдаче этого лица запрашивающему госу­дарству. Принимая решение, запрашиваемое государство рас­сматривает все соответствующие факторы, в том числе обраща­ется внимание на соответствие даты направления просьб, интере­сы запрашивающего государства, включая, когда это уместно, то обстоятельство, было ли преступление совершено на его терри­тории, а также гражданство потерпевших и самого лица, которое оно просит выдать и возможность последующей передачи между Судом и запрашивающим государством.

Если государство-участник, получающее от Суда просьбу о передаче лица, получает также просьбу от какого-либо государ­ства о выдаче этого же лица за иное поведение, чем поведение, представляющее собой состав преступления, за которое Суд до­бивается передачи этого лица, то запрашиваемое государство, если оно не связано международным обязательством по выдаче лица запрашивающему государству, отдает предпочтение прось­бе Суда. Запрашиваемое государство, если оно уже связано меж­дународным обязательством по выдаче лица запрашивающему государству, решает вопрос о выдаче этого лица Суду или выдаче этого лица запрашивающему государству. Принимая свое реше­ния, запрашиваемое государство рассматривает все соответст­вующие факторы. В том случае, если, согласно уведомлению, Суд выносит определение о неприемлемости дела и впоследствии запрашивающее государство получает отказ в выдаче, запраши­ваемое государство уведомляет Суд об этом решении. Запраши­ваемое государство уведомляет о своем решении Прокурора, чтобы он мог, в случае необходимости, действовать в соответст­вии сп. 10 ст. 19 Статута Суда, а именно, если Суд решил, что дело является неприемлемым согласно ст. 17 Статута Суда, Про­курор может представить просьбу о пересмотре этого решения, если он полностью уверен в том, что открылись новые обстоятель­ства в силу которых отпадают основания, по которым дело ранее было признано неприемлемым согласно ст. 17 Статута Суда.

272

Государства-участники в соответствии с требованиями ст. 93 Статута Суда и согласно процедурам, предусмотренным их на­циональным законодательством, выполняют просьбы Суда об оказании помощи в связи с осуществлением расследований или уголовного преследования путем идентификации и установления места нахождения лиц или предметов, получения доказательств, включая показания под присягой, и сбор доказательств, включая мнения экспертов или заключения экспертизы, необходимые Су­ду, допроса любого лица, находящегося под следствием или под­вергающегося судебному преследованию. Сюда же относятся: судебные документы, содействия добровольной явке лиц в ка­честве свидетелей и экспертов в Суд, проведения осмотров мест или объектов, включая эксгумацию и осмотр захоронений, про­изводство обысков и наложение ареста, предоставление протоко­лов и документов, включая официальные протоколы и докумен­ты, осуществление защиты потерпевших и свидетелей и сохране­ния доказательств, выявления, отслеживания, замораживания или арест вырученных средств, имущества и доходов без ущерба для прав bona fide (действующих добровольно) третьих сторон и пре­доставление любых других видов помощи, не запрещенных зако­нодательством запрашиваемого государства, с целью содействия осуществлению расследования и уголовного преследования за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда.

Суд уполномочен, согласно требованиям Статута, предоста­вить свидетелю или эксперту, явившемуся в Суд, гарантию того, что они не будут подвергнуты преследованию, заключению под стражу или любому другому ограничению личной свободы со стороны Суда в отношении любого действия или упущения, ко­торые имели место до отбытия данного лица из запрашиваемого государства.

Судебная палата Суда, рассматривающая дело, может по своей собственной инициативе или по ходатайству Прокурора, защит­ника или соответствующего свидетеля или эксперта принять ре­шение, учтя мнение Прокурора и соответствующего свидетеля или эксперта, предоставить гарантии, о которых шла речь выше. Если Палата Суда сочтет целесообразным, она может до приня­тия решения о предоставлении гарантий предложить потерпев-

273

шим или их законным представителям высказать свои соображе­ния и рассмотреть их.

В том случае, если принятие какой-либо конкретной меры в рамках оказания помощи, которая будет указана в просьбе Суда, запрещено в запрашиваемом государстве, оно незамедлительно проводит консультации с Судом в попытке решить этот вопрос. В ходе консультаций необходимо рассматривать вопрос о том, мо­жет ли такая помощь быть предоставлена каким либо другим об­разом или на каких-либо условиях. Если после консультаций конкретный вопрос решить не представляется возможным, то Суд может внести в свою просьбу необходимые изменения. Если же исходить из ст. 72 Статута Суда, то государство-участник мо­жет отказать в просьбе о помощи, полностью или частично, при одном условии, если просьба касается предъявления каких-либо документов или обнародования фактов, которые имеют отноше­ния к его национальной безопасности. Прежде чем отказать в просьбе об оказании помощи по указанным выше основаниям, запрашиваемое государство обязано рассмотреть вопрос о том, может ли помощь быть предоставлена на конкретно-определен­ных условиях или же она может быть предоставлена в более позднее время или каким-либо другим способом, при этом имеет­ся в виду: если Суд или Прокурор принимают помощь на каких-то конкретных условиях, то они обязаны соблюдать их. В том случае, если в просьбе о помощи было отказано, запрашиваемое государство должно незамедлительно информировать Суд или Прокурора о причинах такого отказа.

Суд, в соответствии с положениями его Статута, наделен пра­вом обращаться с настоянием о временной передаче лица, содер­жащегося под стражей, для опознания, даче показаний или оказа­ния другой правовой помощи. Конкретное лицо может быть пе­редано Суду при соблюдении определенных условий, а именно, если лицо дает свое осознанное согласие на такую передачу, а запрашиваемое государство не возражает против подобной выда­чи с соблюдением таких условий, которые устраивают и это го­сударство, и Суд. Передаваемое лицо может оставаться под стра­жей, и после выполнения намеченных целей Суд без задержки возвращает данное лицо запрашиваемому государству.

274

Передача Суду лица, находящегося под стражей, в соответст­вии с п. 7 ст. 93 Статута Суда, организовывается соответствую­щими национальными властями, действующими в контакте с Секретарем Суда и властями принимаемого государства. Секре­тарь должен обеспечить надлежащий порядок передачи, в том числе в период нахождения требуемого лица под стражей Суда. Лицо, находящееся под стражей Суда, имеет право поднимать вопросы, касающиеся условий его содержания, перед соответст­вующей Палатой Суда. После достижения целей передачи, Сек­ретарь организует возвращение лица под стражу запрашиваемого государства.

Палата Суда при рассмотрении дела может распорядиться о временной передаче государством исполнения приговора в место нахождения Суда любого осужденного Судом лица, когда Суду необходимо получить от него свидетельские показания или иную помощь. Необходимо обратить внимание, что Секретарь обеспе­чивает надлежащее осуществление передачи в сотрудничестве с властями государства исполнения приговора. По достижении це­ли передачи Суд возвращает осужденного в государство испол­нения приговора. Во время явки в Суд лицо содержится под стражей. Срок содержания под стражей в месте нахождения Суда полностью вычитывается из неотбытого по приговору срока.

Международный уголовный суд должен обеспечивать конфи-. денциальность документов и информации, за исключением того, что требуется для целей расследования и разбирательства, о ко­торых идет речь в просьбе. Запрашиваемое государство может, когда требуют обстоятельства, препровождать Прокурору доку­менты или информацию на условиях конфиденциальности. В этом случае Прокурор может использовать такие документы и такую информацию только для целей получения новых доказа­тельств. Запрашиваемое государство может по своей собственной инициативе или по просьбе Прокурора впоследствии дать согла­сие на раскрытие таких документов или информации и только после этого они могут использоваться в качестве доказательств.

Если же какое-либо государство-участник получает встречные просьбы, отличные от просьб о выдаче, от Суда и другого госу­дарства в соответствии с каким-либо международным обязатель­ством, государство-участник в консультации с Судом и другим

275

государством принимает меры по удовлетворению обеих просьб, в случае необходимости, путем отсрочки или сопровождения ус­ловиями той или другой просьбы. В отсутствии этого встречные просьбы удовлетворяются в соответствии с принципами, о кото­рых говорилось выше. В том случае, если просьба Суда касается какой-либо информации, людей, собственности, подпадающих под контроль третьего государства или международной органи­зации, согласно какому-либо международному соглашению, за­прашиваемое государство информирует об этом Суд, который направляет свою просьбу третьему государству или международ­ной организации.

По просьбе Суда государство-участник консультируется с ним в связи с каким-нибудь конкретным вопросом относительно лю­бых требований, предусмотренных национальным законодатель­ством. В ходе таких консультаций государство-участник уведом­ляет Суд о конкретных требованиях его национального законода­тельства.

Государство-участник, получив просьбу о консультации, уста­навливает, что в связи с данной просьбой возникают проблемы, которые могут препятствовать ему выполнить данную просьбу, либо исключают ее выполнение. Такое государство безотлага­тельно вступает в контакт с Судом для решения этого конкретно­го вопроса. Заметим, что такие проблемы могут включать недос­таток информации для выполнения просьбы, а в случае просьбы о предоставлении в распоряжение - невозможность установить ме­стонахождение требуемого лица.

Необходимо обратить внимание на ст. 98 Статута Суда, в ко­торой отмечается, что Суд не должен обращаться с просьбой о предоставлении в распоряжение определенного лица или с просьбой о помощи, которая требовала бы от запрашиваемого государства действий, противоречащих его обязательствам по международному праву в отношении государственного или ди­пломатического иммунитета лица или имущества другого госу­дарства. Такое обращение возможно лишь после того, как Суд не заручится поддержкой данного государства в вопросах отказа от иммунитета. Суд также не должен обращаться с просьбой о пере­даче, которая требовала бы от запрашиваемого государства дей­ствий, несовместимых с его обязательствами по международным

276

соглашениям, в соответствии с которыми для передачи какого-либо лица Суду требуется получения согласия направляющего государства, если только Суд сначала не заручится сотрудничест­вом направляющего государства в деле получения согласия на выдачу.

Следует обратить особое внимание и на то обстоятельство, что просьбы о помощи исполняются в соответствии с предусмотрен­ной для этого случая процедурой, установленной законодатель­ством запрашиваемого государства. В случае предоставления срочной просьбы документы или доказательства, подготовленные по просьбе Суда, направляются в неотложном порядке. Ответы запрашиваемого государства препровождаются на языке ориги­нала и в их подлинном виде.

Заметим, что для успешного исполнения просьбы, которая может быть выполнена без каких-либо принудительных мер, включая конкретно допрос или получение доказательств на доб­ровольной основе (в том числе без присутствия властей запраши­ваемого государства, если это крайне важно для исполнения просьбы), а также проведения осмотра какого-либо общественно­го объекта или иного общественного места, то Прокурор в дан­ном случае наделен правом исполнить такую просьбу непосред­ственно на территории той страны, где именно было совершено преступление и была определена приемлемость дела. В данном случае Прокурор может исполнить такую просьбу непосредст­венно после консультаций с запрашиваемым государством и с учетом любых разумных условий. В том случае, если запраши­ваемое государство-участник указывает на проблемы, связанные с исполнением просьбы, оно безотлагательно проводит консуль­тации с Судом для решения этого вопроса.

Лицо, переданное Суду, не подлежит процессуальным дейст­виям, наказанию или содержанию под стражей за любое поведе­ние, допущенное до передачи, кроме того поведения, которое об­разует основу преступления. В то же время Суд может просить государство, передавшее лицо Суду, отказаться от требований, указанных выше, и, в случае необходимости, Суд представляет Дополнительную информацию в соответствии со ст. 91 Статута Суда. Государства-участники наделены правом удовлетворять просьбу Суда об отказе от требований и должны стремиться к

277

выполнению конкретной просьбы. Если Суд обратился с прось­бой об отказе от требований, установленных п. 1 ст. 101 Статута Суда, запрашиваемое государство может обратиться к Суду с просьбой запросить и предоставить мнение лица, переданного Суду.

3. Формы взаимодействия Международного уголовного суда

и Организации Объединенных Наций

Центром координации деятельности международной уголов­ной юстиции в борьбе с преступностью является Организация Объединенных Наций. Работа ООН в этой области осуществляет­ся как внутри государств, так и на международном уровне. Дру­гими словами, Организация Объединенных Наций - единствен­ная из существующих международных межгосударственных ор­ганизаций, обладающая мандатом и международным механиз­мом, необходимым для оказания государствам правовой помощи в целях предупреждения международных преступлений и борьбы с ними на международном уровне. Все это достигается путем ус­тановления единых международных стандартов и принятия уни­фицированных международно-правовых норм.

Одним из первых актов ООН по борьбе с преступностью явля­ется резолюция Генеральной Ассамблеи от 11 декабря 1946 г., которая подтвердила принципы, признанные Статутом Нюрн­бергского трибунала и нашедшие выражение в приговоре Трибу­нала как общепризнанные, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 13 февраля 1946 г. «Выдача и наказание военных пре­ступников от 31 октября 1947 г. «Выдача военных преступников и изменников», где сформулирована обязанность выдачи лиц, совершивших преступления, предусмотренная в Уставе Нюрн­бергского трибунала. В 1950 г. Генеральная Ассамблея по реко­мендации Экономического и Социального Совета ООН (ЭКО-СОС) 10 августа 1949 г. приняла резолюцию (415 V), по которой ООН взяла на себя функции Международной уголовной и пени­тенциарной комиссии (МУПК). При ЭКОСОС были созданы спе­циальные консультативные группы ООН, специальный отдел ООН по социальным делам, временный консультативный коми­тет экспертов, которые должны были осуществлять функции по борьбе с международными преступлениями.

278

Вопросы сотрудничества в борьбе с международными престу­плениями рассматривают и решают органы ООН, такие, как Со­вет Безопасности, Генеральная Ассамблея, Международный суд и другие структурные подразделения. Важное внимание борьбе с международными преступлениями уделяют комитеты Генераль­ной Ассамблеи и Экономического и Социального Совета: Коми­тет по правовым вопросам, Комитет по специальным и гумани­тарным вопросам, Комиссия по правам человека, Комитет по борьбе с преступностью в Венском филиале ООН и др. Государ­ства, представленные в указанных органах, рассматривают во­просы сотрудничества в борьбе с преступностью - обеспечение безопасности и охраны дипломатических и консульских предста­вительств и представителей, выработка мер против пыток, неза­конной торговли наркотиками.

Под эгидой ЭКОСОС, кроме Комиссии ООН по правам чело­века, один раз в пять лет собираются Конгрессы ООН по преду­преждению преступности и обращению с правонарушителями.

Конгрессы ООН определяли весьма важные основы для уста­новления развития международного сотрудничества, а также для проведения прикладных исследований и оказания соответствую­щей помощи по указанной проблеме. Они активизировали госу­дарства, международные организации к обмену опытом и способ­ствовали разработке международных стандартов в области борь­бы с преступностью. В рамках Конгрессов создавались благопри­ятные условия для разработки и совершенствования основ для применения более демократичных и эффективных методов пре­дупреждения преступности и борьбе с ней.

Рекомендации Конгрессов по рассматриваемой проблеме за­крепляются в резолюциях ЭКОСОС ООН, которая принимает и открывает для подписания государствами договоры универсаль­ного характера, которые направлены на борьбу с международны­ми преступлениями.

Документы Конгрессов помогают ориентировать междуна­родное сообщество на решение новых проблем в области преду­преждения преступности и уголовного правосудия.

С 1955 по 2000 гг. было проведено десять Конгрессов Органи­зации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Если же обратиться к краткой

279

истории работы Конгрессов ООН, то они рассматривали сле­дующие проблемные вопросы борьбы с преступностью:

I               Конгресс ООН проходил в Женеве в 1955 г., на котором бы­

ли приняты Минимальные стандартные правила обращения с за­

ключенными.

II             Конгресс проходил в Лондоне в 1960 г., где были рассмот­

рены проблемы и разработаны и приняты меры по предупрежде­

нию преступности среди несовершеннолетних и другие вопросы

по активизации борьбы с преступностью.

III            Конгресс проходил в Стокгольме в 1965 г., на котором бы­

ли одобрены и приняты меры по борьбе с рецидивизмом.

IV            Конгресс проходил в Киото в 1970 г., на котором была

принята Декларация по предупреждению преступности и обра­

щению с правонарушителями, которая была в 1971 г. поддержана

специальной резолюцией ЭКОСОС ООН. В частности, в указан­

ной Декларации были определены правовые и организационные

меры по борьбе с преступностью.

V             Конгресс проходил в Женеве в 1975 г., на котором были за­

ложены основы для принятия Кодекса поведения должностных

лиц по поддержанию правопорядка. Заметим, что указанный Ко­

декс предназначен был для непосредственного включения в на­

циональные   правила,   которые   необходимы   для   соблюдения

должностными лицами по поддержанию правопорядка.

VI            Конгресс проходил в Каракасе в 1980 г., на котором была

принята резолюция: «Тенденции в области преступности и стра­

тегия по ее предупреждению» и обсуждены Стандартные мини­

мальные правила отправления правосудия в отношении несовер­

шеннолетних.

VII           Конгресс проходил в Милане в 1985 г., на котором был

принят план действия по укреплению международного сотрудни­

чества в борьбе с преступностью, который был одобрен резолю­

цией Генеральной Ассамблеи ООН, также были приняты Руково­

дящие принципы в области предупреждения преступности и уго­

ловного правосудия. На данном Конгрессе были приняты Основ­

ные принципы независимости судебных органов; Типовые со­

глашения о передаче заключенных-иностранцев; Минимальные

стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тю­

ремным заключением.

280

VIII         Конгресс проходил в Гаване в 1990 г., на котором было

принято большое количество документов, которые могут способ­

ствовать совершенствованию международного уголовного права.

В частности, это такие документы: Меры по борьбе с междуна­

родным терроризмом; Типовые договоры о выдаче преступников

и о взаимной помощи по уголовным делам; Типовой договор о

передаче уголовного судопроизводства; Типовой договор о пере­

даче  надзора  за  правонарушителями,  которые  были  условно

осуждены  или условно освобождены; Руководящие  принципы

для предупреждения организованной преступности и борьбы с

ней; Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществ­

ляющих судебное преследование и др. В работе Конгресса были

обсуждены вопросы об отмене исключительной меры наказания

- смертной казни, борьбы с коррупцией и другие вопросы.

Конгресс проходил в Каире в 1995 г. В повестку дня были

включены вопросы: о мерах по борьбе с национальной и транс­

национальной экономической и организованной преступностью;

о роли международного уголовного права в охране окружающей

среды; международном сотрудничестве и практической техничес­

кой помощи в укреплении законности, содействии осуществле­

нию программы ООН в области предупреждения преступности и

уголовного правосудия и др.

Конгресс проходил в Вене в 2000 г. Темой Конгресса была:

«Преступность и правосудия: ответы на вызовы XXI века». По

указанной теме были рассмотрены вопросы: «Международное

сотрудничество в борьбе с международными преступлениями:

новые вызовы в XXI веке»; «Укрепление законности и упрочение

системы уголовного правосудия»; «Эффективное предупрежде­

ние преступности: в ногу с новейшими достижениями»; «Право­

нарушители и жертвы: ответственность и справедливость в про­

цессе отправления правосудия». На Конгрессе единодушно был

принят главный итоговый документ - «Венская декларация о

преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века». Обра­

тим внимание, участники Конгресса подчеркнули свое намерение

совместно предпринимать «эффективные, решительные и неза­

медлительные меры по предупреждению преступной деятельнос­

ти, осуществляемой в целях содействия терроризму во всех его

формах и проявлениях, и по борьбе с такой деятельностью».

281

По нашему мнению, подготовительные и рабочие документы X Конгресса Организации Объединенных Наций по предупреж­дению преступности и обращению с правонарушителями пред­ставляют собой уникальные материалы, в которых излагаются достоверные сведения, служащие платформой для принятия го­сударствами и международными организациями конкретных ре­шений в области борьбы с международной преступностью.

Обратим внимание, что Организацией Объединенных Наций для эффективной борьбы с международными преступлениями созданы научно-исследовательские институты по предупрежде­нию преступности и обращению с правонарушителями. Указан­ные институты играют важную роль в разработке эффективных мер борьбы с преступностью и координации деятельности право­охранительных органов в конкретных регионах. К примеру, к та­ким институтам необходимо отнести Научно-исследовательский институт социальной защиты ООН - 1968 г.; Институт ООН для стран Азии и Дальнего Востока по предупреждению преступнос­ти и обращению с правонарушителями - 1961 г.; Институт ООН для стран Латинской Америки по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями - 1975 г.; Институт ООН по предупреждению преступности и борьбе с ней на Севере и в Цен­тре Европы - 1982 г.; Центр социальных и криминологических исследований при ООН - 1972 г., Отделение по предупреждению преступности и уголовному правосудию Секретариата ООН -1950 г. и др.

Таким образом, координация деятельности органов ООН в борьбе с международными преступлениями - одна из важнейших ее функций.

В соответствии с резолюцией ЭКОСОС 1979/19 от 9 мая 1979 г. о функциях и долгосрочной программе работы Комитета ООН по предупреждению преступности и борьбе с ней на ЭКОСОС воз­ложена координация деятельности органов ООН и специализиро­ванных учреждений, с которыми ЭКОСОС вступил в специаль­ные соглашения.

Среди специализированных учреждений ООН, которые зани­маются вопросами борьбы с международной преступностью и деятельность которых подлежит координации ЭКОСОС, необхо­димо назвать Организацию Объединенных Наций по вопросам

282

образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), Всемирную органи­зацию здравоохранения (ВОЗ), Международную организацию труда (МОТ), Международную организацию гражданской авиа­ции (ИКАО) и др.

Рассматривая проблему взаимодействия международной уго­ловной юстиции и Организации Объединенных Наций, необхо­димо обратить внимание, что в масштабах человечества с созда­нием Международного уголовного суда сделан существенный шаг вперед, для того чтобы Суд действительно стал эффектив­ным инструментом в борьбе с безнаказанностью. Думается, что, кроме того, государства должны скорректировать свое нацио­нальное законодательство так, чтобы эффективным образом вы­полнить, на наш взгляд, два основополагающих обязательства, которые на них возлагаются: комплиментарность и всестороннее сотрудничество.

На этот счет, первая проблема, одна из самых важных при ра­тификации Римского Статута Международного уголовного суда, ставит задачу перед государствами-участниками: приведение на­ционального законодательства в соответствие со Статутом Меж­дународного уголовного суда.

Принцип комплиментарности, провозглашенный в преамбуле и фигурирующий в ст.ст. 1 и 17 Римского статута Международ­ного уголовного суда, означает, что в первую очередь именно на государствах лежит обязанность осуществлять судебное пресле­дование за преступления, подпадающие под юрисдикцию Меж­дународного уголовного суда. Чтобы сообразоваться с этим принципом, который в значительной степени обусловил принятие Римского Статута, государства должны принять, а затем и осу­ществлять на национальном уровне законы, предусматривающие, что преступления, подпадающие под юрисдикцию Международ­ного уголовного суда, являются также преступлениями по смыс­лу национального законодательства, где бы они ни были совер­шены и независимо от того, кто является исполнителем преступ­ления и кто - потерпевшим.

Точно так же государства должны принимать национальные законодательные меры с целью «всесторонне сотрудничать с Су-Дом в проведении им расследования преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда».

283

Заметим, что, исходя из опыта Канады, Франции, обсуждений, начавшихся в Бельгии и Камеруне, представляется, что соответ­ствующие национальные законы могут касаться не только уго­ловного права (в широком смысле этого понятия), но и других областей, например, законодательство о гражданстве и т.д.1. Дан­ная проблема касается и России. Некоторые основополагающие положения Статута международного уголовного суда противоре­чат Конституции Российской Федерации и федеральному законо­дательству. Одно из противоречий состоит в том, что ч. 1 ст. 61 Конституции Российской Федерации определяет: «Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Рос­сийской Федерации или выдан другому государству». Таким об­разом, в случае совершения гражданином России преступления, подпадающего под юрисдикцию Международного уголовного суда, Конституция Российской Федерации не позволяет выдать его для проведения в отношении него следственных действий структурам Международного уголовного суда. Еще одно проти­воречие кроется в иммунитете ряда лиц, перечень которых опре­деляется федеральными законами Российской Федерации (Пре­зидента РФ, депутатов Федерального Собрания РФ, судей и др.).

В контексте рассматриваемой проблемы учреждение постоян­ного органа международной уголовной юстиции имеет двоякое значение. Во- первых, обеспечение на практике неотвратимости наказания будет способствовать предупреждению преступлений и содействовать международному миру и безопасности. Деятель­ность Международного уголовного суда повысит общий уровень международного уголовного права в мировом сообществе, стре­мящемся через достижение уставных целей Организации Объе­диненных Наций обеспечить соблюдение международного права и справедливости. Во-вторых, практика Международного уго­ловного суда, по аналогии с практикой Суда Европейских Сооб­ществ, создаст комплекс неписаных норм международного уго­ловного права, которые совместно с нормами двусторонних и многосторонних международных договоров (созданными на ос­нове типовых договоров ООН о международном сотрудничестве в вопросах уголовного права) будут содействовать гармонизации

См.: Док. ООН. PCN1CC/2001/INF/1.

284

уголовных систем государств в масштабе всего мирового сооб­щества. Требования добросовестного соблюдения норм междуна­родного уголовного права находятся в компетенции действующе­го органа международного правосудия - Международного уго­ловного суда. Думается, что практика Международного уголов­ного суда в этом плане будет призвана выполнять «пробелы» в писаном праве. В то же время речь идет отнюдь не о восполнении действительно существующих пробелов в современном между­народном праве.

Запрет the priest-liguet является общим принципом права по смыслу п. 3 ст. 38 Статута Международного суда ООН. Суд, как известно, «не может отказаться вынести решение за отсутствием или неясностью подлежавшей применению нормы права». Вос­полнение так называемых пробелов на самом деле здесь проявля­ет себя в дополнении писаных норм международного уголовного права в той части, где присутствуют «неясности» в смысле «под­лежащей применению нормы права». Суд своей практикой сни­мает «неясности» и обеспечивает окончательное решение вопро­са на основе права и справедливости.

Международный уголовный суд тем самым ориентирован на вынесения окончательного и юридически обязательного для сто­рон решения на основе принципа res judicata.

Профессор из Республики Камерун Адольф Минкоа Ше 15 февраля 2001 г. в Яунде, Камерун, на информационно-пропа­гандистском семинаре по Международному уголовному суду ска­зал: «Международный уголовный суд является инструментом борьбы с безнаказанностью в связи с преступлениями, направ­ленными против самой сути человечности, он также является ин­струментом на службе мира в той степени, в какой международ­ное уголовное правосудие позволяет в конечном итоге покончить с ненавистью и добиться успокоения там, где были совершены самые чудовищные зверства»1.

Заметим, что в соответствии с Уставом ООН главными целями ООН, в частности, являются проведение мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, разрешения международных споров или ситуаций, которые могут

1 Док. ООН PCNICC/2001/INF/2.

285

привести к нарушению мира, и осуществление международного сотрудничества в поощрении и развитии уважения к правам че­ловека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка, и религии.

Организация Объединенных Наций в соответствии со своим Уставом играет важную роль в мирном урегулировании между­народных споров и в разрешении международных проблем эко­номического, социального, культурного и гуманитарного харак­тера.

Следует обратить внимание, что Международному уголовно­му суду отведена самая важная роль в рассмотрении самых серь­езных международных преступлений, которые вызывают обеспо­коенность всего международного сообщества, угрожают всеоб­щему миру, безопасности и благополучию.

Согласно Римскому Статуту Международный уголовный суд учрежден в качестве независимого постоянного органа, связанно­го с системой Организации Объединенных Наций. В соответст­вии со ст. 2 Статута Суд устанавливает отношения с ООН по­средством соглашения, одобряемого Ассамблеей государств-участников Римского Статута и впоследствии заключаемого Председателем Суда от имени Суда. В Статуте Суда подтвер­ждаются цели и принципы Устава Организации Объединенных Наций.

Анализируя проблемы взаимоотношений между Организацией Объединенных Наций и Международным уголовным судом, об­ратим внимание, что Подготовительная комиссия для Междуна­родного уголовного суда на своей седьмой сессии (26 февраля - 9 марта 2001 г.) рассмотрела проект соглашения между Организа­цией Объединенных Наций и Международным уголовным судом. Указанный документ в настоящее время находится в стадии при­нятия.

Думается, что такое Соглашение, заключаемое Организацией Объединенных Наций и Международным уголовным судом, должно основываться на Уставе Организации Объединенных На­ций и Римском Статуте Международного уголовного суда и оп­ределять условия, на которых должны быть закреплены отноше­ния между Организацией Объединенных Наций и Судом.

286

Принципы, которые должны быть положены в основу такого Соглашения, должны выражаться в том, что ООН должна при­знавать Суд в качестве независимого постоянного судебного ор­гана, который согласно ст. 1 Статута является уполномоченным осуществлять юрисдикцию в отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность ме­ждународного сообщества и дополняет национальные органы уголовной юстиции. Суд, в соответствии со ст. 4, обладает меж­дународной правосубъектностью и такой правосубъектностью, какая может оказаться необходимой для осуществления его функций и достижения его целей. Суд обязан признавать обязан­ности ООН согласно Уставу. В свою же очередь, ООН и Суд должны уважать статус и мандаты друг друга.

Заключая соглашения о взаимоотношениях Организации Объ­единенных Наций и Международного уголовного суда, они должны выработать стратегию по эффективному осуществлению своих соответствующих обязанностей для тесного сотрудничест­ва друг с другом. Консультировать друг друга по вопросам, кото­рые представляют взаимный интерес в соответствии с положе­ниями Устава ООН и Статута Суда.

Исходя из п. 6 ст. 87 Статута Суда Организация Объединен­ных Наций с учетом своих обязанностей и своей компетенции согласно Уставу Организации Объединенных Наций и при усло­вии соблюдения своих правил должна сотрудничать с Судом и представлять Суду такую информацию или документы, какие он может запросить в силу своей необходимости.

ООН или ее соответствующие программы, фонды и отделения могут договариваться об оказании Суду сотрудничества и помо­щи в других формах, которые совместимы с положениями Устава ООН и Статута Суда.

В случае, если раскрытие информации или документов либо оказание сотрудничества или помощи в других формах создаст угрозу безопасности нынешних или бывших сотрудников ООН или будет иным образом подрывать безопасность или надлежа­щее проведение какой-либо операции или мероприятия ООН, Суд может отдать распоряжение, особенно по просьбе ООН, о принятии надлежащих мер для обеспечения защиты.

287

Если Суд попытается осуществить свою юрисдикцию над ли­цом, которое, согласно утверждениям, несет уголовную ответст­венность за совершение преступления, подпадающего под юрис­дикцию Суда, и если в данных обстоятельствах это лицо пользу­ется, согласно соответствующим нормам международного права, любыми привилегиями и иммунитетами, которые необходимы для независимого осуществления его или ее работы в интересах Организации, ООН обязуется всесторонне сотрудничать с Судом и принимать все необходимые меры с тем, чтобы дать Суду воз­можность осуществлять свою юрисдикцию, в частности, путем отказа от любых таких привилегий и иммунитетов.

Думается, что представители Суда могут присутствовать и участвовать в работе Генеральной Ассамблеи ООН в качестве наблюдателей. В свою же очередь, ООН, с учетом правил и прак­тики соответствующих органов, может приглашать Суд присут­ствовать на созываемых под эгидой ООН совещаниях и конфе­ренциях, на которые могут допускаться наблюдатели и когда об­суждаются вопросы, представляющие интерес для Суда.

В том случае, когда Совет Безопасности ООН рассматривает вопросы, имеющие отношения к деятельности Суда, председа­тель Суда или Прокурор Суда могут выступать в Совете по его приглашению для оказания содействия в связи с вопросами, под­падающими под юрисдикцию Суда.

При условии соблюдения применимых положений Правил процедуры и доказывания ООН вправе иметь постоянное при­глашение присутствовать при открытых слушаниях в Палатах Суда по делам, представляющим интерес для Организации.

В п. 4 ст. 9 Соглашения о взаимоотношениях между Органи­зацией Объединенных Наций и Международным уголовным су­дом говорится, что при условии соблюдения правил, регулирую­щих ее работу, Ассамблея государств-участников может предла­гать ООН направлять наблюдателей на ее заседания, когда на них обсуждаются вопросы, представляющие интерес для Организа­ции. Заметим, что указанный пункт на седьмой сессии Подгото­вительной комиссии некоторые делегации предложили исклю­чить. Думается, что исключение указанного пункта было бы преждевременным.

288

Что касается сотрудничества между Советом Безопасности ООН Международным уголовным судом, необходимо заметить важную уставную норму, когда Совет Безопасности ООН, дейст­вуя на основании главы VII Устава ООН, принимает решения пе­редать Прокурору Суда на основании п. (d) ст. 13 Статута Суда ситуацию, при которой, как представляется, были совершены од­но или несколько преступлений, указанных в ст. 5 Статута Суда, Генеральный Секретарь ООН незамедлительно должен препро­водить письменное решение Совета Безопасности ООН Прокуро­ру вместе с документами и другими материалами, которые могут иметь отношение к решению Совета. Информация, представлен­ная Судом Совету Безопасности в соответствии со Статутом и Правилами процедуры и доказывания, должна препровождаться через Генерального секретаря Организации Объединенных Наций.

В том случае, когда Совет Безопасности ООН принимает на основании гл. VII Устава резолюцию, в которой к Суду в соот­ветствии со ст. 16 Статута Суда обращена просьба не начинать или не проводить какое-либо расследование или уголовное пре­следование, эта просьба незамедлительно должна препровож­даться Генеральным секретарем ООН Председателю Суда и Про­курору Суда.

Если Суд в соответствии с п. 5 (d) или п. 7 ст. 87 Статута Суда принимает решение информировать Совет Безопасности ООН о невыполнении его просьб о сотрудничестве или передать какой-либо вопрос Совету Безопасности ООН, в зависимости от случая, Секретарь Суда препровождает Совету Безопасности ООН через Генерального секретаря ООН это решение Суда вместе с соответ­ствующей информацией по делу. Совет Безопасности ООН через Генерального секретаря вправе информировать Суд через Секре­таря о любых мерах, принятых им - если таковые имели место, в этих обстоятельствах.

Заметим, что на Субрегиональном информационно-пропаган­дистском семинаре по Международному уголовному суду, состо­явшемся в Яунде, была поднята проблема, которая связана с про­цедурой формирования соответствующих полномочий Совета Безопасности ООН и Международного уголовного суда, посколь­ку первый из этих органов правомочен констатировать наличие акта агрессии с учетом ст. 39 Устава ООН, а второй правомочен

10-1229   289

констатировать преступление агрессии, и при этом понимается, что констатация преступления агрессии предполагает предвари­тельную констатацию акта агрессии. Эта проблема, которая свя­зана с вопросом о независимости Суда, вызывает серьезные про­тиворечия между пятью постоянными членами Совета Безопас­ности ООН, ревностно относящимися к прерогативам их статуса, и неприсоединившимися странами, которые не хотят, чтобы осу­ществление полномочий Суда было парализовано нерешимостью Совета Безопасности ООН1.

Сотрудничество между ООН и Прокурором Суда может осу­ществляться с надлежащим учетом своих обязанностей и своей компетенции согласно Уставу ООН при условии соблюдения своих правил, ООН может сотрудничать с Прокурором Суда и при этом заключать с ним такие договоренности или соглашения, которые могут оказаться необходимыми для содействия такому сотрудничеству, в том случае, когда Прокурор осуществляет со­гласно ст. 54 Статута Суда свои обязанности и полномочия при расследовании и обращается за содействием к ООН в соответст­вии с указанной статьей.

При условии соблюдения правил соответствующего органа ООН вправе сотрудничать в отношении просьб Прокурора, пред­ставляя информацию, которую он может запрашивать в соответст­вии с п. 2 ст. 15 Статута Суда у органов ООН в связи с расследова­ниями, возбуждаемыми Прокурором в исполнение указанной ста­тьи. При этом Прокурор направляет просьбу о представлении та­кой информации Генеральному секретарю, который препровож­дает ее председательствующему должностному лицу или другому надлежащему должностному лицу соответствующего органа.

Организация Объединенных Наций и Прокурор Суда могут договориться о том, что ООН представляет документы или ин­формацию Прокурору при условии соблюдения конфиденциаль­ности и исключительно для целей получения новых доказа­тельств, и что такие документы или информация не раскрывают­ся другим органам Суда или третьими сторонами на любом этапе производства или по его завершении без согласия ООН.

1 См.: Док. ООН PCNICC/200I/INF/1.

290

Думается, что Прокурор, ООН или ее программы, фонды и от­деления могут заключать такие договоренности, которые могут оказаться необходимыми для содействия их сотрудничеству.

Без ущерба для других положений обсуждаемого Соглашения о взаимоотношениях между Организацией Объединенных Наций и Международным уголовным судом, касающихся представления документов и информации по конкретным делам, рассматривае­мым Судом, ООН и Суд в максимально возможной и практически осуществляемой степени обязаны принять меры для регулярного обмена информацией и документами, представляющими взаим­ный интерес. На этот счет Генеральный Секретарь ООН препро­вождает Суду информацию о событиях, которые касаются Стату­та Суда и имеющие прямое отношение к работе Суда, включая при этом информацию о сообщениях, полученных Генеральным Секретарем в качестве депозитария Статута Суда или депозита­рия любых других соглашений, относящихся к осуществлению Судом своей юрисдикции. Как нам представляется, он должен регулярно информировать Суд об осуществлении п.п. 1 и 2 ст. 123 Статута Суда, касающихся созыва Генеральным Секрета­рем ООН обзорных конференций и в дополнение к требованиям, предусмотренным в п. 7 ст. 121 Статута Суда, распространяется среди всех государств-членов ООН, либо членов специализиро­ванных учреждений или Международного агентства по атомной энергии, которые не являются участниками Статута, текст любой поправки, принятой в соответствии со ст. 121 Статута Суда. В свою же очередь, Секретарь Суда по просьбе ООН и в соответст­вии со Статутом и Правилами процедуры и доказывания должен представлять информацию и документацию, связанную с состя­зательными бумагами, устным производством, решениями и по­становлениями, когда Суд сочтет это целесообразным. Как нам представляется, он же должен предоставлять ООН, с согласия Суда и при соблюдении его Статута и правил, любую информа­цию, которая касается работы Суда, запрошенную Международ­ным Судом в соответствии с его Статутом. Суд должен опера­тивно информировать ООН о ходе рассмотрения Судом дел в от­ношении преступлений, совершенных против персонала ООН или связанных с ненадлежащим использованием флага, военных знаков различия и формы ООН, приводящим к гибели людей или

291

причинению им серьезных увечий. В связи с указанными обстоя­тельствами, ООН и Суд должны прилагать усилия для макси­мального сотрудничества в целях недопущения какого-либо не­желательного дублирования в сборе, анализе, публикации и рас­пространении информации по вопросам, представляющим вза­имный интерес, и объединять свои усилия для обеспечения мак­симальной полезности и использования такой информации.

Что касается защиты конфиденциальности, Суд вправе обра­титься к ООН с просьбой представить информацию или докумен­тацию, которая находится в ее ведении, распоряжении или под ее контролем и которая была раскрыта ей на условиях конфиденци­альности каким-либо государством либо межправительственной или международной организацией. ООН может заручиться согла­сием предоставившей документ или информацию стороны на раскрытие такой информации или документации. В том случае, если такой стороной является государство-участник Римского Статута Международного уголовного суда и Организации Объе­диненных Наций не удается получить его согласия на раскрытие в течение разумного периода времени, ООН соответствующим образом информирует Суд и вопрос о раскрытии разрешается соответствующим государством-участником и Судом в соответ­ствии со Статутом Суда. Если в качестве такой стороны выступа­ет государство, не являющееся участником Статута, и оно отка­зывается дать согласие на раскрытие, ООН уведомляет Суд о том, что она не в состоянии представить запрашиваемую информацию или документацию вследствие ранее взятого ею на себя перед такой стороной обязательства в отношении соблюдения конфи­денциальности.

ООН и Суд могут договориться о том, чтобы рекомендация ассамблеи о передаче спора в Международный уголовный суд согласно п. 2 ст. 119 Статута, которая предусматривает подачу просьбы о вынесении консультативного заключения, представля­лось Генеральной Ассамблее ООН, которая выносит свое реше­ние и должно строго выполняться в соответствии с требованиями ст. 96 Устава ООН.

Организация Объединенных Наций и Международный уго­ловный суд могут договориться друг с другом по вопросам кон­сультаций, представляющим взаимный интерес и касающимся

292

работы их должностных лиц и сотрудников, включая условия службы, сроки назначения, квалификацию, шкалу окладов и над­бавок, выход в отставку и пенсионные права, а также правила и положения о персонале. Осуществлять сотрудничество во взаим­ном обмене персоналом, когда это необходимо и целесообразно. Стремиться к максимальному сотрудничеству в целях достиже­ния наиболее эффективного использования сотрудников-специа­листов, специализированных систем и услуг.

ООН и Суд могут осуществлять консультации друг с другом по вопросам наиболее эффективного использования средств об­служивания, персонала и служб во избежание создания и функ­ционирования дублирующих друг друга средств обслуживания и служб. Они могут также консультироваться друг с другом в целях изучения возможности создания общих средств обслуживания или служб в конкретных областях при условии, что это обеспечи­вает экономию средств.

ООН также может согласиться с тем, чтобы по просьбе Суда она смогла, при условии наличия и с учетом любого соглашения о расходах, представлять Суду такие средства обслуживания и услуги в Центральных учреждениях ООН, которые могут требо­ваться для проведения заседаний Ассамблеи и ее Бюро, включая услуги, связанные с письменным и устным переводом, докумен­тацией и конференционным обслуживанием. Условия, на кото­рых любые подобные средства обслуживания или услуги ООН могут предоставляться Суду, будут, в случае необходимости, оп­ределяться в дополнительных соглашениях.

ООН и Суд вправе принимать меры для облегчения доступа представителей всех государств-участников Статута и наблюда­телей на Ассамблее, как предусмотрено в п. 1 ст. 112 Статута Су­да, в центральные учреждения ООН, где планируется проведение заседания Ассамблеи.

Генеральный Секретарь ООН в соответствии с положениями Римского Статута (ст. 123 Пересмотр Статута) может созывать Обзорную конференцию государств-участников по рассмотре­нию любых поправок к Статуту суда.

Если говорить о стратегиях, которые необходимо осуществить Для того, чтобы как следует понять важность Международного уголовного суда и сделать это достоянием широкой обществен-

293

ности, то представляется, что заинтересованные средства массо­вой информации должны действовать двумя путями, а именно: предпринимать коллективные действия, например посредством проведения исследования, и индивидуальные действия посредст­вом просвещения и информации, в частности путем установления контактов с экспертами.

Отметим также, что функции международного сотрудничества в борьбе с международной преступностью в области междуна­родной уголовной юстиции выполняет Международная органи­зация уголовной полиции (Интерпол).

Учрежденный впервые в 1923 г. как международное объеди­нение руководителей полицейских служб ряда стран, Интерпол в настоящее время стал фактически, как и ООН, универсальной организацией. На общем фоне членство состава ООН в 186 госу­дарствах участниками Интерпола являются 172 государства.

Процесс создания Интерпола в качестве полноправной меж­правительственной организации с консультативным статусом при Генеральной Ассамблее ООН, начатый в 1956 г. с принятием Ус­тава, завершился заключением с Французской Республикой спе­циального соглашения о штаб-квартире организации с месторас­положением в г. Лионе.

Структурное построение Интерпола, как свидетельствует ана­лиз его Устава, соединяет специфику выполняемых им задач и общие типовые особенности, присущие всем специализирован­ным организациям системы ООН. Согласно ст. 5 Устава Между­народная организация уголовной полиции включает Генеральную ассамблею, Исполнительный комитет, Генеральный секретариат, Национальное центральное бюро, советников.

Генеральная ассамблея является по уставу высшим органом организации, осуществляя руководство на основе решений еже­годно проводимых сессий (ст.ст. 6-14).

Исполнительный комитет в качестве административного орга­на с более узким кругом полномочий и участников созывается в полугодовом режиме (ст.ст. 15-24). Руководство Интерпола воз­ложено на Генерального секретаря, который, согласно Уставу, действует как международный центр по борьбе с преступностью (ст.ст. 25-30).

294

Генеральный секретарь ООН поддерживает контакты с нацио­нальными и международными органами. При этом вопросы, свя­занные с розыском преступников, решаются через Национальные центральные бюро (НЦБ).

Из Положения о Национальном центральном бюро Интерпола в Российской Федерации, утвержденного постановлением Прави­тельства РФ от 14 октября 1996 г. № 1190, вытекает, что основ­ной задачей Национального центрального бюро является обеспе­чение широкого международного взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации с аналогичными органами государств-членов Интерпола в борьбе с преступно­стью с соблюдением национального законодательства и обще­принятых прав и свобод человека .

Международное сотрудничество государств-членов Интерпо­ла в борьбе с международной преступностью осуществляется пу­тем заключения двусторонних международных соглашений. Свое международно-правовое закрепление оно получило в серии за­ключенных с начала 1960-х г. межправительственных соглаше­ний об оказании межведомственной уголовно-полицейской по­мощи. Подписание данных соглашений создало устойчивую до­говорно-правовую основу, позволившую улучшить взаимодейст­вие органов уголовной юстиции в борьбе с транснациональной преступностью. Российская Федерация является участницей та­кого рода соглашений. Международное сотрудничество госу­дарств-членов Интерпола включает следующие направления:

в установленном порядке осуществляет прием, обработку и

направление в Генеральный секретариат Интерпола запросов,

следственных поручений и сообщения правоохранительных и

иных государственных органов государства для осуществления

розыска, ареста и выдачи лиц, совершивших преступления, а

также для осуществления розыска и ареста перемещенных пред­

метов и документов, проведения  иных оперативно-розыскных

мероприятий и процессуальных действий по делам, находящимся

в производстве этих органов;

принимает в пределах своих полномочий и в порядке, уста­

новленном  международными договорами  государств, Уставом

1 См.: СЗ РФ. 1996. №43. Ст. 4916.

295

Интерпола и обязательными решениями Генеральной Ассамблеи Интерпола, меры по своевременному и надлежащему исполне­нию международными правоохранительными организациями и правоохранительными органами иностранных государств-членов Интерпола запросов правоохранительных и иных государствен­ных органов государств;

проводит совместные оперативно-розыскные мероприятия в

отношении международных преступников с целью их выдачи,

подозреваемых лиц с намерением установления их фактического

местонахождения и получением требуемой следственной инфор­

мации по данному делу, пропавших без вести лиц в интересах

конкретной семьи, похищенных культурных ценностей и произ­

ведений искусства;

обеспечивает соблюдение установленного порядка обраще­

ния с конфиденциальной информацией, содержащейся в между­

народных запросах,  следственных  поручениях и  сообщениях,

принимает меры, исключающие возможность несанкционирован­

ной передачи этой информации юридическим и физическим ли­

цам, которым она не предназначена;

создает технические службы по поддержанию на современ­

ном уровне связей с Национальным центральным бюро госу­

дарств-членов Интерпола с целью информации (обобщение, об­

работка, распространение) по всему кругу вопросов борьбы с ме­

ждународной уголовной преступностью.

Правовые соглашения между государствами-членами Интер­пола оформляются практически по всем направлениям междуна­родного сотрудничества в области уголовной юстиции, где охва­тываются международные преступления и преступления между­народного характера.

За более чем семилетний срок своей деятельности Интерпол достиг значительных результатов в борьбе с международной пре­ступностью.

В ходе проведенной в Дели 66-й сессии Генеральной ассамб­леи Интерпола, которая проходила 15-21 октября 1997 г. был за­фиксирован существенный прогресс в выполнении членами орга­низации уставных обязательств по поддержанию высокого уров­ня сотрудничества государств в области уголовной юстиции.

296

На основании изложенного можно сделать вывод, что расши­рение межгосударственного сотрудничества в рамках Программы Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия исключает возможность дублирования, возникающего в результате не-скоординированной деятельности, и является единственно эффективной контрмерой против международной преступности.

Взаимодействие международной уголовной юстиции и Орга­низации Объединенных Наций в области уголовного правосудия будет способствовать внедрению в практику принципа неотвра­тимости наказания на универсальной основе.

Думается, что Интерпол сможет оказать существенную по­мощь в активной работе Международного уголовного суда, чему способствует юридический статус наблюдателя в Генеральной Ассамблее ООН.

Таким образом, поддержание высокого уровня взаимодейст­вия между государствами-членами Организации Объединённых Наций и Международным уголовным судом содействует по­строению миропорядка на основе верховенства права. Российская Федерация своими конкретными инициативами по поддержанию законности и правопорядка в мире каждый раз подтверждает свой статус Великой державы - постоянного члена Совета Безо­пасности Организации Объединенных Наций.