Тема 10 ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

ПЛАН:     1. Коллизионные вопросы деликтных обязательств.

2. Причинение вреда в Украине.

3. Причинение вреда за рубежом.

1. Коллизионные вопросы деликтных обязательств

Подчинение правонарушения (деликта) закону места, где оно было совершено,— одна из старейших коллизионных норм. Привязка lex loci delicti commissi закреплена законодательством практически всех стран. Она применяется в сфере вне-договорных обязательств, правонарушений и квазидоговоров. Некоторые правовые системы, признавая в целом принцип компетентности закона места совершения деликта, внесли некоторые изменения в пользу или закона суда, или личного закона. Так, английские суды сочетают lex loci delicti commissi и lex fori: противоправное действие, совершенное за Рубежом, создает право на иск в Англии, только если оно рассматривается как противоправное и по английскому праву. Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 20 алжирского Гражданского кодекса.

Определенная логика в этом имелась. Например, дееспособность деликвента обычно регулируется личным законом. -"Ще более показателен пример, когда одно лицо несет ответ-твенность за действия другого. Обязанность наблюдать за по-еДением детей, лежащая на отце или матери, основана на род-Генной связи, регулируемой личным законом. То же самое °%но сказать и о служебной связи работодателя и служа-з   г°- Регулирование этой связи входит в компетенцию обя-ци ельственного статуса или, если встает вопрос квалифика-Ч1й. закона суда.

138

Международно» частное пра|о

т

(Немецкая доктрина еще первой половины XIX в. няла деликты закону суда по соображениям публичного ц0. рядка. Она нашла отражение в свое время в ст. 12 Вводного закона к ГГУ, а также в английском праве, по которому тре. буется, чтобы возмещение ущерба соответствовало одновре. менно и английскому закону).

Так же как и закон местонахождения вещи, закон места совершения правонарушения имеет сложный состав. Как же квалифицировать lex loci delicti commissi?

Почти все судебные решения, принятые в США по делам о причинении ущерба, квалифицировали lex loci delicti как право места возникновения последствий. Такая же точка зрения отражена в § 3777 второго свода законов о конфликте законов, подчиняющем деликтное обязательство праву места, «где произошло последнее событие, необходимое для того, чтобы считать действующее лицо ответственным за имевшее место гражданское правоотношение». Однако в судебной практике и в отдельных актах США встречаются положения, где выбор сделан & пользу права места действия. Например, в § 1346 «Ь» Федерального акта об исках из причинения вреда говорится, что американское государство несет материальную ответственность как частное лицо в соответствии с правом места, в котором было совершено его действие или имело место упущение.

Таким образом, существует достаточно много вариантов причинения ущерба, когда привязка lex loci delicti comissi распадается на право места действия и право места возникновения последствий, причем речь идет не о двух, а о нескольких государствах.

Однако привязка к территориальному закону становится искусственной, если юридический факт произошел в чисто случайном месте.

Английский юрист Дж.Моррис в статье «Право, свойственное деликтам» предложил применять в вопросах гра#-данской ответственности закон, имеющий наиболее тесЯУ10 связь со спорным правоотношением. Теория Морриса получила значительное распространение в Соединенных Штата Америки.

Особенно большую известность получили решения АпелЛ^ ционного суда штата Нью-Йорк, и в частности решение по Babcock v. Jackson, 1962 (2), иногда именуемое поворотным ктом в истории коллизионной практики Соединенных

Обязательства из причинения вреда

139

Вопреки положению Свода законов о конфликте законов (Restatement 1, 1934) об исходном значении закона места совершения правонарушения суд отказал в применении этого закона — в данном случае права канадской провинции Онтарио, где произошло правонарушение, отдав предпочтение праву штата Нью-Йорк. Фабула дела состояла в следующем: супруги Джексон и Дж. Бэбкок, проживавшие в г.Рочестере (штат Нью-Йорк), отправились на автомобиле Джексона в Канаду на отдых в выходные дни. В дороге, на территории провинции Онтарио, по небрежности, как считала Бэбкок, управлявшего автомобилем Джексона произошла авария (машина врезалась в каменную стену, находившуюся вблизи дороги), в результате которой Бэбкок получила увечья. В штате Нью-Йорк ею был предъявлен иск к Джексону. Юридическая сторона дела осложнялась тем, что действовавший в момент происшествия в Онтарио статут «гостя в экипаже» освобождал собственника или водителя автомобиля от ответственности за ущерб, причиненный здоровью «гостя», кроме случаев, связанных с деловыми поездками или перевозкой пассажиров за плату.

Применив к делу право штата Нью-Йорк, а не право места совершения правонарушения, суд обосновал свою позицию рядом доводов концептуального характера, в том числе доводом о наиболее тесной связи обстоятельств дела с правом штата Нью-Йорк. К таким обстоятельствам суд отнес то, что истец и ответчик проживали в упомянутом штате, здесь они начали поездку, сюда должны были вернуться. Автомобиль был зарегистрирован и застрахован, а также обычно находился в гараже в этом штате. Именно штат Нью-Йорк (во всяком случае не провинция Онтарио) имел наибольший «интерес» в данном деле1.

Пожелание доктрины было услышано: идеи Морриса были восприняты вторым Сводом законов о конфликте законов (Restatement II, 1971), законодательством и судебной практикой многих других стран.

В Restatement 1971 года предусматривается применение права государства, имеющего с деликтом наиболее значительную взаимосвязь (most significant relationship).

Примером также может служить Гаагская конвенция 1971 г. 0 законе, применимом по делам о несчастных случаях в до-Р°Жном движении. В ст. 3 изложен принцип, согласно кото-Р°Му «применимым правом является национальное право 0сУдарства, на территории которого произошел несчастный ^Учай», но ст. 4, учитывая часто случайный характер места сошествия, указывает некоторые исключения в пользу

1 Цит. по: Звеков В.П.— С.123-124.

140

Международно* частное

закона государства регистрации машины, государства место, жительства потерпевшего и пр.

Аналогичные решения содержатся и в других конвенцд. ях, отражающих традиционный принцип, но закрепляющих исключения в пользу применения иных законов — закона местожительства в момент аварии или закона места, где возник ущерб. Такова, например, Гаагская конвенция 1973 года о за. коне, применимом по делам об ответственности за ущерб, при. чиненный продукцией.

Таким образом, законодательство, судебная практика и пра. вовая доктрина западных государств придерживаются различных точек зрения относительно того, какому правопорядку подчинены деликтные обязательства.

Неоднозначно регулируются обязательства из причинения вреда и в других странах. В КНР в отношении деликтных обязательств действует закон места совершения противоправного деяния. Если гражданство причинителя вреда и потерпевшего совпадает или они находятся в одном и том же государстве, то может применяться закон гражданства сторон или закон места пребывания. Если действие, совершенное за пределами КНР, не рассматривается законом КНР как противоправное, оно не служит основанием для возникновения деликтного обязательства (ст. 146 Общих положений гражданского права 1986 года).

В договорах о правовой помощи, заключенных СССР с другими странами и сохраняющих силу на территории Украины, имеются коллизионные нормы о деликтной ответственности (ст. 33 договора с СРВ, ст. 38 договора с ЧССР). Эти нормы предусматривают применение права страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Исключения из этого общего правила предусмотрены для случаев, когда причинивший вред и потерпевший являются гражданами одного и того же договаривающегося госуД&Р' ства. В этих случаях подлежит применению закон стран'1' гражданства.

Такой же подход сохранен в договорах Украины, заключенных после распада СССР (см. п. 1 ст. 35 Договора с Р60 публикой Польша «О правовой помощи и правовых oTHoDJf ниях по гражданским и уголовным делам» 1994 г., п. 1 ст. Договора с Республикой Молдова «О правовой помощи и яР ^ вовых отношениях по гражданским и уголовным дел» 1995г.).

0бя*ательства из причинения вреда

141

Итак, в большинстве стран право места совершения правонарушения (lex loci delicti coramissi) регулирует условия и последствия правонарушения. Но это право не является единственным решающим правом.

Если же отсылка к закону места совершения правонарушения оказывается вообще невозможной (правонарушение в открытом море), необходимо обращение к иным коллизионным нормам.

2. Причинение вреда в Украине

Гражданский кодекс Украины устанавливает, что «права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по закону страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда» (ч. 1 ст. 5694). При этом иностранный закон не применяется, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда, по украинскому законодательству не является противоправным (ч. 3 ст. 5694).

Таким образом, иностранцы в Украине в случаях возникновения деликтных обязательств приобретают права и несут обязанности, вытекающие из украинского закона, даже если такие права и обязанности не предусмотрены личным законом иностранцев. Вместе с тем иностранцам не предоставляются права и на них не возлагаются обязанности, которые хотя и предусмотрены их личным законом, но неизвестны Украинскому праву.

Иллюстрацией причинения вреда иностранной компании в Украине может служить следующий случай. В 1995 году Харьковская кондитерская фабрика, выпускавшая хорошо известные конфеты «Кара-Кум», решила придать сластям свежий дизайн: обертку украсил верблюд, точь в точь имитировавший товарный знак «Camel». Патентная фирма «Агентство Интэле» (Киев), представляющая в области защиты интеллектуальной собственности интересы компании «R.J. Reynolds Tobacco» — собственника товарного знака Camel, потребовала у Харьковской кондитерской фабрики прекратить выцуск этих конфет. При этом представитель «Reynolds» зап-Росил подробную информацию о наличествующих объемах *Кара-Кума» и обертки и, сославшись на соответствующие статьи ряда украинских законов, в том числе Закон «Об охране

142

Международно* частно» n

прав на знаки для товаров и услуг» от 15 декабря 1993 года оценил материальную компенсацию причиненного суммой 6600 долларов1.

3. Причинение вреда за рубежом

В случае рассмотрения украинским судом или арбитра. жем исков из деликтов, совершенных за рубежей, украинские суды также должны исходить из общего положения lex loci delicti путем применения законодательства страны места причинения вреда.

Но в свое время советская доктрина МЧП в особое поло-жение ставила случаи причинения вреда за границей советским гражданином Советскому государству, его организациям и другим советским гражданам. Это положение пока сохранено в действующем ГК Украины, из смысла ч. 2 ст. 5694 которого вытекает, что права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если сторонами являются украинские граждане либо украинские организации, определяются по украинскому закону.

Иной характер имело рассмотрение случаев возмещения вреда советским гражданам, причиненного им за границей иностранным предпринимателем. Наиболее известным делом такого рода является дело Руднева. При рассмотрении Верховным судом РСФСР в 1960 году этого дела возник вопрос об ответственности иностранного предприятия за вред, причиненный им здоровью работника во время нахождения его в заграничной командировке. Суд пришел к выводу, что при отсутствии специального соглашения об ответственности иностранных предприятий за несчастные случаи с советскими специалистами ответственность должна нести советская организация.