Глава 5 ОБЪЕКТИВНАЯ СВЯЗЬ ВРЕДА С ДЕЯНИЕМ

5.1. Причинная связь: философский аспект

Общепризнанным в уголовном праве является тот факт, что Действие причиняет вред, отсюда не проходящий интерес к причи-||ению, причинной связи, причине

ц Причинная связь как категория объективного мира уже не одно (|Ысячелетие занимает человеческий ум, заставляя задуматься о возникновении и изменении мира и его составных — биологической сферы, человека, общества Однако существует мнение о снижаю-

Куринов Б А Научные основы квалификации преступлений М.1984 С 165 Феок-Ч^чстов М Бочаров Е Квалификация убийств некоторые вопросы теории и практики а Условное право 2000 № 2 С 66 и др

'брасов А О причинно-следственной связи в современном уголовном праве // Угодное право 2000 №2 С 62

300       Часть вторая Преступление, его понятие, структура, признаки

щемся интересе к вопросу о причинности в уголовном праве, о его приемлемой практической ясности «Уже много лет не возникало острой полемики, и практика в основном правильно решает эту про. блему применительно к конкретным делам»1. Мы не готовы согласиться с такой позицией. На наш взгляд, практика постоянно «спотыкается» о проблемы причинности, достаточно перечислить только некоторые заголовки решений Верховного Суда в послед. ние 10-15 лет, т е фактически времени указанного мнения, как станет очевидным его неоправданный оптимизм «При отсутствии при-чинной связи между действиями лица и наступившими вредными последствиями эти последствия не могут быть вменены ему в вину»2; «Наступившие тяжкие последствия могут быть поставлены в вину подсудимому, если они находились в причинной связи с доп\ -щенными нарушениями правил техники безопасности или охраны труда»3, «Лицо не может нести уголовную ответственность за последствия, не находившиеся в причинной связи с его действием или бездействием» , «Приговор отменен ввиду необоснованности вывода о наступлении тяжких последствий в результате небрежного хранения огнестрельного оружия» ; «Нарушение судом требований ст 20 УПК РСФСР, выразившееся в непринятии мер к установлению механизма нанесения телесных повреждений, ставших причиной смерти потерпевшей, повлекло отмену приговора»6. Данный перечень ошибок судов первой инстанции по установлению причинной связи можно было бы продолжить, но, думается, и так ясно, что их довольно много А ведь приведены лишь выборочные решения и только верховных судов Если же принять во внимание всю совокупность рассмотренных верховными судами спорных применительно к причинной связи уголовных дел, учесть, что не все спорные уголовные дела доходят до Верховного Суда, значительная часть их остается в судах первой инстанции, будучи неверно решенными, что не всегда и Верховный Суд правильно решает проблемы причинной связи, то проблема

1                     Ковалев М И Проблемы учения об объективной стороне состава преступления Красноярск, 1991 С 92

2            Бюллетень Верховного Суда СССР 1986 №4 С 6

3            Там же 1988 №2 С 24

4           Там же 1989 №2 С 7

5           Там же С 17

6Там же 1998 №3 С 20

Раздел 1 Преступление и его структура_____________301

лричинной связи становится едва ли не самой главной в уголовном рраве. Совершенно верно по этому поводу пишет В Б Малинин «Несмотря на огромное, почти необозримое количество работ, по-свяшенных проблеме причинной связи, научно обоснованного и ясного решения этого вопроса все еще не достигнуто»1.

Мало того, довольно часто в уголовном деле проблемы причинности так причудливо переплетаются с другими проблемами, чаще всего вины, что их довольно сложно вычленить. Например, М и В избивали незнакомого им Ш руками и ногами, затем М. ударил но-„ясом потерпевшего в плечо, а В. этим же ножом ударил Ш. в левую половину груди, «причинив проникающее ранение в левую плев-i ральную полость, отнесенное к тяжким телесным повреждениям». Верховный Суд делает вывод: «Нанесение ножом удара, не повлек-, шего смерти потерпевшего, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле на лишение жизни потерпевшего, не рас-i ценено как покушение на убийство», аргументируя это тем, что удар . В. был нанесен с незначительной силой (глубина раневого канала . 1,5 см) и дальнейших действий в направление лишения жизни он не предпринимал2. Здесь мы видим, как причудливо переплелись про-гблемы причинности, вины и неоконченного преступления И про-^блемы причинности в указанном примере не столь и просты, по-

-         скольку тот факт, что нож проник в грудную клетку в области f сердца, но до него не достал, не может исключать причинной связи

действия с лишением жизни потерпевшего, вопрос лишь в причинах '.подобного; а то, что лицо не продолжило действия по лишению

жизни Ш, вообще не может служить основанием исключения при-t чинности в уже совершенных действиях На наш взгляд, причинная

-           связь между поведением В и возможной смертью Ш. была. Другое 1 дело, что в данной ситуации она не предрешала вопроса о виде вины s и квалификации содеянного; однако в любом случае, на наш взгляд, ■ возможная смерть потерпевшего должна быть отражена в квалификации.

Данное смешение имеет место и в теории уголовного права Многие авторы ищут особенности причинной связи в неосторожных

 Б Причинная связь в уголовном праве СПб , 2000 С 3 Бюллетень Верховного суда Российской Федерации 1997 № 8 С 9

302      Часть вторая Преступление, его понятие, структура, признаки

преступлениях1. Некоторые пытаются найти истину в смешении причинности и вины".

Таким образом, вопрос о причинной связи не столь бесспорен ц прежде всего на практике Да это и понятно, поскольку теоретически он остается весьма сложным по многим параметрам и, естественно практика без достаточной теоретической базы просто не способна абсолютно верно и точно разрешать проблемы причинности. Именно поэтому мы вынуждены вернуться к ним.

Проблемами причинной связи, естественно, занималась философия как всеобщая наука об окружающем нас мире, в то же время их >силенно разрабатывали и в отдельных отраслях знаний, сталкиваясь прежде всего с одним вопросом: имеет ли причинность какие-либо отраслевые особенности или же она в целом есть философская категория, которая лишь применяется в той или иной отрасли знания.3 Похоже, что в настоящее время вопрос так остро не стоит, поскольку в учебниках уголовного права новейшего времени причинная связь прямо рассматривается как философская категория4 Тем не менее рецидивы стремления к созданию собственной теории причинности возникают и сегодня. Так, 3. Б. Соктоев пишет: «Исходя из единства онтологического и гносеологического смысла категории каузальной связи, делается вывод, что успешное разрешение проблемы причинности в уголовном праве возможно только в рамках особой угоповно-правовоп теории (курсив мой —А К)»5. И это на фоне того, что «уголовно-правовая наука в анализе причинных отношений основывается на философском понимании каузальности и не создает своего "особого" понятия причинности»6. Указанное про-

1               Дагель П С Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью М , 1981 №34 С 28-38, Прапестис Й Причинная связь в делах о халатности//Teise 18 Вильнюс, 1983 С 33-38, Нерсесян В Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности//Уголовное право 2000 №3 С 31-34, и др

2               Тарасов А Указ соч С 59-62

3            Церетели Т В Причинная связь в уголовном праве М , 1963 С 75-79

4             Уголовное право Российской Федерации Общая часть / Под ред Б В Здраво-мыслова М, 1996 С 147, Российское уголовное право Общая часть / Под ред В Н Кудрявцева и А В Наумова М, 1997 С 109, Уголовное право Общая часть Под ред И Я Коэаченко и 3 А Незнамовой М , 1998 С 156-163

5              Соктоев 3 Б Причинность в дорожно-транспортных преступлениях уголовно-правовая характеристика Автореф дис    канд юрид наук Красноярск, 2001 С 14

6             Соктоев 3 Б Указ соч С 14

Раздел 1- Преступление и его структура                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    303

вОречие возникло потому, что автор пытается развести «причиною связь» как философскую категорию и «учение о причинности» как систему положений о каузальности и совокупности методологических и методических правил (иначе — практических выводов и дредл°жении) ее установления»'. А данное учение базируется на специфике уголовно-правовых отношений: «с одной стороны, в частности — преступное деяние человека, с другой — общественно опасные последствия, то есть явления социально-правового уровня организации материи»2 Таким образом, мало того, что искусственно разорваны причинность и учение о причинности, так еще причинности придан политический окрас, словно ситуации причинения радикально отличается в зависимости от того, правомерно или противоправно действует тот или иной человек. В этом плане совершенно прав А. И. Плотников: «Однако реальность должна исследоваться такой, какая она есть в действительности. Последней нет и не долж-цо быть никакого дела до человеческих слабостей и предпочтений» . Думается, с критикуемым подходом однозначно не следует соглашаться, поскольку имеются положения о причинности, разработанные фундаментальной наукой (философией), из которых и следует исходить в специально-отраслевых исследованиях. Другое дело, когда фундаментальные науки не дают четкого ответа на вопросы специальных отраслей знаний или несколько отстали в своем развитии; в таком случае, разумеется, следует подкорректировать положения, но опять-таки фундаментальной науки, не пытаясь создать f своего собственного узко специального представления о предметах, ^относящихся к сфере рассмотрения фундаментальными науками. t Именно с таким подходом применительно к причинной связи нужно Й 'Согласиться, поскольку законы объективного мира одни и те же вне (Зависимости от отраслевой принадлежности явления — нет разницы цмежду падением яблока на голову Ньютона и скатыванием камня с )Горы на лежащего внизу человека, и там и здесь действует сформулированный Ньютоном благодаря случаю закон всемирного тяготения, хотя и с разными возможными социальными последствиями.

Ь\ Там же *',Тамже С 19

Плотников А И О сущности причинной связи и критериях ее установления // Пуб-

S Личное и частное право проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики Екатеринбург, 1999 С 283

304      Часть вторая Преступление, его понятие, структура, признаки

Именно поэтому необходимо разобраться с философским представ лением о причинной связи.

Издавна в философии существовало противоборство Meacnv двумя основными течениями — идеалистическим с признанием причинной связи субъективной категорией и материалистическим которое определяло ее как объективный фактор. Данное противостояние относят еще к Аристотелю и Платону. В относительно недавнем прошлом яркими представителями первого признавали Д. Юма и И. Канта, позиции которых исследованы в многочисленных работах.

Согласно Д. Юму, причинность есть лишь привычка нашего сознания считать, что за одним явлением следует другое явление. При этом об их причинной связанности человек узнает из своего предыдущего опыта: ранее между подобными явлениями существовала связь, значит, и в настоящее время между такими же явлениями существует причинная связь «Идея причины и действия имеет своим источником опыт, который учит нас, что такие-то определенные объекты во всех предыдущих случаях постоянно были сходны друг с другом»1. Отсюда естественное отрицание априорного (до опыта) характера причинности — причинность вне опыта существовать не может, т. е. она зависит от объективных явлений. И тем не менее причинность не есть объективная связь: «Между объектами связи нет доступной нашему наблюдению необходимой связи. .»2 И поскольку действительно мы часто не наблюдаем необходимую связь, о наличии причинной связи человек заключает из действия привычки (опыта) на воображение, что вырабатывает привычку сознания: «И только при помощи действия на воображение привычки, а не иного какого принципа, можем мы вывести из существование одного объекта заключение о существовании другого»3. Отсюда вроде бы субъективное понимание причинной связи: она есть, поскольку мы ее осознаем; отсутствие осознания причинной связи говорит о том. что ее нет Однако отнесение Д. Юма к идеалистам на этой основе представляется малоприемлемым. Дело в том, что автор исследовал человеческую природу, связь человека с окружающим миром; отсюда

1              ЮмД Трактат о человеческой природе Кн 1 Юрьев, 1906 С 85

2           Там же С 100

3          Там же

w

 ]_ Преступление и его структура

новУ ег0 анализа составляла человеческая психика, ее связь через псприятие с внешним миром и последующий выход на внешний через действие. Признание указанного идеализмом было бы яносильно признанию идеалистами сегодняшних психологов. На ' К базе он изучал и причинную связь как связь между двумя объ-^^да — мотивами и действиями, называя первые причинами, не касаясь вовсе объективных связей окружающего мира: «Делая из причин вывод о действиях, мы должны установить существование -jjjx причин»1. Думается, это совсем не идеалистический подход к изучению проблемы

И. Кант, анализируя причинную связь, относил ее к «явлениям» и «природе», однако под первыми он понимал наши ощущения, наше восприятие окружающего нас мира, а под второй — совокупность подобных «явлений», т. е. совокупность наших ощущений. На этой основе совершенно естественным для него был и его вывод о причинности, которая существует постольку, поскольку она отражается в нашем сознании. При этом причинность не носит опытного характера. «Рассудок не черпает свои законы (а приори) из природы, а предписывает их ей»2.

Параллельно с идеалистическим представлением о причинной связи развивалось и материалистическое понимание ее. Так, Т. Гоббс определял причинность как объективную связь между предметами материального мира, как проявление действия тел друг на друга. «Причина же есть сумма или агрегат всех тех акциденций гак действующих факторов, так и подвергнутого действию объекта, сочетание которых производит указанное действие»3. И поскольку •йВДденции — нечто случайное, несущественное4, причина пред-°И8ляет собой совокупность случайностей, каждая из которых для "р необходима. Необходимой является и вся причина. «Вся- действие, когда-либо наступившее, происходит от необходимой ны. Ибо наступившее действие имело, поскольку оно насту- достаточную причину, именно все то. чем действие необходи- вызывается»5. Объективной связью признавал причинность и

 Трактат о человеческой природе М.1995 Кн 1 С 152

°04 т 4 м ■1965 с 140

 Избр с04 М , 1926 С 55  офский энциклопедический словарь С 17  Указ соч С 86

306       Часть вторая. Преступление, его понятие, структура, признак»

П. Гольбах. Однако на уголовно-правовую теорию причинности конца XIX — начала XX в. в большей мере повлиял Д. С. Милпь который считал: «Причина есть сумма всех условий положительных и отрицательных вместе взятых, совокупность случайностей всякого рода, наступление которых сопровождается неизменно следствием»1.

Указанные два философских течения исключали друг друга признавали в чистом виде либо только субъективное как оценки происходящего со стороны, либо только объективное понимание причинности. Думается, эти два представления о причинности до сих пор находятся в состоянии противопоставления.

На наш взгляд, первым, кто попытался объединить, свести вместе объективное и субъективное в причинности, но с несколько иных позиций, был А. Шопенгауэр. «Причиной, в теснейшем смысле слова, я именно называю то состояние материи, которое, вызывая необходимо другое, само испытывает перемену...»2, т. е. он исходил из объективного основания причинности. Вместе с тем такой прямолинейный взгляд его не удовлетворяет, поскольку «причина движения у камня механическая, у человека — мотив: но не быть она не может»3. Понимая, что «каждое движение, хотя оно постоянно — проявление воли, имеет тем не менее причину, из которой его можно объяснить по отношению к известному месту и времени, то есть не вообще по его внутреннему существу, а как отдельное явление» , А. Шопенгауэр сводит причину к мотиву, признавая его причиной человеческого поведения, в итоге объявляя ее субъективным фактором. Это нужно ему для того, чтобы на фоне бесконечного и безначального развития причин и действий5 прийти к воле, их образующей6.

Можно спорить по вопросу о всеобщей воле, конструирующей и изменяющей окружающий мир (речь не идет о воле человеческой предприимчивости, создающей экологические бедствия), особенно с позиций атеиста и материалиста, можно не признавать мотива как

1              МиплъД С Логика Т. 1 СПб , С 382

2          Шопенгауэр А Избранные произведения М , 1993 С 44

3          Там же С 49

4          Там же 6 Там же

6 Там же С 57-59

дел I- Преступление и его структура                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     307

ячины человеческого поведения, поскольку мотив сам по себе ает лишь проявлением потребности, а последняя — это субъ-

сту

ивНое отражение объективных предметов окружающего мира,

-^кды в них, т. е. причиной поведения выступает в итоге объектив-

йй >*ИР- Нельзя не признать огромной значимости попытки

д Шопенгауэра объединить в причине объективное и субъективное

начала.

На первый взгляд, причинная связь действительно выступает илк объективная категория, характеризующая цепь событий окру-лсающего нас мира, возникающую на основе созидания одного явле-щш другим. Но здесь возникает одна проблема. Материалисты и идеалисты в философии разделяются в зависимости от того, признают ли они бытие (материю) или сознание первичным, при этом сознанию придается идеальный (нематериальный) характер Как нам дредставляется, граница между материальным и нематериальным (сознанием) очень подвижная, если существует вообще. Разумеется, мы привыкли к тому, что сознание обозначает «человеческую способность идеального воспроизведения действительности в мышле-|ши. В марксистской философии сознание рассматривается как осознанное бытие, как свойство высокоорганизованной материи, как субъективный образ объективного мира, как идеальное в противоположность материальному...»1 Ощущается стремление авторов связать сознание и бытие вплоть до признания первого свойством высокоорганизованной материи, и тем не менее сознание остается идеальной категорией. Однако на этом фоне мы сталкиваемся с непознанным гипнозом. Почему, каким образом лицо, не совершая Никаких телодвижений, действуя только сознанием, заставляет другое лицо говорить или вести себя требуемым образом? Не является Ш сознание как результат химических процессов, происходящих в фозгу, не до конца познанной формой материи (а не свойством ее), ВЗлучением сродни магнитному полю или радиации? Что такое во-Цбще телекинез, разновидностью которого, похоже, является гип-*03? Насколько он субъективен или объективен? Даже без ответов И& поставленные вопросы, а точнее — на основе очевидности их (ответов) автору данной работы представляется, что сознание не  продукт материального мира, оно само материально. Поэто-

Советский энциклопедический словарь М.1980 С 1248

308       Часть вторая Преступление, его понятие, структура, признащ

му традиционное деление на материальное и идеальное и приписы, вание сознанию идеального характера едва ли оправдано, просто говоря о сознании, мы сталкиваемся с непознанной до конца катего! рией; и это отсутствие знания мы признаем истиной. Не исключено что сознание обладает даже причиняющим свойством, может высту! пать в качестве причины возникновения другого явления. Достаточно вспомнить «Воспламеняющую взглядом» Стивена Кинга — На„ сколько фантастична ситуация, отраженная в романе. Но не секрет что во времена Г. Д. Уэллса все, созданное им, считалось фантастикой; не многое из этого осталось таковой на сегодняшний день.

Не исключаем, что именно из этой позиции исходили основоположники марксизма-ленинизма, развивая теорию причинности как универсального взаимодействия поведения человека и его психического отношения к данному поведению и его результату. Указанный подход нашел широкую поддержку в теории советского уголовного права. «С этой точки зрения трактовка роли причинности в уголовном праве, традиционно замыкающаяся в рамках исследования только объективной стороны преступления, не имеет под собой достаточных оснований. Не меньшее значение имеет категория причинности и в анализе субъективной стороны. Не случайно в судебной практике оба эти аспекта причинения рассматриваются в неразрывном единстве»1. Подобное объединение объективного и субъективного как двух сторон преступного поведения в причинности едва ли у кого-либо вызовет сомнение, по крайней мере — у сторонников субъективного вменения, поскольку действительно человеческое поведение, как правило, возникает не само по себе, а под определенным воздействием сознания, которое создает телодвижение человека. Вполне понятно, что между вожделением предмета материального мира и реальным его получением имеется цепочка причинности субъективного характера: предмет материального мира вызывает нужду у человека; нужда создает мотивацию; поб\жде-ние вызывает к жизни принятие решения; последнее — конкретное действие по реализации потребности. Безотносительно к предмету

1 Черненко А К, Ременсон А. Л Категория причинности и ее применение в уголовно-правовых и криминологических исследованиях // Проблемы причинности в кримино логии и уголовном праве Владивосток, 1983 С 13, см также Гринберг М С Случайные (вероятностные) процессы и уголовное право // Советское государство и пр во 1986 №1 С 129, и др

Раздел 1- Преступление и его структура                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    309

ainero исследования К. Е. Игошев признавал мотив побуждением, ^j-opoe является внутренней непосредственной причиной (курсив

0£_А. К.) преступной деятельности...»1 Такая цепочка объектив-

н0-субъективного причинения имеется во всяком целенаправленном поведении (применительно к уголовному праву — в преступлениях л прямым умыслом). В ином поведении ее нет (относительно уголовного права — в преступлениях с косвенным умыслом и неосторожных), т. е. здесь причинность носит чисто объективный характер-

Именно поэтому, представляется, не прав В. С. Прохоров, считавший, что «на развитие причинной связи не может оказывать никакого влияния субъективная сторона преступления. Психическое -отношение поджигателя к конечному результату может заключаться Ш в косвенном умысле, и в неосторожности...»2 Коль скоро в субъек-стивную сторону преступления входят мотивы и цели, и мотивацион-ная сфера участвует в создании причинности, отрицать полностью аучастие субъективной стороны в причинности нельзя. Можно бы с одтором согласиться в том, что вина как психическая оценка лицом вм содеянного в процессе субъективного причинения не участвует. -Однако и здесь не все так просто, поскольку желание при прямом умысле напрямую связано с целеполаганием (связано или суть его?). Поэтому в указанном плане причинность как совокупность объек--*ивного и субъективного (мотивационной сферы), на наш взгляд, бесспорна.

чп Разумеется, с таким подходом кому-то трудно будет согласить-Чл. Но! Во-первых, уголовное право не отрицает существования Цвюжественности причин (например, подстрекатель отвечает за соз-*Ййние исполнителя и через таковое — за результат). Во-вторых, '(речь, как правило, идет об оценке самостоятельных, внешних по от-ЦМпению друг к другу факторов, т. е. причинами признаются дейст-Л**я, например, различных субъектов. В-третьих, мы просто не име-Щ* права отрывать мотивационную сферу сознания конкретного Цьловека от его деятельности, с которой мотивационная сфера свя-^а. Иными словами, множество причин, заключенных в одном че-

'шее К Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения -  !Ий, 1974 С 66 "УРс советского уголовного права Л, 1968 С 347

310       Часть вторая. Преступление, его понятие, структура,

ловеке, с направлением на один результат тем более должны признаны теорией уголовного права.

Гораздо сложнее объединить идеалистическое понимание при. чинности как взгляд со стороны на событие и материалистическое понимание ее как развитие объективного мира во времени и про. странстве. Но и подобное возможно. Ведь что означает позицця идеалистов по интересующему нас вопросу? Да. причинность вц. ступает в качестве объективной категории; мы постоянно видим в объективном мире сцепление двух явлений, одно из которых создает другое. Но в том-то и дело, что видим. Объективный мир значим ддя человека с тех пор, когда он пропустил элементы окружающего мира через свое сознание, осознал его прелесть, красоту, неповторимость, жизненную необходимость и т. д. и причинность как создание одной реальностью другой. Если человек не видит чего-то из этого, в том числе и причиняющего свойства какого-то явления, не отражает их в своем сознании, не пропускает их через свой мозг, то не осознаваемый им мир становится не важным для него, он ему не нужен, не интересен, он не мотивирует его поведение; он для человека ничто, пустота, его просто для человека не существует. В такой ситуации объективно Причинная связь и Человек существуют как две параллельные инстанции, друг с другом не пересекаясь. Лучшим способом заинтересовать человека является внедрение в его сознание. Не случайно главным элементом любой политики и власти была и остается манипуляция сознанием населения, через которую можно ослабить влияние негативных и (или) усилить влияние позитивных причин либо наоборот.

Именно поэтому причинная связь становится социально значимой только тогда, когда она «пропущена» через сознание человека, группы людей, населения. По существу, материалистическое и идеалистическое представление о причинной связи — это рассмотрение ее с двух сторон: с позиций объективной сущности и содержания и с позиций ее социального значения. При этом, конечно же, причинная связь вроде бы остается объективной категорией, она существуй как данность помимо сознания. Однако без второй ее стороны, с точки зрения социума, она ничто, пустота. Что мы знаем о законах й существе развития мира в созвездии Кассиопеи? Я — ничего, и потому движение причинности там меня ни в коей степени (пока1) не беспокоит. Хотя я убежден, что и там материя развивается по зо

 I- Преступление и его структура

 311

причинной связи, но не исключено, что в другом направлении, злобное представление приводило к не совсем приемлемым выво-«Итак, современная наука уголовного права дает нам основание вести заключение, что причинная связь есть та связь явлений, ко-^поя может быть предусмотрена не индивидом, как таковым, а дан-„ым обществом»1. В определенной части мы готовы согласиться с 4 Д Киселевым, поскольку он писал об основании уголовной ответственности и с позиций осознания криминальной, цивилистиче-ооой и иной правовой значимости причинности он не мог рассуждать иначе — таковые устанавливаются только законом, а, следовательно, обществом (автор прямо пишет о предусмотренно-сггш ее обществом). Однако и вне, и после такого установления отдельные случаи причинения осознают отдельные члены общества, придавая им предполагаемую или реальную социальную значимость. Отсюда видно, что осознание причинения характеризует не только общество в целом.

; Итак, лишь переплетение причинности и сознания делает причинную связь социально значимой. Именно здесь начинается правовое, в том числе и уголовно-правовое, значение причинности. Ведь Собирание доказательств причинения вреда может идти в несколь-Ък направлениях' во-первых, следователь сам наблюдает и описывает результаты причинения в протоколе осмотра места происшествия; во-вторых, следователь знакомится с показаниями людей, видевших само причинение, в-третьих, следователь опрашивает лиц, %0-то слышавших от лиц, видевших происшествие; в-четвертых, он Допрашивает самого причинителя вреда и потерпевшего. Пока для врс процессуальный порядок поиска доказательств значения не име-У>> При этом, естественно, следователь будет разговаривать только с которые что-то видели, слышали, знают о причинении вре-и оставит без внимания всех тех лиц, которые о происшествии не знают, не слыхали, не видели Таким образом, уже с само-(Начала проявляется вторая (социальная) сторона причинности в

и объектов собирания доказательств.

Но даже и после такой селекции, после конкретизации объектов i доказательств проблемы субъективной стороны причин-

/u/селев А Д Психологическое основание уголовной ответственности Харьков, "°3- С. 117

312      Часть вторая Преступление, его понятие, структура, npujnQl<

ности не намного уменьшаются, поскольку поиск доказательс причинения, являясь главным в уголовном процессе (ядром угол0 ного дела, как правило, выступает причинение вреда или возмо* ность его причинения), сталкивается со множеством фактор0 трудностей. Возьмем осмотр места происшествия. Если его проц3' водил сам следователь, то здесь возникают две главные проблемы точного адекватного осмысления происшедшего (насколько обще-социальная, профессиональная, культурная, образовательная подго. товка его, временная и пространственная степень подготовленности сознания следователя соответствуют данной деятельности) и точного адекватного отражения данного осмысления в письменной или устной речи. Ведь не секрет, что чем более грамотен, культурен. профессионально подготовлен следователь, тем точнее терминологически он оформит происшедшее в документах, тогда как терминологическая неточность в оформлении может привести к многочисленным ошибкам Достаточно вспомнить В. В. Маяковского:

Поэзия — та же добыча радия В грамм добыча — в год труды Изводишь единого слова ради Тысячи тонн словесной руды

Еще более усложняется ситуация в случаях оформления протокола осмотра места происшествия другими лицами, когда следователь должен степень осознания (восприятия, отражения в сознании и осмысления) и терминологического оформления случившегося этими лицами «пропустить» через собственное осознание с попыткой сохранения адекватности того и другого осознания и через собственное терминологическое оформление с попыткой сохранения его адекватности с терминологическим оформлением других лиц. Такое не всегда удается в связи с различным уровнем субъективной подготовленности различных лиц к тем или иным ситуациям

Не менее, если не более, сложна сит}'ация при опросах тех лип-которые видели причинение или слышали о нем от лиц видевши4' либо слышали о нем от лиц, слыхавших от видевших. Здесь довольно часто срабатывает синдром «испорченного телефона» всего очевидно, что явно не совпадают между собой и степень нания. и степень терминологического оформления случившегося . свидетеля и следователя из-за их различной профессиональной по.3

 Преступление и его структура

313

вленности, различного видения происшествия. Довольно часто ни всегда) бытовое осознание и терминологическое оформле-свидетеля не укладываются в профессиональное представление '"^ователя и последний в процессуальных документах стремится ^Лоомить случившееся иначе, более приближенно к своему профес-ональному представлению. Сразу возникает в той или иной степе-ошибка отражения в сознании того и другого реальных фактов. Именно поэтому практические работники следствия и суда неодоб-относятся к звукозаписи процесса, которая не позволяет

-ольно истолковывать показания свидетеля.

Указанный синдром еще более увеличивается в связи с удлинением цепочки видел — слышал — слышал, поскольку здесь степень ошибочности восприятия, отражения в сознании, осмысления, которые базируются на различной степени социальной подготовленности, различном физическом и психическом состоянии, различной степени заинтересованности видевшего свидетеля, накладывается на степень ошибочности восприятия услышанного в зависимости от указанных факторов и его терминологического оформления.

Все это изложено лишь для того, чтобы показать, что наибольшую сложность представляет не сама по себе причинная связь как объективно-субъективная категория, которая скорее всего однозначна и проста, а ее субъективная сторона, познание (восприятие, отражение в сознании, осмысление) и адекватная транспортация познанного от субъекта к субъекту. При этом трудность познания при-рнности заключается в том, что необходимо проследить цепочку развития причин и следствий в ретроспекции, вычленить из всех рричин криминально значимые и т. д.

э Итак, к началу XX в. философия уже выработала понятие при-З^ны как категории, создающей, порождающей следствие, и основные ее признаки, к которым относила ее общий характер (распространение на все материальное вне зависимости от его принадлежности), безначальность и нескончаемость, необходимость №Вития от причины к следствию

i,

''                                                                                                                                                                                                                           5.2. Причинная связь и уголовное право

праве появились множество теорий причинности, базирую-я на тех или иных позициях философов и уже не раз подверг-

314      Часть вторая Преступление, его понятие, структура, признак,

нутые анализу в теории уголовного права1 Одни криминалист придерживались позиции идеалистов Например, С П Мокрински*-писал «Итак, понятие причины, единое в смысле необходимой пре емственности бытия, может быть используемо двояким образов Может быть предложен вопрос о причине события in pleno, и дру. гой — о причине известных, отвлекаемых от действительности, спе-циально нас интересующих моментов того же события В первой случае мы необходимо мыслим как причину события так называемый universum, всю совок>пность бытия, все прошлое и настоящее мира во втором, совокупность предшествующих фактов или, точнее, фактических моментов положительных и отрицательных, определяемых на основании опыта » (курсив мой — А К)' Многие ученые исходили из материалистического представления о причинной связи, пытаясь выработать наиболее приемлемую позицию3 Некоторые вообще отвергают и то и другое Так, М Рюмелин считал, что «для юриспруденции должно быть безразличным, признается ли правильным трансцедентальный идеализм или реализм, исходят ли из реально действующих причин или понимают каузальность как форму нашего сознания», тем не менее и он опирался на реальные условия и опыт4 Разумеется, можно отрицать все, однако право действует в условиях реального мира, изучением которого и его отражения в сознании человека вот \же несколько тысячелетий занимается философия Если какие-то явления реального бытия не охватываются философией, необходимо доказать и это на основе недостаточной полноты последней Насколько нам известно, в праве никто подобного не делает, голословное же отрицание значимости философии не несет в себе ничего продуктивного

Подробнее остановимся на двух из ранее существовавших теорий причинности, наиболее широко представленных в праве Пер-

1                       Таганцев Н С Курс русского уголовного права Часть Общая Кн 1 СПб  1878 С 298-324 Познышев С В Основные начала науки уголовного права М , 1912 С 314-335, Сергеевский Н Д Пособие к лекциям СПб, 1905 С 273-276, Церетели Т В Указ соч С 72-162 и др

2                  МокринскиО С П Наказание, его цели и предположения Часть 111 Томск 1905 С 318-319

3                Таганцев И С Указ соч С 300, и др, Колоколов Г Уголовное право М , 1909 С о-7, Пионтковский А А Учение о преступлении М , 1960 С 219 Церетели Т В "Р ' чинная связь в уголовном праве М 1963, и др

4             Цит по Познышев С в Указ соч С 327

I     90

МЛ I преступление и его структура                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   315

___ так называемая теория необходимого условия, или conditio ■ 6 qua поп, предложенная Бури еще в 60-х годах XIX в ' Теория в s оМ исходила из философских положений Д С Милля, т е при-uta причиной необходимого наступления следствия совокуп- всех условий либо любое из этих условий При этом каждое из усл      равнозначно для наступления следствия и равноответствен-за него «Для последствия, возникшего из совокупного действия х сил, всякая отдельная сила есть conditio sine qua non, a

й0ЭТому всякая отдельная сила, в том числе и действие человека,  бы изолированно от других она и не могла произвести послед-е. должна быть признана ответственною за последствия в пол- объеме ввиду его неделимости»2 Достоинством позиции Бури,  и философов данного направления, является признание необходимости следствия — результата причины, именно она в определенной части характеризует причинение Серьезным недостатком милизируемой теории можно признать уравнивание в значимости йждого из условий, связанного со следствием На это почти сразу же обратили внимание специалисты, которые подвергли критике указанную теорию Так, Н С Таганцев писал по этому поводу «В практическом применении эта теория поведет к выводам абсурд-йым, указывающим на несостоятельность и основного взгляда»" бйециалист в области гражданского права П Эртман приводит при рассмотрении данной теории следующий пример г Н привык к по-Лоянным прогулкам в одном сквере, однако с некоторых пор здесь Ж начал выгуливать свирепого пса г М , тогда г Н решил пометить место прогулки и начал ходить в другой сквер, но коль скоро Ли прогулки в новом месте необходимо было переходить дорогу, то Инажды он попал под автомобиль, согласно теории необходимого Звйовия за данный вред должен отвечать и владелец собаки * Эртман замечает, что данная теория «приводит к таким выводам,

t которых выражение "сумасшедшие", пожалуй, было бы слиш-мягким»4 Попытки Бури и его последователей модернизировать Т°рию необходимого условия, ввести в нее вину в качестве субъектного момента ни к чему не привели А А Пионтковский приво-

Же С 318-319

 по Пионтковский А А Учение о преступлении М.1960 С 192-193

нцее Н С Указ соч С 308

 по Пионтковский А А Учение о преступлении С 200

316      Часть вторая. Преступление, его понятие, структура, признаки

дит пример, когда абсурдной является квалификация содеянного ла основе теории необходимого условия даже при введении в нее виновности1

Таким образом, к главным недостаткам теории conditio sine qUa поп можно отнести смешение ею причин и условий наступления следствия, неспособность их размежевать, придание причине и условию одинакового статуса причины, отсутствие ясности в вопросе о том, какое же «условие» выступает в качестве необходимого при наличии множества их.

Вторая широко применяющаяся в праве теория причинности называется адекватной; ее создание приписывают Крису. В общих чертах она заключается в следующем. Все условия, связанные с причинением, можно разделить на адекватные и неадекватные. К первым относятся те из них, которые вообще, по общему правилу, способны благоприятствовать результатам данного рода, увеличивают «объективную возможность результатов одного рода с наступившим»2 (Трегер). Возникающая здесь проблема соотношения адекватного и типичного, похоже, была решена в пользу их тождественности: «Бар, однако, не без основания замечает, что ясной границы между этими понятиями нет»3. Ко вторым — все остальные. При этом причинность связана только с адекватными условиями, неадекватные условия могут быть признаны лишь случайной причиной. Оценка благоприятствующего условия должна исходить, по общему правилу, от действовавшего лица.

Анализируемая теория была подвергнута резкой критике в связи с тем, что причинная связь есть объективная связь явлений и не зависит от мнения отдельных лиц, случайной причинности вообще быть не может ; что данная теория «не может предложить точного и ясного критерия для установления той степени возможности, которая способна обосновать уголовную ответственность», и предлагает произвольно оценивать адекватные или случайные связи5. По существу, почти вся критика анализируемой теории вращается вокруг ее идеалистичности, субъективистского решения проблем причинно-

1             Там же. С. 202.

2            Цит. по Познышев С В. Указ соч С. 326-327

3          Там же С. 326.

4           Там же С 327-328

5           Церетели Т В Указ. соч С. 103-104

чдеп 1- Преступление и его структура                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   317

_,, но, как мы писали выше, иного и быть не может Другие крити-скиб моменты либо будут рассмотрены нами позже (вопрос о слу-лйных причинных связях), либо их нельзя признать сколько-нибудь ~тОЯШими (ВОПРОС °б отсутствии ясных критериев), поскольку и са-- критика не смогла предложить четких и ясных критериев установления причинной связи, их пока вообще не разработала наука «головного права.

На наш взгляд, данная теория в плане адекватного причинения в целом приемлема с некоторыми дополнениями. И главным достоинством ее является то. что причинность базируется на тех явлениях материального мира, в которых заложена реальная возможность наступления конкретного результата. Хотим мы того или нет, но при проникающем ударе ножом в область сердца в самом явлении содержится возможность смерти человека вне зависимости от того, наступил или не наступил данный результат Да, не всегда эту реальную возможность человек может с достаточной ясностью установить. Но для того и существует наука, чтобы заполнять пробелы в знаниях. Представляется, что теория адекватного причинения должна логично влиться в общую теорию причинности.

Советское уголовное право, на наш взгляд, не смогло существенно продвинуться в понимании причинной связи, хотя надо признать, что в основном философия и теория уголовного права уже к началу XX в. заложили соответствующую базу к таковому: 1) причинная связь — объективно-субъективная категория, существующая помимо сознания человека; 2) социально значимым фактором приютная связь становится тогда, когда она прошла через сознание человека, группы лиц, населения; 3) причиной выступает только необходимое условие; 4) необходимым можно признать лишь адекватное (Типичное) условие. В целом на указанной основе уже можно с определенной точностью установить причинную связь. В советский "фиод все внимание было обращено на доказывание объективного '•рактера причинности, критику буржуазного права и развитие Ч>ЗДставлявшегося конкретным авторам ценными положений из "Редыдущего наследия.

Так, А. А. Пионтковский, правильно указывая на то, что в «со- теории уголовного права долго безраздельно господствова-

318       Часть вторая Престугпение, его понятие, структура, признаки

ла теория conditio sine qua поп»1 (хотя, на наш взгляд, напрасно пц сал он об этом в прошедшем времени), развил идею необходимых и случайных причинных связей, обращаясь к диалектическому мате-риализму, обосновывая это лишь тем, что последствия могут быть необходимыми и случайными" Однако это не есть аксиома, это тре. бует доказательств И к данному вопросу мы еще вернемся

Т В Церетели в своей монографии отразила практически весь предшествующий опыт в понимании причинной связи, присоедини-лась к позиции conditio sine qua поп и попыталась дополнить ее элементами теории адекватного причинения, введя степень способствования результату3 (напомним, что теория адекватного причинения включала проблему обстоятельств, благоприятствующих наступлению результата)

Новейшие учебники уголовного права остаются на тех же позициях Так, В Е Мельникова пишет о причинной связи как объективной связи и выделяет ее критерии 1) предшествование причины следствию во времени, 2) необходимость условия; 3) реальная возможность наступления следствия, 4) неизбежность наступления следствия (данный фактор вскользь упоминался предыдущими теориями, но в качестве критерия не выделялся)4 М И Ковалев считает, что 1) причинная связь активна, действенна и ассиметрична, 2) причинность — объективная связь, независимая от нашего сознания, 3) причинная связь всеобща, 4) причинная связь необходима, закономерна, а не случайна, 5) причинная связь бесконечна, причина и следствие постоянно меняются местами. 6) причина порождает и обусловливает следствие5 По мнению А Э Жалинского, для установления причинной связи «необходимо выявить три основных обстоятельства 1) общественно опасное действие или бездействие должно быть совершено ранее наступления общественно опасных последствий, 2) общественно опасное действие или бездействие должно быть обязательным условием наступления общественно опасных последствий, при отсутствии которого последствия не могли бы наступить, 3) общественно опасное действие или бездействие

1             ПионткоескиО А А Указ соч С 232

2          Там же С 213

3          Церетели Т В Указ соч С 199-208

4           Уголовное право Российской Федерации Общая часть М.1996 С 147-155

5            Уголовное право Общая часть М 1998 С 157

•л 1 Преступление и его структура                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     319

-ясно создавать реальную возможность наступления общественно ^ аСНых последствий или обусловливать превращение реальной ° чможности этих последствий в действительность»1

Таким образом, можно признать устоявшимися следующие по- причинности в науке уголовного права а) причинность —

ззр философии, отраслевой причинности не бывает, б) причинность всеобща, в) причинность безначальна и нескончаема.

\ причинность в уголовном праве означает вычленение из всеобщей причинной связи одного звена причинения, д) причинность — это объективно-субъективная связь между причиной и следствием, е) причина всегда предшествует следствию, ж) причина — необходимое условие наступления следствия, з) причина и следствие могут меняться местами, и) в причине содержится реальная возможность наступления следствия как генетическое состояние ее, к) при причинении материальное содержание причины передается следствию2 Беглый взгляд на выделенные признаки свидетельствует о том, что здесь перемешаны две их группы одна показывает признаки причинности (причинной связи) вообще (п а-д, к), вторая — признаки, характеризующие причину или следствие в их взаимодействии или раздельно (п е-и) Похоже, были бы вполне обоснованными выделение причинности (причинной связи) — категории более общего плана с ее характеристиками, вычленение составных элементов причинной связи (причины и следствия) — категорий более кон-фретных и соответств\ ющая дифференциация двух групп признаков

] Представляется, что причинная связь — это действительно категория философии Но иногда появляются в теории уголовного права идеи специфичности причинности в социальной сфере, а следовательно ■— ив} головном праве «Специфика причинности в со-Чйальной сфере — в том, что она носит вероятностный характер, и в V»m, что объективные закономерности определяют поведение людей Через их сознание»3 Подобная спецификация едва ли оправдана, так **к аргументы автора не выдерживают критики Во-первых, вероятностный характер носит любая причинная связь — скатывающаяся с

Уголовное право России   Общая часть   Т   1  / Под ред   А   Н   Игнатова, !Р А Красикова М 1998 С 142 , Философская энциклопедия М , 1967 Т 4 С 371

омоконов вЛО проблеме изучения причин преступности // Вопросы борьбы с "Рвступностью М , 1986 Вып 44 С 5

320      Часть вторая. Преступление, его понятие, структура, признаки

горы скала может причинить, а может и не причинить вред людям зависимости от того, разбили туристы лагерь в месте возможног падения скалы или только собираются к нему идти; встретила скала препятствие, изменившее направление ее движения, или нет и т. д Отсюда приписывание вероятностного характера причинности толь. ко человеческому поведению было бы крайне не верным Во. вторых, не следует идеализировать человеческое сознание, поскольку каким-то сознанием обладает и мозг животного, который также руководит его поведением, возможно, там больше инстинктов, но абсолютно исключать сознание у животных едва ли следует Мало того, на уровне микрочастиц столь ли существенно отличается мозг человека от мозга животного.

Поэтому мы считаем обоснованной господствующую позицию, признающую причинность философской категорией. Ведь уголовное право, уголовный процесс, криминалистика имеют дело с реальным окружающим миром и с его отражением в сознании, с теми же его предметами (человеком, животными, деревьями, камнями и т. д), с определенным поведением человека в окружающей среде, единственной особенностью которого является его общественно вредный характер. Однако и указанная особенность не является чисто уголовно-правовой, поскольку философия изначально пытается разобраться в проблемах добра и зла, и в этом плане общественно опасное поведение человека есть с определенной долей допустимости зло как философская категория. Именно поэтому доказывание причинности представляет собой аргументацию явления окружающего мира, развития его с точки зрения зла. Отсюда доказывание причинности в уголовном праве становится главной задачей и уголовного процесса, и криминалистики, так как в этом и заключается центральное звено уголовного права — человеческий поступок, за которым следует общественно опасный вред. Все остальное вращается вокруг причинности — и поиски причины, и решение вопроса о следствии, и социальная значимость того и другого, и субъективное отношение лица к им совершенному и т. д.

Разумеется, причинность — категория всеобщая, она существует во всем окружающем нас мире, определяет его развитие в различных направлениях, связывая различные явления. Кроме того, неоо-ходимо помнить и о том, что причинность — лишь одна из многочисленных связей окружающего нас мира И некоторые из та

ел I- Преступление и его структура                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     321

других связей столь похожи по своей значимости на причин-дсть и вместе с тем максимально отличны от нее (статистические кономерности, законы квантовой механики и др.), что возникло елание в отдельных отраслях знания признать причинность уста-евшей категорией. Неспециалисту трудно судить о других отраслях наний, но, на первый взгляд, указанные иные связи представляют собой количественное изучение явлений, создание их моделей, прогнозирование развития явления и т. д., связанное с каким-то его определенным усредненным состоянием без глубокого осмысления его глобального развития. В этом плане автору более близки статистические закономерности, из анализа которых становится понятным следующее. Статистические закономерности базируются на усредненных данных, полученных через те или иные обобщающие показатели (средние величины, относительные величины, индексы). Существуют различные модели изучения явления и прогнозирования его развития — линейные, нелинейные: экспоненциальные, логические и т. д.1. Их применение связано с уровнем устойчивости явления, со скоростью и ускорением развития его и т. п. опять-таки в усредненном их значении2. Но главное в другом. Все указанные характеристики чем-то вызваны к жизни: устойчивость явления вызывается и обусловливается какими-то факторами, которые могут быть в статистическом исследовании выделены в качестве причин, а могут выступать в качестве самостоятельных признаков безотносительно их оценки как причин: то же самое можно сказать и о скорости, и об ускорении развития явления, в основе которых также лежат свои причины и условия. Поэтому нам представляется, что статистические закономерности либо включают в себя причинные связи, скрывая их за собственными методами, либо существуют параллельно с ними, но ни в коем случае не исключают причинности как таковой.

Смеем надеяться, что и в квантовой механике происходит то же самое. Попытка на примитивном уровне ознакомиться с данным явлением привели автора к следующим выводам. Прежде всего, квантовая механика характеризуется дискретностью, излучением пор-

j Шляпентох В Как сегодня изучают завтра М , 1975 С 205-223 Тамже

1261

322      Часть вторая. Преступление, его понятие, структура, признак-,,

циями, прерывистым излучением', в этом видят отличие от класси ческой физики: «Дискретность есть главная особенность явлений происходящих на уровне микромира. Здесь бессмысленно как угод! но слабо воздействовать на квантовую систему (микрообъект), поскольку до определенного момента она этого не чувствует. Но если система готова его воспринять, она скачком переходит в новое квантовое состояние»2. На обыденный взгляд, ничего необычного здесь нет: в окружающем мире наблюдается цикличное развитие (природа то увядает, то возрождается, за сезоном дождей идет сезон засухи, за рождением следует смерть), все происходит отдельными порциями-только в макромире все это разделено достаточно длительным временем и потому выглядит как относительно непрерывная цепь, тогда как в микромире все максимально кратковременно и выглядит как прерывистые порции. Мало того, авторы сами пишут, что в определенный период квантовая система не воспринимает воздействия, но как только она готова, то благодаря воздействию скачком переходит в новое состояние, т е. признается какое-то воздействие, из-за которого возникает новое состояние. Почему это воздействие не признается причиной нового состояния? В квантовой механике выдвинут принцип дополнительности: это и картины частиц и волн, дополняющих квантовую реальность; это и зависимость состояния микросистемы от способа наблюдения (что выглядит абсолютно неприемлемым), это и соотношение неопределенности3 На взгляд дилетанта, и здесь ничего особенного нет. Существует квантовая реальность, она исследована с двух сторон по двум основаниям — с позиций существования частиц и с позиций существования волн; и то и другое — характеристики, классификации явления по нескольким основаниям; других характеристик микрообъектов пока ученые не нашли, многие вопросы микромира (слава создателю) не открыты, отсюда принцип неопределенности, отсюда квантовый объект как нечто третье — и не частица, и не волна, и не их сумма4. Особенно проста в объяснении зависимость состояния системы микрообъектов от способа наблюдения, тогда как все должно быть наоборот — су-

1                       Архипкин В Г., Тимофеев В. П. Естественнонаучная картина мира Красноярск. 2002 С 201

2           Там же С 203

3           Архипкин В Г, Тимофеев В. П Указ. соч С 207-211

4          Там же С 208

■. д \_ Преступление и его структура______^___________323

 явление определенного состояния, и способ наблюдения,  ни в коей мере не может на него влиять; здесь, на наш гляЛ возникла ситуация, когда в микромир вторглись солдатскими в огаМи, т. е. существующая техника исследования не приспособ-ена к изучению такой тонкой материи, как микромир, отсюда и лияние способа наблюдения на состояние микрообъекта. Пытаясь показать наличие принципа дополнительности, авторы пишут: «Люди всегда выглядят по-разному для разных наблюдателей, они по-оазному проявляют себя в разных условиях. Это ли не подтверждение принципа дополнительности?»1 Нет, не подтверждает, поскольку здесь в полном объеме действуют закон формальной логики о делении понятия по разным основаниям и закон психологии о субъективной привлекательности наблюдения, т. е. ничего квантового здесь нет. С примитивных позиций не специалиста в данной области крайне загадочным представляется движение микрочастиц в веществе, его действительно трудно объяснить причинными связями. И тем не менее это движение причинно и обусловленно связано с какими-то процессами, возможно, не познанными человеком, поскольку в свою очередь это движение микрочастиц, не исключено, причинно влияет на молекулярную структуру вещества, которая благодаря специфике движения микрочастиц, абсолютно индивидуальна в каждом веществе. Мало того, анализируемое движение микрочастиц на основе столкновения их и выталкивания отдельных микрочастиц вне границ вещества создает вокруг него ауру, поле (магнитное, радиационное и т. д.). И в случае создания молекулярной структуры, и в случае создания поля вещества речь идет о причинности. На этом фоне трудно представить себе, что само движение микрочастиц не имеет своей причины. Другое дело, что пока, **к нам представляется, познание в физике идет на вероятностном Уровне, что не исключает причинности, которая выступает и как действительная, и как возможная в различной степени вероятности татегория. По крайней мере, сами физики считают, что причинность * лапласовском смысле нарушается, но в более точном квантово-и&саническом понимании она соблюдается. Вероятностную причинность понимают так: из максимально полного определенного ^                                                                                                                                                                                     состояния следует единственно возможное конечное со-

1 «е. С. 209

324      Часть вторая Преступчъние, его понятие, структура пр_изНа1

стояние1 И этот вывод нас вг^олне устраивает, он означает, Что квантовая механика не исключ^^. причинения                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          "

Причинная связь в \головНОм праве представляет собой пИш часть всеобщей причинности^ ограниченную преступлением к* предметом уголовного права Г}ри ЭТОм естественно возникают Пр0 блемы установления пределов даНного звена, вырываемого из всеобщей связи, но это уже вопро^ь^ относящиеся к у головной полити ке Именно поэтому признак всеобщности причинной связи ДЛя уголовного права особого значения не имеет, он не помогает обособить криминально сущностные причинные связи, хотя помогает установить возможность расширения в ретроспекции границ обособляемого явления

Следующим признаком пр^чинности является то, что она безначальна и нескончаема, мир дв^ется и развивается по законам необходимости и случайности пос-уоящк^ порождая одно явление другим, в нем нет ни начала ни конца По существу, говоря о причинности, мы сталкиваемся с развитием мира в одном направлении — из прошлого в будуще^ которое не может быть линейным в силу влияния огромного количества случайных обстоятельств Едва ли следует соглашаться и с ра^витием мира п0 спирали ко все более высокому уровню, хотя, на п^рвыи взгляд, техника развивается семимильными шагами именно в данном направлении Однако это развитие самоуничтожения, и речь сегодня уже не идет об оружии массового уничтожения, которого заготовлено на Земле в расчете на всю солнечную систему, а тол^ко об общегражданском техническом развитии, которое грозит экол^гической гибелью человечеству из-за распространения ядерной энерГетикИ5 массового уничтожения лесов, экологически вредных выбросов в атмосферу Но главным при этом является то, что человек и сегодня остается таким же, как и тысячи лет тому назад трудно сравнцвать по состоянию ума прошлое и настоящее, но гениальность Эк^лезиаста просто поражает, изобретатель колеса на многие тысячелетия заложил основу техники и т п Однако в целом похоже на то, чт0 ЧЕЛОВЕК всегда был, есть и будет умным, добрым, храбры^ слабым, хитрым, злым, жестоким, агрессивным и т п существо^ «в0 все века и у всех народов человеческие поступки обладают Значительным однообразием и природа

1 Там же С 216

 Ппеступчение и его структура                                          325 pgiM-—-----------------------------------

еческая до сих пор не отклонилась от этих начал своего обыч-4 течения Одни и те же побуждения всегда вызывают одно и то *° оведение Честолюбие, скупость, самолюбие, тщеславие, друж-

великодушие, патриотизм — все эти страсти от сотворения мира й пи и остаются источником всех наших предприятий и двигателя-

всех наших посту пков »' Человек в субъективном плане не раз-„вается, он не самообучающая система мира, он — существо, стре-вшееся, как правило, пройти свой собственный жизненный путь на основе собственных проб и ошибок, он не учится на чужих ошибках Если бы было иначе, то исходя из опыта Александра Македонского, Римской Империи, Чингиз-хана и т п и развала соответствующих империй, не возникали бы наполеоны всех мастей, Гитлер наверняка знал о мнении Бисмарка по поводу России («Россия медленно запрягает, но быстро скачет») и тем не менее решил на собственном опыте проверить это. марксисты наверняка знали о неудачном опыте построения общества социального равенства (победившее восстание маздаков. победившее христианство с его верблюдом и игольным ушком и т д) и тем не менее рискнули в очередной раз создать такое общество, мало имеющее перспективы Поэтому проблема того, как развивается окружающий мир — вопрос за семью печатями

Однако указанный признак не имеет существенного значения для уголовного права, поскольку здесь стоит совершенно иная задача — вычленить из безначальной и нескончаемой связи одно звено, одау причинно-следственную связь конкретного общественно опасного действия с общественно опасным результатом Благодаря подобному за рамки «уголовно-правовой» причинности выводятся все криминально значимые и незначимые причинные связи, существо-"*шие до исследуемых криминально значимых, существующие па-Мимельно с криминально значимыми и, возможно, возникающие в

 как криминально значимые, но не связанные с исследуе-"■Ми, так и криминально незначимые Остается только одна присная связь (действительная или возможная), касающаяся совер-1ВеНного преступления  При этом возникает проблема уяснения

Чи^ по Чубинский М П Мотив преступной деятельности и его значение в уголов-** Праве Ярославль 1900 С 7

326      Часть вторая. Преступление, его понятие, структура, признаки

объема криминально значимой связи, в решении которой в опреде, ленной степени помогает и анализируемый признак.

Дело в том, что безначальность и нескончаемость причинности свидетельствует и о множественности причин, предшествующих следствию, когда «первая» причина порождает следствие, последнее явление порождает «второе» следствие и т. д. И по существу мы имеем множество предшествующих причин, благодаря которым возникает «последнее» следствие.

Какие из этих причин признать криминально значимыми, как далеко в ретроспекции распространяется влияние криминально значимой причинности — важнейшие вопросы, на которые надлежит ответить всей этой работой. И здесь само по себе предыдущее порождение одного явления другим (например, мать родила будущего преступника) еще не означает криминальности его. Главное — поведение-причина должно быть общественно опасным, хотя не всякая степень общественной опасности в ретроспекции сохраняет преступность. Так, УК РФ 1996 г. признал криминально значимым только приготовление в тяжком или особо тяжком преступлении, тогда как приготовление в преступлениях небольшой или средней тяжести криминально значимыми не являются, т. е. определенные границы криминальной ретроспекции законодатель ставит. Тем не менее вопрос полностью не решен, поскольку: а) достаточно редко приготовление находится в причинной связи со следствием и гораздо чаще там иная связь; б) остается неясным, например, как быть при наличии создания условий для создания условий к приготовлению в тяжком преступлении — вот это третьей степени ретроспекции создание условий как причина будет общественно опасным или нет.

И последний, на наш взгляд, общий признак причинности — передача материи и движения от причины к следствию. Простейший пример: в месте поврежденных рельсов находится груда искореженного металла — бывший железнодорожный состав. Почему это возникло? Во-первых, из-за энергии движения состава (если бы состав стоял на поврежденных рельсах, ничего бы не произошло), которую создают машинист, запускающий двигатель и развивающий скорость, и работа двигателя. Данная энергия движения создает грудУ искореженного металла при катастрофе. Иногда (например, на крутом повороте) лишь высокая скорость состава сама по себе может создавать центробежную силу и катастрофу. Но чаще не только она

*eJl l. Преступление и его структура                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    327

г определенной скоростью падает и пушинка, однако ничего при «том не происходит. Значит, во-вторых, немаловажным фактором атастрофы является масса движущего тела — чем больше масса, тем ужаснее катастрофа. И в груде искореженного металла на месте катастрофы мы видим ту же массу тела, но в другом состоянии. В совокупности оба эти фактора — энергия движения и масса тела — создают следствие, переходя в него. То же самое мы видим и во многих других преступлениях: чем длиннее клинок убийцы, тем глубже рана на теле жертвы, чем сильнее удар преступника, тем глубже рана даже при одинаковой длине клинка; чем шире клинок, тем шире рана; чем уже клинок, тем уже рана; мало того, рана вообще воссоздает форму клинка — треугольный, квадратный, круглый, плоский.

Как видим, передача материи и энергии движения от причины к следствию имеет огромное доказательственное значение по установлению собственно причины каждого данного следствия. Конечно же, собственно причина довольно часто обезличена — определить форму, длину клинка и силу удара еще не означает установить то лицо, которое наносило удар, тем не менее ее установление много значит, поскольку на собственно причине (на клинке) могут находиться и материальные следы конкретного лица (отпечатки пальцев, волокна от ткани, крошки вещества из кармана и т. д.), их только нужно найти и идентифицировать.

По существу, передача материи и движения от причины к следствию есть во всех преступлениях, поскольку они выражены в действии: наличие действия означает, что есть энергия движения и масса тела, что без их воздействия на следствие обойтись нельзя, что они находят какое-то отражение в следствии. Другое дело, что это отражение довольно часто трудно определить и иногда оно не несет * себе высокого уголовно-правового, уголовно-процессуального и Криминалистического значения, но тем не менее оно всегда существует. Что касается бездействия, то здесь вообще возникает проблема наличия причинности при бездействии; об этом чуть позже.

Причинность применительно к ограниченному времени и пространству в своей динамике проходит два основных этапа: существующую причин}1 (совершение общественно опасного действия) и возникшее или возможное следствие (общественно опасный результат, вред), связанных друг с другом процессом создания.

328      Часть вторая. Преступление, его понятие, структура, признаки

Первый из них раскрыт в философии и теории уголовного праВа довольно широко, и признаки его представлены достаточно верно что в общем не исключает существования серьезных проблем пр^ углубленном их исследовании.

Одним из общепризнанных свойств причины является ее пред, шествование следствию, ее первичность. Действительно, причина как нечто порождающее не может располагаться во времени и пространстве после порождаемого явления; на наш взгляд, это аксиоматично. И в уголовном праве причина характеризуется тем же самым. И хотя Гегелем была предпринята попытка поколебать данную аксиому тем, что следствие может служить причиной своей причины (на примере дождь — влажность — дождь)1, т. е. следствие как бы предшествует причине. Отсюда и в философии, и в теории уголовного права развивается мысль о превращении следствия в причину его причины. «Но перенос материи и движения может совершаться и от следствия к причине. Материальные системы, в цепях причинения которых такой перенос имеет существенное значение для функционирования системы в целом, называются системами с обратной связью... Системы с обратной связью чрезвычайно распространены в живой природе: фактически без них существование организмов вообще не было бы возможным»2. Трудно спорить с существованием самоорганизующихся систем, тем более неспециалисту. Однако еще М. П. Чубинский, критикуя позицию Гегеля, писал по этому поводу «Его положение принять нельзя: если дождь есть причина влажности, а влажность — причина дождя, то мы имеем право вывести из этого факта лишь то, что следствие из данной причины в свою очередь может сделаться причиной явления однородного или даже тождественного с тем, из которых оно произошло; сказать же, что оно оказало реакцию на то самое явление, из которого оно произошло, по меньшей мере неправильно, это игра слов и смешение понятий» ■ М П. Чубинскому еще не были известны кислотные дожди, иначе он в качестве аргумента мог бы привести и качественное различие того или иного дождя по степени кислотности (сегодня даже неудобно говорить о его чистоте).

1              Там же С. 44

2           Философская энциклопедия Т. 4 С 372

3           Там же

отдел 1- Преступление и его структура                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   329

Именно поэтому вызывает сомнение сам факт возвращения едСтвия к его причине: во-первых, народная мудрость гласит: нельзя войти в одну воду дважды; во-вторых, причина, создавая леДствие, обязательно что-то теряет в результате переноса материи даже если следствие становится причиной, то следствием ее в данной ситуации не может выступать бывшая причина, поскольку она уясе не та, в ней чего-то недостает или что-то прибавляется, хотя бы потому, что организм становится старше на одну секунду, мин\ту, час. Конечно же, это самоорганизующаяся система, но система развития в динамике, система динамического изменения. Именно поэтому едва ли правильно говорить о переносе материи от следствия к причине; скорее, от явления, которое было следствием, но стало причиной, к явлению, которое было причиной, но, видоизменившись в какой-то части, стало следствием.

Возможно, нечто похожее наблюдается довольно часто и в уголовном праве. Например, преступник увидел дорогую машину и решил завладеть ею. И однажды он ее крадет. Здесь мы как раз наблюдаем, как вещь-причина создает потребность, которая созидает мотив, последний в свою очередь порождает принятие решения, оно — действие по завладению, а уже это ведет к завладению машиной. Вроде бы все вернулось к той же самой машине и причинная связь представляет собой замкнутый цикл. На самом деле машина та и не та, и правовые последствия будут разными в зависимости от степени амортизации за истекший период. Хотя в принципе мы можем представить себе и не изменяющееся следствие-причину (предположим, хищение драгоценного камня), которое полностью неизменно замкнуто, представляет собой цикл. Подобная цикличность имеет место лишь в целенаправленных системах, когда причинность носит объективно-субъективный характер. При доказывании такой Цикличности правоохранительные органы должны доказывать не только собственно причинение, т е. развитие явления от причины к следствию, но и всю цепочку мотивации. Но есть ли здесь самоорганизующая система, нам не известно.

Если даже такое предположить, то и в этом случае не все системы в уголовном праве можно отнести к таковым: соотношение следствия и причины в ситуациях отсутствия целей носит совершенно Иной характер, оно однонаправлено от причины к следствию и обратной связи не имеет. Это главным образом относится к побочным

330      Часть вторая. Преступление, его понятие, структура, призНсп,

результатам деятельности, которые не являются целями поведени человека Здесь причинная связь выступает как чисто объективна категория И доказывание такой причинной связи требует поиска только таких обстоятельств, которые свидетельствуют о развитии явления от причины к следствию, поскольку мотивация сама по себе отсутствует применительно к побочному результат}' и в причин-ность не включается.

В. Б. Малинин, анализируя позиции сторонников и противников предшествования причины следствию, приходит к выводу, «что причина как предшествует следствию, так и существует одновременно с ним»1, объясняя это динамичностью существования причины, когда она, начинаясь, начинает вызывать и следствие, и последующее воздействие причины продолжает создавать следствие2 «Причина предшествует следствию, во-первых, в том смысле, что явление, выступающее как носитель причины, существует прежде как таковое, а затем уже порождает что-то новое. И, во-вторых, в процессе становления нового причина, угасая, порождает следствие»3. Такое единство одновременности и последовательности мы готовы поддержать, но с некоторым изменением. Дело в том, что автор пишет о ситуациях причинения, когда причина непосредственно взаимодействует со следствием (динамика проникновения ножа в тело жертвы с необходимостью вызывает все большие изменения как в плане физическом, так и в плане здоровья). Однако реально имеют место и случаи разорванного во времени взаимодействия причины и следствия' преступник нажимает на кнопку запуска ракеты, которая определенное время летит и только потом взрывается, создавая следствие. Здесь наглядно прослеживается предшествование причины (действия человека по нажатию на кнопку запуска ракеты) и следствия (разрушений и человеческих жертв от взрыва ракеты), тем более, что сам автор разделяет действие человека как причину и иные силы, которые в действие не вводит4. Да и в принципе как бы ни взаимодействовала причина со следствием (непосредственно или разорвано во времени и пространстве), все равно

1              Малинин В Б Указ соч С 21

2           Там же

3           Там же

4           Там же С 143

]. Преступление и его структура

331

возникает ранее следствия и, соответственно, предшествует °лелствию, хотя бы и на первоначальных этапах. С^Следующим общепризнанным свойством причины является то, она — необходимое условие наступления следствия. С этим со-„асны все, но именно здесь начинаются трудности, связанные с ячинением ц первая из них — как понимать необходимость ус-овяя. Если необходимость означает, что без данного условия следствие не наступило бы, то в таком случае мы никогда не сможем же-сосо выделить причину и обязательно «скатимся» к теории conditio sine qua non- РассмотРим эт0 на схеме.

Следствие

В философии и уголовном праве твердо установлено, что следствие наступает под влиянием определенной совокупности явлений, при этом философия выделяет из них причины и условия. Под причиной понимается «явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление»1. Данное определение господствует среди материалистов, хотя в него иногда вносятся и определенные коррективы. Условием же признается «то, от чего зависит нечто другое (обусловливаемое); существенный компонент комплекса объектов (вещей, их состояний, взаимодействий), из наличия которого с необходимостью следует существование данного явления»2, т. е условие лишь помогает развиваться причине во времени и пространстве, но само не способно причинять И эта позиция считается господствующей. Вроде бы все просто и ясно. Однако именно здесь заложена одна из основных проблем причинности, поскольку на фоне очевидного разграничения Личины и условия (причина создает явление — условие не способно создавать явление), как мы уже видели, начинается смешение

философский энциклопедический словарь С 531 там же С 707

332       11астъ вторая Преступление, его понятие, структура, признаки

этих понятий и в философии, и в уголовном праве Так, в философу из работы в работу повторяется, что «различие между причиной и \словием относительно. Каждое условие в определенном отношении является причиной .»'

В теории уголовного права все это продолжается Приведем лишь несколько цитат. Так, считается естественным признать при. чину необходимым (главным) условием2, «причиной определенного события может считаться только такое предшествовавшее ему явление, которое обусловило наступление данного события Для признания причинной связи между конкретными противоправными действиями человека и наступившими вредными последствиями требуется прежде всего выяснить, являются ли эти действия таким условием наступления последствий, без которого данные последствия не наступили бы (курсив мой — А. К.)»3 Как можно разобраться в следующем положении «Не всякая обусловленность является причинной. Хотя различие межд\ причиной и условием относительно, тем не менее причина — это «главное условие» (курсив мой — А. К.), фактор, производящий следствие. Отказ от разграничения причин и условий чреват...» С одной стороны, обусловленность может быть и причинной, различие между причиной и условием относительно, причина — это условие, хотя и главное. С другой — требование дифференциации причин и условий. Позвольте, на каком основании? С такой же позицией выступал и А. А Тер-Акопов, по мнению которого причину можно назвать условием результата, но условие нельзя считать причиной того же результата, мало того, причина отличается от условия5. Похоже, что автор признает условие родовым понятием, а причину — видовым, но в то же время отказывает условию в признании его причиной, что противоречит правилам родовидовой классификации, и пытается отграничивать род от вида, что в принципе неприемлемо.

1             Там же С 531

2                 См, напр  Уголовное право Российской Федерации М, 1996 С 155, Российское уголовное право Общая часть М , 1997 С 110, Малинин В Б Указ соч С 175, и ДР

Уголовное право России Общая часть Т 1 С 137, Кудрявцев В И Объективная сторона преступления М.1960 С 197 ' Номоконов В А Указ соч С 5 5 Тер-Акопов А А Бездействие как форма преступного поведения М , 1980 С 90-91

^еЛ ]_ Преступление и его структура____________________333

По данному вопросу Т. В. Церетели высказала достаточно опре-нную позицию: «Неправильно при установлении уголовной ответственности противопоставлять причины условиям Это привело <_ к необоснованному ограничению ответственности»1. Из послед-его высказывания видно, во-первых, что автор признает одинаково лачимьши в уголовном праве причины и условия, словно они в оавной мере влияют на процесс создания следствия, тогда как даже из определения той и другого не трудно осознать их различие по сути. Во-вторых, Т В Церетели, похоже, настороженно относилась к декриминализации, главным для нее была стабильность уголовной ответственности Однако подобное возможно только на фоне абсолютно справедливого уголовного закона, чего в истории человечества никогда не было и никогда не будет, именно поэтому не следовало опасаться уменьшения объема уголовного преследования лиц. В-третьих, автор ограничила поле своего исследования причинной связью, что, конечно же, хорошо; но, насколько нам известно, никто еще не доказал, что между следствием и другими явлениями существует только причинная связь и никакая иная связь невозможна, тогда как разработка обособленной связи условия и следствия может оказаться весьма позитивной для уголовного права, в том числе и в деле декриминализации. В-четвертых, можно согласиться с автором в том, что нельзя противопоставлять причины и условия друг другу, во только применительно к их совместному влиянию на возникновение следствия; однако трудно согласиться с нею в указанном плане относительно сравнительного анализа данных двух понятий, когда естественно необходимым является их противопоставление, обособление каждого из них.

В этом хоре почти единодушного отождествления причин и ус-•Овий тонут единичные весьма авторитетные мнения противников 4№ого подхода. Но даже сторонники жесткого разделения в уголов-вом праве причин и условий («нельзя смешивать причину и условие •вступления какого-либо события»") при понимании того, что «пре-Р1упный результат непосредственно причиняется исполнителем, действия же остальных соучастников создают лишь условия (кур-

гЧ*ретелиТ В Указ соч С 160 "ОЛовное право Общая часть М , 1998 С 160

334      Часть вторая Преступление, его понятие, структура, признаки

сив мой. — А К) для наступления этого результата» , похоже. {je видят возможности разделения в уголовном праве причин и уело, вий, их самостоятельного криминального влияния и значения, поскольку вынуждены объединять причины и условия в одну причину-соучастие, лишь имитируя решение проблемы, но не решая ее ради-кально Ведь дело не только в соучастии, хотя и здесь мы всегда выделяем действия каждого соучастника, индивидуализируем его поведение в квалификации и не всегда наличие группового преступления исключает таковую, и уж, конечно же, индивидуализируем наказание, поскольку ст. 67 УК РФ требует учитывать при назначении наказания характер и степень участия лица в совершенном преступлении. Проблема криминальной значимости условий, когда отсутствует причинение, возникает и при приготовлении, в которое включено создание условия как непременный его атрибут, но причинения или его возможности нет и уже быть не может; при бездействии, которое, по общему правилу, не способно порождать, при отражении приготовления в самостоятельных нормах Особенной части УК (так называемые преступления с усеченной диспозицией) и т. п.

Интересно проследить отношение к причине и условию Дж. Флетчера, который упоминает и. следовательно, знает о них («причины, если они хотя бы минимально отличаются от условий, способны объяснить наступление результата»)2, но тщательно избегает их анализа, пытаясь вместе с тем выделить «причинную энергетику» различной степени3, объединяя тем самым причины и условия в нечто единое (причину) и в то же время стремясь обособить первостепенные и второстепенные причины4 (т. е. те же самые причины и условия, но под другими именами). Включение в теорию уголовного права малопонятной категории «энергетика» да еще в различных степенях едва ли следует приветствовать, иначе подобное потребует изобретения энергометра для измерения причинных связей, тогда как все обстоит гораздо проще с позиций жесткого разделения причин и условий.

1              Там же С 159-160

2                  Флетчер Дж, Наумов А В Основные концепции современного уголовного права М.1998 С 202

3           Там же С 196

4           Там же

>gJl у. Преступление и его структура___________________335

Именно поэтому мы готовы присоединиться к М И Ковалеву в _. плане, что «смешение причин и условий ведет к неправильному ю о наличии или отсутствии причинной связи»  Однако

ополним, что причины и условия не только нужно развести, но -дует разобраться и в основаниях, и в критериях применения уголовного закона в ситуациях отсутствия причины (естественно, и поичинной связи) и наличия условия (и, естественно, другой объективной связи)

Для начала вернемся к приведенной выше схеме и попытаемся разобраться в возможности разграничения причин и условий по признаку необходимости причинения. Хотя, надо признать, в настоящее время высказана позиция неприятия категории «необходимого причинения» и замены ее «необходимым условием», в связи с тем, что первая теоретична и представляет собой абстракцию, тогда как вторая представляет собой конкретное2. Едва ли следует соглашаться с автором по обоснованию указанного противопоставления, ведь все в окружающем мире можно представить как абстрактное понятие и конкретное явление, и анализируемые две категории не есть исключение из этого правила. Однако в основном автор прав: «необходимое причинение» и «необходимое условие» — не совпадающие друг с другом понятия и явления; если первое из них объединяет причину и условия, то второе говорит только об условиях без причин.

По существу причинение — действительно сложно в понимании, поскольку следствие возникает благодаря причине, однако вокруг причины находится довольно большое количество иных явле-ИИЙ, одни из которых помогают развиваться причине в направлении Следствия, подталкивают причину в этом направлении, другие остаются нейтральными, третьи противодействуют развитию причины в соответствующем направлении. Первые из них и называются условиями, тогда как вторые и третьи можно назвать антиусловиями, ^условиями Причинная связь реализуется тогда, когда совокупность причины и условий по своей силе, значимости становится го-Р^здо мощней по давлению на обстоятельства по сравнению с анти- При этом совокупное действие причины и условий будет

j Уголовное право Общая часть М , 1998 С 161

Плотников А И О сущности причинной связи и критериях ее установления // Пуб-лиЧН    и частное право проблемы развития и взаимодействия, законодательного  и юридической практики Екатеринбург, 1999 С 283-284

336      Часть вторая Преступление, его понятие, структура, признак

 у

тем эффективнее, чем существеннее преимущество их перед ловиями И наоборот, чем ниже это преимущество, тем все реальным становится причинение, т. е. можно сказать: причина бе соответствующих условий не способна породить следствие. Думает ся, что указанное положение, предложенное еще К. Биндингом1, Яв ляется наиболее точным; на его основе становится абсолютно ясньш появление необходимых условий и возможности привлечения к уг0. ловной ответственности не только причины, но и условия наступления того или иного следствия. Критика данного положения Ф Энгельсом и присоединение к ней В. Б. Малинина представляются малосущественными, поскольку сам марксизм опирался в анализе развития мира на единство и борьбу противоположностей, а именно это и имел в виду К. Биндинг.

Отсюда естественен вывод: условия столь же необходимы для наступления какого-либо результата, как и причина; здесь мы подразумеваем именно факт необходимости, а не ее степени, поскольку очевидно, что причина в большей степени необходима (именно в ней заложена возможность порождения), чем любое из условий или же вся совокупность условий. Но если необходимы и причина, и условия, значит правы были Милль, Бури. Колоколов и др., которые и определяли причинность как совокупность всех акциденций, условий? Нет, не правы. Нужно иметь в виду, что причинность существует как возможность появления следствия и без всяких условий, условия лишь помогают в реализации причинности, т. е. необходимость условий — это вопрос появления следствия, а не наличия причинности. Думается, мало у кого вызовет сомнение квалификация действий виновного как покушения на убийство в ситуации, когда ранено сердце, но медики спасли потерпевшего, хотя здесь существующая причинность (потому и вменено убийство, а не вред здоровью) и не была реализована в силу превалирования антиусловий (потому и вменено покушение). Очень похоже, что указанное противопоставление причинности и ее реализации вполне оправданно.

Но главное заключается в том, что даже при признании необходимыми и причины, и условий нельзя считать их равнозначными й равноответственными, что имело место во многих предшествующи*

1 Цит по Малинин В Б Указ соч С 36

 j Преступление и его структура

337

пИЯХ (в тОМ числе — и conditio sine qua поп) и за что их неизмен-^критиковали

Решение проблемы соотношения причины и условий распола-ется в двух плоскостях: либо мы признаем действенной теорию wjnditio suie 1ua non- присоединяемся к ней и не обращаем внимания все противоречия и абсурдность некоторых положений, в ней заложенных и отраженных в массе научных трудов, либо отвергаем ее. ар тогда должны жестко и ясно развести причины и условия. Кто-то может возразить, что возможен какой-то третий путь Мы его не видим. По крайней мере, все попытки создать какие-то иные теории причинности в исправление теории необходимого условия («ближайшей причины», «неравноценности условий», «необходимого причинения», «непосредственной причины», «реальной возможности» и т.п.) ни к чему позитивному не привели, потому что не решали главного вопроса — соотношения причин и условий и их значения. Отсюда очевидны два факта: 1) причины и условия сущностно столь разные явления, что их невозможно признать единым явлением; 2) имеющиеся в философии и теории уголовного права попытки их объединить ни к чему хорошему пока не привели, как не создали ничего позитивного и попытки модернизации подобного.

Нам представляется неприемлемым вообще традиционно господствующий тезис о том, что причины и условия меняются местами — причины становятся условиями, и наоборот. Так, в работе В. Б. Малинина это даже не подвергается сомнению1. Такого преобразования причины в условия или условия в причину в мире не бы-МСт. Рассмотрим это на схеме.

К

Причина 1

+

Следствие 1