§ 12. ЕДИНСТВО ДЕЙСТВИЯ И ЕДИНСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

I. Выше сделан вывод, что преступление есть совершенное

)в объективном мире сознательное действие или бездействие, а в ряде случаев также и причинение общестгенно-опасного последствия путем такого действия или бездействия. Уместно поставить вопрос, существует ли известное соотношение между характером действия, вместе с результатом, и конкретным преступлением. Иными словами, соответствует ли единичности действия (или бездействия)единичностьпреступления, а множественности действий — множественность преступлений.

Этот вопрос вызвал обширную литературу, в частности, вокруг него разгорелась полемика Листа, отрицавшего указанную зависимость, с Биндингом, признававшим ее. 3S Эта полемика велась на невысоком теоретическом уровне. Не стэеился, а лишь вскользь затрагивался принципиальный вопрос об объективном существовании или несуществовании такой зависимости» Спор велся в сущности вокруг вопроса о том, как удобнее формулировать составы преступления 36 в уголовном праве. Разумеется, узко утшитарная трактовка такой важной проблемы не способствовала богатству аргументации.

Между тем решение проблемы имеет прежде всего серьезно© теоретическое значение для общего определения преступления. Оно должно дать ответ на вопрос, представляет ли собой определение единичного преступления в законе и судебной практике чистый произвол или же оно имеет в основе объективную реальность— единичное действие. Принципиальное решение этой проблемы предопределяет в известной мере и построение учения о совокупности преступлений, о повторении преступлений, о длящихся и продолжаемых преступлениях.

Интересные и глубокие соображения были высказаны по этому вопросу Н. С. Таганцевыми Н. Д. Сергеевским. Таганцев писал: «Понятие единого преступного деяния имеет своим пред-

85 Liszt. StrafrechtlieheAufsatzeund Vortrage. Band I, S. 235—251.1 36 См. оценку этой полемики С. П. Мокринским в статье «Система и! методы науки уголовного права», СПб., 1906, стр. 26.

Единство действия и единство преступления                                                                                                                                                                                                                                                            63

положением естественное понятие единого человеческого действия, но вместе с тем во многом и отличается от него, получая условное юридическое значением37

Сергеевский считал, что выделение отдельных преступлений базируется на природе самого действия. Он писал: «Тот признак, та черта, которая связывает отдельные акты в единое действие и обратно, полагает границу между отдельными действиями...> Выделение законом отдельного преступления происходит, по мнению Сергеевского, не от субъективного произвола, а устанавливается самим действием: «...действия отдельные не могут быть соединяемы в одно для вменения и, обратно, ряд актов, составляющих одно единое действие, не может быть разбиваем на отдельные части, и следовательно, отдельные составы...» 88

С. К. Гогельв статье, специально посвященной этойпробле-ме, отрицал какую бы то ни было связь между объективно существующим действием и понятием единичного преступления. Он писал: «действие вовсе не может служить ни объединением деяния, ни критерием для отличения единого деяния от множества деяний... Понятие единого деяния в противоположность множеству есть произведение судебной практики и законода-тельства...>, 39 которые, по мнению Гогеля, руководствуются только соображениями целесообразности.

С. П. Мокринский давал компромиссное решение вопроса, считая, что отиет зависит от того, что отмечать в действии — юридические ли последствия нарушения нормы или же психофизические элементы телодвижения. 40

Решение вопроса вытекает из общего определения действия или бездействия как волевой деятельности, направленной на объект. При расщеплении такого действия на отдельные телодвижения исключается возможность установления закономерного соотношения между отдельным действием и отдельным преступлением, ибо окажется, что преступление слагается из десятков или сотен, если не тысяч, отдельных действий. Однако это атомизирование действия возможно только при исключении из него элементов сознания. Действие (как и бездействие) может быть очень сложным и продолжительным во времени, оно

37                       Н. С. Т а г а н ц е в.   Лекции по русскому уголовному праву, часть Обшая, вып. IV, СПб., 1892, стр. 1666. В дальнейшем изложении автор определяет признаки единичного преступления.

38                      Н. Д Сергеевский.   Русское уголовное право. Пг., 1914, стр. 330, 331.

88 С. К. Г о г е л ь. Единство действия и бездействия в уголовном праве. Сборник «Вопросы уголовного права и тюрьмоведения», 1906, стр.  249.

40 С. П. Мокринский.  Назв. статья, стр. 26.

 Преступление — внешнее поведение человека

может распадаться на отдельные звенья, представляющие собою не Самостоятельные действия, а его составные части.41

Отдельное преступление, в общем, соответствует отдельному [реально совершаемому действию (или бездействию), нередко [совместно с результатом. В этом отношении Н. С. Таганцев и [Н. Д. Сергеевский в известной мере приближались к правильному решению вопроса.

Существование длящихся и продолжаемых преступлений является не юридической фикцией, а юридическим выражением особенностей действия (или бездействия), единого по своей природе, но слагающегося из отдельных составных частей — звеньев. Поэтому продолжаемое преступление рассматривается, iio общему правилу, как одно преступление.4-

Разумеется, юридическое определение отдельного преступления только в общих чертах базируется на действии в том его виде, как оно совершается в объективном мире. Здесь возможны известные частичные, непринципиальные отступления в ту или иную сторону.

II. Данное выше определение действия позволяет подойти к разрешению вопроса, вызывавшего длительные споры в теории,— об идеальной совокупности преступлений. Уже одно наименование этого вида совокупности показывает, что буржуазная теория уголовного права отрицала фактическое наличие двух и более деяний при идеальной совокупности, т. е. при выполнении нескольких составов преступлений одним действием.

Авторы в большинстве заявляют, что как умысел, так и действие направлены на один только объект и речь может итти только о различии нарушаемых карательных норм. В связи с этим у многих авторов можно отметить отрицательное отношение к идеальной совокупности. 43

Институт идеальной совокупности, позволяющий точно определить конкретные общественно-опасные деяния, совершенные виновными, и индивидуализировать наказание,44 имеет основание в самом действии. Если действие идентифицировать

41                    См. С. Л. Рубинштейн.   Цит.  соч., стр. 455.

42                    См. определение дляшегося и продолжаемого преступления в постановлении 23 пленума Верховного суда СССР 4 марта lt'29 r. (Сборник действующих постановлений пленума и директивных писем Верховного суда СССР, 1924—1944 гг.,  М., 1946, стр. 80—88).

43                    Так, Таганцев считал идеальную совокупность плодом школьной премудрости. Лекпии, т. II, 1S99, стр". 1687—1688.

44                    См. нашу статью «Уголовная ответственность при совокупности преступлений» («Соц. законность», № 8, 1937).

Единство действия и единство преступления                                                                                                                                                                                                                                                                                       65

с телодвижением, как это сознательно или бессознательно делают почти все буржуазные теоретики, говоря об идеальной совокупности и забывая, что ими же дается более широкое определение действия, то отпадают фактические основания для идеальной совокупности преступлений.

В действительности одно телодвижение может явиться исходным пунктом нескольких деяний, посягающих на различные объекты, причем и воля лица, совершающего телодвижение, может быть направлена на различные результаты. Слоеом, одно телодвижение может вызвать различные процессы и привести к различным результатам. В таком случае можно говорить не об одном, а о нескольких деяниях.

В одном из судов г. Москвы в 1940 г. рассматривалось дело Т., который при сорокапятиградусном морозе раздел до-нага пьяного, вследствие чего тот замерз. Телодвижение здесь одно, но оно явилось исходным пунктом двух деяний, посягавших на два объекта — на чужую личную собственность и жизнь человека.

Таким образом, можно сделать вывод, что отдельное конкрет-» ное преступление в принципе соответствует отдельному конкрет-1 ному действию или бездействию субъекта или отдельному дея-1 иию, если этот термин употреблять для обозначения действий и бездействия в сочетании с вызванным ими результатом.

Дурманов — Понятие преступления