§ 2. Необходимая оборона

Сущность необходимой обороны состоит в осуществлении лицом своего права на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Поскольку интересы посягающего в определенных пределах также охраняются законом, возникает потребность в установлении обстоятельств, при которых причинение ему вреда является допустимым. Совокупность обстоятельств, которые, с одной стороны, дают гражданам основания для осуществления своего права на защиту от общественно опасных посягательств, а с другой - обозначают пределы такой защиты с тем, чтобы избежать причинение посягающему излишнего вреда, образует институт необходимой обороны. В его названии первый аспект обозначен термином «оборона», а второй - словом «необходимая». Речь

159

идет об использовании сил и средств, необходимых и достаточных для защиты от посягательств. «Необходимость» в данном случае означает, что в процессе обороны должны использоваться силы и средства в объеме, достаточном для защиты, и не должен причиняться вред больший, чем это необходимо для защиты.

Первоосновой права необходимой обороны является положение Конституции РФ, закрепляющее неприкосновенность личности. Имеются в виду не только физическая неприкосновенность (безопасность жизни и здоровья), но также защита жилища и имущества, которые также обеспечивают безопасность человека (ст.ст. 22, 23, 25). Однако особая роль в определении права на необходимую оборону принадлежит уголовному закону, который конкретизирует это право и пределы его реализации. Согласно ч. 3 ст. 37 УК право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения и независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Для некоторых граждан право на необходимую оборону в силу их служебных полномочий превращается в обязанность защиты ими интересов личности, общества и государства. К ним относятся в первую очередь работники милиции, обязанные активно противодействовать любым преступлениям в силу занимаемого ими служебного положения. Такая обязанность установлена также для работников отдельных контролирующих служб, в частности, таких как таможенные органы и органы налоговой полиции, для военнослужащих, должностных лиц и т.п. Уклонение указанных лиц от противодействия посягательствам образует нарушение служебных обязанностей в виде халатности (ст. 293 УК), злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) либо иного нарушения по службе.

Действующее уголовное законодательство указывает на два вида необходимой обороны: неограниченную и ограниченную. Неограниченная необходимая оборона - это оборона, не обусловленная какими-либо пределами в применении обороняющимся сил и средств защиты. Он может применить к нападающему любые средства воздействия вплоть до лишения жизни. Этот вид необходимой обороны предусмотрен ч. 1 ст. 37 УК, согласно которой «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося и других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было связано с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

160

Как видно из формулировки, основанием для снятия каких-либо ограничений в средствах защиты является особая опасность посягательства: оно представляет собой насилие либо угрозу реального применения насилия, опасного для жизни. При наличии такого основания защищающийся может действовать с использованием всяких средств, причинить нападающему любой вред, вплоть до лишения жизни. Превышение пределов необходимой обороны при таких основаниях исключается.

Второй, ограниченный вид необходимой обороны раскрывается в ч. 2 ст. 37: «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

Для данного вида необходимой обороны установлен определенный предел: защищающийся имеет право применять к посягающему только тот объем насилия, который адекватен характеру и опасности посягательства, необходим и достаточен для его пресечения. Превышение этого предела образует превышение пределов необходимой обороны, за что виновный может быть привлечен к ответственности, например, по ст.ст. 108 или 114 УК РФ.

Основанием для выделения ограниченной необходимой обороны является характер посягательства: оно не представляет опасности для жизни обороняющегося либо иных лиц. При отсутствии опасности для жизни нет необходимости применять к нападающему неограниченные меры защиты, достаточно тех, которые способны пресечь посягательство.

Ограниченная необходимая оборона может перейти в неограниченную, если в процессе осуществления ограниченной необходимой обороны посягающий начинает применять насилие либо угрожать насилием, опасным для жизни.

Для обоих видов необходимой обороны предусмотрены общие и особенные условия правомерности. Они делятся на 3 группы: относящиеся к характеристике защищаемых интересов, относящиеся к посягательству и относящиеся к защите.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защищаемым интересам. Уголовный закон закрепляет право гражданина на защиту от посягательства своих личных интересов, интересов других лиц, общества и государства. Бытующее представление о необходимой обороне только как о самообороне, т.е. защите только личных интересов, является ошибочным. Чаще всего, конечно, складываются ситуации, когда человек вынужден защищать себя. Однако закон представляет каждому право защищать не только свои, но и интересы иных лиц. Образуют необходимую

6-3079                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             161

оборону, например, действия, направленные на защиту чести и достоинства женщины, подвергшейся нападению насильников, действия по пресечению хулиганства во время проведения культурно-массового мероприятия, хищения чужого имущества и т.п.

По своему содержанию защищаемые интересы разнообразны. Ими являются жизнь и здоровье, честь и достоинство граждан, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, безопасность государства и другие. Объекты (интересы), не охраняемые законом, не признаются объектами защиты при необходимой обороне. Нельзя, например, признавать необходимой обороной применение насилия к гражданину, пытающемуся поджечь свою автомашину, с целью пресечения его действий, если такое уничтожение имущества не создает угрозы общественной безопасности. Каждый гражданин вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, уголовный закон охраняет от посягательства только чужое имущество.

Интересы, защищаемые при необходимой обороне, имеют различную социальную ценность, они могут быть ранжированы по важности. На первом месте среди социальных интересов стоят интересы собственно личности. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ личность представляет главную социальную ценность, остальные подчинены ей. Затем следуют интересы общества, которые близки интересам личности, по существу сводятся к непосредственному удовлетворению их (например, при защите общественного порядка и общественной безопасности). Далее стоят интересы государства, связанные с обеспечением безопасности личности и общества. Так, пресекая государственную измену (например, в виде выдачи государственной тайны - ст. 275 УК) лицо действует в интересах не только государства, но также в целях защиты общества и в конечном счете самого себя. Различие в социальной ценности защищаемых интересов влияет на юридическую оценку защитительных действий. В частности, особое юридическое значение имеет такая ценность, как жизнь человека. При защите жизни допускается причинение посягающему любого вреда, в том числе и смерти, при соблюдении иных условий правомерности. При защите других социальных ценностей обороняющийся должен соотносить свои действия по отражению посягательства с характером и степенью опасности посягательства, не превышая пределов необходимой обороны. Исходя из иерархии ценностей следует признать, что защищающийся имеет право быть более активным, т.е. причинять посягающему больший вред, в ситуации защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности, чем в ситуации защиты материальных интересов.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к общественно опасному посягательству. Сами эти условия в ст. 37 УК РФ не определены. В ней говорится лишь, что защита возможна от общественно

162

опасного посягательства. Однако за этим положением кроется совокупность существенных обстоятельств. Необходимо, в частности, уяснить понятие посягательства, его соотношение с преступлением, обозначить начальный и конечный моменты посягательства и др.

Под посягательством понимается деяние, направленное на причинение вреда. Как правило, оно выражается в действии, но возможно и в форме бездействия либо нарушения специальных правил, что на практике встречается реже. Например, возможно бездействие матери, не кормящей новорожденного ребенка, которое пресекается применением к ней насилия либо угрозы насилия. Или, предположим, превышение скорости пьяным водителем, создающим аварийную обстановку, пресекаемое путем причинения вреда водителю либо управляемой им автомашине, с тем чтобы предупредить аварию.

Посягательство должно быть общественно опасным, т.е. быть направленным на причинение вреда социально значимым ценностям, в качестве которых выступают, как отмечалось, интересы личности, общества и государства, охраняемые уголовным законом.

Посягательство должно исходить от человека; не может признаваться необходимой обороной защита от нападения, предположим, животного, от действия техники, стихийных сил. Из общего правила имеется одно исключение, когда животное или техника направляются, используются человеком, являющимся их собственником. Например, при использовании собаки как средства разбойного нападения либо автомашины как средства доставки похищенного имущества либо источника опасности в дорожном происшествии защищающийся может ограничиться убийством собаки либо уничтожением (повреждением) автомашины. Такие действия совершаются в состоянии необходимой обороны, поскольку причиняемый вред относится не к животному или машине, а к человеку. Если же опасность исходит от животного либо техники, не управляемых человеком или управляемых человеком, не являющимся их собственником, то их уничтожение или повреждение рассматривается как действие, совершенное в состоянии крайней необходимости.

Общественно опасным является посягательство, которое сопряжено с причинением значительного вреда. Если действия человека направлены на причинение незначительного (малозначительного) вреда, они не могут иметь уголовно-правового значения.

Посягательство может быть преступным, т.е. содержать состав преступления, но может и не быть таковым. Требование защищаться только от преступных посягательств, если бы оно было закреплено в уголовном законе, могло привести к неоправданному ограничению права личности на необходимую оборону. Обороняющемуся в известном смысле безразлично содержится ли в посягательстве состав преступления, да и смысл необходимой обороны не в

163

том, чтобы покарать преступника, а защищать от него социально важные интересы. Поэтому в качестве источника опасности при необходимой обороне могут признаваться общественно опасные действия, совершаемые, например, невменяемым, лицом, не достигшим установленного законом возраста либо действующим невиновно.

Возможны ситуации, когда защищающийся действует против заведомо малолетнего или психически больного человека. Данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку оборонительных действий, ибо против таких лиц можно защищаться на общих основаниях. Однако оно может приобрести решающее значение при оценке превышения пределов необходимой обороны. Против таких лиц должен применяться минимум сил и средств, необходимых для пресечения преступных посягательств. Так, нет необходимости причинять телесные повреждения подростку, похищающему с прилавка какую-либо вещь, если достаточно ограничиться его удержанием.

Посягательство может быть как умышленным, так и неосторожным. Неосторожное посягательство также опасно, и возникает необходимость его пресечения, как в приведенном примере с нарушением пьяным водителем правил дорожного движения. Однако опасность неосторожных посягательств не всегда очевидна. Трудно, например, сделать вывод, к чему приведет превышение водителем скорости либо проведение монтажных работ без страховочных устройств. Поэтому при оценке оборонительных действий против неосторожных посягательств особое внимание нужно обращать на реальность опасности причинения вреда. Необходимая оборона допустима, когда неосторожными действиями фактически начато причинение вреда. Врач, набравший в шприц отравляющее вещество вместо лекарства и готовящийся сделать инъекцию, представляет реальную угрозу, и против него может быть применено насилие. Если же действия носят подготовительный характер, например, медсестра набирает ошибочно такое же вещество, чтобы передать шприц хирургу для инъекции или даже передаст его, то нет еще необходимости действовать против нее с причинением вреда; может оказаться достаточным словесное предупреждение либо совершение действий иного, ненасильственного характера.

Существуют деяния, внешне сходные с общественно опасными посягательствами, но в действительности не являющиеся таковыми, а напротив, представляющие собой правомерное поведение. Против таких деяний нельзя защищаться путем причинения вреда лицам, совершающим их. Если кто-то причиняет им вред, то не может быть признан действующим в состоянии необходимой обороны и подлежит ответственности на общих основаниях. Все такие ситуации можно обозначить словом «нельзя».

1. Нельзя применять те или иные средства защиты против любых правомерных действий. Так, запрещается вмешиваться в действия хирурга, собирающегося делать операцию, если нет оснований опасаться наличия у

164

него злого умысла; в действия пожарного, ломающего соседнюю с горящим домом постройку с целью предупреждения распространения пожара; в действия человека, сжигающего на пустыре свою автомашину, и т.п. Эти действия связаны с получением результата лишь похожего на вред, являющегося таковым при иных условиях, предусмотренных уголовным законом, но в данной обстановке общественно полезного.

2. Нельзя противодействовать законным действиям представителя власти, например работнику милиции, задерживающему правонарушителя. Сам задерживаемый не имеет права сопротивляться правомерным действиям работника милиции, и иное лицо не вправе вмешиваться в такие действия милиционера, требуя, например, освободить задерживаемого. Виновные в этих случаях могут быть привлечены к ответственности за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК).

Запрет на противодействие представителям власти и иным лицам, осуществляющим правоохранные мероприятия, обязателен при условии, что их деятельность законная. Это значит, во-первых, что существует нормативный правовой акт, позволяющий им в определенных условиях причинять гражданам вред, и, во-вторых, конкретная ситуация, в которой был причинен вред, отвечает таким условиям. В противном случае их действия будут противоправными, они не могут рассчитывать на послушание, а граждане, против которых такие действия совершаются, и иные лица могут оказывать им противодействие, признаваемое необходимой обороной. Так, не вызывает сомнений право на необходимую оборону против таких действий представителя власти, которые превышают власть либо вообще не связаны с исполнением им своих служебных обязанностей, например, выражающиеся в совершении хищения, хулиганства и т.д.

В литературе обсуждается также вопрос о праве на необходимую оборону против действий должностных лиц, которые «по существу незаконны», но выполнены «с соблюдением предусмотренных законом формальностей». Имеются в виду ситуации типа такой, когда с предъявлением соответствующего документа арестовывается человек, не считающий себя в чем-либо виновным и фактически не являющийся таковым. Обоснованно признается, что против таких действий «необходимая оборона не должна применяться»1. Однако неординарность ситуации требует дополнительной аргументации изложенной позиции. С одной стороны гражданину объективно причиняется вред (его лишают свободы, изымают имущество, нужные вещи и т.п.), для чего, как впоследствии выясняется, оснований не было, можно предположить, что такие действия должностного лица являются

См.: Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962. С. 43.

165

как бы незаконными и против них, следовательно, можно действовать по правилам необходимой обороны.

Но такой вывод был бы поспешным и не основанным на законе. Дело в том, что в ряде случаев сам закон допускает возможность необоснованного причинения вреда и, таким образом, признает правомерными действия лиц, причиняющих такой вред. Например, одним из оснований для задержания гражданина по подозрению в совершении преступления является указание на него кем-либо как на лицо, совершившее преступление. Ясно, что такое указание может быть ошибочным либо даже злонамеренным. Тем не менее закон обязывает правоохранительные органы задерживать подозреваемого, независимо от обоснованности показаний против него. Значит, ему разрешается причинить вред, который может оказаться необоснованным.

Здесь действует обоснованность юридическая, в какой-то мере условная, но оговоренная в законе. Если юридические условия выполнены, то лицо может быть, например, задержано, предано суду и даже осуждено. Задача правоохранительных и судебных органов в том, чтобы эти условия были не формальными, а соответствовали фактическим данным. Однако при этом не исключены ошибки, в последующем могут появиться фактические данные, противоречащие ранее выявленным юридическим условиям, и решение будет отменено. Поэтому, если причинение фактически необоснованного вреда юридически правомерно, действовать против причинителя по правилам необходимой обороны нельзя. Закон устанавливает, что для этих ситуаций существуют иные, юридические средства защиты.

3. Нельзя противодействовать тому, кто сам действует при правомерных обстоятельствах, в частности, в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, при исполнении законного приказа, задержании преступника и т.д.

Действия такого лица, объективно причиняющего вред, являются правомерными, и потому причинение ему вреда не может признаваться необходимой обороной. Так, не будет необходимой обороны в применении насилия к человеку, который сам подвергся нападению и пытается защищаться или задержать преступника; к человеку, который, спасаясь от погони (крайняя необходимость), вбегает в дом, сломав при этом дверь; к военнослужащему, который, действуя по приказу начальника, задерживает нарушителя. Применяемое к таким лицам насилие будет противоправным.

Реализация рассматриваемого условия на деле представляет определенную сложность, поскольку требует от граждан проявления внимательности при возникновении обстановки, похожей на посягательство.

Порой требуется разобраться в конфликте, прежде чем принять то или иное решение. Конечно, это условие в определенной мере снижает активность граждан, предпочитающих скорее не вмешиваться, чем допустить

166

ошибку в оценке ситуации. Положение спасает институт мнимой обороны, в силу которого при добросовестном заблуждении якобы обороняющегося последний признается действовавшим в состоянии необходимой обороны.

4. Нельзя признавать необходимую оборону в действиях лица, спровоцировавшего посягательство. Речь идет о «провокации обороны», исключающей правомерность защиты. Лицо не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны, если оно специально вызвало (спровоцировало) нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, например, для расправы. Ответственность в таких случаях наступает на общих основаниях. Типичными примерами провокации обороны являются: подкидывание кому-либо чужого имущества с тем, чтобы «уличив» его таким образом в хищении, расправиться с ним физически или путем необоснованного привлечения к уголовной ответственности; инспирирование драки, чтобы вовлечь в конфликт определенное лицо и расправиться с ним; провоцирование ссоры и оскорбления с целью создать повод для расправы и др. Природа провокации такова, что «посягающий» совершает действие, направленное на причинение вреда, не по собственной воле, а по инициативе других лиц, он лишь реагирует на искусственно созданные другими лицами обстоятельства, которые выступают в качестве действительной причины конфликтной ситуации. За последствия, наступившие вследствие создания провоцирующей обстановки, отвечает лицо, которое умышленно создало ее, оно не может при этом оправдываться ссылкой на необходимую оборону.

Всегда ли исключается ответственность лица, спровоцированного на посягательство? Бхли это лицо действовало против провоцировавшего, то ответственность может быть исключена, если оно в свою очередь действовало в соответствии с правилами необходимой обороны или крайней необходимости. Если же кто-то был спровоцирован на совершение противоправных действий против других лиц, то он должен отвечать за содеянное. Например, на вечеринке Н., имея намерение расправиться с Д., договорился с друзьями, чтобы те убедили Д., будто бы его жена сожительствует с другими мужчинами. Пьяный Д., поверив оговору, начал выяснять с присутствовавшей здесь же женой отношения, стал бить ее и замахнулся ножом, угрожая убийством. Воспользовавшись ситуацией, Н. набросился на Д. под предлогом пресечения его преступных действий и нанес ему тяжкий вред здоровью. То, что Н. спровоцировал посягательство со стороны Д., бесспорно, и он подлежит ответственности на общих основаниях. Однако и Д. Должен быть привлечен к ответственности, так как он ни при каких условиях не имел права учинять над женой расправу.

Точно так же решается вопрос, когда спровоцированный причиняет провокатору вред, явно больший, чем это вызывалось необходимостью, здесь может иметь место превышение пределов необходимой обороны. Возможно

167

причинение вреда в состоянии аффекта, вызванное неправомерными действиями других лиц, когда спровоцированный совершает действия, незаконно направленные против интересов иных лиц.

Если провоцируемый реально не причинил никому вреда, то виновные в провокации могут нести ответственность за провокацию по закону. В этом плане представляет интерес юридическая природа так называемой провокации взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК). Она состоит в том, что должностному лицу без его согласия передают, например, деньги в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Возникает ситуация, родственная «провокации обороны», поскольку должностное лицо побуждается к неправомерным действиям, что служит основанием для расправы с ним.

Если даже должностное лицо действительно возьмет предложенные деньги, в этом акте отсутствуют признаки получения взятки, предусмотренного ст. 290 УК.

Одно из оснований для признания получения взятки состоит в том, что должностное лицо получает вознаграждение за совершение в интересах дающего какого-либо действия по службе, т.е. за нарушение своих служебных обязанностей. Это нарушение либо его угроза (при неисполненной договоренности) должны быть реальными, а не вымышленными, и не условными, иначе получение такого вознаграждения не будет опасным для нормальной деятельности аппарата государственного управления, являющейся объектом посягательства при взяточничестве. При провокации взятки отсутствует посягательство должностного лица на установленный для получения взятки объект посягательства, поскольку «взятка»» давалась в целях разоблачения его, а не для причинения ущерба интересам служебной деятельности. Отсутствует и покушение на получение взятки: если даже должностное лицо имеет намерение за «вознаграждение» причинить вред интересам службы, однако, этого вреда фактически никто не добивается, он никому не нужен, а «вознаграждение» в действительности не является таковым, провокаторы не передавали деньги в пользование этому лицу, намеревались изъять их после инсценировки. Таким образом, при кажущемся существовании посягательства провокационный характер его оснований создает лишь его видимость, посягательство, не обладает свойством реальности, что не дает оснований для признания получения взятки и действия в отношении такого «посягающего» по правилам необходимой обороны.

5. Нельзя причинять вред человеку, оправдываясь состоянием необходимой обороны, если он еще или уже не осуществляет посягательство. Посягательство характеризуется некоторыми временными параметрами, оно имеет начальный и конечный моменты, начинается, осуществляется и заканчивается. Причинять вред посягающему можно только в начале и во время осуществления посягательства с целью пресечения его. Применять

168

меры воздействия, связанные с причинением вреда, до начала посягательства, равно как и'по окончании его - недопустимо. Начало и окончание посягательства характеризуется понятием наличности посягательства.

Так, В. поссорился с К. К ним подошел Т. и упрекнул В. в недостойном поведении. В. набросился на Т. и избил его, мотивируя свои действия тем, что опасался возможного совместного нападения на него К. и Т. Между тем поведение Т. не давало никаких оснований опасаться посягательства с его стороны. Действия В. нельзя считать необходимой обороной.

Причинение же вреда человеку, окончившему посягательство, является актом расправы с ним, самосудом, местью за содеянное, что российским правом не допускается. За совершенное посягательство виновный должен отвечать перед судом на основании закона. Оборона против того, что окончилось, теряет смысл. Так, П., зайдя в дом своей сестры 3., застал ссору ее с мужем. Последний ударом кулака свалил 3. на пол и стал выходить из помещения, явно не имея намерения продолжать насилие. Тем не менее П. напал на Б. и стал наносить ему побои, причинив тяжелое расстройство здоровья. Свои действия П. объяснил состоянием необходимой обороны, однако признавать ее нельзя, поскольку посягательство уже окончилось. В подобных ситуациях, характеризующихся окончанием посягательства, единственно возможной реакцией на содеянное является задержание посягающего с целью доставки его в органы милиции. Здесь действуют другие правила, хотя и сходные во многом с необходимой обороной.

Наличность посягательства - требование в определенной мере условное в том смысле, что четких временных границ посягательство, как правило, не имеет. Конечно, существуют очевидные ситуации, указывающие на явное отсутствие посягательства, но встречаются и случаи, когда трудно определить его начало и окончание. Например, А. первым нанес удар Б. в связи с тем, что тот стал предъявлять к нему претензии и угрожал расправой. Можно ли признавать в действиях А. необходимую оборону? Или, предположим, В., увидев, что посторонний человек вышел из его квартиры с вещами, напал на него и стал избивать, отобрав похищенные вещи. Действовал ли В. в состоянии необходимой обороны либо посягательство было уже окончено и право на необходимую оборону отпало?

В определении наличности посягательства есть объективные и субъективные моменты. В идеале объективный и субъективный моменты должны совпадать, но в действительности такое совпадение не всегда возможно, что должно учитываться при решении вопросов ответственности обороняющегося.

С объективной стороны посягательство начинается с момента совершения приготовительных действий, направленных на причинение вреда. Например, посягающий с угрозами поднимает камень или палку; вор пытается вскрыть Дверь и т.п.

169

Приготовительные действия должны быть явными, т.е. должна быть видна их связь с возможным причинением вреда. Если кто-то, предположим, ходит вокруг дома, присматриваясь к нему, то это еще не основание подозревать его в подготовке хищения, возможно, он интересуется архитектурными особенностями постройки, хотя не исключено, что разрабатывается план проникновения в помещение. Поскольку явных данных о подготовке к совершению преступления нет, то нет оснований и для применения активных действий.

Посягательство не всегда начинается с приготовления, в конфликтной ситуации нападение может начаться и без подготовки, например, нападающий замахивается для нанесения удара, наставляет пистолет и т.д. Такие действия служат достаточным основанием для признания наличности, и позволяют действовать против посягающего в состоянии необходимой обороны.

Основной вывод, который можно сделать по начальному моменту посягательства: необходимая оборона возможна не только тогда, когда посягательство уже осуществляется (посягающий наносит удары, завладевает имуществом, нарушает общественный порядок и т.д.), но и против угрожающего, готовящегося причинения вреда. Подготовка к причинению вреда должна быть явной, т.е. выражаться в действиях, с очевидностью способных причинить общественно опасное последствие.

Окончание посягательства объективно связывается с выполнением состава преступления, а при длящихся и продолжаемых преступлениях - с окончанием преступной деятельности. При ориентире на состав преступления необходимо иметь в виду, что момент его окончания определяется, как это уже отмечалось, по-разному в зависимости от конструкции состава. Так, преступление с формальным составом оканчивается с момента совершения деяния. Например, если кто-то подделал официальный документ с целью его использования, то уже выполнил состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК, и нет оснований применять к нему после этого меры воздействия с целью пресечения подделки. Но если посягающий не ограничивается изготовлением подложного документа, а совершает действия, направленные на его использование (ч. 2 ст. 327 УК), то к нему можно и на этой стадии применить меры предупредительного воздействия по правилам необходимой обороны.

Преступление с материальным составом оканчивается с момента причинения вреда, поэтому необходимая оборона против такого посягательства возможна до наступления вредных последствий. Например, при нанесении побоев - до их окончания, при совершении хищения - до завладения имуществом и получения возможности обратить его в свое пользование. Если, предположим, кто-то выходит из чужой квартиры с похищенными вещами, хищение нельзя считать оконченным, так как посягающий еще не

170

получил возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению. Против такого преступления можно действовать по правилам необходимой обороны. Если же хозяин увидел похищенные у него вещи продающимися на рынке, он не может насильно отобрать их у продавца, оправдывая свои действия интересами защиты своей собственности. В таких ситуациях, когда принадлежность продаваемых вещей притязателю очевидна только для него, требуется юридическая гарантия подтверждения права притязателя на имущество. Такой гарантией является рассмотрение вопроса о собственности вещей правоохранительными органами либо судом.

Опасность длящихся преступлений - в длительности преступного состояния (например, при незаконном ношении огнестрельного оружия), поэтому всякое действие, направленное на прекращение этого состояния, означает защиту от посягательства и расценивается по правилам необходимой обороны. Точно так же решается вопрос о необходимой обороне при продолжаемых преступлениях, которые могут быть прерваны на любом эпизоде такого посягательства.

Субъективный момент необходимой обороны характеризуется восприятием посягательства обороняющимся. Он позволяет решать вопросы ответственности за причиненный обороняющимся вред с учетом его видения объективных моментов начала и окончания посягательства. Объективные моменты не всегда очевидны, и возможны случаи, когда обороняющийся считает посягательство начатым либо продолжающимся, в то время как объективно оно еще не началось либо уже закончилось. При оценке ситуации надо исходить из конкретной обстановки, из того, насколько явными были моменты начала или окончания посягательства.

Необходимой обороны не будет, если лицо, против которого якобы обороняются, действует явно, т.е. очевидно для обороняющегося, в обстановке, характеризующейся отсутствием посягательства.

При добросовестном заблуждении относительно наличности посягательства, при неочевидности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии посягательства, действия лица, считающего, что оно находится в состоянии необходимой обороны, следует считать таковыми, хотя объективно посягательство либо не начиналось, либо уже окончилось. Судебная практика исходит из того, что состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Причинение вреда при явно отсутствующем посягательстве влечет для причинителя вреда ответственность на общих основаниях в зависимости от конкретных обстоятельств происшедшего. Один из типичных вариантов причинения вреда лицу, явно окончившему посягательство - убийство либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные в

171

состоянии сильного душевного волнения (ст.ст. 107, 113 УК). Так, Ж. напал на гражданку Ф., преодолел ее сопротивление, связав веревкой, и изнасиловал. Окончив посягательство, он развязал Ф., которая, находясь в состоянии сильного душевного волнения, схватила кочергу и нанесла ею удар Ж. по голове, причинив тяжкий вред здоровью, что обоснованно квалифицированно по ст. 113 УК.

Близким к наличности является требование реальности посягательства. Посягательство должно быть не только наличным, но и реальным (действительным). Требование реальности означает, что нельзя защищаться от посягательства, которого на самом деле нет. Проблема заключается в том, что в отдельных сложных ситуациях лицо причиняет кому-то вред, считая, что тот совершает или готовится совершить общественно опасное деяние, хотя на самом деле потерпевший таких действий совершать не намеревался. Имеет место так называемая мнимая оборона. Например, П., увидев, как некто Н. пытается открыть ключом дверь квартиры соседей, и решив, что готовится хищение, набросился на Н. и стал наносить удары, причинив расстройство здоровья. Оказалось, что Н, будучи пьяным, перепутал подъезды и считал, что открывает дверь своей квартиры. П. действовал в состоянии мнимой обороны, полагая, что пресекает преступное посягательство, которого в действительности не было.

Юридические последствия совершения опасных действий в состоянии мнимой обороны неоднозначны. Решающее значение придается конкретной обстановке, насколько она позволяла правильно оценить ситуацию и сделать адекватный вывод об отсутствии посягательства. Возможен один из трех вариантов оценки.

1.                  Обстановка такова, что дает все основания для признания реальности посягательства, и обороняющийся субъективно действует по правилам необходимой обороны. В этом случае ответственность за причиненный вред исключается, содеянное признается совершенным в состоянии необходимой обороны.

2.                Обстановка та же, что и при первом варианте, но «обороняющийся» применяет такие силы и средства защиты, которые указывают на превышение пределов необходимой обороны. В этом случае обороняющийся подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

3.                  Обстановка такова, что «обороняющийся» при должной внимательности и осмотрительности мог правильно оценить ее и сделать вывод об отсутствии посягательства вообще, либо посягательства, представляющего опасность для жизни - в частности. В этом случае ответственность определяется по правилам о фактической ошибке, которая влечет ответственность за неосторожное причинение вреда. Например, Г., увидев вышедшего из соседней квартиры незнакомого гражданина с чемоданом в руке, решил, что тот совершил кражу. С целью «пресечения» посягательства Г. напал на

172

незнакомца и нанес ему телесное повреждение. Выяснилось, что это был родственник соседей, который накануне прибыл к ним и в тот день собирался уезжать. Действия Г. были неосмотрительными, он имел возможность проверить свои подозрения, но не сделал этого. Однако в виду того, что Г. воспринимал ситуацию как криминальную, добросовестно заблуждаясь относительно реальности хищения, он должен нести ответственность за неосторожное причинение вреда здоровью.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите (обороне). Выполнение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству, не гарантирует правомерности осуществления защитных действий в целом. При соблюдении этих условий защита может оказаться правомерной, но может быть и противоправной, образуя превышение пределов необходимой обороны либо иное по характеру деяние, если были нарушены условия защиты от посягательства.

Условия правомерности зашиты от опасного посягательства можно разделить на два вида. Первый образуют общие условия защиты, второй - специфические, зависящие от характера общественно опасного посягательства.

Обшие условия защиты вытекают из ч. 1 ст. 37 УК РФ. Во-первых, вред должен причиняться только посягающему, а не иным лицам. Во-вторых, вред ему должен причиняться только в связи с посягательством (а не по иным причинам) и быть направленным на пресечение посягательства.

Требование причинения вреда только посягающему, а не иным лицам имеет принципиальное значение для разграничения необходимой обороны с крайней необходимостью. Если при защите вред причиняется лицу, не участвующему в конфликте, то ситуация оценивается по правилам крайней необходимости. Причинение вреда должно быть целенаправленным, оборонительные действия направляются против конкретного лица, осуществляющего посягательство, использование средств защиты против неопределенного лица, против возможного, а не действительного посягательства не образует необходимой обороны. Так, нельзя признавать необходимую оборону в действиях М., который поставил на калитке забора своей дачи взрывное устройство с целью защитить свое хозяйство от возможного проникновения воров. В данном случае защита не была направлена против определенного посягающего, жертвой мог оказаться любой человек. По конкретному уголовному делу от такого устройства пострадал мальчик, пытавшийся проникнуть за забор, чтобы достать упавший на дачный участок мяч. Суд обоснованно признал М. ответственным за умышленное убийство.

Несколько иная ситуация складывается, когда хозяин квартиры, уезжая в отпуск, оставляет на столе бутылку с отравленной водкой в расчете на то, что вор, сели он проникнет в квартиру, выпьет спиртное и умрет. Ситуация в этом случае лишь внешне походит на необходимую оборону, на самом деле не является ею. Сходство состоит в том, что хозяин совершает какие-то действия, кото-

173

рые направлены против общественно опасного посягательства и причиняют вред посягающему. Но, во-первых, деяние совершено при отсутствии посягательства (защита заблаговременная), что противоречит положению о необходимой обороне, во-вторых, оно не персонализировано, т.е. не направлено против конкретных лиц, жертвой могли оказаться любые люди, в том числе не имеющие отношения к преступному миру (например, жильцы нижнего этажа, которых заливает водой); в-третьих, хозяин готов лишить посягающего жизни, хотя его жизни опасность не угрожала, т.е. налицо условия, исключающие необходимую оборону.

Тем не менее, как представляется, рассматриваемая ситуация должна исключать ответственность за причинение вреда, но по основаниям, отличным от необходимой обороны. Она отличается от защитных действий дачника М. тем, что характеризует действия хозяев внутри своего жилья.

Статья 25 Конституции РФ утверждает: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Федеральные законы разрешают проникать в жилище помимо воли хозяев только представителям правоохранительных органов и органов власти с соблюдением соответствующих процедур. В Конституции РФ отсутствует положение о неприкосновенности земельного участка, равно как частной собственности в целом, которая, как сказано в ст. 35, лишь «охраняется законом». Жилищу же придается статус неприкосновенности (ст. 25). Это значит, что от незаконных посягательств на жилище обороняющийся вправе защищаться любыми доступными средствами и в соответствии с принципом неприкосновенности жилища, проживающие в нем лица вправе заниматься в стенах своего жилища любой деятельностью, если она не противоречит закону и не создает угрозы окружающим. В приведенном примере речь идет именно о такой деятельности. Всякий, проникший в квартиру законным или незаконным способом, сам отвечает за причиненный вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что рассматриваемый случай представляет собой предусмотренную уголовным законом ситуацию осуществления гражданином своего права на неприкосновенность жилища, допускающего причинение посягающему любого вреда, в том числе и лишение жизни, к ней не применима ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, решение должно приниматься на основе ст. 25 Конституции РФ, имеющей прямое действие.

Специфические условия защиты предусматривает ч. 2 ст. 37 УК РФ согласно которой защита не должна превышать необходимых пределов. Превышение пределов необходимой обороны возможно, как отмечалось, только в ситуациях, когда посягательство не представляет опасности для жизни. В этих случаях умышленные действия защищающегося, «явно не соответ-

174

ствующие характеру и опасности посягательства», признаются превышением пределов необходимой обороны, что может повлечь уголовную ответственность в случаях, предусмотренных уголовным законом. Из определения понятия превышения пределов необходимой обороны следует, что оно представляет собой деяние умышленное; если вред посягающему причинен по неосторожности, то ответственность обороняющегося исключается.

Защита должна соответствовать характеру посягательства, под которым понимается направленность деяния, содержание возможного вреда, который может быть физическим, имущественным, нравственным и т.д. Понятно, что при таком разнообразии вреда защита не может быть одинаковой; обороняясь от нравственного вреда (например, при клевете), вряд ли нужно причинять посягающему физический вред, тем более значительного размера. Защита должна учитывать и степень общественной опасности, означающей размер вреда определенного характера. Учитываются также активность нападающих, их количество, возраст, наличие оружия и другие обстоятельства.

Соответствие обороны характеру и степени опасности посягательства предполагает, что защищающийся должен учитывать реальное соотношение своих сил и сил нападающего и с учетом всех обстоятельств не допускать причинения посягающему вреда большего, чем это необходимо для пресечения посягательства. При этом причиненный вред может быть большим, чем вред угрожавший. Точного баланса сил при необходимой обороне установить практически невозможно. Поэтому под превышением пределов необходимой обороны понимается умышленное, явное, т.е. очевидное для защищающегося, причинение излишнего вреда.

Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в причинении вреда жизни и здоровью посягающего, влечет ответственность в случаях, предусмотренных законом (ст.ст. 108, 114 УК). За иные деяния ответственность исключается.