§ 4. Крайняя необходимость

Под крайней необходимостью понимается обстановка, вынуждающая лицо совершить деяние, предусмотренное уголовным законом. Она характеризуется условиями, которые делают необходимым причинение определенного вреда охраняемым уголовным законом интересам с целью устранения опасности причинения большого вреда таким же интересам. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, хотя и сопряжены с причинением вреда, являются социально положительными. Кроме того, причинение вреда в состоянии крайней необходимости свидетельствует об отсутствии опасности личности, поскольку лицо причиняет вред не по своей воле, а будучи вынужденным к тому объективными обстоятельствами.

Состояние крайней необходимости исключает уголовную ответственность при наличии определенных условий, которые изложены в ст. 39 УК РФ. В соответствии с нею не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. «для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не бьио допущено превышения пределов крайней необходимости».

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В характеристике крайней необходимости много сходства с необходимой обороной, но вместе с тем существуют и принципиальные различия. Как и при необходимой обороне, действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, направлены на защиту охраняемых уголовным зако-

178

ном интересов личности, общества и государства. Лицо может защищать как свои личные интересы, так и интересы других граждан. Так, например, пожарные уничтожают ближайшие к горящему зданию постройки с тем, чтобы избежать распространения огня и таким образом не причинить больший вред, реально угрожающий всем, кто проживает в районе пожара. Водитель автомашины с целью избежать столкновения с неожиданно выехавшим навстречу ему автобусом с пассажирами сворачивает на обочину и совершает наезд на пешехода, при этом страдает один человек, но сохраняется жизнь многим людям. Водитель загоревшейся автомашины с горюче-смазочным материалом, находящимся в кузове, сталкивает ее с обрыва, уничтожая, таким образом, имущество, но устраняя угрозу взрыва на оживленной дороге. Суть приведенных примеров состоит в том, что лицо в опасной ситуации, грозящей причинить значительный вред, совершает действия, которые предупреждают этот вред, но при этом вынужденно наносят ущерб меньшей степени.

Как и при необходимой обороне, возникает вопрос, являются ли действия, совершенные в силу крайней необходимости, только правом или также обязанностью действующего? Если в отношении необходимой обороны ответ на него не вызывает особых затруднений ввиду того, что вред наносится только посягающему, и вопрос заключается только в соблюдении условий такой обороны, то при крайней необходимости он осложняется тем, что лицо, защищая одни интересы, причиняет вред интересам иных лиц, которые не причастны к причинению вреда.

Следует отметить, что защита соответствующих интересов может быть для одних правом, а для других - обязанностью. Защита связана с риском, в связи с чем, она является главным образом служебной обязанностью отдельных категорий граждан: врачей, работников милиции, пожарных, военнослужащих, должностных лиц и т.д.

Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, более разнообразны, чем при необходимой обороне. На это указывается в самом законе. Статья 39 УК РФ предусматривает, что действия в состоянии крайней необходимости совершаются «для устранения опасности», не конкретизируя, однако, виды опасности. Под опасностью следует понимать причинение или реальную угрозу причинения вреда. Источники опасности при крайней необходимости включают как действия человека (совершение им преступления или иного общественно опасного деяния), так и действия иных факторов, не связанных с поведением человека. К последним относятся: технические средства (например, движение автомашины, потерявшей управление); вещества и предметы, представляющие повышенную опасность для окружающих (например, неразорвавшийся снаряд, прорвавшийся нефтепровод, оборвавшиеся провода линии электропередачи высокого напряжения); силы природы (гроза, наводнение, ураган,

179

извержение вулкана); болезненное состояние (тяжелое ранение или иное заболевание, в том числе психическое, алкогольное); физиологические потребности (например, при голоде, сильном похолодании); животные (нападение собаки, медведя).

Преступление, как источник опасности, может быть как умышленным, так и неосторожным. Например, гражданин, спасаясь от нападения грабителей, завладевает чужой автомашиной и скрывается; водитель с целью избежать столкновения с автобусом совершает наезд на пешехода, следующего по тротуару.

Крайняя необходимость предполагает устранение опасности, угрожающей социальным интересам. Это значит, что не могут признаваться таковыми обстоятельства, которые вредны для конкретного лица, но правомерны по отношению к общим интересам. Так, не будет крайней необходимости, если кто-то причиняет вред, пытаясь избежать задержания милицией.

Не признается основанием для действий в состоянии крайней необходимости опасность, угрожающая лицу, обязанному устранить ее в силу своего служебного положения. Так, пожарные не вправе уклониться от борьбы с огнем из-за опасности пострадать; военнослужащий не вправе уклониться от боевых действий, мотивируя опасностью причинения ему смерти; работник милиции не может отказаться от задержания преступника на том основании, что существует опасность пострадать самому.

Условия крайней необходимости, относящиеся к опасности, включают два основных требования: наличность и реальность.

Наличность опасности означает, что она возникла, существует и не прекратилась. Действия, направленные на устранение опасности, которая ожидается в отдаленном будущем либо в ближайшее время, но с весьма низкой степенью вероятности причинения вреда, нельзя признавать совершенными при крайней необходимости. Так, не будет крайней необходимости, если кто-то, предположим, похитил чужое зерно, мотивируя свои действия тем, что ожидается неурожай, либо, например, травит приобретенную соседом собаку на том основании, что она может по ночам лаять. Опасность при крайней необходимости обладает способностью незамедлительного осуществления, когда отсутствует возможность избежать ее, воспользовавшись дозволенными средствами.

Наличность опасности предполагает, что она, возникнув, еще не миновала. Причинение вреда после того, как опасность прошла, не может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости.

Например, такие ситуации возникают в связи со стихийным бедствием, которое может использоваться как предлог для завладения чужим имуществом после того, как бедствие окончилось.

180

Возможны пограничные состояния, когда моменты возникновения и окончания опасности для лица не обозначены достаточно ясно. При таких условиях крайняя необходимость может признаваться. Так, пастух Н., опасаясь нападения волков, следы которых были замечены вдоль обычной дороги, по которой он возвращался со стадом в село, повел стадо другим, болотистым путем, в результате чего две коровы погибли. Нападение волков на стадо еще не начиналось, но пастух не мог дожидаться этого, поскольку потом предпринимать что-либо было бы поздно.

Требование реальности предполагает, что опасность существует в действительности, а не в воображении защищающегося. Мнимая опасность может служить оправданием причинения вреда в состоянии крайней необходимости, если обстановка давала основания считать ее реальной. Так, прибывший в таежный поселок к своему другу в гости Р. решил пойти на охоту. Выйдя из поселка, он увидел идущего на него белого медведя, охота на которого запрещена, и убил его, опасаясь нападения. Как выяснилось, медведь был прирученным и подбегал к людям, ожидая лакомства, о чем Р. не знал. Таким образом, здесь имеет место мнимая опасность в ситуации, позволяющей считать ее действительной, что исключает ответственность за назаконную охоту по ст. 258 УК.

Если обстановка давала возможность защищающемуся убедиться в отсутствии опасности, но он не воспользовался ею, поторопившись действовать путем причинения вреда, то ответственность наступает за неосторожное преступление. Ночью в лесу, приняв шевеление в кустах за готовящегося к нападению зверя, Б. выстрелил в направлении кустов и убил пьяного человека. У Б. была возможность проверить свои подозрения, но у него не возникло сомнений на этот счет, и он применил оружие. Б. подлежит ответственности за неосторожное убийство.

Следующая группа условий крайней необходимости относится к защите. Какими должны быть меры по устранению опасности путем причинения вреда охраняемым законом интересам? Их несколько.

1.                     Вред должен быть причинен охраняемым законом интересам личности, обществу или государству. Причинение в состоянии крайней необходимости вреда ценностям, не охраняемым уголовным законом, не является предметом уголовно-правовой оценки.

2.                   Вред при крайней необходимости причиняется лицам, не создававшим опасности, так называемым третьим лицам. Если вред причиняется посягающему, содеянное должно оцениваться по правилам необходимой обороны.

3.                 Причинение вреда должно быть вынужденным и единственно возможным способом устранения большего вреда. Это значит, что у защищающегося нет явной возможности устранить опасность, не причиняя вреда. Если такая возможность была, а лицо, тем не менее, решило причинить

181

вред, то оно должно нести за содеянное ответственность. Вина при этом может быть как неосторожной, так и умышленной в зависимости от направленности действий. В отдельных случаях возможна провокация крайней необходимости, т.е. искусственное создание опасности как повод для умышленного причинения вреда охраняемым интересам. Например, работник магазина Р. поджег находящиеся у печки дрова, а затем, якобы в целях предупредить распространение пожара, уничтожил некоторые товары и документацию, что позволило ему скрыть совершенное хищение и недостачу материальных ценностей. Р. подлежит ответственности за умышленное уничтожение чужого имущества.

4. Причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный. Прежде чем действовать, лицо должно соотнести последствия, которые предположительно наступят от возникшей опасности, с теми, которые могут быть причинены им в процессе устранения этой опасности, и избрать вариант, наиболее благоприятный для охраняемых интересов. Оно может ошибиться, неправильно оценив обстановку, и причинить больший вред, чем предотвращенный. Если ошибка была следствием невнимательности, то ответственность наступит за неосторожное причинение вреда, если же в силу сложившихся обстоятельств у лица не было возможности оценить обстановку надлежащим образом (недостаток времени, сильный испуг и т.п.), причинение вреда будет невиновным.

При оценке возможных последствий во внимание принимаются не только размер, но и характер предотвращаемого и фактически причиняемого вреда. Если вред одинаков по характеру, например, опасность угрожает жизни и здоровью и фактически вред причиняется жизни и здоровью человека, то во внимание принимается количественный показатель. Правомерно причинить вред здоровью, чтоб избежать гибели, или причинить смерть одному человеку, чтоб избежать гибели нескольких лиц. При одинаковых показателях, когда спасается жизнь одного человека путем лишения жизни другого, крайняя необходимость исключается. Такие действия тем более осуждаются, если человек спасает себя путем причинения смерти другому.

При разном характере возможных последствий лицо должно выбирать для причинения вреда меньшую ценность. Ранжировка ценностей ориентировочно отражена в расположении глав Особенной части УК. Нельзя, например, причинить вред жизни и здоровью человека с целью устранения имущественного вреда. Такое же качественное и количественное сравнение проводится, когда лицо, устраняющее опасность, стоит перед выбором, каким интересам причинить вред, если есть альтернатива. Сравниваются не угрожающие вред и вред причиняемый, а разные варианты причиняемого вреда. Так, человек, под ноги которому бросили неразорвавшуюся гранату, может выбирать, куда ее откинуть: то ли во двор находящегося рядом детского сада, то ли в сторону расположенных невдалеке складов либо на дорогу, на

182

которой могут появиться пешеходы или автомашины, либо подорвать себя самого.

Закон не требует, чтобы лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, причинило наименьший вред из возможного. Достаточно того, чтобы фактически причиненный вред был меньшим, чем вред предотвращенный. То обстоятельство, что у защищающегося была возможность обойтись причинением еще меньшего вреда, юридического значения не имеет.

Поскольку действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, сопряжены с причинением вреда лицу, не создававшему опасности, возникает вопрос о возмещении причиненного ущерба. По общему правилу обязанность возместить вред возлагается на того, кто его причинил, следовательно, ущерб должен возмещать действовавший в состоянии крайней необходимости. Но возможны и иные решения. Если опасность была создана по вине другого человека, то ущерб должен возмещать он, а не причини-тель. Если защищающийся устраняет опасность, грозящую не ему, а иному лицу, то вред возмещается лицом, в интересах которого действовал причинитель вреда, при отсутствии предыдущего варианта.

Для более глубокого уяснения сущности крайней необходимости следует еще раз подчеркнуть особенности, отличающие ее от необходимой обороны. Различие проводится:

-                        по источнику опасности: при необходимой обороне им является только общественно опасное посягательство человека, а при крайней необходимости - и другие факторы;

-                   по направленности причиняемого вреда: при необходимой обороне вред причиняется посягающему, а при крайней необходимости - лицу, не создававшему опасности;

-                          по обязательности причинения вреда: при необходимой обороне причинение вреда не обязательно, защищающийся может уклониться от конфликта, например, убежав от преследователей,   в то время как при крайней необходимости защищающийся такой возможности не имеет, вред причиняется вынужденно. Защищающийся, если вред угрожает не ему, а иному лицу, может уклониться от причинения вреда другим интересам, но опасность вреда при этом не устраняется;

-                по характеру и размеру причиняемого вреда: при необходимой обороне характер и размер причиняемого вреда не имеют значения, если только не были превышены пределы необходимой обороны. При крайней необходимости параметры причиняемого вреда имеют значение, он должен быть меньшим по сравнению с угрожающими последствиями.

183