Глава II Особенности развития криминологической мысли в конце 50-х и 60-х годов XIX в.

В 50-х и 60-х годах появляется ряд серьезных работ, посвященных исследованию преступности в дореформенной России. Всех авторов, занимавшихся проблемами преступности, необходимо распределить на три группы.

К первой группе следует отнести тех ученых, которые по своим политическим взглядам примыкали к революционно-демократическому направлению, возглавляемому великими русскими демократами В. Г. Белинским, Н. Г. Чернышевским, А. И. Герценом, Н. А. Добролюбовым. Это -- П. Н. Ткачев и М. А. Филиппов. В работах этих ученых с удивительной для тех лет четкостью выявлены основные причины преступности дореформенной России, коренящиеся в тяжелых экономических и правовых условиях широких трудящихся масс. Эти условия были имманентны данному строю.

Отсюда вытекали и предложения П. Ткачева и М. Филиппова, направленные к сокращению преступности и исходящие из общих требований революционно-демократического направления - ликвидации путем крестьянской революции всех феодально-крепостнических устоев царской России и построения социализма на основе крестьянской общины. Следует напомнить, что при всей своей прозорливости великие русские революционеры-демократы были социалистами-утопистами, так как не видели (и не могли тогда видеть), что только пролетариат явится той силой, которая уничтожит эксплуатацию человека человеком и построит социализм.

Ко второй группе уголовно-статистических исследований относились те, авторы которых по своим политическим взглядам примыкали к либеральному направлению, как например, И. Вильсон, М. Раевский и др.

Как известно, представители либерального направления (Кавелин, Чичерин и др.) ратовали за «постепенный», мирный - - реформистский путь капиталистического развития России. Понимая, что крепостное право тормозит это развитие, они требовали •освобождения крестьян с выкупом ими земли, ибо прежде всего Должны были быть сохранены интересы помещиков. Отсюда вытекали соответствующие объяснения причин преступности и выработка мероприятий по борьбе с ней. Если некоторые авторы, стоящие на позициях буржуазного либерализма, и останавливались юрой на экономических причинах преступности, на бесправии ог-юмного большинства населения, обосновывая тем самым необхо-.имость «справедливых» реформ, то огромное значение они при-

111

давали другим факторам: климатическим, национальным, возрастным и т. п.

У этих исследователей преступности намечается тенденция поверхностного изучения экономических причин, поскольку их. анализ может привести к «нежелательным» политическим выводам. Даже в тех случаях, когда экономические причины преступности обнаруживались настолько явственно, что о них невозможно было умолчать, буржуазно-либеральные исследователи старались рассматривать их изолированно от экономической и социальной структуры общества. В дальнейшем подобное изучение преступности становится, как известно, характерным для большинства буржуазных ученых, вуалирующих ее истинные корни в условиях капитализма.

Таким образом, русских исследователей преступности того времени, стоящих на позициях буржуазно-либерального направления, вполне можно считать предшественниками социологического направления в уголовном праве и криминологии, появившегося значительно позже. Эти либералы, являясь сторонниками буржуазных реформ, намечают в целях борьбы с преступностью такие мероприятия, как освобождение крестьян с выкупом ими земли, ликвидация старого прогнившего царского суда и замена его новым, развитие промышленности и торговли и т. п. Существенно, что в их работах мы находим целый ряд ценных положений уголовно-статистического характера (методика изучения).

К третьей группе исследователей преступности следует отнести тех, которые по своим политическим взглядам примыкали к монархическому направлению (правительственный лагерь), например, И. Орлов, А. Хвостов и др. Как известно, представители монархического (правительственного) направления Д. Ф. Самарин, M. H. Катков и др., являвшиеся противниками освобождения крестьян в период подготовки реформы и боровшиеся за максимальное сохранение дворянских привилегий после ее проведения, основывали свои выступления на принципах «самодержавия, православия и народности». В журнале «Русский вестник», а также в некоторых других журналах и газетах тех лет мы находим ряд статей, авторы которых, затрагивая вопрос о причинах преступности, считают этими причинами «падение нравов», «распространение зловредных идей», «оскудение дворянства» и т. Д. Подобные рассуждения были характерными для преобладающего' большинства уголовно-статистических работ Николаевской эпохи. Однако к концу 50-х и началу 60-х годов такие «исследования»,, открыто считавшие лучшими мерами борьбы с преступностью отказ от каких бы то ни было реформ и всяческое укрепление власти «зубров-помещиков», звучат известным диссонансом и встречались довольно редко.

112