§5. Виды толкования

Толкование правовых норм в зависимости от субъектов интер­претационной деятельности может быть официальным и неофи­циальным. В свою очередь последнее делится на компетентное и обыденное, а компетентное делится на профессиональное неофи­циальное и доктринальное.

Некоторые характеристики официального толкования нами рассмотрены выше. Поэтому имеется необходимость раскрыть ос­новные виды неофициального толкования в соответствии с выше приведенной классификацией. Существенным его признаком яв­ляется произвольность его формы в правовом аспекте, т.е. необязательность для юридической практики. «Неофициальным толкованием называется разъяснение смысла права, осуществля­емое не уполномоченным специально на это органом, лицом и не имеющее обязательного характера» 2. Официальное толкование нормативно регламентировано и его акты интерпретации обладают юридической силой, что не присуще актам неофициального тол­кования.

В соответствии с Конституцией Украины, иными законами правом толковать нормативные акты обладают Верховная Рада,

56

1              Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С.78—79.

2              Мышление и язык. М., 1957. С.175.

3              Черданцев А.Ф. Указ соч. С.79.

1              Черданцев А.Ф. Указ. соч. С.79—80.

2              Вопленко Н.Н. Толкование социалистического права. Волгоград, 1990. С. 16.

57

Президент Украины, Кабинет Министров в отношении издаваемых ими актов. Верховный Суд Украины и Высший Хозяйственный суд имеют право давать разъяснения по вопросам судебной прак­тики. Неофициальное толкование осуществляют научные и учеб­ные юридические учреждения, ученые, адвокаты, юрисконсульты, судьи, прокуроры, граждане. Но только толкование Конституции и законов Украины, осуществляемое Конституционным Судом, согласно Конституции является официальным, общеобязательным. Вместе с тем нельзя преуменьшать роли и значимости неофици­ального толкования, в том числе и в аспекте его влияния на офи­циальное. Такое толкование, безусловно, обогащает официальное и имеет важное значение для выработки единства взглядов и под­ходов к процессу толкования права.

В системе неофициального толкования большое значение имеет компетентное толкование. В юридической литературе оно признается не всеми учеными и иногда отождествляется с докт-ринальным, т,е. научным толкованием права, или же называет­ся профессиональным 1. В действительности связь компетентно­го толкования с доктринальным и профессиональным весьма тесная, поскольку эти виды познавательной и разъяснительной деятельности в реальной практике переплетаются и выступают в качестве комплексных, обладающих многими свойствами интер­претационных актов. Однако нет оснований отожествлять данные виды толкования 2.

Компетентное толкование — разновидность неофициального толкования права, исходящего от сведущих в области права лиц, действия которых по разъяснению правовых норм не приобре­тают силу юридического факта3. Оно, по мнению Л.В.Соцуро, может осуществляться не только лицом, имеющим юридическое образование. Им может быть любой гражданин, пользующийся заслуженным общественным признанием, обладающий автори­тетом в общественной жизни. Следовательно, компетентное тол­кование — это не во всех случаях юридически правильное и безупречное разъяснение смысла норм права, в том числе кон­ституционного. Главное состоит в том, что оно исходит от субъекта, обладающего определенным социальным признанием, и поэтому является авторитетным для других лиц. Профессиональное тол­кование всегда компетентное, но не любое авторитетное разъяс­нение права основывается на профессионализме. Компетентное

неофициальное толкование шире по объему в сравнении с про­фессиональным неофициальным толкованием. Последнее входит в структуру компетентного и отличается от иных видов компе­тентного неофициального толкования тем, что им занимаются юристы-профессионалы. Субъектами компетентного толкования правовых норм являются философы, психологи, социологи, жур­налисты, педагоги, юристы, писатели, общественные, юридические и иные некоммерческие организации, коллегии адвокатов, юри­дические фирмы и кооперативы и т.д.1

Указанным участникам интерпретационной деятельности по толкованию правовых норм соответствуют виды компетентного толкования: а) доктринальное (систематизированное и несисте­матизированное); б) официальное; в) специально-юридическое. Компетентное толкование может быть общим и казуальным. Субъектами неофициального профессионального толкования яв­ляются: ученые-юристы; юрисконсульты; адвокаты; юридические фирмы и кооперативы, общественные и иные некоммерческие организации 2. Л.В. Соцуро к ним относит также субъекты, об­ладающие властными полномочиями, но толкующие право вне конкретной управленческой деятельности. Считаем, что эта по­зиция сомнительна, поскольку субъектами, имеющими властные полномочия, могут быть и не юристы. Но их никто не имеет пра­ва лишить возможности толковать правовые нормы.

Субъектами профессионального толкования права являются юристы,- лица, обладающие специальными юридическими познани­ями. В толковании, осуществляемом юристом, выражена их субъек­тивная воля и понимание той или иной правовой ситуации, их профессиональная компетентность в соответствующей сфере обще­ственных отношений, урегулированной правом. У юристов по срав­нению с обычными гражданами более высокий уровень правовой культуры и знаний в области права. Это и определяет более высо­кое качество их интерпретационной деятельности. «Сущность правового сознания юристов конкретизируется в его содержании — системе присущих данной профессиональной группе правовых знаний, оценок, представлений, стереотипов, традиций, привычек, ценностных ориентации и т.д.» 3. Профессионализм в правовой сфере, безусловно, связан с наличием у лица специальных юриди­ческих знаний, которые дают ему возможность грамотно осуществ­лять специально-юридический или аналитический вид профессио­нального толкования. Учитывая, что «знания юристов в области

1              Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.

С. 250.

2              Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права. М., 2000. С. 42.

3              Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 83—90.

58

1              Соцуро Л.В. Указ. соч. С. 43.

2              Там же. С. 44.

3              Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1988. С. 19.

59

права значительно полнее и детальнее, чем у других граждан» и достигают экспертного уровня» *, неофициальное профессиональ­ное толкование можно определить как уяснение и разъяснение пра­вовых норм, осуществляемое юристами.

В условиях формирования в Украине правовой государствен­ности особенно возрастает роль качественной интерпретации правовых норм применительно к нормотворческой, правоприме­нительной и правоохранительной видам деятельности, посколь­ку «именно юрист непосредственно формирует качество, совершен­ство закона как определяющего момента в правовом государстве, только юрист может обеспечить оптимальный режим всего ме­ханизма предписаний закона, поскольку последний выступает продуктом юридической практики и инструментом в повседнев­ной деятельности юриста» 2.

В литературе отмечается, что «Толкование норм права чаще всего связано с определенным фактом, случаем, который необхо­димо решить на ее основе и этот факт имеет немаловажное зна­чение для более правильного и всестороннего понимания смысла нормы права.

Мысленно прилагая определенный факт к толкуемой норме, устанавливая, применима или нет она к нему, мы более глубоко познаем правовую норму, чем если бы мы ее брали вне связи с конкретным фактом 3. Качество правотолковательной деятель­ности юриста проверяется жизнью. Оно не оторвано от практи­ческой реализации норм права.

В связи с этим встает вопрос об истинности, адекватности тол­кования правовой нормы. Здесь, на наш взгляд, должны быть апробированные философской наукой подходы относительно по­нимания истины. «Истина — адекватное отражение объекта со­знания субъектом, воспроизведение его таким, каким он существу­ет сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания; объективное содержание чувств, эмпирического опыта, понятий, идей, суждений, теорий, учений и целостной картины мира в диа­лектике ее развития» 4. В «Философском энциклопедическом словаре» отмечается, что «Истина — правильное, адекватное от­ражение предметов и явлений действительности познающим субъектом; бытие того сущего, которое называется истинным» 5.

1              Соколов Н.Я. Указ. соч. С. 21.

2              Бенедик И.В. Профессионализм юридической практика/Фундаменталь­

ные проблемы концепции формирования правового государства. Харьков, 1990.

С. 116.

3              Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. С. 27.

4              Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 226.

5              Там же. С. 189.

60

А.Ф.Черданцев считает, что критерием истинности результатов толкования «можно рассматривать сам закон, это можно сказать и о государственной воле» 1. Безусловно, у юриста куда больше возможности правильно протолковать правовую норму, чем у представителя другой профессии. Результаты неофициального профессионального толкования находят выражение в монографи­ях и беседах, юридических консультациях, в речах адвокатов, видео- и кинофильмах, радиопередачах и т.д.

Одним из видов неофициального толкования права является доктринальное (научное) толкование, которое понимается как научное разъяснение правовых актов смысла и целей правовых норм, которое дается в результате творческих поисков, научного анализа права2. Оно, как правило, осуществляется учеными-юри­стами, используя достижения юридической науки. Сила этого вида толкования в его убедительности, научности, авторитете лиц, его осуществляющих. Истинность доктринального толкования опре­деляется умелым синтезом теории и практики юриспруденции.

Его роль существенно повышается, когда в юридической прак­тике имеется необходимость в применении аналогии закона или права. При этом в ситуации, когда надо применить аналогию закона или права, «интерпретатор выполняет следующие мысли­тельные операции: а) изучает аналогичный случай со сходной нормой права каждого в отдельности, производит выявление их существенных признаков; б) сравнивает выявленные признаки аналогичных ситуаций и на этой основе устанавливает общие признаки (сходства), а также признаки различия; в) оценивает признаки аналогии и предвидения последствий применения за­кона» 3.

В литературе выделяют также официозное толкование как вид неофициального толкования. Н.Н.Вопленко называет их «офи­циальными разъяснениями» 4. Эти «разъяснения», по мнению Л.В.Соцуро, находятся как бы на грани официального и неофи­циального толкования норм права. В качестве примера могут служить «круглые столы» радиотелепередач, в ходе которых на вопросы отвечают юристы, журналисты, философы, экономисты, социологи и т.д. Практикуются ответы на правовые вопросы в газетах и журналах. Отличительными чертами официозного тол­кования является то, что оно не подкрепляется государственным

1              Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 125.

2              Лазарев В.В. О роли доктринального толкования//Советская юстиция, 1969.

С. 4.

3              Соцуро Л.В. Указ. соч. С. 56.

4              Вопленко Н.Н. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград,

1978. С.51.

61

принуждением, выступает средством осуществления целей «чет­вертой власти», т.е. прессы, характеризуется широким кругом участников (слушателей) и узким кругом использующих сред­ства массовой информации, оперативностью и доступностью, возможностью каждым участником выражать не только офици­альную установку, но и высказывать свои взгляды, чувства, пред­видения и т.д. 1. «Толкование норм права средствами массовой информации определяет официозное толкование или (официоз­ное разъяснение) как самостоятельный вид компетентного не­официального толкования норм российского права» 2.

Кроме того, имеется и такой вид толкования правовых норм, как обыденное толкование, осуществляемое субъектами, не име­ющими юридического образования. Их интерпретационная дея­тельность по толкованию правовых предписаний не входит в структуру их профессиональной обязанности. Обыденное тол­кование — это правовое явление, выражающее правовые чувства, эмоции, представления, переживания, оценочные и иные сужде­ния, происходящие в сфере психики граждан в связи с исполне­нием прав и обязанностей, отношение к праву в целом и к кон­кретному закону или подзаконному акту в частности. Сущность этих актов толкования состоит в том, что они являются непосред­ственной действительностью процесса уяснения и разъяснения смысла правовых норм вне связи с правоприменительной деятель­ностью. Оно имеет существенное значение для успешной реали­зации гражданами своих прав и законных интересов 3. Г.Ф. Шер-шеневич отмечал: «Совершенно неправильно рассматривать процесс толкования норм права как научную деятельность. Тол­ковать законы могут и должны все, обязанные сообразовывать свое поведение с велениями норм права 4.

Качество обыденного толкования определяется уровнем пра­вовой культуры граждан, должностных лиц, общества в целом. При этом следует исходить из того, что «Правовая культура — это не только уровень развития нормативных и индивидуальных юриди­ческих актов, это еще и уровень развития всей правовой деятель­ности, уровень развития всего права, правового сознания, это пра-вопсихологический климат, правовые ценности и идеалы, традиции и обыкновения и главное — это реальное правовое положение личности в государственно-организованном обществе, уровень ее

1              Соцуро Л.В. Указ. соч. С. 58—59.

2              Там же. С. 59.

3              Там же. С.75.

4              Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 723—724.

62

прав и свободы поведения, гарантированных государством» х. Чем демократичнее государство, чем больше оно уделяет внимания правовому воспитанию населения, юридическому всеобучу, тем компетентнее суждения граждан о праве, тем квалифицированнее они могут судить о Конституции, законах, иных нормативно-пра­вовых актах.

Обыденное толкование осуществляется людьми, не являющи­мися специалистами в области юриспруденции. Оно направлено прежде всего на себя и ближайшее окружение, родных и близких. Участники отношений, общаясь на бытовом уровне, вырабатыва­ют свои стереотипы поведения в правовой сфере. В ходе этого общения усваиваются одни и отрицаются иные правовые установ­ки. Общественное правосознание — источник, который дает пищу для ума и чувств индивидуальному правосознанию и мышлению и является «практическим правосознанием» 2.

В актах обыденного толкования отражаются его основные черты: а) формирование отношения к праву и закону на уровне массовой психологии; б) широкий и весьма разнообразный круг субъектов — участников толкования; в) исключительно практи­ческая его направленность; поиск в толковании удовлетворения нравственных подходов, связанных с рассудочным смыслом» ин­тересов участников, их пониманием и стремлением к истине 3. Участие граждан в обыденном толковании с одной стороны за­кладывает фундамент правовой культуры личности, а с другой — привычку исполнять акты толкования.

Специфическая черта обыденного толкования — широкий плюрализм мнений в оценке правовых норм. Здесь сказывается различный уровень правосознания, факторы национальные, рели­гиозные, социокультурные и даже степень освоения языка обще­ния. Указывая на последний фактор, в литературе применитель­но к структуре бытовых связей отмечается: «Решающим здесь оказывается тип организации индивидуального языкового созна­ния реципиента, его способность и подготовленность к адекват­ному восприятию и интерпретации речевого общения, то есть определенный тип тренированности» 4.

1              Семитко А.П. Правовая культура социалистического общества: сущность,

противоречия, прогресс. Свердловск, 1980. С. 37—38.

2              Витрук Н.В., Баранов П.П. Рецензия на монографию Н.Я.Соколова «Про­

фессиональное сознание юристов»//Советское государство и право. 1990. №3.

С. 154.

3              Соцуро Л.В. Указ. соч. С. 77.

4              Дридзе Т.М. Уровень семиотической подготовки и функционирования мас­

совой информации в обществе//Вопросы философии. 1975. №11. С. 119.

63

В обыденном толковании правовых предписаний участвуют не только конкретные личности, но и группы, коллективы людей. Важно, чтобы у них было позитивное отношение к праву. Это необходимо для становления в Украине правовой государствен­ности. Здесь особенно четко проявляется правовая психология, которая соответствует эмпирическому, обыденному уровню обще­ственного сознания, формирующегося в результате повседневной человеческой практики как отдельных людей, так и социальных групп. Содержанием правовой психологии выступают чувства, эмоции, переживания, настроения, привычки, стереотипы, возни­кающие у граждан в связи с действующими правовыми нормами и практикой их осуществления. Правовая психология, будучи своего рода стихийным слоем правосознания людей, выражаю­щаяся в реакциях конкретного человека или определенной соци­альной группы на правовые установления, безусловно, влияет на интерпретацию, толкование ими соответствующих правовых норм.

В юридической литературе советского периода доминировало отрицательное отношение к правовым чувствам, их недооценива­ли, а зачастую не признавали. И тем более правотолковательная деятельность не могла анализироваться в аспекте правовой пси­хологии. И совсем недавно глубоко стали исследовать правовую психологию х. Известные русские юристы придавали большое значение чувствам и эмоциям в правовой сфере. Так, Л.И.Петра-жицкий в основу своей теории права положил правовые эмоции. «Это главные факторы жизни человека, в связи с чем все осталь­ные психические процессы — интеллектуальные и волевые — играют подчиненную, незначительную роль» 2. Безусловно, здесь весьма сильно преувеличивается роль психологического фактора и имеет место недооценка социальных условий. «Чувством закон­ности, — говорил Г.Ф.Шершеневич, — называются побуждения соблюдать установленные законы, т.е. общие правила поведения, не сообразуясь с конкретными условиями их применения» 3.

На современном этапе нет оснований преувеличивать, но и не следует занижать роль правовой психологии, в том числе приме­нительно к правотолковательной деятельности, поскольку право­вая психология — наиболее распространенная форма осознания права, присущая в той или иной степени всем общественным от­ношениям, возникающим между субъектами правовых связей в сфере нормативно-правового регулирования. Радость или огор-

чение в связи с принятием или отменой ранее действовавшего за­кона, конституционной нормы, нормы подзаконного нормативно-правового акта, чувство удовлетворения или недовольства практи­кой применения юридических предписаний соответствующими государственными структурами, действиями правоохранительных органов, нетерпимое или равнодушное отношение к нарушениям правовых запретов — все это правовые чувства (эмоции), образую­щие в совокупности в общественном сознании сферу правовой психологии.

Но чтобы эти чувства возникли, человек уясняет для себя правовую норму, оценивает ее в аспекте справедливости, соответ­ствия общественным и личным интересам. То есть на обыден­ном уровне происходит интерпретационный правотолкователь-ный процесс уяснения соответствующей правовой нормы или их совокупности, в целом нормативно-правового акта.

Учет правовой психологии, в том числе и в аспекте толкова­ния норм права, — важное требование времени. Это касается любых видов интерпретационной деятельности — официального, доктринального, компетентного, обыденного, толкования. Право­вая психология, как правильно отмечает Т.В.Синюкова, — наи­более глубинная, скрытая от непосредственного восприятия и понимания сфера правового отражения, дающая иногда такие типы индивидуальных и массовых реакций на право и законода­тельство, которые способны кардинально определить успех или неудачу тех или иных законодательных программ. Невосприятие в психологии населения тех или иных запретов как реально уп-речных, а дозволений — как социально оправданых, ведет, как правило, к серьезным проблемам в реализации нового законода­тельства, порождает массу трудностей в деятельности правоохра­нительных органов. «Игнорирование юридической психологии населения в правовой политике государства не раз оборачивалось провалом соответствующих государственных мероприятий, каза­лось бы весьма полезных с точки зрения интересов общества (на­пример, борьба с самогоноварением, с отдельными противоправны­ми традициями и обычаями и т.д.)» х.

Толкование может быть нормативным или казуальным. Нор­мативное толкование дается применительно к рассмотрению всех дел определенной категории, которые разрешаются на основе со­ответствующих правовых норм. Толкование называется норма­тивным не потому, что это толкование норм. Любое толкование — это толкование правовых норм. А.Ф.Черданцев считает, что нор-

1              Коновалова В.Е. Правовая психология. Харьков, 1997.

2              Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравствен­

ности. Изд. И. Т. 1. СПб, 1909. С. 3.

3              Шершеневич Г.Ф. О чувстве законности. Казань, 1897. С. 8.

1 Синюкова Т.В. Правосознание и правовое воспитание//Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М., 1997. С. 557— 558.

64

5     Ю.Н. Тодыка

65

мативным оно является в силу того, что носит общий характер, формально обязательно при рассмотрении всех дел, разрешаемых на основе истолкованной нормы. Оно нормативно и потому, что результат такого толкования важен в интерпретационных, обяза­тельных для иных субъектов норм. Это нормы о нормах, в них предписывается, как следует понимать и применять другие пра­вовые нормы. Нормативное толкование законов, как считает он, обычно дается в постановлениях пленумов Верховного Суда, Выс­шего арбитражного суда. Правом толкования Конституции на­делен Конституционный Суд *.

В отношении актов судебного нормативного толкования от­мечается, что они во-первых, «нормативные, то есть содержат нор­мы в нормах; во-вторых, они формально обязательны для субъек­тов, применяющих эти нормы. Этим они напоминают иные нормативно-правовые акты, как акты правотворчества. Но в от­личие от последних они не должны иметь нормативной новизны, не содержать ничего, чего бы не было в толкуемых законах. Это как бы источники (квазиисточники) права. Сами по себе они не действуют и не могут быть положены в основу приговоров или решений суда. Они служат лишь аргументом в пользу того или иного понимания и применения нормы права» 2.

Судебная власть не наделена правом правотворчества. Ее функция — осуществление правосудия, что вытекает из ст. 124 Конституции Украины. Сами высшие судебные инстанции не рассматривают себя в качестве правотворческих органов. При издании актов судебного нормативного толкования, как правильно отмечает А.Ф.Черданцев, верховные судебные инстанции (плену­мы судов) не дают оценок толкуемым законам с точки зрения их эффективности, целесообразности и справедливости, которые неизбежны в процессе правотворчества. Постановления пленумов высших судебных инстанций базируются на анализе и оценках правоприменительной практики нижестоящих судов. Они при­нимаются, как обычно указывается в постановлениях, в целях правильного и единообразного понимания и применения законов, но не в целях их поправок и дополнений. Повод принятия дан­ных постановлений — необходимость обобщения судебной прак­тики по соответствующей категории дел и вскрытие при этом ошибок. Или же они издаются в связи с принятием новых зако­нов, вызывающих затруднения при их применении, в связи с воз­никновением у судов вопросов, требующих своего разрешения 3.

Помимо верховных судебных инстанций официальное толко­вание могут давать и исполнительные органы, но в пределах сво­ей компетенции и только тех законов, которые они призваны осуществлять. А.Ф.Черданцев отмечает, что ни Президент, ни Правительство Российской Федерации не могут толковать Кон­ституцию России, Уголовный, Гражданский, уголовно-процессуаль­ный, Семейный кодексы и др. Это — компетенция судов. Но в порядке исполнения законов они издают подзаконные акты с целью их конкретизации и определения порядка исполнения. В этих актах могут содержаться также и истолковательные, разъяснительные положения. Но только тех законов, во испол­нение которых они изданы. Специальных актов толкования за­конов они, как правило, не издают. Но очевидно, что они имеют право на аутентичное толкование своих собственных актов. То же самое относится и к подчиненным правительству, министерствам, комитетам и службам, которые издают в пределах своих полно­мочий постановления, приказы и инструкции во исполнение за­конов, указов Президента и постановлений Правительства. В их актах также могут содержаться положения истолковательного ха­рактера. Министерства, ведомства, их управления и отделы рас­сылают на места документы интерпретационно-разъяснительно­го характера: информационные письма, указания и т.д., в которых могут быть разъяснения нормативных актов, указания о порядке их применения. Вышестоящие судебные органы рассылают ни­жестоящим соответствующие обзоры практики с анализом не­достатков толкования и применения законов. А.Ф.Черданцев отмечает, что такого рода документация носит, скорее, информа­ционный, нежели строго предписывающий характер, характер советов, рекомендаций о том, как следует толковать и применять те или иные нормативно-правовые акты. Но поскольку эти доку­менты исходят от вышестоящих органов, то они обладают доста­точной степенью авторитета и направляют деятельность нижесто­ящих инстанций в нужное русло *.

Казуальное толкование дается применительно к отдельному случаю (казусу) и является формально обязательным только для конкретного дела. В литературе отмечается, что например, прези­диум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев какое-либо дело в порядке надзора, отменяет решение нижестоящего суда и в своем определении дает свое толкование применительно к данному конкретному делу. Но действительное значение актов казуального толкования, которое дается вышестоящими ин-

1              Черданцев А.Ф. Толкование права. С.339.

2              Там же. С. 339.

3              Там же. С. 340.

1 Черданцев А.Ф. Толкование права. С. 341.

66

5*

67

станциями, значительно шире, поскольку эти акты выступают для нижестоящих органов в качестве образцов понимания и приме­нения законов. Нижестоящие инстанции, как правило, ориенти­руются на практику толкования и применения законов, осуще­ствляемую вышестоящими органами и обычно следуют ей. Иногда принципиальные положения, содержащиеся в решениях высших судебных инстанций по конкретным делам, называют прецеден­тами. Но как правильно отмечает А.Ф.Черданцев, «...этот преце­дент является лишь примером для подражания, для правильного понимания и применения закона. Формальной обязательности для других дел он не имеет и не является прецедентом в смысле ис­точника права, как это имеет место в англосаксонских правовых системах» 1. С этой позицией можно полностью согласиться.