§4. Гносеологическая природа толкования

Гносеология (от греч. gnosis — познание и logos — учение) — учение о познании. Гносеологический — относящийся к процес­су познания х. Толкование права как вид познавательной деятель­ности, безусловно, имеет гносеологический аспект. Речь идет о способах уяснения и разъяснения Конституции, законов, иных нормативно-правовых актов различными субъектами права, при­менении современного методологического инструментария для правильной интерпретации правовых норм. При этом интерпре­тироваться может не только действующее законодательство, но и прошлое, сыгравшее свою роль в становлении соответствующих правовых норм и институтов. Это достаточно сложный вид ин­теллектуальной деятельности, которому присущи общие законо­мерности мыслительной работы и имеющий свои особенности, обусловленные спецификой правовой материи, которая является объектом толкования.

Гносеологический аспект толкования правовых норм предпо­лагает анализ роли для интерпретационной деятельности таких философских категорий как единичное, общее и особенное, сущ­ность и явление, цель и средства, структура и система, связь, содержание и форма, теория и практика и т.д. Философские ка­тегории помогают проанализировать структуру правотолкователь-ной деятельности, увидеть все имеющиеся взаимосвязи, возмож­ные тенденции развития.

Толкование правовых предписаний — важный вид юридичес­кой деятельности, обладающий спецификой, закономерностями развития, своими целями и задачами. Толкование правовых ак­тов — важный аспект познания права. Те закономерности, кото­рым подчиняется толкование нормативно-правовых актов, яв­ляются отражением общефилософских закономерностей познания действительности вообще. Поэтому к проблеме толкования при­менимы выводы теории познания. Толкование нормативных ак­тов, например Конституции Украины различными субъектами интерпретационной деятельности — это процесс познания права, важная ступенька в освоении правовой материи. Все познание

1 Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С.109.

права, как правильно отмечает А.С.Пиголкин, — это обширная проблема, охватывающая изучение происхождения, сущности и путей развития права различных социально-экономических фор­маций, происхождения и сущности отдельных правовых актов и норм права, их роли в регулировании общественных отношений, вопросов совершенствования законодательства в целом и отдель­ных его институтов. Толкование отдельных нормативных актов — это та часть познания права, целью которой является наиболее правильное и целесообразное применение правовых норм к кон­кретным жизненным ситуациям 1.

В гносеологическом аспекте толкование можно охарактери­зовать как опосредованное познание, поскольку нормы права — это такой объект, который невозможно установить путем непос­редственного восприятия с помощью одних чувств: их нельзя видеть, слышать, осязать и т.д. Как образно выразился С.С.Алек­сеев, невозможно «подержать в руках» гипотезу юридической нормы 2. Например, нормы конституционного права нельзя иссле­довать с помощью каких-либо приборов. Норма права, будучи результатом обобщения и абстракции, сама может быть объектом лишь обобщенного, абстрактного познания, т.е. мышления, про­текающего в форме понятий, суждений и умозаключений. Мыш­ление — не только обобщенное, но и опосредованное познание, процесс, в ходе которого человек сопоставляет мысли (понятия, суждения), т.е. рассуждает, умозаключает, из одних мыслей вы­водит другие, в которых содержится новое знание 3. В «Философ­ском энциклопедическом словаре» мышление понимается как «внутреннее активное стремление овладеть своими собственны­ми представлениями, понятиями, побуждениями чувств и воли, воспоминаниями, ожиданиями» 4.

Н.М.Коркунов, отмечая гносеологический аспект толкования, указывает, что «в действительности научные обобщения не суть вовсе суммированные лишь копии действительности. Все науч­ные обобщения суть идеальные построения, представляющие со­бой своеобразные комбинации полученных путем анализа общих элементов наших представлений... Такой характер обобщений есть во всех науках без исключения: всякая наука дает не копию дей­ствительности, а идеальное построение» 5.

1              Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. С.30—31.

2              Алексеев С.С, Объективное в праве//Правоведение. 1971. № 1. С.11.

3              Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. С.319.

4              Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С.280.

а Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С.352.

48

49

В процессе толкования выводится содержание правовых норм, используются значения, посредством которых интерпретатор по­стигает действительное содержание правовых норм: а) знание язы­ка, на котором сформулирована норма права; б) знания о систе­ме права, связях интерпретируемой нормы с другими правовыми нормами; в) знания о генетических связях (истоках) нормы пра­ва; г) знания об условиях реализации норм права, об их функцио­нальных связях в процессе реализации с иными социальными явлениями 1.

Толкование права носит объективный характер, обусловлен­ный прежде всего объективными потребностями общественной жизни. Нормы права можно рассматривать как мысли законода­теля о должном и возможном поведении субъектов права, отра­жающие объективную реальность. В этом плане нормы права субъективны. Но чтобы право могло быть предметом познания, в частности предметом толкования, оно должно быть объективно реальным, чувственно воспринимаемым, облекаться в форму, до­ступную органам чувств. Мысли законодателя, которые не обре­ли внешней, материальной формы, чувственно воспринимаемой, не­доступны субъектам права, к которым они обращены. «Такой формой, которая придает мыслям законодателя объективную реальность, делает их чувственно воспринимаемыми, служит язык. Материя языка делает нормы права объективно реальными и не зависящими от отдельных субъектов, познающих их смысл» 2.

Толкование правовых норм — это мыслительный процесс субъекта их интерпретации, базирующийся на законах логики. Так, анализируя нормы Конституции Украины, необходимо строго сле­довать законам логики, что предполагает прежде всего недопусти­мость подмены интерпретатором предмета, объекта толкования, недопущения в рассуждениях противоречивых суждений. Важно, чтобы каждый тезис, раскрывающий смысл правовой нормы, был доказанным, имел достаточные основания своей истинности. Это достигается с помощью соответствующих способов, приемов толко­вания, которые использует орган конституционной юрисдикции Украины при толковании норм Конституции. Речь идет прежде всего о грамматическом, логическом и систематическом способах толкования, которые чаще всего использует Конституционный Суд при толковании конституционных норм. Требованиям формаль­ной логики подчинен весь процесс интерпретационной деятельно­сти органа конституционной юрисдикции.

1              Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С.19.

2              Там же. С.21.

50

і

Вместе с тем толкование правовых норм — это диалектичес­кий процесс познания. Объективность толкования как процесса познания заключается в том, что оно осуществляется в соответ­ствии с объективно действующими законами диалектики. Мысль о диалектичности толкования высказана рядом ученых г. Боль­шинство из них диалектику толкования сводят к историческому способу толкования или же к приспосабливающему, корректиру­ющему толкованию. Так А.С.Пиголкин отмечает: «Естественно, что при грамматическом толковании мы прежде всего должны использовать правила формальной логики, в то время как в исто-рико-политическом толковании следует особое внимание уделять диалектической логике. Больший удельный вес диалектической логики нужен также и при необходимости ограничительно или расширительно толковать словесный смысл правовой нормы» 2. Удельный вес применения правил и закономерностей формаль­ной и диалектической логики зависит от применяемых интерпре­татором приемов толкования нормативных актов.

Важной характеристикой толкования права является то, что оно непосредственно связано с практикой воплощения правовых предписаний. Практика выступает критерием истинности наших знаний о содержании норм права. Так, именно практика функ­ционирования в течение 5 лет Конституции Украины 1996 г. высветлила ее сильные и слабые стороны. И это учитывается в процессе интерпретации конституционных норм различными субъектами правотолковательной деятельности.

Толкование имеет конкретный характер, поскольку направлено на уяснение, а при необходимости и разъяснение соответствую­щих конституционных и иных норм. Особенно это характерно для казуального толкования, которое в структуре интерпретационной деятельности, например Конституционного Суда Украины, зани­мает ведущее место. Конкретность этой деятельности состоит в том, что толкование осуществляется, как правило, применитель­но к конкретному случаю. Это относится как к официальному, так и неофициальному видам толкования.

Толкованию конституционных норм как диалектическому процессу свойственны и определенные противоречия: противоре­чия правильного и неправильного, полного и частичного знания

1              См.: Пионтковский А.А. К методологии изучения действующего права. Уче­

ные записки ВИЮН. Bbin.VI. M., 1946. С.55—56; Недбайло П.Е. Указ.соч. С.427;

Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отно­

шений. М., 1961. С.143; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР.

М., 1962. С.52—53.

2              Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. С.53.

51

о содержании этих норм. Возникновение и разрешение противо­речий сопровождает процесс толкования правовых предписаний. «В этом видится, следовательно, и определенный процесс разви­тия, движение толкования от гипотетического, неполного, неточ­ного к знанию достоверному, полному и точному» *.

В деятельности судей Конституционного Суда по толкованию Конституции и законов Украины данный процесс носит сугубо профессиональный характер, поскольку судьи занимаются право-толковательной деятельностью не только при официальном тол­ковании этих актов, но и при определении конституционности соответствующих нормативно-правовых актов. При этом идет уяснение не только правовых норм, положений, но и отдельных терминов, понятий. Судьи Конституционного Суда не просто осу­ществляют формально-логические операции с понятиями, но и анализируют действительность, практику реализации конституци­онных и иных предписаний. Выделяя существенные признаки понятия, они анализируют саму действительность, исследуют при­знаки реальных явлений, отражаемых в понятиях. В процессе подготовки дела к рассмотрению судьи Конституционного Суда собирают необходимые материалы, справки, изучают не только отечественное, но и зарубежное законодательство, практику его применения. В результате накопления знаний по готовящемуся вопросу идет внутренний мыслительный процесс системного уяс­нения тех или иных правовых норм, переход от неполного к пол­ному знанию, (хотя полное знание в принципе недостижимо, осо­бенно если это касается сложных социальных процессов). Вместе с тем, опираясь на аналогичные материалы, судьи Конституцион­ного Суда Украины нередко приходят к различным мнениям и выводам, что, на наш взгляд, обусловливается рядом объективных и субъективных факторов, различием в правовых позициях судей.

Болгарский ученый Л.Василов диалектику толкования пра­вовых норм усматривает в учете всесторонних связей нормы права (в связи с историческими условиями возникновения, целями ее издания с проводимой политикой, правилами общежития, право­сознанием с иными правовыми нормами) 2.

Как разновидность познания, толкование права носит не только объективный, но и субъективный характер. Эти два аспекта в интерпретационной деятельности составляют определенное един­ство. Субъективный характер толкования, например, конституци­онных норм, предопределяется тем, что оно осуществляется опре-

деленным субъектом, который является носителем различных ка­честв: умственные способности, уровень индивидуального право­сознания и морального сознания, наличие или отсутствие юриди­ческого образования, объем индивидуального опыта, личные интересы и т.д. Результат толкования представляет собой идеаль­ное отражение нормы права в голове интерпретатора, который вы­ражается в таких субъективных формах мышления, как понятия и суждения. Процесс толкования права протекает в идеальных фор­мах мышления: понятиях, суждениях и умозаключениях.

Субъективный аспект толкования обусловливает его творчес­кий характер, поскольку в процессе толкования достигаются но­вые знания, отражающие содержание правовой нормы. Если бы толкование не давало нам новые знания, то оно было бы не нужно ни практически, ни теоретически. Толкование осуществляется, как правило, применительно к конкретным фактам, требующим пра­вового решения. Необозримо число разнообразных по своим ин­дивидуальным свойствам фактов, которые оказываются в сфере правовой регламентации. Специфика индивидуальных фактов в процессе реализации правовых норм ставит перед интерпретато­ром самые разнообразные вопросы юридического характера. От­веты на эти вопросы следует искать в содержании норм права. Разнообразные вопросы требуют различных ответов, в определен­ной мере новых знаний о содержании правовых норм *.

Специфика работы судей Конституционного Суда заключает­ся в том, что им трудно знать, какого рода и из какой области юриспруденции им завтра придется анализировать правовую ситуацию в процессе официального толкования или при опреде­лении конституционности соответствующих нормативно-право­вых актов. Тем более, что здесь трудно ввести в какой-то мере принцип специализации при рассмотрении дел. Надо учитывать и то, что на них лежит особая ответственность за результаты официального толкования.

При толковании конституционных норм Конституционным Судом новизна знаний относительна. Эти знания не должны со­держать в себе ничего нового, что не было бы заключено в абст­рактной формулировке конституционной нормы. Новизна знаний состоит в том, что при ее интерпретации достигаются более кон­кретные и детальные знания о соответствующей норме Консти­туции Украины, выясняются ее системные связи. Судьи Консти­туционного Суда в ходе интерпретационной деятельности выясняют заложенную в конституционной норме волю законода-

1              Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С.27.

2              Василов Л. Гражданское право Народной Республики Болгарии. М., 1958

С. 100.

1 Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С.29.

52

53

т

теля — Верховной Рады. Дело в том, что при формулировке пра­вовых норм законодатель использует общие и абстрактные по­нятия. Особенно это характеризует нормы Конституции. На уров­не восхождения от конкретного к абстрактному (от реальных явлений, регулируемых правом, к общим и абстрактным нормам) отражается не весь богатый многочисленными характеристика­ми материал конкретного, а только его существенные черты. «При толковании норм права применительно к конкретным ситуаци­ям возникает необходимость приблизить абстрактную норму права к этим ситуациям, перевести абстрактные и общие поня­тия на язык более конкретных понятий и суждений, отражающих богатство содержания нормы права в ее конкретности» *.

Субъективный характер толкования обусловливается и тем, что объект толкования отражается в мышлении разных субъектов, в разных условиях и с различной степенью полноты и глубины проникновения в содержание правовых норм. Одно дело толко­вание конституционных норм, осуществляемое судьями Консти­туционного Суда, учеными-конституционалистами, юристами-про­фессионалами, и другое — интерпретация их на уровне обыденного толкования, осуществляемого обычным гражданином, не обреме­ненным юридическими знаниями.

Полнота и глубина толкования зависят не только от того, кто осуществляет интерпретационную деятельность, но и от целей толкования, их юридических последствий. Безусловно, особыми правовыми последствиями обладают решения Конституционно­го Суда по официальному толкованию норм Конституции и за­конов Украины. Соответственно, и требования к актам органа конституционной юрисдикции повышенные. Как правило, им интерпретируются достаточно сложные вопросы.

Субъективный характер толкования может быть источником ошибок и заблуждений, одностороннего понимания смысла пра­вовых предписаний. Их не избегают и органы конституционной юрисдикции в странах СНГ, в том числе и в Украине. В значи­тельной мере это выясняется с помощью оценки их актов со сто­роны ученых, специалистов в соответствующей области юриспру­денции.

Таким образом в гносеологическом и онтологическом аспек­тах толкование правовых норм представляет собой процесс, кото­рый имеет место в любом случае, когда необходимо установить смысл нормативных предписаний. Учитывая существенные отли­чия толкования в процессе правоприменения и других практичес­ких целях, можно говорить о различных уровнях толкования пра-

1 Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С.30.

вовых актов: научно-теоретическом и практико-прикладном. Тол­кованию подлежат все без исключения правовые нормы. При том важно учитывать, что степень ясности закона, иного правового акта неодинакова и зависит от многих обстоятельств. Назначение тол­кования, состоящее в уяснении смысла нормативно-правового акта, охватывает собой и установление целевой направленности этого акта. Содержание процесса толкования закона составляют как его уяснение, так и разъяснение. Это две тесно взаимосвязанные меж­ду собой стороны. Надо учитывать, что процесс толкования проте­кает в сознании человека в форме различных внутренних мысли­тельных, интеллектуально-волевых операций. Слияние уяснения и разъяснения нормативно-правового акта или конкретной право­вой нормы происходит в акте толкования.

В процессе толкования проявляется диалектика общего, осо­бенного и отдельного. «Задачей толкования является раскрытие содержания общего (правовой нормы) применительно к отдель­ному (реальному) факту, охватывающему общее, через особенное (более конкретное суждение о содержании правовой нормы или более конкретная интерпретационная норма, выведенная из об­щей)» г. Общий и абстрактный характер правовых предписаний зависит от использования законодателем общих и абстрактных понятий, которые прежде всего нуждаются в толковании и с ко­торыми интерпретатор в процессе толкования производит логи­ческие мыслительные операции (анализ, синтез, определение, де­ление понятий и т.д.). При этом при анализе, синтезе и других операциях с понятиями осуществляется интерпретация через сущность, при которой происходит соотнесение понятий, заклю­ченных в правовой норме, с мысленным образом объективной реальности. Интерпретатор не просто производит формально-ло­гические операции с понятиями, а обращается к самой действи­тельности, мыслимой с помощью понятий. Выделяя существенные признаки понятия, интерпретатор неизбежно анализирует саму действительность, исследует признаки самих реальных явлений, отражаемых в понятиях 2. «В содержательном анализе понятий, в их сопоставлении с объективной действительностью проявля­ется диалектика толкования права как содержательного мышле­ния, выходящего за рамки формально-логических операций. В самом результате анализа понятий, выраженном в совокупно­сти суждений, также проявляется диалектика толкования, а имен­но диалектика общего, особенного и отдельного» 3.

1              Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С.73.

2              Там же. С.73.

3              Там же. С.73.

54

55

1

Процесс толкования правовых предписаний — это мыслитель­ный процесс, процесс логических рассуждений, который направ­лен на уяснение норм права. Это процесс познания смысла пра­вовой нормы. Специфика данного познания выражается в том, что его объектом являются не предметы, явления, которые существу­ют вне зависимости от мыслительной, волевой деятельности лю­дей, а объекты, созданные мыслительной деятельностью людей-законодателей. Это объекты — мысли, получившие свое выраже­ние в языковой и юридической форме. Правовые нормы, будучи мыслями законодателя о должном или возможном поведении людей, объективизируясь, закрепляются с помощью языка в нор­мативно-правовом акте в виде письменной речи и продолжают свое самостоятельное существование, «самостоятельную» жизнь. На эти мысли законодателя и направлена познавательная деятель­ность интерпретатора в процессе толкования. Таким образом, предметом мысли интерпретатора является мысль законодателя, выраженная в высказывании о должном или возможном пове­дении, закрепленная письменной речью в форме предложений г. В литературе отмечается, что предметом мысли могут быть: а) реальные вещи, их свойства и отношения; б) верные или иска­женные отражения их в сознании, в частности сами истинные или ложные мысли; в) словесные выражения мысли 2. При толкова­нии правовых норм предметом мысли интерпретатора является именно мысль законодателя, и именно это определяет специфику интерпретационной деятельности.

Гносеологический аспект толкования правовых норм предпо­лагает исследование проблемы истинности результатов интер­претационной деятельности. Сложность заключается в том, что истинность наших знаний о содержании правовых предписаний такова, что она не может быть проверена с помощью чувств или измерительных приборов. Знания о нормах права не могут быть получены с помощью непосредственного восприятия. Они могут быть только опосредованными, выведенными из других достовер­ных знаний. Истинность знаний о содержании правовых норм основывается на других ранее проверенных на практике знани­ях, принятых в качестве истинных. «Следовательно, истинность этих знаний фактически доказывается, выводится из других, по­этому процесс толкования можно рассматривать как процесс до­казывания тезисов, раскрывающих содержание норм права» 3.

Любой способ толкования правовых норм есть процесс мыш­ления, в котором уяснение смысла норм, рассуждение об их дей-

ствительном содержании отталкиваются от определенных истин­ных, достоверных знаний к истинному знанию содержания норм права. При уяснении правовых норм не только находят подтвер­ждение те или иные положительные тезисы, раскрывающие содер­жание норм права, но и опровергаются ложные тезисы и положе­ния, т.е. могут доказываться тезисы, отрицающие в содержании нормы права наличие того или иного признака, свойства, обстоя­тельства. Все положения, на которых строятся доказательства и из которых необходимо сделать вывод о содержании норм права, дол­жны быть истинными. Эти первоначальные достоверные знания (основания, аргументы) могут быть самыми различными: а) поло­жения об удостоверенных фактах; б) аксиомы; в) определения; г) ранее доказанные положения науки. Все они находят примене­ние в процессе уяснения содержания норм права х.

Гносеологические проблемы толкования должны быть предме­том дальнейших научных исследований. Они носят методологи­ческий характер, и их разрешение важно с точки зрения повыше­ния эффективности интерпретационной деятельности различных субъектов.