1. Контрреформенное законодательство и его влияние на мировую юстицию России

Мысль о том, что революция пожирает своих детей, широко известна и не раз под­тверждена историей. По-видимому, и реформы так же беспощадны к своим творцам и вдохновителям. Осторожные, рассчитанные на длительный переходный период, преоб­разования 1860-1870-х гг. проходили в условиях острой социально-политической борь­бы. Радикально настроенная часть общества требовала “всего и сразу”, не останавлива­ясь даже перед открытым террором. Консерваторы отвечали той же монетой. Либе­ральные реформы в условиях самодержавия не могли не привести к противоречию, по­ставив власть в ситуацию выбора между двумя основными путями развития страны: либо последовательная модернизация всего экономического, общественного и государ­ственного строя, установление конституционной монархии, многопартийности, парла­ментаризма и т.д., либо сохранение status quo, а значит – проведение реформ с помо­щью метода “сильной руки”, при жестком абсолютистском режиме. В конце 1870-х гг. стало очевидно, что власть выбрала последнее.

Решительное изменение политического курса, последовавшее за убийством импе­ратора Александра II, не могло не оказать своего влияния на судебную систему. Более того, основные принципы реформы 1864 года подверглись критике одними из первых. Независимый суд был несовместим с усилением абсолютности верховной император­ской власти.

В Судебные уставы вносятся изменения и дополнения, укрепляющие администра­тивный надзор за судебными учреждениями, частично пересматриваются юрисдикция и порядок судо-

 

116

производства. Перемены в мировом суде коснулись, прежде всего, его кадрового соста­ва и уголовного процесса.

Четвертого октября 1881 г. в ст. 39 УСУ вводится понятие “благонадежность” из­бираемых в мировые судьи лиц1. О ней губернаторы сообщали свое мнение Правитель­ствующему сенату. “Замечания” по кандидатурам они имели право делать еще за два года до этого2, а новелла на практике приобрела характер обязательной аттестации.

Законом от 20 мая 1885 г.3 вносятся изменения в порядок привлечения мировых судей к дисциплинарной ответственности. Временное устранение их от должности ста­новится возможным не только в случае предания суду, но и в случае привлечения к следствию по факту любого преступления, влекущего тюремное заключение либо бо­лее строгое наказание; причем в случаях, не терпящих отлагательства, – даже без пред­варительного требования у судьи объяснения. Дополнительными основаниями для увольнения без согласия судьи стали: назначение уголовного наказания, пусть и не со­единенного с потерей права на службу, либо объявление несостоятельным должником, либо личное задержание за долги. Для увольнения в этих случаях было достаточно по­становления Высшего дисциплинарного присутствия Сената. В итоге, теперь и в части дисциплинарной ответственности статус мирового судьи стал максимально приближен к положению членов окружных судов. Обособление постепенно стиралось не только реально, но и формально-юридически.

С 1886 г. земским собраниям и городским думам было запрещено избирать в по­четные мировые судьи военных, состоящих на действительной службе4. Впредь на эту должность они могли быть только назначены Правительством в соответствующих ме­стностях. В общем, с точки зрения государственных интересов в этом добавлении нет ничего предосудительного: армия

1              ПСЗ - 3. Т. I. № 383.

2              ПСЗ - 2. Т. LIV. № 60045.

3              ПСЗ - 3. Т. IV. № 2959.

4              ПСЗ - 3. Т. V. № 3408.

 

117

не должна отвлекаться от своих прямых функций, а кадровые офицеры не могут быть связаны еще какой-либо, пусть даже судейской, присягой.

Сенатские ревизии постоянно выявляли случаи волокиты в округах, при безучаст­ном отношении к этому мировых судей и их съездов. Итогом стало издание указа Сена­та от 6-12 июня 1886 г. “О мерах к устранению медленности в мировых учреждениях”. С недугом попытались бороться путем увеличения канцелярской отчетности. Тем не менее основной причиной медленности была большая загруженность судей. Прави­тельство предприняло ряд мер как относительно кадрового состава судов, так и относи­тельно ускорения самого судопроизводства (о чем несколько ниже).

В 1886 г. в Санкт-Петербурге, Москве и Одессе вводятся добавочные мировые су-дьи1. Городские думы должны были испрашивать предварительного согласия на их вы­боры у министров юстиции и внутренних дел (!). На добавочных мировых судей рас­пространялось правило о несоединении своей службы с другой государственной или общественной деятельностью (ст. 42 УСУ), должность добавочного судьи оплачивалась аналогично участковому (ст. ст. 44-45 УСУ).

Но учреждение добавочных мировых судей лишь в трех крупнейших центрах России не решало проблему медленности. Очевидн,о что законодатель исходил не из научно обоснованных расчетов нагрузки, а из факта располагания финансовыми средствами.

Ограничивалось и засилье почетных мировых судей (ст. 561 УСУ)2. В рассмотре­нии дела съездом их число не могло превышать теперь совокупного числа присутст­вующих участковых и добавочных ( вместе с председателем). Для обеспечения этого предписания съезду предоставлялось право устанавливать очередность участия почет­ных мировых судей в заседаниях, однако это правило не распространялось на неболь­шие округа, где участковых мировых судей, считая и председателя съезда, было не

1              ПСЗ - 3. Т. V. № 3613.

2              ПСЗ - 3. Т. IX. № 6188.

 

118

более двух. Это добавление должно было повысить качество разрешения дел.

Гражданское судопроизводство претерпело незначительные изменения. В 1887 г. была отменена ст. 30 УГС (право на обращение к мировому судье решить неподсудное ему дело “по совести”), которая и ранее применялась не часто1. Тем не менее часть дел из производства мировых судей исчезала, но крестьяне лишались возможности мино­вать волостной суд, еще более замыкаясь как сословие.

С 1889 г. в ведение мировых судей было передано обеспечение доказательств по искам на любую сумму2.

Наибольшим трансформациям подверглось в рассматриваемый период уголовное судопроизводство.

В 1882 г. уголовная подсудность мировых судей даже несколько расширяется: им предоставляется право выносить приговоры по делам о преступлениях, санкция за ко­торые содержала наказания до полутора лет тюремного заключения (ранее – до одного года)3. Такое решение было продиктовано практическими соображениями: число по­добных правонарушений было достаточно велико, а перенос их в окружной суд – слишком обременителен. Таким образом, рамки малозначительности несколько расши­рили, и это было обоснованно.

В 1885 г. ограничивается возможность пересмотра приговора в случае открытия новых обстоятельств: дело могло быть возобновлено только с разрешения Уголовного кассационного департамента Сената. Это усложняло и практически сводило на нет по­добные попытки4.

Законом от 8 декабря 1886 г.5 отменяется стадия заявления неудовольствия на при­говор. Пункт 1. ст. 181 и ст. 182 УУС получают иную формулировку: правом отказать­ся от обжалования

1              Там же. Т. VII. № 4899.

2              Там же. Т. IX. № 6188.

3              Там же. Т. II. № 890.

4              ПСЗ - 3. Т. IV. № 3249.

5              Там же. Т. VI. № 4067.

 

119

приговора наделялись обе стороны, о чем они могли сообщить немедленно по его ог­лашении либо до истечения апелляционного срока. Такое совместное заявление имело последствием вступление приговора в законную силу и немедленное обращение его к исполнению. Однако вряд ли стоило ожидать подобной согласованности волеизъявле­ния сторон, особенно по уголовному делу. Несмотря на изменение содержания, смысл этого постановления оставался прежним: ограничение правоспособности и давление на волю участников процесса.

Закон от 12 февраля 1887 г.1 сузил пределы гласного судебного разбирательства, причем не только в мировых, но и в общих судах. К случаям проведения закрытого за­седания, указанным в ст. 88 УУС, добавлялись дела, в которых шла речь об оскорбле­нии религиозного чувства или нарушении требований нравственности, а также – и это весьма симптоматично! – дела, которые не могли быть допущены к открытому разби­рательству ввиду ограждения достоинства государственной власти, охраны обществен­ного порядка или обеспечения правильного хода судебных действий ( ст. с т. 891, 6203 УУС). Распоряжение о проведении закрытого заседания могло быть отдано судье мини­стром юстиции (!),если последний усматривал к этому указанные поводы (ст. 6211 УУС). Судья был обязан подчиниться распоряжению безусловно.

Однако самыми значительными стали изменения в заочном судебном разбиратель­стве по уголовным делам2.

Если, как и раньше, при неявке обвинителя по делам частного обвинения, в жалобе отказывалось, то по делам частно-публичного обвинения, по новому закону, дело не откладывалось, а судья сразу приступал к его рассмотрению, причем вынесенный при­говор считался объявленным обвинителю провозглашением его на суде. С этого мо­мента начинали исчисляться и все сроки для обжалования (ст. ст. 135-136 УУС).

Упрощен был и порядок отзыва заочного решения (ст. ст. 140, 141, 1411, 1412 УУС). При неявке обвиняемого приговор

1              Там же. Т. VII. № 4227.

2              ПСЗ - 3. Т. VIII. № 5009.

 

120

оставался в силе, а сам обвиняемый дополнительно подвергался штрафу до 25 рублей. В случае же неявки обвинителя или гражданского истца, разбирательство не отклады­валось, а судьей принимались во внимание объяснения и ходатайства, предъявленные при заочном рассмотрении дела. Новеллами были положения, что стороны могли в от­зывном производстве представлять новые доказательства, а из допрошенных свидете­лей и сведущих людей вызывались вновь лишь те, передопрос которых мировой судья считал необходимым.

Отметим, что этот закон (“О заочном разбирательстве по уголовным делам” от 15 февраля 1888 г.) ввел институт заочного решения по уголовным делам и в общее судо­производство.

Таковы были основные законодательные изменения в устройстве мирового суда и суммарном процессе. Не все они одинаково повлияли на общее состояние мирового су­да. С одной стороны, как позитивные моменты можно отметить введение в крупных городах добавочных судей, снятие некоторых сдерживающих условий в уголовном про­цессе (в заочном разбирательстве). В то же время нарастала тенденция административ­ного подчинения судов (и не только мировых), превращения их из самостоятельного ин­ститута, самостоятельной ветви власти, образно говоря, в один из департаментов мини­стерства юстиции. Общая посылка, что правосудие – одна из функций исполнительной власти, реализовывалась на практике. Именно так теоретически обосновывался, по сути дела, переворот, совершенный 12 июля 1889 г. введением Положения о земских участ­ковых начальниках (далее: Полож. о зем. у ч. нач.)1 и сопутствующих ему актов: Правил об устройстве судебной части в местностях, в которых введено Положение 1889г ., Вре­менных правил о волостных судах в этих местностях и Правил о порядке приведения в действие Положения.

Учреждение института земских начальников было вызвано не недостатками судеб­ной системы, а крестьянским вопросом. Именно последний снова сыграл свою истори­ческую роль в изменениях в российском судоустройстве.

1 ПСЗ - 3. Т. IX. № 6196.

 

121

Одним из главных направлений экономической и социальной политики российско­го государства в 1880-1890-х гг. было всемерное искусственное сохранение и укрепле­ние сельской общины. В общинной круговой поруке нуждалась казна, добывавшая деньги на индустриализацию; в общинной замкнутости был заинтересован политиче­ский режим: она препятствовала пролетаризации крестьянства. Консервация общины была возможна при строгом правительственном контроле и государственной опеке, на­правляющими развитие общины в необходимое русло. В качестве такого органа и были созданы земские участковые начальники.

Проект закона был предложен в 1886 г. министром внутренних дел Д.А. Толстым. Земские начальники задумывались как дворянские судебно-административные органы, в ведении которых сосредоточивался надзор за учреждениями крестьянского само­управления. Участковые земские начальники уезда составляли съезд; высшей инстан­цией являлось губернское по сельским делам присутствие, состоявшее из чиновников губернской администрации. По проекту, деятельность мировых судов в тех местностях, где вводились земские начальники, прекращалась. Часть подсудности отходила к зем­ским начальникам, а оставшаяся – передавалась вновь образованной параллельной им системе уже судебных учреждений: судебные следователи ( единоличные органы, со­вмещавшие функции предварительного расследования и правосудия), уездные отделе­ния окружного суда (IIинстанция) и, наконец, Правительствующий сенат (IIIинстанция)1.

При обсуждении проекта в Государственном совете большинство высказалось про­тив, а меньшинство, одобряя проект в целом, настаивало на сохранении в сельской ме­стности мировых судей и, таким образом, на чисто административной роли земских на-чальников2. Однако император Александр III не присоединился полностью к мнению ни одной из сторон, и принят был вариант компромиссный. Суть его заключалась в том, что зем-

1              См.: Высочайше учрежденная комиссия... Т. 1. С. 74 - 75.

2              См.: Леонтович В.В. Указ. соч. С. 81 - 82.

 

122

ские начальники оставались в первоначальном статусе, а оставшаяся судебная компе­тенция распределялась между учреждаемыми единоличными городскими судьями и уездными членами окружных судов (в сельской местности), назначавшимися министром юстиции. Из мировых судей уцелели только почетные как “вполненадежный и весьма полезный элемент в нашем судоустройстве”1.

Устанавливался особый порядок обжалования решений новых судебных учрежде-ний2. Решения городских судей обжаловались через систему земских начальников: в уездный съезд и далее – в губернское присутствие. В этой связи в их состав кроме гу­бернских чиновников вводились представители судебной власти. Таким образом, во главе уездного съезда стоял уездный предводитель дворянства, а членами – по должно­сти – являлись: все земские начальники, все почетные мировые и городские судьи уез­да, а также уездный член окружного суда (они назначались по одному на уезд). В состав губернского присутствия входили: губернатор (председатель), вице-губернатор, губерн­ский предводитель дворянства, прокурор или товарищ прокурора окружного суда, член окружного суда и два непременных члена присутствия.

Положение о земских участковых начальниках распространялось на 37 губерний России. В остальных губерниях, где были введены Судебные уставы, а также в круп­ных городах (Санкт-Петербург, Москва, Астрахань, Вильно, Казань, Кишинев, Нижний Новгород, Одесса, Саратов, Харьков) мировые суды сохранились.

Количественные изменения, произошедшие в мировом суде после введения Поло­жения 1889 г., можно проиллюстрировать следующими цифрами3:

1              Журнал соединенных департаментов Государственного совета. 1889. № 44. С. 54.

2              Правила о производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям //

ПСЗ-3. Т. IX. № 6483.

3              Данные см.: Высочайше учрежденная комиссия... Т. 2. С. 22 - 23; Обнинский П. Еще о мировом инсти­

туте // Юридический вестник. 1888. Кн. 5. С. 111.

 

123

 

Число мировых судей

На 1 я

нваря

1897 г.

(чел.)

1888 г.

 

Участковых

Почетных

Добавочных

2022

3858

-

1072 32901

78

Как видим, число участковых мировых судей по России сократилось с 1888 по 1897 г. в 1,9 раза, а почетных – в 1,2 раза. Количество добавочных мировых судей было про­сто ничтожным. Если в 1888 г. число почетных мировых судей превышало число уча­стковых примерно в 2 раза, то к 1897 г. этот показатель вырос уже до 3 раз. Правда, здесь надо учесть, что более двух третей всех почетных мировых судей работало в ме­стностях, где действовали земские начальники. Там же, где система мировой юстиции осталась цела, соотношение участковых и почетных судей пришло к уровню приблизи­тельно 1:1.

Основной вывод, который можно сделать: мировой суд не был уничтожен полно­стью Положением 1889 г. Была лишь разрушена относительно единая его система.

Что появилось на ее обломках?

Анализ правового статуса земских участковых начальников приводит к выводу, что таким образом был возрожден институт мировых посредников, но только в более ре­акционном его варианте, с большими полномочиями. Если на мировых посредников с самого начала смотрели как на учреждение временное, связанное с переходным перио­дом от крепостного состояния к гражданской свободе крестьян, то земские начальники создавались “ всерьез и надолго”. Это был открыто сословный, дворянский вариант классической модели мировой юстиции.

Земскими начальниками могли стать исключительно потомственные дворяне. Причем имущественный ценз, необходимый для назначения, хотя и был ниже, чем у мировых посредни-

1 Из них 2282 чел. – в губерниях, где было введено Положение о земских участковых начальниках.

 

124

ков и мировых судей, но, в отличие от последних, земельные владения земского на­чальника должны были располагаться в пределах его уезда, а не различных губерний (п. 2 ст. 6 Полож. о зем. уч. нач.). Этот ценз лучше сопоставить с условиями обладания правом голоса в избирательном съезде уездных землевладельцев по выборам уездных земских собраний (п. а, б ст. 23 Полож. о губ. и уезд. зем. учр.): у земских начальников норма в два раза меньше. Это были в основном те мелкопоместные дворяне, кто участ­вовал в выборах земств не непосредственно, а через своих представителей. Сеть зем­ских начальников более консолидировала дворянское сословие, что, впрочем, всего лишь ровно через год, в 1890 г., еще раз было подтверждено новым Положением о гу­бернских и уездных земских учреждениях1, когда и потомственные, и личные дворяне объединились в одну избирательную курию.

Назначение земских начальников производилось так же, как и “избрание” мировых посредников, но они утверждались не Сенатом, а министром внутренних дел, причем бессрочно.

На земских начальников были возложены административные, судебные и полицей­ские функции. Они осуществляли “ по-печение о хозяйственном благоустройстве и нравственном преуспеянии крестьян вверенного... участка, по предметам ведомства сельских и волостных сходов”, “надзор за всеми установлениями крестьянского обще­ственного управления, а равно производство ревизий означенных установлений как по непосредственному... усмотрению, так и по поручению губернатора или губернского присутствия”, исполняли обязанности уездных исправников и становых приставов во время их отсутствия (ст. ст. 23, 24, 39 Полож. о зем. уч. нач.).

Генетическая связь земских начальников с мировыми посредниками особенно от­четливо проявляется в сравнении их юрисдикции:

1 ПСЗ - 3. Т. X. № 6927.

 

125

Мировые посредники

ст. 31 Полож. о губерн. и уезд. по крест. делам учреждениях: “ К делам судебно-полицейско-го разбирательст­ва, возлагаемым на мировых посред­ников, принадлежит лишь разбор спо­ров: по найму землевладельцами лю­дей в разные работы, в услужение и хозяйственные должности (в том чис­ле и управляющих); по отдаче внаем земель, по потравам полей, лугов и других угодий и по порубкам во вла­дельческих лесах”.

с т. 30: “..М. ировой посредник:

1)             виновных должностных лиц

сельского и волостного управлений за

маловажные проступки по должностям

присуждает к замечаниям, выговорам,

денежному штрафу до пяти рублей и

аресту до семи дней;

2)             сельского старосту и помощни­

ков волостного старшины, в случаях

более важных нарушений по их долж­

ностям, присуждает ко временному

удалению или же окончательному от­

решению от должности, и с утвержде­

ния начальника губернии... оконча­

тельному от оной отрешению;

4) в обществах, неисправных к от­правлению повинностей, сменяет... избранных крестьянами долж-ностных лиц сельского управления и назначает новых по своему усмотрению...”.

 

Земские участковые начальники

п. 1 ст. 48 Полож. о зем. уч. нач.: “...Дела по спорам и искам на сумму не свыше пятисот рублей, возникаю­щим: а) по найму земельных угодий, а также находящихся при таких угодьях оброчных и доходных статей, и б) по личному найму на сельские работы, в сельскохозяйственные должности и в услужение”.

п. 3 ст. 48: “Дела о потравах и о других повреждениях полей, лугов и иных угодий...”.

ст. 62 : “ Земский начальник, вследствие рассмотрения жалоб, при­несенных ему на действия должност­ных лиц сельского и волостного управлений.., а также в случае непо­средственно усмотренных им самим маловажных проступков означенных лиц по должности, имеет право под­вергать их, без формального произ­водства, одному из следующих взы­сканий: замечанию, выговору, де­нежному взысканию не свыше пяти рублей или аресту на время не свыше семи дней. За более важные наруше­ния земскому начальнику предостав­ляется: временно устранять всех оз­наченных лиц (в том числе и волост­ных судей) от должностей и входить с представлениями в уездный съезд о совершенном увольнении их от службы или о предании их суду”.

 

126

Добавим, что, в отличие от мировых посредников, земские начальники обладали еще и обширной уголовной юрисдикцией (ст. 49 Полож. о зем. уч. нач.).

Многочисленные земские ходатайства об оставлении мировых судей хотя бы в го­родах были, как мы уже видели, за исключением нескольких крупных центров, проиг­норированы правительством1. Городские судьи назначались министром юстиции, их судебная компетенция, порядок рассмотрения дел полностью совпадали с земскими участковыми начальниками. Уездные члены окружного суда рассматривали в основном гражданские иски от трехсот до пятисот рублей, которые не входили в ведомство зем­ских начальников и городских судей. Тем не менее они принадлежали к системе общих судов, и их решения обжаловались по линии “окружной суд – Правительствующий се­нат”.

Таким образом, после реформы 1889 г. в России одновременно существовали не­сколько систем судебных (и судебно-административных) учреждений, рассматриваю­щих малозначительные дела:

мировые суды, действовавшие на основании Общего учреждения судебных ус­тановлений 1864 г.;

мировые суды в национальных окраинах, действовавшие на основании Особен­ных учреждений судебныхустановлени 1й864 г.;

земские участковы неачальник, игородские судьи и уездные члены окружных судов, действовавшие на основании Положения о земских участковы нхачальника 1х889 г. и Пра­вил об устройстве судебной части в местностях, в которых введеноПоложени 1е889г .;

волостные суды, действовавшие на основании Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости 1861 г., и Временных правил о волостном суде 1889 г.;

инородческие суды, действовавшие на основании особых о них положений в ме­стностях компактного проживания этнических групп (самоеды, горцы и т.д.);

1 См.: С.-Петербургские ведомости. 1889. № 319; Новости. 1889. № 250. С. 1; Московские ведомости. 1889. № 304. С. 2; Русская мысль. 1889. Кн. 10. С. 229 - 232; Северный вестник. 1890. Кн. 2. С. 97 - 100; Ново­сти. 1890. № 357. С. 2 и др.

 

127

6) до конца 1890-х гг. в отдаленных губерниях Сибири, Дальнего Востока, Севера действовали дореформенныесуды (земские и т.п.) на основании Учреждени дйля управления губерний1775г .

Преобразования второй половины XIX в. не устранили пестроты судоустройства. Напротив, медленное введение Судебных уставов, использование их в качестве инст­румента в политических комбинациях еще более усугубили положение.

В последующие за учреждением института земских участковых начальников не­сколько лет принципиальных изменений в статусе мировых судей не происходит. Ми­ровые суды постепенно начинают переводиться на казенное финансирование. На сред­ства городских доходов они содержатся лишь в Санкт-Петербурге, Москве и Одессе, а в области Войска Донского – из средств земских сборов1. Вместе с введением государ­ственного централизованного финансирования отменяется выборность мировых судей: к 1897 г. участковых мировых судей, занимавших свою должность по выборам, было только 188, тогда как назначенных – во много раз больше, 8842. Связь этих двух фактов не случайна. В период становления финансирование мировых учреждений за счет зем­ской казны (выборы, жалование, штат канцелярии, помещение) и формирование судей­ского корпуса путем земских выборов давали небезосновательный повод говорить и о зависимости мировых судей от местной “власти тьмы”3. Известная оппозиционность земств по отношению к Правительству ставила в оппозицию и мировых судей. Для са­модержавного режима это неприемлемо.

В 1890-1891 гг. в Уставы гражданского и уголовного судопроизводства вносится ряд изменений и дополнений, касающихся еще некоторых упрощений в порядке рас­смотрения дел в мировых судах. Законом от 12 июня 1890 г. “О заочном разбирательст­ве по гражданским делам”4 ответчику предоставляются

1              ПСЗ - 3. Т. XV. № 11759.

2              См.: Высочайше учрежденная комиссия... Т. 2. С. 22.

3              См.: Обнинский П.Н. Еще о мировом институте // Юридический вестник. 1888. Кн. 5. С. 108.

4              См.: Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1890. № 678.

 

128

права не являться на заседания ( ст. 145 1 УГС), а также просить о приостановлении предварительного исполнения решения (ст. 1521 УГС). Кроме того, отсрочка разбира­тельства дела по ходатайству одной из сторон, в соответствии с этим законом, могла теперь назначаться судьей лишь в крайних случаях (ст. 75 УГС), содержание которых не уточнялось. Что же касается уголовного процесса, то в 1891 г. отменяется ст. 35 УУС, которая, напомним, разрешала мировым судьям принимать к своему рассмотре­нию дела частного обвинения, влекущие более строгие наказания, для примирительно­го разбирательства1. Практика показывала, что вероятность завершения таких катего­рий дел миром крайне мала2. В гражданском процессе аналогичная статья 30 УГС была отменена уже давно. Кстати, малоэффективность примирительного разбирательства как особого порядка рассмотрения дел привела к его упразднению, например, во Франции, причем уже в новейшее время – по закону от 9 февраля 1949 г.3 Еще раз следует под­черкнуть, что отмена ст. 30 УГС и ст. 35 УУС лишала крестьян возможности обратить­ся к мировому судье, минуя волостных судей и земских начальников.

Особого внимания заслуживает закон от 3 июня 1891 г.4, вводивший в гражданское судопроизводство новые виды процесса: сокращенный и упрощенный порядки рас­смотрения дел в общих судах и упрощенный порядок – в мировых. Малоразличимые грамматически термины тем не менее существенно отличались друг от друга по смыс­лу.

Сокращенный порядок производства гражданских дел в окружных судах принци­пиально отличался от общего лишь тем, что не проводилась письменная стадия (пред­варительный обмен бумагами между сторонами), а сразу начиналось устное слуша-

1              См.: Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1891. № 601.

2              См.: По поводу малоуспешности примирительного производства в наших мировых судах // Русская

речь. 1880. Кн. 5. С. 31 - 34; Необходимо ли примирительное разбирательство // Криминалист. 1882. № 18. С. 1

- 8.

3              См.: Аверин Д.Д. Указ. соч. С. 18.

4              См.: Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1891. № 671.

 

129

ние (крайние сроки также указывались: не ранее семи дней и не позднее одного месяца со дня вручения повестки, плюс поверстный срок). Если ответчик проживал на рас­стоянии далее 25 верст от суда и дело требовало неотлагательного решения, заседание разрешалось назначить и в более ранние сроки. Единственной процессуальной особен­ностью устного разбирательства было ограничение прав сторон на отсрочку заседания. Истец и ответчик обязаны были представить все документы и доказательства к началу разбирательства. Ответчик мог просить об отсрочке, если документы не были готовы, а истец – в случае, когда доказательства оппонента можно опровергнуть только пред­ставлением новых, на собирание которых нужно время. Таким образом, ответчик мог использовать свое право на отсрочку до начала разбирательства (самое позднее – в под­готовительной стадии), а истец – в любой момент процесса. Однако оба – лишь однаж­ды. Дальнейшие просьбы об отсрочке удовлетворялись только по взаимному согласию сторон.

Ряд категорий гражданских дел подлежал сокращенному судопроизводству в обя­зательном порядке: иски о договорах найма помещений, займа, подряда (в том числе найма слуг), хранения; просьбы об исполнении договоров и обязательств; иски о возна­граждении за ущерб и убытки, не сопряженные со спором о праве собственности на не­движимость; споры об исполнении решений, о привилегиях; иски о страховании рабо­чих от несчастных случаев. Все остальные гражданские дела можно было обратить в сокращенный порядок с согласия сторон, и если суд к этому не встретит препятствий.

Упрощенное судопроизводство было единоличным (для окружных судов это впер­вые!). Подлежала такому порядку рассмотрения только определенная категория дел – бесспорные обязательства, или, пользуясь терминологией закона, “дела о платеже по письменным обязательствам (вексель, закладная, заемное письмо) и наемной платы за найм недвижимости, если исполнение обязательства не поставлено в самом акте в зави­симость от таких условий, наступление коих должно быть предварительно доказано истцом” (ст. 3651 УГС). Также к этой категории дел принадлежали иски о сдаче (воз­врате), за истечением договорного срока, состоящего в найме имущества.

 

130

Неявка сторон в заседание не останавливала производства по делу, решение, выне­сенное в отсутствие ответчика, не считалось заочным. Дело рассматривалось в одном заседании, отсрочка допускалась только однажды. Стороны были вправе ссылаться только на письменные доказательства и собственное признание. Встречный иск, при­влечение третьих лиц не допускались. В деле не участвовал прокурор. Истец мог обра­тить дело в общий порядок, ответчик имел право просить об этом суд в строго обозна­ченных случаях. Решение выносилось окончательное и обжалованию не подлежало. Однако в течение одного месяца стороны вправе были просить о повторном рассмотре­нии дела, но уже в общем порядке (в этом случае вновь вносимая государственная по­шлина устанавливалась в размере вдвое меньшем обычного).

Мировые судьи руководствовались правилами упрощенного порядка лишь в тех местностях, где Судебные уставы были введены в полном объеме. Учитывая губернии, где действовали земские начальники, таких местностей оставалось не более десятка. Статья 801 УГС, посвященная упрощенному порядку судопроизводства в мировом су­де, – была единственной и носила бланкетный характер, отсылая к общему уставу.

Надо полагать, что упрощенный порядок судопроизводства являлся первой попыт­кой ввести в российское процессуальное законодательство институт судебного приказа. На это указывают следующие черты сходства: предмет разбирательства, необязатель­ность явки ответчика, окончательность решения, возможность повторного рассмотре­ния дела в общем исковом порядке. Предположение подкрепляет и тот факт, что упро­щенный порядок был упразднен в 1912 г. с включением в уставы судопроизводства главы о судебном приказе.

* * *

Итак, анализируя законодательную политику в области мирового судоустройства и судопроизводства в 1880-1890-х гг., можно заключить следующее. Нельзя утверждать, что мировой суд в этот период подвергался каким-то особым гонениям. Нет, он подвер­гался ревизиям и претерпевал реорганизации наряду с

 

131

другими судебными учреждениями, наравне разделив с ними эту участь.

Ревизия уставов проходила по двум направлениям. Одна часть поправок касалась положений, неприемлемых с точки зрения соответствующего политического момента, “либеральных”, “ неблагонадежных”. Другая – тех норм, которые были недостаточно четко сформулированы в технико-юридическом плане, вызывая тем самым несогласо­ванность их применения, либо иных упущений (сознательных и случайных), допущен­ных составителями Судебных уставов. Причем в рамках второго направления законо­датель пытался исправлять положение в основном полумерами, вводя дополнительные порядки рассмотрения дел, должность добавочных судей и т.п., занимаясь, по сути, “латанием дыр”. Все это вместе привело в конце XIX в. российскую судебную систему к новому кризису.

«все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 29      Главы: <   9.  10.  11.  12.  13.  14.  15.  16.  17.  18.  19. >