Глава 6 ТРЕТЬИ ЛИЦА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Обычно в процессе по гражданскому делу участвуют две стороны: ис-

тец и ответчик. И даже тогда, когда в качестве истца и (или) ответчика вы-

ступает не одно, а несколько лиц (соучастие), процесс ведется с участием

только двух сторон, обладающих противоположным юридическим интере-

сом. Однако в некоторых случаях происходит усложнение субъектного

I JQ         Раздел II. Лица, участвующие в деле

состава процессуального отношения из-за того, что в дело вступает или

привлекается лицо, интересы которого, во-первых, могут быть затронуты

судебным решением по спору между истцом и ответчиком и, во-вторых,

могут не совпадать с интересами сторон, то есть истца и ответчика. В связи

с тем, что в процессе уже есть две стороны, такое лицо получило название

третьего.

Таким образом, третьими лицами закон называет таких участников

гражданского судопроизводства, которые вступают в уже начавшийся и,

следовательно, чужой для них процесс, с целью защиты своих субъектив-

ных прав или законных интересов, не совпадающих с правами и интереса-

ми сторон. Поскольку третьи лица участвуют в чужом процессе с целью

защиты собственных прав или законных интересов, то они являются носи-

телями материально-правового интереса. В зависимости от степени мате-

риально-правовой заинтересованности в деле различают два вида третьих

лиц: 1) заявляющие самостоятельные требования на предмет спора; 2) не

заявляющие самостоятельных требований на предмет спора.

6.1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования

на предмет спора

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спо-

ра, представляет собой такое лицо, участвующее в деле, которое вступает в

уже возникший и, следовательно, чужой для него процесс с целью защиты

своих (то есть самостоятельных) субъективных прав на предмет спора.

Например, в связи с расторжением брака муж предъявляет против

бывшей жены иск о признании за ним права собственности на пианино,

приобретенное мужем еще до вступления в брак (п. 1 ст. 36 СК РФ). Сестра

истца, узнав о судебном споре между братом и его бывшей женой по пово-

ду пианино, обращается в суд с иском о признании за ней права собствен-

ности на музыкальный инструмент. Свое требование сестра истца мотиви-

рует тем, что два года тому назад по просьбе брата она передала ему пиа-

нино во временное пользование. В этой связи возникает вопрос, если в

процессе, возникшем по инициативе брата по поводу истребования пиани-

но у своей бывшей жены, есть истец в лице брата и ответчик в лице быв-

шей жены брата, то какое процессуальное положение должна занять в этом

процессе сестра истца, полагающая, что на пианино (предмет спора) не

вправе претендовать ни брат, ни тем более его бывшая жена, потому что

только она является собственником спорного инструмента.

Ответ на поставленный вопрос дает гражданско-процессуальная норма,

в соответствии с которой в этой ситуации сестра истца вправе вступить в

Глава 6. Третьи лица в гражданском судопроизводстве        J 77

процесс, начатый по инициативе ее брата против бывшей жены, в процес-

суальном качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требо-

вание на предмет спора (то есть пианино). Самостоятельный характер тре-

бования сестры проявляется в том, что наряду с истцом (братом) и вопреки

его требованию она просит от суда признания за ней права собственности

на предмет спора между бывшими супругами. Поэтому сестра истца всту-

пает в процесс, возникший по инициативе брата, для защиты своего собст-

венного права на музыкальный инструмент, то есть защиты своего матери-

ально-правового интереса как невладеющего собственника спорного иму-

щества.

Следует иметь в виду, что у сестры истца есть два варианта защиты

права собственности на пианино. Один из них заключается в том, что сест-

ра истца может предъявить самостоятельный иск против одного или обоих

супругов и тем самым добиться возбуждения своего собственного процес-

са, в котором она займет положение истца, а ее брат или бывшие супруги -

соответственно положение ответчика или соответчиков. Другой вариант

защиты права собственности сестры на пианино заключается в том, чтобы

вступить в чужой для нее процесс, возникший по инициативе брата, в кото-

ром она займет положение третьего лица, заявляющего самостоятельные

требования на предмет спора. В этой связи возникает вопрос, какой из двух

вариантов является наиболее предпочтительным? Второй вариант защиты

права собственности сестры на музыкальный инструмент представляется

более предпочтительным, потому что имеет ряд преимуществ по сравне-

нию с первым. Преимущества участия в процессе в качестве третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, заключаются

в следующем.

Во-первых, вступая в чужой процесс с целью защиты своего субъек-

тивного права на предмет спора, третье лицо с самостоятельными требова-

ниями гораздо раньше, чем в собственном процессе, может получить защи-

ту своего права. Таким образом, чем раньше суд разрешит возникший спор

с учетом мнения всех заинтересованных в том лиц, тем быстрее будет

устранена неопределенность в правовом положении спорного имущества и

субъектов, на него претендующих, а значит, своевременно будет оказана

защита действительно нарушенному праву, что немаловажно с точки зре-

ния стабильности, прочности и определенности материально-правовых свя-

зей (то есть гражданского оборота).

Во-вторых, участие третьего лица в чужом процессе с целью защиты

своего права гарантирует ему не только своевременное, но и правильное

разрешение спора, потому что суд в процессе рассмотрения дела примет во

внимание как доводы истца и .ответчика, так и третьего лица, Это, в свою

/ 72          Раздел II. Лица, участвующие в деле

очередь, позволит суду избежать вынесения противоречивых решений по

поводу одного и того же имущества. Таким образом, участие в деле третье-

го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, пре-

дотвращает вынесение противоречивых судебных решений по одному и то-

му же делу.

В-третьих, участие третьего лица в чужом процессе с целью защиты

собственных прав на предмет спора гарантирует сохранность спорного

имущества и, следовательно, реальную защиту его прав. Дело в том, что к

тому моменту, когда третье лицо сможет предъявить самостоятельный иск,

спорного имущества может не оказаться в наличии. Истец или ответчик, за

кем по решению суда будет признано право на спорное имущество, может,

полагая себя собственником, распорядиться им по своему усмотрению:

продать, подарить, а то и вовсе уничтожить, что, конечно же, затруднит

или сделает невозможным защиту прав третьего лица. Таким образом,

вступление в чужой процесс третьего лица для защиты своих прав на пред-

мет спора между истцом и ответчиком обеспечивает наибольшие гарантии

реальной защиты его прав.

Статья 37 ГПК, регламентирующая институт третьих лиц с самостоя-

тельными требованиями на предмет спора, предусматривает правило, в

соответствии с которым третьи лица, заявляющие самостоятельные требо-

вания на предмет спора, пользуются всеми правами и несут все обязанно-

сти истца. Это означает, что третьи лица вступают в чужой процесс путем

предъявления иска (подачи искового заявления) в суд по месту рассмотре-

ния первоначального иска. Иными словами, третьи лица, заявляющие са-

мостоятельные требования на предмет спора, вступают в дело как обычные

истцы. Поэтому если исковое заявление третьего лица отвечает требовани-

ям ГПК, то суд или судья обязан принять его заявление к своему рассмот-

рению, то есть допустить лицо к участию в деле в качестве третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Однако ГПК

не дает ответа на вопрос: может ли такое лицо обжаловать отказ судьи или

суда в принятии искового заявления по мотиву отсутствия связи между

требованием третьего лица и рассматриваемым делом! Гражданско-

процессуальная доктрина предлагает два варианта ответа на поставленный

вопрос.

Одни авторы (В.П. Воложанин, И.М. Ильинская, МП. Ринг, К.С. Юдель-

сон) полагают, что определение суда (судьи) об отказе в принятии искового

заявления третьего лица не подлежит обжалованию, потому что такое оп-

ределение, как и принятое по спору между истцом и ответчиком решение

суда, не препятствуют защите прав третьего лица путем предъявления им

Глава 6. Третьи лица в гражданском судопроизводстве        / 73

самостоятельного иска, то есть возбуждения собственного процесса'. Дру-

гие (например, М.С. Шакарян), руководствуясь положением ст. 37 ГПК о

равенстве прав и обязанностей третьего лица с самостоятельными требова-

ниями и истца и ч. 4 ст. 129 ГПК, допускают возможность обжалования

третьим лицом отказа судьи в принятии искового заявления независимо от

причины такого отказа2. Принимая во внимание преимущества участия

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,

в чужом для него процессе, а также прямое предписание гражданско-

процессуального закона о равенстве процессуального статуса третьего лица

и истца, любой отказ судьи, в том числе по мотиву отсутствия связи между

требованием третьего лица и предметом спора, может быть оспорен треть-

им лицом в вышестоящий суд в соответствии с ч. 4 ст. 129 ГПК.

В.Н. Щеглов, разделяя мнение о допустимости обжалования третьим

лицом отказа в принятии искового заявления и, следовательно, отказа в

допуске его в чужой процесс с целью защиты собственного права на пред-

мет спора, ссылался при этом не на нормы ст. 37 и ч. 4 ст. 129 ГПК, а на

п. 2 ст. 315 ГПК3. Данный автор полагал, что отказ судьи в принятии иско-

вого заявления третьего лица препятствует участию его в деле. Позиция

В.Н. Щеглова по данному вопросу, а точнее ее мотивировка представляется

уязвимой в том отношении, что п. 2 ст. 315 ГПК имеет в виду случаи, когда

отказ в принятии искового заявления вообще преграждает возможность

дальнейшего движения дела. Что же касается отказа судьи в принятии ис-

кового заявления третьего лица, то такой отказ, во-первых, не преграждает

дальнейшего движения того дела, в участии в котором третьему лицу было

отказано. Дело, возникшее по иску истца против ответчика, должно быть

рассмотрено судом независимо от допуска в процесс третьего лица. Во-

вторых, отказ в принятии искового заявления третьего лица, заявляющего

самостоятельные требования на предмет спора, препятствует его участию в

чужом для него деле, но вовсе не препятствует предъявлению третьим ли-

цом самостоятельного иска, то есть возбуждению собственного процесса

по защите своих субъективных прав. Поскольку согласно п. 2 ст. 315 ГПК

обжалованию подлежат лишь такие определения суда (судьи), которые без-

1              См.: Советское гражданское процессуальное право: Учебник. М: Юриздат, 1965. С. 86-

87 (автор главы - В.П.Воложанин); Ильинская И.М. Участие третьих лиц в гражданском про-

цессе. М.: Госюриздат, 1962. С. 10; Ринг М.П. Вопросы гражданского процесса в практике

Верховного Суда СССР. М., 1957. С. 68; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.:

Госюриздат, 1956. С. 75.

2              См.: Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права, 1970.

С. 151; аналогичного мнения придерживался В.Н. Щеглов. См.: Субъекты судебного граждан-

ского процесса, 1979. С. 79.

3              См.: Субъекты судебного гражданского процесса. С. 79.

I J4          Раздел II. Лица, участвующие в деле

условно (в смысле навсегда) преграждают возможность дальнейшего дви-

жения дела, то для обоснования права третьего лица с самостоятельными

требованиями на обжалование отказа судьи (суда) в принятии его искового

заявления более точной и логически безупречной представляется мотиви-

ровка М.С. Шакарян, ссылающаяся на нормы ст. 37 и ч. 4 ст. 129 ГПК. Од-

нако в конечных выводах позиции В.Н. Щеглова и М.С. Шакарян совпада-

ют, потому что оба автора совершенно обоснованно полагают возможным

обжалование третьим лицом отказа судьи в принятии искового заявления

даже в тех случаях, когда требование третьего лица не относится к рас-

сматриваемому делу.

Итак, в соответствии с гражданско-процессуальным законом третье ли-

цо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в

чужой процесс с целью защиты своих субъективных прав путем подачи

искового заявления и пользуется в этом процессе всеми правами, а также

несет все обязанности истца. В этой связи возникает вопрос, кто является

ответчиком по иску третьего лица (если есть истец, то должен быть и от-

ветчик). Поскольку действующий ГПК не дает прямого ответа на постав-

ленный вопрос, наука гражданского процессуального права предлагает раз-

личные варианты его решения.

По мнению некоторых ученых-процессуалистов, иск третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, может

быть направлен как против обеих сторон одновременно, так и против

одной из них[. Другие ученые, в частности Д.М.Чечот, полагают, что иск

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет

спора, может быть направлен против обеих сторон одновременно либо

только против первоначального истца2. Наиболее правильной является

позиция Д.М. Чечота по следующим соображениям.

Юридическую сущность такой процессуальной фигуры, как третье ли-

цо с самостоятельными требованиями, составляет то, что требование

третьего лица прежде всего направлено против первоначального истца, то

есть лица, по инициативе которого было возбуждено дело. Если же иск

третьего лица с самостоятельными требованиями будет направлен исклю-

' См., напр.: Викут M.A. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе: Авто-

реф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 1953. С. 6; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс

России, 1999. С. 87 (автор главы - М.А. Викут); Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 80; Гражданское

процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян, 1996. С. 66 (автор

главы - М.С. Шакарян); Гражданский процесс. Общая часть / Под ред. Т.А.Беловой и др.,

2000. С. 239 (автор главы - Н.Г. Юркевич); Гражданский процесс: Учебник / Под ред

М.К. Треушникова, 2000. С.119-120 (автор главы - В.Н.Аргунов).

2 См.: ЧечотД.М. Участники гражданского процесса, 1960. С. 103; Гражданский процесс

/ Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, 1997. С. 83 (автор главы - Д.М. Чечот).

чительно против первоначального ответчика (что допускают представители

первой точки зрения, поскольку считают возможным предъявление иска

третьим лицом против одной из сторон), то суд (судья) в этом случае будет

иметь дело не с третьим лицом, а с соистцом, потому что при таком вари-

анте определения ответчика по иску третьего лица право требования по-

следнего не исключает право требования первоначального истца. Однако

третье' лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,

отличается от соистца тем, что субъективное право третьего лица на пред-

мет спора полностью исключает субъективное право истца на тот же самый

предмет. Что же касается соистцов, то их права и интересы как соучастни-

ков, мирно сосуществуя, не исключают друг друга полностью либо в части.

Не случайно поэтому с момента вступления в дело третьего лица, заяв-

ляющего самостоятельные требования на предмет спора, в процессе участ-

вуют две истцовые стороны, одна из которых в зависимости от конкретных

обстоятельств дела будет иметь статус надлежащей, а другая - ненадлежа-

щей стороны. Таким образом, истец и третье лицо с самостоятельными

требованиями на предмет спора соотносятся между собой как надлежащий

и ненадлежащий истцы (см. ч. 2 ст. 36 ГПК).

Истец

Ответчик

Третье лицо с

самостоятельными

требованиями

Рис. 5. Схема участия в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные

требования на предмет спора

Если пунктирной линией обозначить процессуальную связь сторон в

процессе, сплошной - материально-правовую, а направление иска - стрел-

кой, то участие в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требо-

вания на предмет спора, может быть представлено в виде схемы, приведен-

ной на рис. 5.

6.2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

на предмет спора

Институт третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

на предмет спора, регулируется ст. 38 и 39 ГПК.

Чтобы было понятно, о каком субъекте процессуального отношения

пойдет ниже речь, рассмотрим следующий пример. Предположим, некто

Иванов предъявляет иск против Петрова об изъятии мотоцикла. Свое тре-

бование об изъятии мотоцикла истец Иванов мотивирует тем, что указан-

ный в исковом заявлении мотоцикл принадлежит ему на праве собственно-

сти, однако месяц тому назад был украден у него из железного гаража. От-

ветчик Петров, возражая против иска, на беседе у судьи заявил, что мото-

цикл, на который претендует истец Иванов, был куплен им две недели тому

назад у соседа по гаражу Николаева, что могут подтвердить другие вла-

дельцы гаражей: Попов и Демин, с которыми Петров и Николаев «обмыва-

ли» покупку в гараже ответчика Петрова.

Ознакомившись с указанными данными, судья вынес определение о

привлечении в процесс по иску Иванова против ответчика Петрова об ис-

требовании мотоцикла Николаева (продавца мотоцикла) в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет

спора, на стороне ответчика Петрова. Процессуальное положение истца,

ответчика и третьего лица без самостоятельных требований по данному

делу может быть представлено в виде схемы на рис. 6.

Иванов

ст. 301 ГК РФ

Петров

ст. 461 ГК РФ

Николаев

Рис. 6. Участие Николаева в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельного требования на предмет спора, на стороне ответчика Петрова

Согласно ст. 38 ГПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных

требований на предмет спора, привлекаются или вступают в процесс до

постановления судом решения на стороне истца или ответчика в связи с

тем, что решение по делу может повлиять на их права и обязанности

Глава 6. Третьи лица в гражданском судопроизводстве        777

по отношению к одной из сторон в процессе. В последних словах заклю-

чена юридическая суть такой процессуальной фигуры, как третье лицо, не

заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. В приведен-

ном выше примере (см. рис. 6.) Николаев, продавший ответчику Петрову

спорный мотоцикл, привлекается в процесс по виндикационному иску

Иванова в процессуальном качестве третьего лица, не заявляющего само-

стоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Петрова в

связи с тем, что решение суда по виндикационному требованию Иванова

против Петрова может повлиять на субъективные права и обязанности

Николаева по отношению к ответчику Петрову. В связи с этим возникает

вопрос, каким образом решение суда по иску Иванова может отразиться на

материально-правовом статусе Николаева? Ответ на поставленный вопрос

содержится в ст. 38 ГПК и ст. 461 ГК РФ. Если суд удовлетворит иск Ива-

нова об истребовании мотоцикла у Петрова, то последний, в свою очередь,

вправе в соответствии со ст. 461 ГК предъявить против Николаева иск о

возмещении стоимости мотоцикла, изъятого у Петрова на основании су-

дебного решения.

Право бывшего ответчика Петрова на предъявление иска против Нико-

лаева о возмещении убытков обусловлено наличием между ними матери-

ально-правовой связи, материального правоотношения купли-продажи, в

котором Петров занимал положение покупателя, а Николаев - продавца

(см. рис. 6). Николаев как продавец мотоцикла в силу закона обязан был

обеспечить переход к покупателю (в данном случае Петрову) права собст-

венности на проданную вещь. В случае нарушения этой обязанности про-

давец несет ответственность перед покупателем в форме возмещения убыт-

ков. Такая ответственность предусмотрена в ст. 461 ГК, в соответствии с

которой при изъятии товара у покупателя (Петрова) третьими лицами

(Ивановым) по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-

продажи, продавец (Николаев) обязан возместить покупателю (Петрову)

понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен

был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сформулиро-

вать определение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требова-

ния на предмет спора, следующим образом. Третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований на предмет спора, представляют собой

таких лиц, участвующих в деле, которые вступают или привлекаются в

чужой для них процесс в связи с тем, что решение по делу между сторо-

нами (истцом и ответчиком) может повлиять на их субъективные

права или юридические обязанности по отношению к тому лицу, на

стороне которого они участвовали в деле.

Юридическое влияние судебного решения по спору между истцом и

ответчиком на материально-правовой статус третьего лица и соответст-

вующей стороны объясняется тем, что третье лицо, не заявляющее само-

стоятельных требований на предмет спора, предполагается состоящим в

материально-правовом отношении с одной из сторон. Третье лицо, не заяв-

ляющее самостоятельных требований на предмет спора, и соответствую-

щая сторона процесса (истец или ответчик) предполагаются субъектами

материального правоотношения, которое примыкает к основному правоот-

ношению, то есть к тому, предполагаемыми субъектами которого высту-

пают стороны (истец и ответчик)1. Например, в случае причинения здоро-

вью гражданина вреда источником повышенной опасности (автомобилем),

которое управлялось в момент аварии лицом, не являвшимся его владель-

цем, потерпевший вправе в соответствии со ст. 1079 ГК РФ предъявить иск

о возмещении вреда против владельца источника повышенной опасности.

ст. 1081 ГКРФ

Потерпевший

СТ.1079ГКРФ

Владелец источника

повышенной опасности

Третье лицо - фактический

причинитель вреда

Рис 7. Участие в деле фактического причинителя вреда в качестве третьего лица, не за-

являющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - владельца

источника повышенной опасности

В этом процессе истцом является потерпевший, а ответчиком - владе-

лец источника повышенной опасности (см. рис. 7). Что касается фактиче-

ского причинителя вреда, то лицо, управлявшее транспортным средством в

момент аварии, должно быть привлечено в процесс по иску потерпевшего

на сторону ответчика (владельца автомобиля) в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (см. рис.7).

Поскольку в соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,

' В этой связи далеко не бесспорна позиция некоторых авторов, ставящих под сомнение

"категоричность представления о том, что третьи лица без самостоятельных требований обя-

зательно имеют материально-правовую связь с одной из сторон, в силу чего должны быть

"привязаны" к ней в гражданском процессе". См.: Гапеев В.Н.. Джаникян М.В. Третьи лица

без самостоятельных требований и их участие в гражданском процессе // Реализация процес-

суальных норм органами (ражданской юрисдикции. Свердловск, 1988. С. 103.

Глава 6. Третьи лица в гражданском судопроизводстве         ] /9

причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса)

к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иное не преду-

смотрено законом, то в рассматриваемом примере решение по делу между

истцом (потерпевшим) и ответчиком (владельцем автомобиля) может отра-

зиться на правовом положении третьего лица без самостоятельных требо-

ваний (то есть фактического причинителя вреда) следующим образом. Если

иск потерпевшего против владельца автомобиля будет удовлетворен судом,

то владелец источника повышенной опасности, возместивший потерпев-

шему вред, причиненный другим лицом, вправе в соответствии со ст. 1081

ГК предъявить регрессный иск против этого лица в размере выплаченного

возмещения (см. рис. 7).

Таким образом, в приведенном выше примере в качестве основного

материального правоотношения, связывающего истца (потерпевшего) и

ответчика (владельца источника повышенной опасности), выступает пра-

воотношение по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина

непосредственно источником повышенной опасности. В качестве примы-

кающего к нему правоотношения выступает регрессное правоотношение,

субъектами которого являются владелец источника повышенной опасности

(управомоченная сторона - потенциальный истец по регрессному требова-

нию и бывший ответчик по прямому требованию), а также фактический

причинитель вреда (обязанная сторона - потенциальный ответчик по рег-

рессному требованию и третье лицо без самостоятельных требований на

стороне ответчика по прямому требованию).

Поскольку третье лицо не заявляет самостоятельных требований на

предмет спора, то целью его участия в чужом деле (процессе) является за-

щита не субъективного права, а своего юридического интереса. Иными

словами, объектом судебной защиты для третьих лиц, не заявляющих са-

мостоятельных требований на предмет спора, выступает охраняемый за-

коном интерес, который, как правило, носит гражданско-правовой (в ши-

роком смысле) характер. Таким образом, третье лицо без самостоятельных

требований должно предполагаться участником не всякого, а лишь граж-

данского, трудового, жилищного, семейного и тому подобного материаль-

ного правоотношения, примыкающего к основному материальному право-

отношению, субъектами которого предполагаются истец и ответчик1.

Юридический интерес третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, к участию в чужом для него деле (процессе)

' Аналогичной точки зрения придерживается М А. Викут. См.: Викут М.А. Юридическая

заинтересованность - основание участия в судебном разбирательстве граждан и организаций //

Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. Саратов, 1988. С. 29.

может проявляться в различных формах. Наиболее распространенной фор-

мой юридической заинтересованности третьих лиц, не заявляющих само-

стоятельных требований на предмет спора, выступают регрессные право-

отношения1. В силу регрессного правоотношения третье лицо без само-

стоятельных требований вступает или привлекается в чужой для него про-

цесс для того, чтобы своим участием в чужом деле, во-первых, предотвра-

тить возможность наступления в будущем неблагоприятных последствий

в виде угрозы предъявления против себя регрессного иска либо, во-вторых,

обеспечить себе право на предъявление в будущем регрессного требования

против соответствующей стороны (см. рис. 8).

Истец

X

Ответчик

Y

Рис. 8. Схема участия в деле третьих лиц (X, Y), не заявляющих самостоятельных

требований на предмет спора

Например, по смыслу ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено зако-

ном или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг

против друга требования, связанные с нарушением договоров, заключен-

ных каждым из них с генеральным подрядчиком. Это означает, что в слу-

чаях нарушения обязательств, возникающих из договора подряда, в качест-

ве истцов и ответчиков могут выступать соответственно только заказчик и

подрядчик. Субподрядчики, то есть лица, которых подрядчик привлек к

исполнению своих обязательств, вправе участвовать в деле на стороне ге-

нерального подрядчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя-

тельных требований на предмет спора. Случаи привлечения в процесс

субъектов материальных правоотношений в качестве третьих лиц, не заяв-

ляющих самостоятельных требований на предмет спора, предусмотрены

1 См.: Туманова Л.В. Участие третьих лиц как процессуальная форма обеспечения защиты

интересов государства и общества в гражданском судопроизводстве // Материально-правовые

и процессуальные средства охраны и защиты интересов государства и общества. Калинин,

1988. С. 51.            ,               . -             ,.,_.....      .

также в иных нормах, регулирующих различные виды регрессных правоот-

ношений'.

Существует еще одна форма юридической заинтересованности третьих

лиц без самостоятельных требований, которая обусловлена необходимо-

стью оградить себя от возможного в будущем нарушения существующего

и подтвержденного в установленном порядке субъективного права . На-

пример, при рассмотрении дела по иску о взыскании алиментов на содер-

жание несовершеннолетних детей в случаях, когда с ответчика уже взыски-

ваются платежи на содержание детей от другого брака или по иным испол-

нительным документам, взыскатель как лицо, в пользу которого с ответчи-

ка взыскиваются платежи по исполнительным документам, привлекается к

участию в деле на стороне ответчика в процессуальном качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Не-

обходимость привлечения взыскателя к участию в деле на стороне ответ-

чика обусловлена тем, что решением по иску истца против ответчика могут

быть затронуты субъективные права и законные интересы взыскателя пу-

тем возможного снижения размера уже взыскиваемых с ответчика по ис-

полнительным документам денежных сумм в силу действия правила об

ограничении размера удержаний, установленного ст. 66 ФЗ «Об исполни-

тельном производстве». В соответствии со ст. 66 ФЗ об исполнительном

производстве размер удержаний из заработной платы и иных видов дохо-

дов должника (в данном случае ответчика по иску о взыскании алиментов)

не может превышать 50%, а в случаях, прямо предусмотренных законом, -

70% заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач до полного

погашения взыскиваемых сумм3.

Итак, особенность процессуального положения третьих лиц, не заяв-

ляющих самостоятельных требований на предмет спора, обусловлена тем,

что они вступают или привлекаются к участию в чужом для них деле с це-

лью защиты не субъективного права, а своего законного интереса. По этой

причине при рассмотрении дела по иску истца против ответчика суд не

вправе разрешать вопрос о субъективных правах или юридических обязан-

ностях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на пред-

мет спора, кроме случаев, предусмотренных ст. 39 ГПК4. В отличие от

' См., напр., п. 3 ст. 399 ГК; п. 1 ст. 33 и пп. 2 и 3 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижи-

мости)" (СЗ. 1998. № 29. Ст. 3400);п. 5 ст. 187 и п. 1 ст. 281 КТМ РФ (СЗ. 1999. № 18.

Ст. 2207).

2 См.: ТумановаЛ.В. Указ. соч. С.51.

3См.:СЗ. 1997. №30. Ст. 3591.

4 Об особенностях участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на

предмет спора, по основаниям ст. 39 ГПК см. п. 6.3 настоящего издания.

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,

третьи лица без самостоятельных требований заинтересованы не в предме-

те спора между истцом и ответчиком, а в его исходе, потому что именно от

исхода дела по иску истца против ответчика зависит направление дальней-

шего развития взаимоотношений третьего лица без самостоятельных тре-

бований и соответствующей стороны (то есть субъекта, на чьей стороне

третье лицо участвовало в деле). Иногда третьих лиц, не заявляющих само-

стоятельных требований на предмет спора, называют пособниками (по-

мощниками) соответствующей стороны. Весьма показательно в этом отно-

шении правило ст. 462 ГК РФ, предусматривающее обязанность покупате-

ля в случае предъявления против него иска об изъятии товара по основа-

нию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, привлекать

продавца к участию в деле; продавец, в свою очередь, обязан вступить в

дело на стороне покупателя. Статья 462 ГК определяет также последствия

нарушения указанной обязанности. В то же время необходимо помнить о

том, что правовой союз третьего лица и соответствующей стороны носит

временный и зачастую вынужденный характер в силу наличия у союзников

противоположных интересов в будущем.

Поскольку третье лицо без самостоятельных требований, вступающее в

процесс на основании определения суда и участвующее в деле с целью за-

щиты собственного юридического интереса, заинтересовано не в предмете,

а в исходе спора между истцом и ответчиком, то закон (ст. 38 ГПК) наделя-

ет его процессуальными правами и обязанностями соответствующей сто-

роны. Исключение составляют те процессуальные права и обязанности,

которые направлены на распоряжение предметом спора. Третьи лица, не

заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не вправе из-

менять иск, заявлять отказ от иска, признавать иск, заключать мировое со-

глашение, требовать принудительного исполнения судебного решения по

спору между истцом и ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет

спора, всегда выступает на стороне истца или ответчика. Поэтому его легко

спутать с такой процессуальной фигурой, как соистец или соответчик. От-

личие третьего лица от соучастника заключается в следующем:

1. Третье лицо без самостоятельных требований, участвующее в деле

на стороне истца, отличается от соистца тем, что состоит (предположи-

тельно) в материально-правовом отношении только с истцом. Что же каса-

ется ответчика, то третье лицо, участвующее в деле на стороне истца, ника-

ких материально-правовых связей с ним не имеет (см. рис. 9). Соистец в

отличие от третьего лица всегда предполагается связанным (в первую оче-

редь) с противоположной стороной, то есть с ответчиком (см. рис. 9).

Истец

Ответчик

Истец

Ответчик

Третье лицо, не заявляющее

самостоятельного требования

на предмет спора

Обязательный

соистец

Факультативный

соистец

Рис 9. Отличие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне

истца от соистца

2. Третье лицо без самостоятельных требований, участвующее в деле на

стороне ответчика, отличается от соответчика тем, что состоит (предполо-

жительно) в материально-правовом отношении только с ответчиком. С про-

тивной стороной, то есть истцом, у третьего лица в отличие от соответчика

нет (даже предположительно) материально-правовых связей (см. рис. 10).

Соответчик, в отличие от третьего лица, всегда предполагается связанным с

противоположной стороной, то есть истцом (см. рис. 10).

Истец

Ответчик

Истец

Ответчик

Третье лицо, не

заявляющее

самостоятельных

требований на стороне

ответчика

Обязательный    Факультативный

соответчик           соответчик

Рис. 10. Отличие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне

ответчика от соответчика

Таким образом, в отличие от соучастников, третьи лица, выступающие

в деле лишь на определенной стороне (на стороне истца или ответчика), не

заявляют самостоятельных требований на предмет спора, потому что не

состоят и не предполагаются состоящими в материально-правовых отно-

шениях с противоположной стороной.

6.3. Особенности участия третьих лиц

по делам о восстановлении на работе

Процессуальные особенности участия третьих лиц, не заявляющих са-

мостоятельных требований на предмет спора, по делам о восстановлении

на работе регулируются специальной нормой, а именно ст. 39 ГПК. В соот-

ветствии со ст. 39 ГПК по делам о восстановлении на работе незаконно

уволенных или переведенных работников суд вправе по своей инициативе

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика

должностное лицо, по инициативе которого было произведено увольнение

или перевод. Установив, что увольнение или перевод были произведены с

явным нарушением закона', суд в том же процессе должен возложить на

виновное должностное лицо обязанность возместить государственному

предприятию, учреждению, организации, колхозу, иной кооперативной

организации, их объединению, другой общественной организации ущерб,

причиненный в связи с оплатой за время вынужденного прогула или за

время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Итак, поскольку в ст. 39 ГПК идет речь об особенностях участия по де-

лам о восстановлении на работе третьих лиц, не заявляющих самостоятель-

ных требований на предмет спора, необходимо прежде всего определиться

с тем, кто конкретно и почему привлекается в процесс по делу о восстанов-

лении на работе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-

ных требований на предмет спора.

Сторонами процесса по делу о восстановлении на работе выступают

предполагаемые субъекты трудового правоотношения. В соответствии со

ст. 20 ТК РФ сторонами трудового договора (и, следовательно, трудового

правоотношения) являются работник и работодатель. Это означает, что в

качестве истца по иску о восстановлении на работе выступает работник, а в

качестве ответчика - работодатель. Если иск работника о восстановлении

на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного про-

гула или выполнения нижеоплачиваемой работы будет судом удовлетво-

рен, то руководитель организации - работодателя (ст. 273 ТК РФ), по вине

которого имело место явное нарушение трудового законодательства и как

его следствие незаконное увольнение или перевод, обязано возместить в

соответствии со ст. 277 ТК РФ работодателю ущерб, причиненный выпла-

той денежных сумм незаконно уволенному или переведенному работнику.

' Понятие "явное нарушение закона" содержится в п. 48 постановления № 16 Пленума

ВС РФ от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства

при разрешении трудовых споров" в редакции постановления № 1 Пленума ВС РФ от 15 янва-

ря 1998 г.(БВС РФ. 1993. № 3. С. 10; 1998. № 3. С. 3).

Решение суда по иску работника против работодателя о восстановлении на

работе и взыскании заработной платы может повлиять на права и обязан-

ности руководителя по отношению к руководимой им организации таким

образом, что он будет вынужден возместить ей материальный ущерб в по-

рядке рефесса (см. рис. 11).

ст.234, ст.394 ТК РФ

Работни!

(истец)

Работодател ь-opra н и за ция

(ответчик)

ст.277 ТК РФ

Руководитель организации

(третье лицо, не заявляющее

самостоятельного требования

на предмет спора)

Рис. 11. Схема участия в деле руководителя организации (ответчика) в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора

Под руководителем организации в данном случае имеется в виду физи-

ческое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными доку-

ментами организации осуществляет руководство этой организацией, в том

числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа (ч. 1

ст. 273 ТК РФ), включая право приема и увольнения работников. Таким

образом, речь идет об органе юридического лица или руководителе его фи-

лиала либо представительства (ст. 53 ГК РФ).

Итак, в процесс по иску работника против работодателя о восстановле-

нии на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного про-

гула или выполнения нижеоплачиваемой работы суд в соответствии со

ст. 39 ГПК обязан привлечь на сторону ответчика - работодателя его руко-

водителя, по распоряжению которого было произведено увольнение или

перевод, в процессуальном качестве третьего лица, не заявляющего само-

стоятельных требований на предмет спора, потому что в случае удовлетво-

рения иска работника руководитель организации-работо дателя, допустив-

ший явное нарушение трудового законодательства при увольнении или

переводе, обязан возместить работодателю материальный ущерб в порядке

ст. 277 ТК РФ.

Участие руководителя организации-работодателя по делам о восста-

новлении на работе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя-

тельных требований на предмет спора, имеет следующие процессуальные

особенности. Одна из них заключается в том, что по делам о восстановле-

186          Раздел П. Лица, участвующие в деле

нии на работе закон (ст. 39 ГПК) разрешает суду рассматривать в одном

процессе прямое требование (иск работника против работодателя- ст. 234,

394 ТК РФ) и регрессное требование (иск работодателя против виновного

должностного лица - ст. 277 ТК РФ) (см. рис.11). Обычно прямые и рег-

рессные иски (требования) рассматринаются и разрешаются судом в само-

стоятельных процессах. Поэтому, по общему правилу, суд не вправе ре-

шать вопрос о субъективных правах и юридических обязанностях третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Одно-

временное рассмотрение судом прямого и регрессного требований означа-

ет, что в одном и том же процессе суд разрешает не только спор о матери-

альных правах и обязанностях сторон (истца и ответчика), но и спор о ма-

териальных правах и обязанностях третьего лица, не заявляющего само-

стоятельных требований на предмет спора, и соответствующей стороны (в

деле о восстановлении на работе руководителя и ответчика-работодателя).

Другая особенность участия третьих лиц без самостоятельных требо-

ваний по делам о восстановлении на работе состоит в том, что в соответст-

вии с принципом диспозитивности (ст. 4 ГПК) суд приступает к рассмотре-

нию гражданских дел по заявлениям заинтересованных лиц, которые

вправе требовать от суда защиты своего, а в случаях, указанных в законе,

также чужого субъективного права или охраняемого законом интереса. В

порядке исключения из этого правила дела о возложении материальной

ответственности на виновных в незаконном увольнении или переводе лиц

возбуждаются согласно ст. 39 ГПК самим судом (по его инициативе), то

есть без фактического предъявления работодателем или иным управомо-

ченным лицом (например, прокурором) против руководителя организации

регрессного иска в форме искового заявления (наличие иска презюмирует-

ся законом и принимает форму судебной инициативы).

Наконец, третья особенность участия третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований на предмет спора, по делам о восстановлении

на работе касается процессуального положения руководителя организа-

ции, привлекаемого в процесс для участия в деле на стороне ответчика-

работодателя. Участие руководителя организации-работодателя на стороне

ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований пред-

ставляет собой редкий случай совмещения в одном субъекте (участнике

процессуального отношения) нескольких процессуальных функций',

когда одно и то же лицо выступает в процессе одновременно в разных про-

цессуальных качествах. Руководитель организации, по вине которого име-

' См. также: Кнышев В., Треушников М. Привлечение в процесс третьих лиц по делам о

восстановлении на работе // Сов юстиция. 1982. № 14.

ло место незаконное увольнение или перевод, занимает в процессе по иску

работника против работодателя о восстановлении на работе и взыскании

заработной платы за время вынужденного прогула или выполнения ниже-

оплачиваемой работы процессуальное положение трех субъектов граждан-

ского судопроизводства и, следовательно, пользуется соответствующими

процессуальными правами, а также несет соответствующие процессуаль-

ные обязанности.

Итак, по прямому иску (о восстановлении на работе и взыскании зара-

ботной платы) руководитель организации занимает положение органа ор-

ганизации-ответчика (ст. 53 ГК) или его представителя в случаях участия

в деле руководителя филиала или представительства организации-

ответчика (ст. 55 ГК)1, а также третьего лица без самостоятельных тре-

бований на стороне ответчика. По регрессному иску (о возложении матери-

альной ответственности) должностное лицо занимает процессуальное по-

ложение стороны-ответчика.

Таким образом, должностное лицо, по вине которого имело место неза-

конное увольнение или перевод, участвует в деле по иску работника против

работодателя в качестве органа или представителя ответчика, третьего лица

без самостоятельных требований и ответчика.

При анализе правовых установлений ст. 39 ГПК некоторые авторы об-

ращают внимание на весьма ограниченные рамки их применения. Речь идет

о том, что ст. 39 ГПК применима лишь по делам о восстановлении на рабо-

те работников государственных2, а также муниципальных организаций. Что

же касается частного, негосударственного сектора экономики, то возложе-

ние по инициативе суда материальной ответственности на управляющего,

причинившего незаконным увольнением или переводом работника матери-

альный ущерб собственнику, помимо и вопреки желанию последнего озна-

чало бы произвольное вмешательство в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ),

ущемление его законного интереса по собственному усмотрению распоря-

жаться своим имуществом, в том числе обременять его (п. 2 ст. 209 ГК).

' В этой связи обращает на себя внимание недостаточно корректное определение процес-

суального статуса должностного лица (по терминологии ныне действующего ТК РФ - руково-

дителя организации-работодателя), содержащееся в абз. 3 п 48 постановления № 16 Пленума

ВС РФ от 22 декабря 1992 г. (Б13С РФ. 1993. № 3. С.10). Должностное лицо, по вине которого

имело место незаконное увольнение, является в соответствии со ст. 53 ГК органом юридиче-

ского лица. И только в случаях, предусмотренных ст. 55 ГК, о нем можно говорить как о пред-

ставителе ответчика.

2 См., напр.: 1'рось Л. Участие третьих лиц в гражданском процессе //ХнП. 1991. № 3.

С. 40; Шакарян Л/.С. Комментарий ст. 39 ГПК // Комментарий к ГПК РСФСР (научно-

практический) / Под ред. М.С. Шакарян. М: Юристъ, 2000. С. 126-127.

JS8          Раздел П. Лица, участвующие в деле

Вместе с тем нельзя согласиться с общей негативной оценкой нормы

ст. 39 ГПК, послужившей основанием для рекомендации по исключению ее

из состава ГПК. Пока существуют государственная и муниципальная соб-

ственность и основанные на этой собственности организации, а также нор-

мы о материальной ответственности их руководителей за ущерб, причи-

ненный таким организациям, неразумно отказываться от использования

правоположений ст. 39 ГПК. Норма ст. 39 ныне действующего ГПК удачно

сочетает в себе частноправовой (интерес незаконного уволенного или пе-

реведенного работника) и публично-правовой (интерес РФ, субъекта РФ и

муниципального образования как собственников) интересы, отражая объ-

ективную потребность в оперативном и достаточно безболезненном для

всех заинтересованных лиц разрешении противоположных интересов в од-

ном и том же процессе. Поэтому решение рабочей группы, отказавшейся от

включения в проект нового ГПК нормы, аналогичной ст. 39 ГПК РСФСР,

представляется недостаточно взвешенным и дальновидным.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 6

Аргунов В. Участие в гражданском процессе третьих лиц с самостоятельными требова-

ниями //Сов. юстиция. 1978. № 18. С. 9.

Гапеев В.П., Д.жаникян М.В. Третьи лица без самостоятельных требований и их участие в

гражданском процессе //Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдик-

ции. Свердловск, 1988. С. 101-104.

Грицанов А.С. К вопросу о понятии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо-

ваний на предмет спора //Проблемы гражданского и трудового права и гражданского процес-

са. Томск, 1978. Вып. 2. С.107-111.

1'рось Л. О третьих лицах в гражданском и арбитражном процессе // ХиП. 1999. № 12.

С.113.

Грось Л.А. Научно-практическое исследования влияния норм материального права на

разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. Хаба-

ровск, 1999 С. 103-115.

Кнышев В., Треушников М. Привлечение в процесс третьих лиц по делам о восстановле-

нии на работе // Сов юстиция. 1982. № 14.

Туманова Л.В. Участие третьих лиц как процессуальная форма обеспечения защиты ин-

тересов государства и общества в гражданском судопроизводстве // Материально-правовые и

процессуальные средства охраны и защиты интересов государства и общества. Калинин, 1988.

С. 50-60.

Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.

С. 147-174.

Шакарян М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе: Лекция. М.,

1990.

Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. Тема 3. § 5, 6.

',                        Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве          189

Г: