Глава 8 УЧАСТИЕ В ДЕЛЕ ЛИЦ ПО ОСНОВАНИЯМ СТ. 42 ГПК РСФСР

8.1. Процессуальные истцы (понятие и виды; права

и обязанности; отличие от соистцов и ненадлежащих истцов)

К числу лиц, участвующих в деле, ст. 29 ГПК относит также субъектов,

участвующих в деле по основаниям ст. 42 ГПК. Ст. 42 ГПК, действующая в

редакции ФЗ от 7 августа 2000 г., предусматривает участие в гражданском

судопроизводстве неоднородной по своему составу группы лиц. Речь идет

о государственных органах, органах местного самоуправления, организа-

циях и гражданах. Из перечисленных субъектов только органы управления

(государственные органы и органы местного самоуправления) могут участ-

вовать в деле в двух процессуальных формах: а) инициативной, то есть в

форме возбуждения дела путем предъявления иска от своего имени в чу-

жих интересах и б) в форме вступления в дело для дачи заключения. Что же

касается остальных лиц, указанных в ст. 42 ГПК, то организации и гражда-

не вправе участвовать в деле лишь в инициативной форме, то есть в форме

предъявления иска в защиту чужого права или охраняемого законом инте-

реса.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 42 ГПК в редакции ФЗ 2000 г. лица,

 предъявившие иск от своего имени в защиту прав, свобод и охраняемых

законом интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными права-

ми и исполняют все процессуальные обязанности истца (кроме права на

заключение мирового соглашения), то они занимают в процессе положение

процессуальных истцов.

Термин «процессуальный истец» означает следующее. Во-первых, речь

идет именно о стороне, истце, которая (который) занимает в процессе ак-

тивную, наступательную позицию. В этой связи юридический интерес ли-

ца, требующего от своего имени зашиты чужих прав, свобод и охраняемых

законом интересов, объективно всегда противоположен интересу ответчи-

ка. Последний заинтересован в обратном, то есть в решении суда об отказе

в удовлетворении иска, отказе в судебной защите. Как известно, именно

противоположность юридических интересов лиц выступает одним из при-

знаков сторон как субъектов процессуального отношения'.

1 Обращает на себя внимание нелогичность позиции Д.М. Чечота, который признает су-

ществование института процессуалын.1х истцов, но отрицает возможность их признания сто-

роной. См.'.ЧечотД.М. Участники гражданского процесса. М: Госюриздат. 1960. С. 128-129.

Во-вторых, термин «процессуальный истец» означает, что речь идет

именно о стороне, а не о судебном представителе лица, в защиту прав, сво-

бод и интересов которого предъявлен иск. Судебный представитель, защи-

щая чужие права, свободы и охраняемые законом интересы, действует в

процессе от чужого имени, то есть от имени представляемого им лица. Это

обусловливает различие в процессуальных правах и обязанностях судебно-

го представителя и процессуального истца. Например, процессуальные

истцы в отличие от судебных представителей не несут обязанности по уп-

лате государственной пошлины. Это, в свою очередь, означает, что в отли-

чие от судебного представителя им не может быть отказано в принятии

искового заявления по мотиву неуплаты госпошлины (ст. 130 ГПК). Кроме

этого, процессуальный истец в отличие от судебного представителя имеет

право отказаться от поддержания иска независимо от согласия на то лица,

чье право или интерес подлежат защите. В свою очередь, судебный пред-

ставитель в отличие от процессуального истца вправе заключить с ответчи-

ком мировое соглашение и тем самым добиться прекращения производства

по делу (п. 5 ст. 219 ГПК). Наконец, если в качестве судебного представи-

теля может выступать только физическое лицо, то есть гражданин, то в ка-

честве процессуального истца могут выступать не только физические лица,

но и государственные органы, органы местного самоуправления, а также

организации.

В-третьих, термин «процессуальный истец» означает, что субъект за-

щищает от своего имени не свои, а чужие права, свободы и охраняемые

законом интересы. Следовательно, процессуальные истцы имеют в деле

лишь процессуальный интерес, что и отражено в самом наименовании дан-

ного участника гражданского судопроизводства (см. рис. 12).

Процессуальный

истец

Ответчик

Истец в материально-

правовом смысле

Рис  12. Схема участия в деле процессуального истца и истца

в материально-правовом смысле

Глава 8. Участие в деле лиц по основаниям ст. 42 ГПК РСФСР 219

Рассматривая юридический интерес как необходимое условие участия в

деле процессуального истца, необходимо помнить, что в соответствии с ч. 1

ст. 42 ГПК в редакции 2000 г. перечисленные в ней субъекты (государствен-

ные органы, органы местного самоуправления, организации, граждане) могут

требовать от своего имени зашиты чужих прав, свобод и охраняемых зако-

ном интересов только в случаях, предусмотренных законом. Например, в

соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей (ст. 39) Федераль-

ный антимонопольный комитет и его территориальные органы (государст-

венные органы) вправе предъявлять иски в защиту прав потребителей против

изготовителей, исполнителей или продавцов. А в соответствии со ст. 44 того

же закона органы местного самоуправления вправе предъявлять иски в защи-

ту прав потребителей на территории муниципального образования. По се-

мейному законодательству (п. I ст. 70 СК РФ) такие органы местного само-

управления, как органы опеки и попечительства (п. 1 ст. 34 ГК РФ), вправе

предъявлять иски о лишении родительских прав. В соответствии с п. I ст. 9

ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений

несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г.1 органы милиции общественной

безопасности в лице подразделений профилактики правонарушений несо-

вершеннолетних (ПППН) вправе предъявлять иски о возмещении вреда,

причиненного здоровью несовершеннолетнего, его имуществу, и (или) мо-

рального вреда. В соответствии с ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от

4 мая 1999 г. (п. 2 ст. 29) граждане и общественные объединения имеют

право предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного здоровью и

имуществу граждан, окружающей природной среде загрязнением атмосфер-

ного воздуха2. Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О защите прав и законных интересов

инвесторов на рынке ценных бумаг» от 5 марта 1999 г. федеральный орган

исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд с

исками в защиту государственных и общественных интересов, а также охра-

няемых законом интересов инвесторов3. А в соответствии с п. 2 ст. 18 того

же закона общественные объединения инвесторов - физических лиц вправе

обращаться в суд с заявлениями о защите прав и законных интересов инве-

сторов - физических лиц, понесших ущерб на рынке ценных бумаг. Наконец,

Федеральный компенсационный фонд как некоммерческая организация

вправе предъявлять иски о защите прав и законных интересов неопределен-

ного круга инвесторов - физических лиц (п.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав и за-

конных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»).

'СЗ. 1999 №26. Ст. 3177.

'С3.1999 № 18. Ст. 2222.

3СЗ 1999. № 10. Ст. 1163.

220          Раздел П. Лица, участвующие в деле

Таким образом, единственным основанием участия в деле государст-

венных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан

в качестве процессуальных истцов является прямое предписание закона.

Это означает, что в случаях отсутствия в законе прямых указаний на воз-

можность защиты чужих интересов от собственного имени, судья обязан

отказать в принятии искового заявления (отказать в возбуждении граждан-

ского дела) по мотиву отсутствия у лица юридического интереса к делу, его

неспособности выступать в процессе стороной в процессуальном смысле.

Уместно заметить, что судебная практика испытывает серьезные трудности

в части выявления законных оснований участия в деле организаций от сво-

его имени в чужих интересах. Так, общероссийское политическое движе-

ние «В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки»

обратилось в военный суд Московского гарнизона в защиту интересов не-

скольких военнослужащих от неправомерных действий Минобороны Рос-

сии и ряда иных воинских должностных лиц. Однако суд отказал вышеука-

занному движению в принятии заявления, сославшись на то, что заявление

от имени заинтересованных лиц подано лицом, не имеющим полномочий

на ведение дела. Военная Коллегия Верховного Суда РФ, отменяя опреде-

ление суда первой инстанции, указала следующее. Позиция суда первой

инстанции является ошибочной, потому что в соответствии с ч. 5 ст. 27 ФЗ

«Об общественных объединениях» для осуществления уставных целей об-

щественное объединение имеет право представлять и защищать как свои

права, так и права и законные интересы других граждан в органах государ-

ственной власти, органах местного самоуправления и общественных объе-

динениях. Таким образом, без проверки Устава данного общероссийского

движения и уточнения его целей у суда не имелось оснований для отказа в

приеме заявления1.

Итак, под процессуальными истцами (процессуальными заявителя-

ми) понимаются такие участники гражданского судопроизводства, которые

управомочепы законом требовать от своего имени защиты чужих прав,

свобод и охраняемых законом интересов путем предъявления и под-

держания иска (заявления) в суде. Институт процессуальных истцов -

«социально-ценный институт», потому что, как правильно заметила

Н.Н. Тарусина, даже самый высокий уровень инициативности и культур-

ности граждан не в состоянии обеспечить комплексную охрану и защиту их

прав, свобод, а также охраняемых законом интересов, особенно в случаях

' См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на дей-

ствия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц// ВВС РФ. 2000.

№ 11. С. 20.

Глава 8. Участие в деле лиц по основаниям ст. 42 ГПК РСФСР 221

объективного совпадения («переплетения») в одном и том же деле частных

и общественных интересов'.

Права и обязанности процессуальных истцов. Процессуальные ист-

цы в случаях, предусмотренных законом, имеют право на предъявление

иска и право на обжалование отказа судьи в принятии искового заявления.

В соответствии со ст. 42 ГПК в редакции 2000 г. необходимым условием

обращения процессуального истца в суд с требованием о защите прав, сво-

бод и интересов конкретных субъектов является соответствующая просьба

последних. Однако пока неясен механизм реализации указанной новеллы.

Речь идет о том, должна ли такая просьба облекаться в письменную форму

и требуется ли нотариальное удостоверение подлинности волеизъявления

соответствующего лица. Ясно лишь одно, что теперь к исковому заявлению

процессуального истца должны быть приложены материалы, свидетельст-

вующие о наличии такой просьбы. Исключение предусмотрено лишь для

исков, предъявляемых в защиту интересов недееспособных граждан. Со-

гласно ч. 1 ст. 42 ГПК процессуальные истцы вправе обращаться в суд с

требованиями о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов не-

дееспособных лиц независимо от просьбы их законных представителей

либо иных заинтересованных лиц.

Поскольку процессуальные истцы не имеют в деле материальной заин-

тересованности, они освобождены от бремени судебных расходов, включая

обязанность по уплате госпошлины за подачу искового заявления, то есть

процессуальные истцы не обязаны возмещать судебные расходы ни в поль-

зу государства, ни в пользу ответчика как стороны, выигравшей дело. В

зависимости от исхода дела судебные расходы возлагаются либо на сторо-

ны в материально-правовом смысле, либо на государство, то есть бюджет.

Например, в случае отказа процессуальным истцам в иске ответчику воз-

  мещаются из средств бюджета понесенные им судебные издержки (ч. 1

  ст. 94 ГПК).

В ходе судебного разбирательства дела, возбужденного по иску про-

цессуального истца, последний имеет права и несет обязанности стороны.

К их числу относятся: право заявлять отводы судьям, секретарю судебного

заседания, эксперту, переводчику, прокурору, участвующему в деле в над-

 зорной форме (ст. 17 ГПК); право знакомиться с материалами дела и делать

выписки из них; обязанность представления доказательств (ст. 50 ГПК);

право участия в исследовании доказательств, представленных другими ли-

цами, участвующими в деле, в частности право задавать и отвечать на во-

' Тарусина Н.Н. Процессуальная активность - принципиальная основа механизма судеб-

ной защиты // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 106.

222          Раздел II. Лица, участвующие в деле

просы; право заявлять различного рода ходатайства (например, ходатайст-

во о вызове дополнительных свидетелей, назначении экспертизы). В про-

цессе судебного разбирательства дела процессуальные истцы первыми да-

ют объяснения по существу заявленного ими иска (ст. 166 ГПК) и первыми

выступают в судебных прениях (ст. 185 ГПК), а также с репликой (ст. 186

ГПК).

Кроме этого, процессуальные истцы вправе изменить предмет и осно-

вание иска1, а также отказаться от его поддержания (ч. 2 ст. 42 ГПК). В слу-

чае отказа процессуального истца от иска рассмотрение дела должно быть

продолжено, если лицо, в интересах которого был предъявлен иск, или его

представитель не заявят об отказе от иска. Однако, если от иска отказыва-

ется истец в материально-правовом смысле, то согласно ч. 2 ст. 42 ГПК суд

обязан прекратить производство по делу. Такое законодательное решение

представляется вполне логичным, но не до конца последовательным. Дело

в том, что сам закон предусматривает случаи обращения в суд процессу-

альных истцов с иском о защите прав и законных интересов лиц

независимо от их просьбы. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК иск в за-

щиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом

интересов недееспособного гражданина может быть предъявлен независи-

мо от просьбы его законного представителя или иного заинтересованного

лица. Таким образом, закон не дает ответа на вопрос, как должны склады-

ваться взаимоотношения процессуального истца и законного представителя

недееспособного гражданина-истца в материально-правовом смысле при

реализации права на отказ от иска. Поскольку для возбуждения дела по

иску процессуального истца в интересах недееспособного гражданина не

требуется согласие его законного представителя или иного заинтересован-

ного лица, то нет никаких оснований ставить судьбу возбужденного про-

изводства в зависимость от этого согласия или несогласия на последующих

этапах процесса.

Процессуальный истец не вправе заключать с ответчиком мировое со-

глашение и не обязан отвечать по встречному иску ввиду отсутствия у него

материально-правового интереса. Процессуальные истцы как лица, участ-

вующие в деле, вправе оспорить решение суда первой инстанции, то есть

они являются субъектами права кассационного (апелляционного) обжало-

вания.

' Такой точки зрения придерживается судебная практика. См. п. 11 постановления № 2

Пленума ВС РСФСР "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 14

апреля 1988 г. (ВВС РСФСР. 1988. № 7).

Глава 8. Участие в деле лиц по основаниям ст. 42 ГПК РСФСР  223

Поскольку процессуальные истцы не имеют материальной заинтересо-

ванности в деле, то на них распространяются лишь процессуальные послед-

ствия вступления в законную силу судебного решения. Процессуальные

последствия вступления в законную силу судебного решения по иску про-

цессуального истца заключаются в том, что в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 208

ГПК в редакции 1999 г. процессуальные истцы, как, впрочем, и истцы в

материально-правовом смысле, не вправе вновь обращаться в суд с тожде-

ственным иском, а также оспаривать в другом процессе установленные ре-

шением суда по иску процессуального истца факты и правоотношения (так

называемая преюдиция). Что же касается материально-правовых последст-

вий вступления в законную силу судебного решения по иску процессуаль-

ного истца, то такие последствия на процессуальных истцов не распростра-

няются. Это означает, что процессуальный истец, добившись решения суда

об удовлетворении иска, тем не менее не вправе претендовать на деньги,

вещи, иные имущественные и личные неимущественные блага, а также

услуги, которые ответчик в соответствии с судебным решением обязан

предоставить или оказать истцу в материально-правовом смысле.

До вступления в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» процес-

суальные истцы в случае удовлетворения иска имели право в соответствии

с ч. 3 ст. 351 ГПК (разд. V - исполнительное производство) требовать

принудительного исполнения судебного решения. Иными словами, процес-

суальные истцы выступали субъектами права на возбуждение исполни-

тельного производства. Что же касается ФЗ «Об исполнительном производ-

стве», заменившего разд. V ГПК в части регламентации порядка исполне-

ния судебных актов, то сравнительный анализ соответствующих норм это-

го закона (п. 1 ст. 9 и пп. 1, 2 ст. 29) дает основание полагать, что процессу-

альные истцы ныне лишены права на обращение с заявлением о возбужде-

нии исполнительного производства, потому что по буквальному смыслу ФЗ

«Об исполнительном производстве» такое право принадлежит исключи-

тельно взыскателю или его представителю. Под взыскателем в ФЗ «Об ис-

полнительном производстве» понимается гражданин или организация, в

пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Прини-

мая во внимание роль и значение института процессуальных истцов, следо-

вало бы наделить процессуальных истцов правом возбуждения исполни-

тельного производства, то есть вернуться к прежнему, более логичному с

точки зрения целей и задач участия в деле процессуальных истцов, вариан-

ту регламентации их правового статуса.

224          Раздел II. Лица, участвующие в деле

8.2. Процессуальные особенности дел по искам о защите

интересов неопределенного круга лиц

Возбуждение дела по иску процессуального истца всегда предполагает

наличие того лица, чьи права, свободы или охраняемые законом интересы

защищаются процессуальным истцом. Процессуальный статус такого субъ-

екта определен в ч. 2 ст. 33 ГПК в редакции ФЗ 2000 г. следующим обра-

зом: «Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению (иску) процес-

суальных истцов, извещается судом о времени и месте рассмотрения ука-

занного дела и участвует в нем в качестве истца». Поскольку речь идет о

предполагаемом субъекте спорного права или интереса, то он занимает в

процессе положение истца в материально-правовом смысле.

Новая редакция ч. 1 ст. 42 ГПК предусматривает две категории истцов

в материально-правовом смысле. Во-первых, в качестве истцов в матери-

ально-правовом смысле выступают конкретные, то есть вполне определен-

ные субъекты - носители персонифицированного юридического интереса.

Необходимым условием предъявления процессуальным истцом иска в за-

щиту прав и законных интересов конкретного лица - носителя персонифи-

цированного интереса является просьба (согласие) последнего, кроме слу-

чаев защиты интересов недееспособных граждан. Во-вторых, в качестве

истцов в материально-правовом смысле может выступать неопределенный

круг лиц, который является носителем неперсонифицированного юридиче-

ского интереса. Поскольку институт защиты прав неопределенного круга

лиц является новым, данная категория истцов в материально-правовом

смысле заслуживает более пристального внимания и анализа.

За последнее десятилетие прошлого века в России были приняты такие

законы, как Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды»

1991 г.', ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» 1995 г.2, ФЗ

«Об использовании атомной энергии» 1995 г.3, ФЗ «О безопасном обраще-

нии с пестицидами и агрохимикатами» 1997 г.4, ФЗ «Об отходах производ-

ства и потребления» 1998 г.5, Закон РФ «О защите прав потребителей» в

редакции ФЗ 1995 г.6, ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»

1 Вед. РСФСР. 1992. № 10. Ст. 457. Указанный закон прекратил свое действие со дня

вступления в силу ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. (СЗ 2002. № 2.

Ст. 133).

2СЗ. 1995. №12. Ст. 1024.

3СЗ. 1995. №48. Ст. 4552.

4 СЗ. 1997. №29. Ст. 3510.   '               '

5СЗ. 1998. №26. Ст. 3009.

6 СЗ. 1996. №3 Ст. 140.

Глава 8. Участие в деле лиц по основаниям ст. 42 ГПК РСФСР  225

2000 г.1, Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической дея-

тельности на товарных рынках» в редакции ФЗ 1995 г.2, Закон РФ «О рек-

ламе» 1995 г.3, ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на

рынке ценных бумаг» 1999 г.4, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом бла-

гополучии населения» 1999 г.5, ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»

1999 г.6, которые заложили основы существования нового гражданско-

процессуального института - института иска в защиту прав, свобод и за-

конных интересов неопределенного круга лиц7.

В условиях становления рыночных отношений участились случаи, ко-

гда от неправомерных действий конкретных субъектов страдают интересы

многих граждан и организаций. Причем характер правонарушений таков,

что выявить и определить поименно всех потерпевших в данный историче-

ский момент не представляется возможным. Достаточно вспомнить в этой

связи случаи массовых отказов финансовых пирамид типа «МММ», «Хо-

пер-инвест», «Русский дом Селенга» выполнить свои обязательства перед

вкладчиками. Практика показала, что использование для защиты интересов

сотен или даже тысяч субъектов, оказавшихся в одинаковой юридико-

фактической ситуации вследствие нарушения их прав одним и тем же ли-

цом, таких процессуальных инструментов, как соучастие и представи-

тельство, чрезвычайно затруднительно и нецелесообразно. Иногда просто

невозможно обнаружить и определить в полном составе лиц, чьи права или

законные интересы были нарушены данным, конкретным ответчиком. Но

если даже и удастся собрать всех пострадавших от правонарушения в од-

ном производстве, то столь «грандиозный процесс способен рухнуть под

собственной тяжестью»8. Одни только почтовые расходы могут составить

весьма внушительную сумму, способную многократно превысить размеры

заявленных требований. В подобных ситуациях разумнее всего воспользо-

'СЗ. 2000 №2. Ст. 150.

1 Вестник ВАС РФ. 1995. № 8. С. 14.

3СЗ. 1995. №30. Ст. 2864.

4СЗ 1999. № 10. Ст. 1163.

'СЗ. 1999. № 14. Ст. 1650.

6СЗ. 1999. №18. Ст. 2222.

7 При анализе данного института использовались работы: Катаева Н.С. Судебная зашита

прав и интересов неопределенного круга лиц: Автореф. дис. ... канд. юрнд. наук. М., 1999;

Алиева И.Д. Гражданско-процессуальная защита прав и охраняемых законом интересов других

лиц по законодательству РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 8-9, 13, 19-20;

Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и

практики: Автореф дис. .. канд. юрид наук. Екатеринбург, 2001; Носенко М.С. Оспаривание

нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.

М.,2001.

'См.: Батаева НС. Указ соч. С. 21.

226          Раздел II. Лица, участвующие в деле

ваться конструкцией иска в защиту интересов неопределенного круга лиц,

который с точки зрения процедуры рассмотрения и разрешения существен-

но отличается от традиционных исков, направленных на защиту интересов

конкретных субъектов.

Иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного

круга лиц представляет собой требование о защите прав, свобод или ох-

раняемых законом интересов численно неопределенного круга лиц, высту-

пающего носителем однотипного (однородного) неперсонифицированпого

интереса, предъявляемое в установленных законом случаях государст-

венным органом, органом местного самоуправления, организацией, гра-

жданином (процессуальными истцами) против одного и того же ответ-

чика.

Под неопределенным кругом лиц понимается, во-первых, численно

(количественно) не установленный состав потенциальных истцов в матери-

ально-правовом смысле; во-вторых - предполагаемый состав которого на-

столько многочислен, что установить и привлечь к участию в деле всех

заинтересованных лиц в качестве истцов в материально-правовом смысле

невозможно и нецелесообразно'. Например, американские юристы часто

цитируют дело, возникшее по поводу нарушения несколькими фирмами

антитрестовского законодательства, в результате которого число постра-

давших составило шесть миллионов человек, проживающих в разных стра-

нах мира2.

Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел по иску в

защиту интересов неопределенного круга лиц состоят в следующем:

Право предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц при-

надлежит государственным органам, органам  местного самоуправления,

организациям, а также гражданам лишь в случаях, прямо предусмотренных

законом. Таким образом, одним из оснований отказа в принятии искового

заявления в защиту интересов неопределенного круга лиц является отсут-

ствие у заявителя юридического интереса к делу и, как следствие этого, его

неспособность занять в процессе положение стороны в процессуальном

смысле (неправоспособность).

При принятии искового заявления в защиту интересов неопределен-

ного круга лиц судья обязан убедиться в том, что процессуальным истцом

соблюдены правила подведомственности и подсудности. Что касается тер-

риториальной подсудности, то поскольку в качестве ответчика выступает

конкретный, вполне определенный, персонифицированный субъект права,

' Батаева Н.С. Указ. соч. С. 18-19.

2 См.: Батаева Н.С. Указ. соч. С. 19

Глава 8. Участие в деле лиц по основаниям ст. 42 ГПК РСФСР  22 7

дела по искам в защиту интересов неопределенного круга лиц возбуждают-

ся по правилам общей подсудности (ст. 117 ГПК), то есть в суде по месту

нахождения (жительства) ответчика.

3.             При принятии искового заявления судья обязан проверить наличие у

ответчика процессуальной правоспособности, а также отсутствие вступив-

шего в законную силу решения суда по тождественному требованию или

определения суда о прекращении производства по делу по мотиву отказа

данного процессуального истца от тождественного иска.

4.             Такие основания отказа в принятии искового заявления, как несо-

блюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, а также наличие

соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, на

данную категорию дел не распространяются.

За подачу искового заявления в защиту интересов неопределенного

круга лиц госпошлина с процессуальных истцов не взимается.

Особенности субъектного состава дела заключаются в том, что на

истцовой стороне выступает только процессуальный истец. Что же касается

истцов в материально-правовом смысле, то вопреки общему правилу, за-

крепленному в ч. 2 ст. 33 ГПК, они не извещаются судом о возникшем про-

цессе и, следовательно, не могут принять в нем участия в силу неопреде-

ленности своего состава. Извещение потенциальных истцов в материально-

правовом смысле производится лишь после вступления   в законную силу

судебного решения путем его опубликования в средствах массовой инфор-

мации. На стороне ответчика всегда выступает конкретный субъект права.

Им может быть физическое или юридическое лицо, а также государство

или организация, не обладающая статусом юридического лица.

7.             Кроме сторон, к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

Специфика дел по искам в защиту интересов неопределенного круга лиц

исключает участие в деле третьих лиц в силу неперсонифицированного

характера истца в материально-правовом смысле1. Причем третьи лица,

заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, не могут уча-

ствовать в деле потому, что все, кто имеет самостоятельные требования на

предмет спора, относятся к кругу потенциальных истцов в материально-

правовом смысле (то есть к неопределенному кругу лиц). Третьи лица, не

заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, вступают

или привлекаются к участию в деле по иску в защиту неопределенного

круга лиц только на стороне ответчика как персонифицированного субъ-

екта права2.

' Батаева Н.С. Указ. соч. С. 23.

2 Там же.

228          Раздел П. Лица, участвующие в деле

Что касается участия в деле судебных представителей, то они могут

представлять интересы лишь процессуального истца-организации, а также

ответчика. В случаях, когда в качестве процессуальных истцов выступают

прокурор или гражданин, последние обязаны действовать в суде лично.

Процесс по иску в защиту неопределенного круга лиц ведется   про-

цессуальным истцом, что означает недопустимость заключения мирового

соглашения с ответчиком и, как следствие этого, невозможность прекраще-

ния производства по делу по указанному основанию.

Особенностью судебного решения по иску в защиту интересов не-

определенного круга лиц является то, что оно содержит выводы суда по

следующим вопросам: имели ли место те действия (бездействие), которыми

были нарушены права и интересы неопределенного круга лиц; носят ли они

противоправный характер; совершены ли они данным ответчиком. В слу-

чае положительного ответа на указанные вопросы суд обязывает ответчи-

ка прекратить противоправное поведение, влекущее нарушение интересов

неопределенного круга лиц, а также возместить причиненный вред. Кроме

этого,  суд обязывает ответчика-правонарушителя  довести до  сведения

широкого (неопределенного) круга потенциальных истцов в материально-

правовом смысле решение суда в установленный им срок через средства

массовой информации или иным способом. Например, такая обязанность

ответчика прямо закреплена в ч. 3 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потре-

бителей». Однако во избежание злоупотреблений со стороны ответчика

наиболее оптимальным представляется такое решение этого вопроса, когда

суд сам обязан публиковать свои решения в средствах массовой информа-

ции с отнесением необходимых расходов на ответчика.

Публикация   вступившего в законную силу судебного решения по

иску в защиту интересов неопределенного круга лиц является юридическим

основанием для обращения в суд конкретных граждан или организаций, то

есть потенциальных истцов в материально-правовом смысле, с иском про-

тив ответчика, чьи действия (бездействие) признаны судом противоправ-

ными о возмещении материального и (или) морального вреда. В основании

такого иска будут лежать преюдициальные факты, то есть факты, установ-

ленные вступившим в законную силу судебным решением по иску в защи-

ту неопределенного круга лиц. Это означает, что конкретный гражданин

или организация, предъявившие иск о возмещении материального и (или)

морального вреда, освобождаются от бремени доказывания преюдициаль-

ных (предрешенных) фактов.

Особенностью преюдициальной силы судебного решения по иску в

защиту неопределенного круга лиц является то, что такое решение в отли-

чие от общего правила о субъективных пределах преюдиции (ч. 2 ст. 55

Глава 8. Участие в деле лиц по основаниям ст. 42 ГПК РСФСР  229

ГПК) обладает преюдициальной силой несмотря на то, что истцы в матери-

ально-правовом смысле не принимали участия в предыдущем деле вслед-

ствие неопределенности своего состава на тот момент.

13.           По указанной выше причине недопустима отмена судебного реше-

ния по иску в защиту интересов неопределенного круга лиц в кассацион-

ном и надзорном порядке по такому основанию, как разрешение судом во-

проса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4

ст. 308 ГПК).

14.           Наконец, последняя особенность касается порядка исполнения су-

дебных решений по искам конкретных граждан или организаций (потенци-

альных истцов в материально-правовом смысле) о возмещении ущерба.

Поскольку решения суда по таким искам  исполняются путем взыскания с

ответчика денежных средств, то зачастую взыскатели не могут получить

реального удовлетворения своих требований ввиду отсутствия у ответчика

имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание по ис-

полнительному документу. Кроме того, ввиду недостаточности средств у

ответчика удовлетворение своих требований, как.показывает практика, по-

лучают те истцы, которые первыми предъявили иск о возмещении ущерба1.

Для устранения негативных моментов в процессе исполнения судебных

решений по такого рода делам предлагается аккумулировать денежные

средства ответчика, необходимые для выплат в порядке возмещения вреда

конкретным потерпевшим (потенциальным истцам по искам в защиту ин-

тересов неопределенного круга лиц), на депозитном счете суда либо путем

создания специальных фондов2. Что касается специальных фондов, то при-

мером законодательного решения этого вопроса может служить ФЗ «О защи-

те прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» 1999 г.

Данный закон предусматривает возможность создания общественными объ-

единениями инвесторов - физических лиц собственных компенсационных и

иных фондов (п. 2 ст. 18), а также Федерального компенсационного фонда

(п. 1 ст. 19). В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «О защите прав и законных

интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» задачами Федерального

компенсационного фонда являются выплата компенсаций инвесторам -

физическим лицам, которые не могут получить возмещение по судебным

решениям и приказам ввиду отсутствия у должника денежных средств, а

также иного имущества; формирование информационных баз данных и

ведение реестра инвесторов - физических лиц, имеющих право на получе-

ние компенсаций; представление и защита имущественных интересов обра-

' См.: Батаева Н.С. Указ. соч. С. 30.

1 Батаева Н.С. Указ. соч. С. 31-32.

230          Раздел II. Лица, участвующие в деле

тившихся в фонд инвесторов-граждан в суде и в ходе исполнительного

производства; хранение имущества ответчика-должника, предназначенного

для удовлетворения требований истцов-взыскателей; участие в его реали-

зации; контроль и управление денежными средствами, а также иным иму-

ществом, предназначенным для выплаты компенсаций инвесторам - физи-

ческим лицам.

8.3. Участие в гражданском судопроизводстве

органов управления с целью дачи заключения по делу

К числу лиц, участвующих в деле, ГПК относит также органы управле-

ния, которые участвуют в деле в двух процессуальных формах: в форме

возбуждения дела путем предъявления иска (подачи заявления) в защиту

своих или чужих прав, свобод и охраняемых законом интересов и в форме

вступления в уже начатое дело для дачи по нему заключения.

Институт участия органов управления в гражданском судопроизводст-

ве для дачи заключения по делу регламентируется ч. 3 и 4 ст. 42 ГПК в ре-

дакции ФЗ от 7 августа 2000 г. В соответствии с указанными нормами в

случаях, предусмотренных законом, соответствующие государственные

органы и органы местного самоуправления до вынесения решения судом

первой инстанции вправе вступить в дело по своей инициативе или по ини-

циативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях

осуществления возложенных на них обязанностей и защиты нарушенных

или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других

лиц, государственных или общественных интересов. В необходимых случа-

ях суд по своей инициативе вправе привлечь к участию в деле соответст-

вующий государственный орган или орган местного самоуправления1.

Итак, в качестве субъекта гражданского судопроизводства, дающего за-

ключение по делу в порядке ст. 42 ГПК, выступает орган управления: госу-

дарственного или местного. Речь идет о федеральных органах исполнитель-

ной власти и их территориальных образованиях, органах исполнительной

власти субъектов РФ и их образованиях, местных органах в лице органов

местного самоуправления. ГПК предусматривает основания, цель и процес-

суальные средства осуществления органами управления своей деятельности

в форме дачи заключения по делу.

Ныне действующая редакция ст. 42 ГПК закрепляет два основания уча-

стия органов управления в гражданском деле: прямое указание закона (ч. 3

ст. 42 ГПК); инициативу суда (ч. 4 ст. 42 ГПК). Что касается прямого ука-

' СЗ. 2000. № 33. Ст. 3346.

Глава 8. Участие в деле лиц по основаниям ст. 42 ГПК РСФСР  231

зания закона, то реализация данного основания обусловлена соответст-

вующим волеизъявлением как самого органа управления, так и лиц, участ-

вующих в деле. Например, в соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «О защите прав и

законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» 1999 г. при рас-

смотрении в суде споров по искам или заявлениям о защите прав и закон-

ных интересов инвесторов федеральный орган исполнительной власти по

рынку ценных бумаг вправе вступить в процесс по своей инициативе (а

также по инициативе лиц, участвующих в деле. - Г.О.) для дачи заключе-

ния по делу'. Согласно ст. 78 СК РФ споры, связанные с воспитанием де-

тей, рассматриваются с обязательным участием органов опеки и попечи-

тельства, которые в соответствии с п. 1 ст. 34 ГК РФ являются органами

местного самоуправления. Дела о признании гражданина ограниченно дее-

способным или недееспособным также рассматриваются с обязательным

участием органов опеки и попечительства (ст. 261 ГПК). В соответствии с

абз. 2 п. 4 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» федеральный

антимонопольный орган (его территориальные органы) может быть при-

влечен судом к участию в процессе или вступить в процесс по своей ини-

циативе для дачи заключения по делу о защите прав потребителей2. ;&;%,',•

Вторым основанием участия органа управления в деле для дачи по не-

му заключения является инициатива суда, реализуемая в необходимых слу-

чаях. Как сказано в ч. 4 ст. 42 ГПК, «в необходимых случаях суд по своей

инициативе вправе привлечь к участию в деле соответствующий государ-

ственный орган или орган местного самоуправления». Это означает воз-

можность вступления в дело органа управления и при отсутствии в законе

соответствующих на то указаний. Так, несмотря на отсутствие в ФЗ «О са-

нитарно-эпидемиологическом благополучии населения»3 прямых указаний

на возможность вступления в дело органов государственной санитарно-

эпидемиологической службы РФ для дачи заключения по делу, главные

санитарные врачи, другие должностные лица и специалисты Госсанэпид-

службы РФ могут привлекаться судом в порядке ст. 42 ГПК к участию в

деле, связанном с санитарно-эпидемиологическим благополучием населе-

ния, с целью защиты прав граждан на охрану здоровья и благоприятную

окружающую среду. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О качестве и безопас-

'СЗ. 1999. № 10. Ст. 1163.

2 СЗ. 1996. № 3. Ст. 140. См. также п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября

1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. поста-

новления № 2 Пленума ВС РФ от 17 января 1997 г. (ВВС РФ. 1997. № 3. С. 6 (п. 4)); постанов-

ления № 11 Пленума ВС РФ от 10 октября 2001 г. (ВВС РФ. 2001. № 12. С. 2 (п. 4)).

3СЗ. 1999. № 14. Ст. 1650.

232          Раздел //. Лица, участвующие в деле

ности пищевых продуктов»' государственный надзор и контроль в области

обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляются

органами государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ,

органами государственной ветеринарной службы РФ, органами государст-

венной хлебной инспекции РФ, органами государственной инспекции по

торговле, качеству товаров и услуг и защите прав потребителей РФ, а также

органами, осуществляющими государственный надзор в области стандар-

тизации и сертификации. Это означает, что по делам, связанным с качест-

вом и безопасностью пищевых продуктов, в необходимых случаях суд

вправе привлечь к участию в деле для дачи по нему заключения соответст-

вующий государственный орган независимо от того, предусматривает ли

материальный закон возможность такого участия.

Целью участия органов управления в гражданском судопроизводстве в

форме дачи по делу заключения является реализация возложенных на него

законом функциональных обязанностей и как следствие этого защита нару-

шенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов дру-

гих лиц, государственных, а также общественных интересов". Участие органов

управления в деле связано с осуществлением ими управленческих функций.

Это, в свою очередь, означает, что процессуальный интерес органов управле-

ния к делу обусловлен их компетенцией в соответствующей сфере государст-

венного или местного управления. В этой связи орган управления вправе

вступать в дело для дачи по нему заключения в порядке ст. 42 ГПК лишь по

тем категориям дел, которые относятся к предмету его ведения в сфере

управления. Только в таких случаях участие в процессе органа управления

будет оправданным и целесообразным. Так, орган опеки и попечительства не

вправе давать заключения в процессуальном качестве органа управления по

жилищным делам. В свою очередь, жилищные отделы (управления) местной

администрации не вправе принимать участие в судебном процессе в качестве

органов управления по делам, связанным с воспитанием детей.

Правовым средством реализации органом управления своей компетен-

ции в сфере гражданского судопроизводства является дача заключения3.

1              СЗ. 2000. № 2. Ст. 150.

2              См. также: Намазова Р.С. Процессуальные особенности рассмотрения в судах граждан-

ских дел, связанных с нарушением законодательства об охране окружающей природной сре-

ды: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1988. С. 14; Цепкова Т.М. Проблемы пра-

вового регулирования процессуального положения и деятельности лиц, участвующих в судеб-

ных семейных делах: Автореф. дис....  канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С 22-23; Жильцо-

ва Н.А. Проблемы участия органов милиции общественной безопасности в гражданском судо-

производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 18.

3              Обзор мнений по вопросу о сущности заключения органов управления см.: Сахнова Т.В.

Судебная экспертиза. М: Городец, 1999. С. 86.

Глава 8. Участие в деле лиц по основаниям ст. 42 ГПК РСФСР  233

Заключение органа управления по делу представляется в суд в письменном

виде и содержит его мнение по существу рассматриваемого судом дела. В

своем заключении по делу орган управления, руководствуясь своими спе-

циальными знаниями в соответствующей сфере государственного или ме-

стного управления, предлагает суду свой, компетентный вариант разреше-

ния юридического конфликта или дела. Такое заключение не является для

суда обязательным, однако свое несогласие с ним суд обязан мотивировать

в решении.

Как самостоятельный субъект права орган управления (управленческая

структура) может участвовать в деле в различных процессуальных качест-

вах: стороны в материально-правовом смысле, то есть истца, ответчика или

третьего лица с самостоятельными требованиями, защищающего свои пра-

ва, свободы или охраняемые законом интересы; процессуального истца

(заявителя), то есть лица, защищающего от своего имени чужие права, сво-

боды и охраняемые законом интересы, и, наконец, в качестве собственно

органа управления, дающего заключение по делу. Участие управленческой

структуры в деле в качестве именно органа управления отличается от ее

участия в качестве стороны в материально-правовом смысле тем, что

управленческая структура (государственный орган или орган местного са-

моуправления) не может быть субъектом (в том числе предположительно)

того спорного правоотношения, которое является предметом судебного

разбирательства. Поэтому управленческая структура, вступающая в дело

для дачи по нему заключения, не имеет и не может иметь в принципе само-

стоятельные требования или возражения на предмет спора. В противном

случае речь должна идти об участии управленческой структуры в деле в

качестве обычной стороны (истца, ответчика, третьего лица с самостоя-

тельными требованиями). В этой связи особого внимания заслуживает дис-

куссия о процессуальном положении учреждения юстиции по государст-

венной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним'. Наи-

более обоснованным представляется мнение такого автора, как М. Мирзо-

ян, полагающего, что регистрирующее учреждение не может давать заклю-

чение по делу об оспаривании зарегистрированного права в порядке ст. 42

ГПК, потому что является соответчиком2.

1              См.: Мананнчков О. Процессуальное положение учреждений юстиции по регистрации

прав на недвижимость // Рос. юстиция. 2000. № 8. С. 25-26; Мирзоян М. Обжалование дейст-

вий учреждений юстиции, регистрирующих права на недвижимость // Рос. юстиция. 2001. №3.

С. 37-38.

2              Мирзоян М. Указ. соч. С. 37.

234          Раздел II. Лица, участвующие в деле

Вопреки мнению О. Мананникова', учреждение юстиции не может в

этом процессе выступать и в качестве третьего лица, не заявляющего само-

стоятельных требований на предмет спора, потому что в случае удовлетво-

рения иска о признании регистрации недействительной учреждение юсти-

ции обязано аннулировать регистрацию на основании судебного решения.

Таким образом, в отличие от третьего лица, не заявляющего самостоятель-

ных требований на предмет спора, управленческая структура, претендую-

щая на участие в деле в качестве органа управления, не должна быть связа-

на со сторонами гражданским или иным подобным ему материальным пра-

воотношением. Поэтому решение суда по делу между истцом и ответчиком

не порождает гражданско-правовые последствия для управленческой

структуры. Речь идет именно о гражданско-правовых (в широком смысле)

последствиях, которые затрагивали бы интересы управленческой структу-

ры как субъекта гражданских, трудовых и тому подобных материальных

правоотношений. Что же касается последствий, связанных с исполнением

судебного решения, то в силу обязательности судебных актов (ст. 13 ГПК)

и особенностей в порядке их исполнения судебное решение по спору меж-

ду истцом и ответчиком может обусловить возникновение у органа управ-

ления обязанности по его исполнению. Однако совершенно очевидно, что

такого рода обязанность органа управления и корреспондирующее ему

субъективное право заинтересованного лица имеют принципиально иную

природу и направленность, нежели права и обязанности, связывающие ме-

жду собой третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на

предмет спора, и соответствующую сторону.

Таким образом, управленческая структура (государственный орган или

орган местного самоуправления) вправе участвовать в деле для дачи по

нему заключения лишь в том случае, если у этой структуры нет материаль-

но-правовой заинтересованности по данному делу. В противном случае суд

будет иметь дело со стороной (истцом, ответчиком) либо третьим лицом с

соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Поскольку орган управления дает заключение по делу, опираясь на

свои специальные познания в определенной области общественных отно-

шений, то есть выступает в процессе в качестве сведущего, компетентного

его участника, возникает проблема разграничения таких субъектов граж-

данского судопроизводства, как орган управления и эксперт. Действующе-

му законодательству и судебной практике известны случаи необоснованно-

го отождествления указанных лиц. Так, в ст. 20 ФЗ «Об основах охраны

1 Мананнчков О. Указ. соч. С. 25.

Глава 8. Участие в деле лиц по основаниям ст. 42 ГПК РСФСР 235

труда в РФ»1 допущена неточность в определении процессуального поло-

жения государственного инспектора труда по делам, связанным с наруше-

нием законодательства об охране труда и возмещением вреда, причиненно-

го здоровью работников на производстве. В абз. 11 п. 3 ст. 20 указанного

закона говорится о том, что государственный инспектор труда, осуществ-

ляющий государственный надзор и контроль за соблюдением требований

охраны труда, вправе выступать в качестве эксперта в суде по искам о на-

рушении законодательства об охране труда и возмещении вреда, причи-

ненного здоровью работников на производстве. Поскольку основной зада-

чей федеральной инспекции труда является осуществление надзора и кон-

троля за соблюдением законодательства РФ о труде и охране труда в целях

обеспечения защиты трудовых прав граждан, включая право на безопасные

условия труда2, государственный инспектор труда выступает в суде не в

качестве эксперта, а в качестве уполномоченного органа управления. Более

того, норма абзаца 11 п. 3 ст. 20 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» про-

тиворечит п. 1 ст. 21 того же закона, в соответствии с которым государст-

венная экспертиза условий труда возложена на специальные экспертные

учреждения - Всероссийскую государственную экспертизу условий труда и

государственные экспертизы условий труда субъектов РФ.

Таким образом, необходимо различать участие в деле органа управле-

ния и эксперта. Как правильно заметила Т.В. Сахнова, участие в деле орга-

на управления не исключает и не заменяет собой участия в этом же деле

эксперта, потому что орган управления и эксперт представляют собой са-

мостоятельные фигуры гражданского судопроизводства, различающиеся по

правовому статусу и процессуальным функциям3. Орган управления явля-

ется лицом, участвующим в деле, то есть заинтересованным в исходе дела

участником процесса. Поэтому заключение органа управления представля-

ет собой суждение о том, какое решение суда, с точки зрения компетентно-

го субъекта, будет наиболее правильным. Эксперт в отличие от органа

управления является лицом, содействующим правосудию, то есть незаин-

тересованным в исходе дела участником процесса. Поэтому заключение

эксперта представляет собой мнение специалиста о наличии или отсутст-

вии искомого факта, сформированного в результате специального фактоло-

гического исследования.

'СЗ. 1999. №29. Ст. 3702

1 См. п. I и 3 Положения о федеральной инспекции труда: утверждено постановлением

Правительства РФ от 28 января 2000 г. № 78 (СЗ 2000. № 6. Ст. 760).

1 Сахнова Т.В. Судебно-психологическая экспертиза в гражданском процессе Красно-

ярск, 1990.С. 85-86.

236          Раздел II. Лица, участвующие в деле

Поскольку орган управления занимает в процессе самостоятельное по-

ложение, то его участие в деле для дачи заключения не зависит от согласия

или несогласия на то сторон и третьих лиц. Кроме того, будучи коллектив-

ным образованием, орган управления действует в процессе через своих

уполномоченных. В качестве таковых выступают главы соответствующих

администраций или руководители структурных подразделений органов

исполнительной власти субъектов РФ, либо местного самоуправления; ру-

ководители федеральных органов исполнительной власти и их территори-

альных образований'. Указанные субъекты предъявляют суду свои служеб-

ные удостоверения. Иные работники государственных органов и органов

местного самоуправления представляют интересы органов управления в

суде на основании доверенности, выдаваемой за подписью руководителя

соответствующего органа исполнительной власти, то есть в качестве су-

дебных представителей органа управления.

Порядок участия органа управления в судебном заседании регламенти-

руется ст. 182, 185 и 186 ГПК. В соответствии со ст. 182 ГПК заключение

органа управления подлежит оглашению в зале судебного заседания после

исследования всех имеющихся в деле доказательств, до судебных прений

лиц, участвующих в деле. После оглашения письменного заключения лица,

участвующие в деле, а также суд вправе задать уполномоченному (предста-

вителю) органа управления вопросы в целях разъяснения, уточнения или

дополнения оглашенного заключения. Уполномоченные органа управления

имеют право на выступление в судебных прениях (ч. 4 ст. 185 ГПК) и с

репликой (ст. 186 ГПК) после сторон и третьих лиц. В случае вынесения

судом решения, не совпадающего с заключением органа управления, по-

следний как лицо, участвующее в деле, вправе его обжаловать в суд второй

инстанции.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 8

Алиева ИД. Гражданско-процессуальная защита прав и охраняемых законом интересов

других лиц по законодательству РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.

Батаева II.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц: Автореф.

дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

Бахарева О.А. Субъекты, защищающие от своего имени права других лиц в гражданском

судопроизводстве (на примере участия органов местного самоуправления): Автореф. дис. ...

канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

Гукасян Р., Чепцов Н. Защита чужого интереса: старые правила и новые подходы // Рос.

юстиция. 1994. №5. С. 28.

1 См.: Указ Президента РФ от 17 мая 2000 г. № 867 «О структуре федеральных органов

исполнительной власти»//СЗ. 2000. №21. Ст. 2168.

Глава 9. Представительство в суде 23 7

Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском граждан-

ском процессе: Лекция. М., 1956.

Тарусина Н.Н. Процессуальная активность - принципиальная основа механизма судебной

защиты // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 106.

Уксусова Е. Дела о защите прав неопределенного круга лиц // Рос. юстиция. 1997. №11.

С. 42-44.

Ченцов Н.В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве: про-

цессуальные особенности: Учебное пособие. Калинин, 1988.

ЧечотД.М Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960. С. 128-134.

Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процесса. М.,1970. С. 192-213.

Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного

управления. М.: ВЮЗИ, 1978.

Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979.Тема VI. C.I15-

123.