Глава 7 ПРОКУРОР В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

7.1. Общая характеристика участия прокурора в гражданском

судопроизводстве (цели и функции; формы и основания

участия; субъекты прокурорских правомочий)

Конституционное и отраслевое законодательство РФ предусматривает

возможность участия в гражданском судопроизводстве такого субъекта

права, как прокурор. В Конституции РФ прокурору и прокуратуре посвя-

щена лишь одна ст. 129, которая помещена в гл. 7 «Судебная власть». Не-

смотря на это, прокуратура не является частью судебной власти, хотя и

связана с нею тесно. В соответствии с ч. 1 ст. 129 Конституции РФ проку-

ратура составляет единую централизованную систему с подчинением ни-

жестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ1. Что

касается конкретной регламентации организации и деятельности прокура-

туры РФ, то ч. 5 ст. 129 Конституции отсылает к федеральным законам.

Порядок участия прокурора в гражданском судопроизводстве регла-

ментируется нормами ФЗ «О прокуратуре РФ» 1992 г. в редакции ФЗ 1995

и 1999 гг. (ст. 1, 22, 23, 27, 28, 35, 36, 37)2, ГПК РСФСР (например, п. 2

ст. 4, ст. 41). С момента вступления в силу ФЗ от 7 августа 2000 г. «О вне-

сении изменений и дополнений в ГПК РСФСР»3 ст. 12 ГПК, озаглавленная

«Прокурорский надзор в гражданском- судопроизводстве», хотя и утратила

силу, однако сам институт участия прокурора в гражданском судопроизвод-

стве остался без изменений. При решении вопросов, связанных с участием

прокурора в гражданском судопроизводстве, немаловажное значение имеет

постановление № 5 Пленума ВС РФ от 27 апреля 1993 г. «О некоторых во-

просах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о

признании правовых актов противоречащими закону», действующему в ре-

дакции постановления Пленума ВС РФ № 10 от 25 октября 1996 г. и поста-

новления Пленума ВС РФ № 19 от 25 мая 2000 г.4

Деятельность прокурора представляет собой специфический вид госу-

дарственной деятельности. Специфика обусловлена тем, что по российско-

му законодательству (ст. 1, 21, 26 ФЗ о прокуратуре РФ) прокуратура РФ

как единая федеральная централизованная система органов с подчинением

' См. также: Скуратов Ю. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной

' системой // Рос. юстиция. 1999. № 3. С. 13.

2              См.: Вед. РФ. 1992. № 8. Ст. 366; СЗ. 1995. № 47. Ст. 4472; СЗ. 1999. № 7. Ст. 878.

3              См.: СЗ. 2000. № 33. Ст. 3346.

4              ВВС РФ. 1993. № 7. С. 8; 1997. № I.C. 14; 2000. № 7. С. 1.

19Q         Раздел II. Лица, участвующие в деле

нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ

осуществляет от имени РФ надзор1, во-первых, за соблюдением Конститу-

ции РФ и исполнением действующих на территории РФ законов всеми ор-

ганами власти и управления, должностными лицами, включая руководите-

лей коммерческих и некоммерческих организаций, а также судебных при-

ставов; во-вторых, за соответствием правовых актов органов и должност-

ных лиц законам РФ; в-третьих, за соблюдением прав и свобод человека и

гражданина органами власти и управления, а также их должностными ли-

цами. Из этого следует, что целями прокурорского надзора как специфи-

ческой сферы государственной деятельности, определяющими роль и место

прокуратуры в системе государственных органов, являются обеспечение

верховенства Конституции РФ и федеральных законов; обеспечение един-

ства и укрепления законности; защита прав и свобод человека и граждани-

на, а также охраняемых законом интересов государства и общества. Таким

образом, на органы прокуратуры возложена задача по охране и защите ча-

стных и публичных интересов. Особенно ярко это проявляется в сфере

гражданского судопроизводства.

1 На страницах юридической печати ведется дискуссия о роли и месте прокуратуры в со-

временной системе государственных органов. См., напр.: Рос. юстиция. 1994. № 8, 10, 11, 12;

1995. № 1,2, 3, 4. Ряд авторов, искаженно трактующих сущность прокурорского надзора как

одной из разновидностей государственной деятельности, выступает за его ликвидацию. См.,

напр.: Радутная Н. Рецензия на книгу: Савицкий В. Организация судебной власти в РФ // Рос.

юстиция. 1997. № 7. С.63; Радченко В. Судебную власть - в центр правовой реформы // Рос.

юстиция. 1999. № 10. С.4; Похмелкин В. Участие прокуратуры в рассмотрении гражданских

дел - юридический атавизм // Рос. юстиция. 2001. № 5. С. 6-7. Опасность искаженного пред-

ставления о сущности прокурорского надзора заключается в том, что оно служит идеологиче-

ским прикрытием, своего рода оправданием необоснованного сужения прокурорских полно-

мочий вплоть до лишения прокуратуры ее надзорной функции. Однако, как правильно заме-

тил С.Кехлеров, "без прокуратуры с ее надзорными функциями, без ее квалифицированной

бесплатной и оперативной помощи общество может оказаться в очень незавидном положе-

нии". См.: Новый плохой закон опасней плохого старого: Интервью зам. Генерального проку-

рора Сабира Кехлерова // Рос. газета. 2001. 27 апр. Необходимость сохранения за прокурату-

рой надзорной функции признается как учеными, так и практиками. См., напр.: Божьев В.

Прокуратура России: какой ей быть? // Рос. юстиция. 1995. № 9. С.48-49; Власов В., Фадеев В.,

Ломовский В. У прокурора и судьи разные функции // Рос. юстиция. 1995. № 9. С.51; Капиш-

ников В. Прокуроры - за укрепление независимости суда // Рос. юстиция. 1996. № 2. С. 25;

Добрынин А. Общий надзор прокуратуры надо сохранить // Рос. юстиция. 1999. № 1. С. 22;

Аликов В.Р. Развитие законодательства об участии прокурора в гражданском процессе России

XVIII-XX веков // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2001. С, 7, 13, 15; Шалумов М. Су-

дебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Рос. юстиция.

2001. №4. С. 15-16.

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве              J91

Участие прокурора в гражданском судопроизводстве преследует две

цели': во-первых, выявление правонарушений в деятельности суда, его

должностных лиц, судебных приставов, а также иных участников граждан-

ского судопроизводства; во-вторых, устранение выявленных правонару-

шений средствами и способами, предусмотренными нормами Закона о про-

куратуре и ГПК. Цели прокурорского надзора в гражданском судопроиз-

водстве обусловливают, в свою очередь, его функции. Под функциями про-

курорского надзора понимаются основные направления прокурорской дея-

тельности.

К числу функций прокурорского надзора в гражданском судопроизвод-

стве относятся: 1) функция реагирования на выявленное правонарушение с

целью его пресечения и устранения негативных последствий; 2) функция

надзора, то есть наблюдения за процессуальным поведением участников

гражданского судопроизводства с целью выявления правонарушений в про-

цессе рассмотрения дела, жалобы, протеста или исполнения судебного ак-

та, а также их предупреждения'.

Наличие двух функций прокурорского надзора как двух основных на-

правлений деятельности прокурора обусловливает необходимость его уча-

стия в гражданском судопроизводстве в двух процессуальных формах: ини-

циативной и надзорной.

Под инициативной формой участия прокурора в гражданском процессе

понимается такая его деятельность, которая направлена на возбуждение

дела или производства путем предъявления иска, подачи заявления, прине-

сения протеста, а также поддержание иска, заявления, протеста в про-

цессе судебного разбирательства. Участвуя в гражданском судопроизвод-

стве в инициативной форме, прокурор тем самым реализует функцию реа-

гирования на то правонарушение, которое было им выявлено в порядке

общенадзорной деятельности (то есть до и вне процесса по конкретному

гражданскому делу) или на предыдущей стадии гражданского судопроиз-

водства. Целью инициативной формы участия прокурора в гражданском

деле является пресечение выявленного им нарушения законов, прав, сво-

' См.: Осокина Г.Л. О заключении прокурора в судах первой и второй инстанций //Новая

Конституция СССР и проблемы правоведения. Томск, 1980. С. 85; Она лее. Иск прокурора в

гражданском судопроизводстве: Автореф. дне. ... канд. юрид. наук. Томск, 1980. С. 9.

2 Более подробно о целях и функциях прокурорского надзора в гражданском судопроиз-

водстве см.: Осокина Г.Л. Функции прокурорского надзора и формы участия прокурора в

гражданском судопроизводстве // Вопросы повышения эффективности гражданско-правового

регулирования. Томск, 1980. С. 62-64; Она же. Иск прокурора в гражданском судопроизвод-

стве. С. 8-10.

792          Раздел II. Лица, участвующие в деле

бод, интересов граждан, организаций, государства, а также устранение его

негативных последствий.

Под надзорной формой участия прокурора в гражданском процессе по-

нимается вступление его в дело, начатое по инициативе других лиц, с це-

лью надзора, то есть наблюдения за ходом судебного разбирательства. На-

пример, дело о признании гражданина недееспособным должно рассматри-

ваться в присутствии прокурора (обязательном его участии). Вступая в уже

начатое дело, прокурор реализует функцию надзора в смысле наблюдения

за поведением участников судебного разбирательства с целью выявления

правонарушений и их предупреждения. Следует заметить, что надзорная

форма участия прокурора в гражданском судопроизводстве, по всей види-

мости, доживает последние дни, потому что по проекту нового ГПК РФ

предусматривается лишь инициативная форма участия прокурора в граж-

данском судопроизводстве.

Вопросы участия прокурора в инициативной и надзорной формах в фе-

деральном суде первой инстанции более подробно будут освещены в п. 7.2

и 7.4 настоящей книги. Что же касается участия прокурора на иных стадиях

гражданского судопроизводства: кассационной, надзорной, по вновь от-

крывшимся обстоятельствам и исполнительной, то оно может быть охарак-

теризовано следующим образом.

Порядок участия прокурора в инициативной и надзорной формах в кас-

сационном производстве (стадии)1 регламентируется ст. 41, 282, 302, 303

ГПК, а также ст. 22, 23, 27, 28,35, 36, 37 ФЗ о прокуратуре РФ. Под инициа-

тивной формой участия прокурора в суде кассационной инстанции понима-

ется деятельность прокурора по возбуждению кассационного производства

как стадии по проверке правильности не вступивших в законную силу ак-

тов федеральных судов первой инстанции путем принесения кассационного

либо частного протеста и его поддержанию в судебном заседании. Надзор-

ная форма участия прокурора в суде кассационной инстанции сводится к

даче прокурором заключения о законности и обоснованности обжалован-

ного решения или определения федерального суда первой инстанции.

Порядок участия прокурора в стадии судебного надзора регламентиру-

ется ст. 41 и специальной гл. 36 ГПК, а также ст. 35-37 ФЗ «О прокуратуре

РФ». Причем инициативная форма участия прокурора в судебно-надзорной

стадии реализуется посредством возбуждения прокурором судебно-

надзорного производства путем принесения надзорного протеста на всту-

' О проблемах участия прокурора в кассационной стадии гражданского судопроизводства

см.: Осокина Г.Л. Некоторые вопросы участия прокурора в кассационном производстве

//Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Томск, 1982. С. 130-138.

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве              193

пившие в законную силу судебные акты и его поддержания в судебно-

надзорной инстанции. Надзорная форма участия прокурора на данной ста-

дии гражданского судопроизводства реализуется путем вступления проку-

рора в судебно-надзорное производство, возбужденное по инициативе

председателя соответствующего суда или его заместителя, с целью дачи

заключения о законности акта, опротестованного должностными лицами

судебных органов.

Что касается четвертой стадии гражданского судопроизводства, то есть

производства по проверке правильности вступивших в законную силу су-

дебных постановлений в связи с открывшимися обстоятельствами, то гл. 37

действующего ГПК предусматривает лишь инициативную форму участия

прокурора на этой стадии процесса. В соответствии со ст. 334 ГПК произ-

водство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятель-

ствам может быть возбуждено как по заявлению сторон и третьих лиц, так

и по заявлению прокурора. Причем, в отличие от сторон и третьих лиц, пра-

во прокурора обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь

открывшимся обстоятельствам не ограничивается трехмесячным сроком.

Что же касается надзорной формы участия прокурора на данной стадии

гражданского судопроизводства, то, несмотря на отсутствие в гл. 37 ГПК

прямых указаний, такое участие представляется допустимым по двум при-

чинам. Во-первых, вступление прокурора в дело, начатое по заявлению

лиц, участвовавших в деле, с целью дачи заключения по вопросу о закон-

ности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта в

свете открывшихся обстоятельств возможно потому, что в соответствии с

ч. I ст. 41 ГПК прокурор вправе вступить в дело в любой стадии процесса,

если того требует охрана государственных или общественных интересов.

Во-вторых, в соответствии с ч. 5 ст. 1 ГПК в редакции ФЗ 2000 г., допус-

кающей применение процессуального закона или права по аналогии, мож-

но говорить о применении в процессе рассмотрения дела по вновь открыв-

шимся обстоятельствам по аналогии ст. 303 и ч. 6 ст. 328 ГПК, регламенти-

рующих надзорную форму участия прокурора на проверочных стадиях

гражданского судопроизводства: кассационной и надзорной.

Участие прокурора на заключительной стадии гражданского судопро-

изводства - стадии исполнения судебных актов - до недавнего времени

представлялось весьма проблематичным в связи с вступлением в действие

ФЗ «Об исполнительном производстве» и первоначальной редакцией ст. 1

ФЗ «О прокуратуре РФ». В отличие от разд. V ГПК РСФСР, предусматри-

вавшего возможность участия прокурора в исполнительном производстве в

обеих формах: инициативной (ст. 351 ГПК) и надзорной (ст. 428 ГПК), ФЗ

194          Раздел II. Лица, участвующие в деле

«Об исполнительном производстве» 1997 г.1, заменивший раздел V ГПК,

ничего не говорит о возможности участия прокурора в той или иной про-

цессуальной форме на стадии исполнения судебных актов. Между тем ФЗ

«О судебных приставах» 1997 г.2, возлагая на судебных приставов обязан-

ность соблюдать законы и не допускать в своей деятельности ущемления

прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13), отсылает к ФЗ

«О прокуратуре РФ». В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ «О судебных приста-

вах» надзор за исполнением законов при осуществлении судебными при-

ставами своих функций в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» осущест-

вляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры. Однако

до 1999 г. ФЗ «О прокуратуре РФ», к которому отсылал ФЗ «О судебных

приставах», не предусматривал в качестве предмета прокурорского надзора

«соблюдение законов судебными приставами». Это означало, что с юриди-

ческой точки зрения поведение такого участника процесса, как судебный

пристав, оказывалось вне поля зрения органов прокуратуры со всеми выте-

кающими последствиями.

Ситуация прояснилась лишь в 1999 г., когда ст. 1 ФЗ «О прокуратуре

РФ» была дополнена положением о том, что прокуратура РФ осуществляет

также надзор за исполнением законов судебными приставами1. Отныне

прокурор имеет юридические основания для надзора, то есть наблюдения

за ходом исполнительного производства, а в случае необходимости вправе

опротестовать незаконное действие или бездействие судебного пристава-

исполнителя в порядке, определяемом ст. 428 ГПК и по аналогии ст. 90 ФЗ

«Об исполнительном производстве».

В отличие от надзорной формы участие прокурора на стадии исполни-

тельного производства в инициативной форме не столь бесспорно в силу

отсутствия прямых указаний в действующем законодательстве на возмож-

ность возбуждения исполнительного производства по инициативе прокуро-

ра. Однако, если руководствоваться ч. 5 ст. 1 ГПК в редакции 2000 г., до-

пускающей применение процессуального закона по аналогии, то можно по

аналогии с ч. 3 ст. 351 ГПК прийти к выводу о допустимости возбуждения

исполнительного производства по инициативе прокурора, по иску которого

было вынесено решение, подлежащее теперь принудительному исполне-

нию. Правильность подобного вывода подтверждается тем, что цель, кото-

рую преследовал прокурор, обращаясь с иском в суд (защита права или

интереса, восстановление законности), будет достигнута лишь в случае

'СЗ. 1997. №30. Ст. 3591.

2СЗ. 1997. №30. Ст. 3590.

3 См.: ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О прокуратуре РФ" от 10 февраля

1999 г. // СЗ. 1999. № 7. Ст. 878

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве              195

реального исполнения судебного решения об удовлетворении прокурорско-

го иска.

Основания участия прокурора в гражданском судопроизводстве закре-

плены в ч. 1 и 2 ст. 41 ГПК. Статья 41 ГПК предусматривает три основания

участия прокурора в гражданском процессе: а) собственная инициатива

прокурора, который вправе по своему усмотрению возбудить дело или

производство, либо вступить в уже начатое дело с целью наблюдения за

ходом судебного разбирательства (ч. 1 ст. 41 ГПК); б) инициатива суда (ч. 2

ст. 41 ГПК); в) прямое указание закона (ч. 2 ст. 41 ГПК). Рассмотрим каж-

дое из указанных оснований более подробно.

Инициатива (собственное усмотрение) прокурора является основани-

ем его участия в гражданском деле как в надзорной, так и инициативной

формах. Данное основание означает, что прокурор самостоятельно опреде-

ляет необходимость обращения в суд с иском, заявлением, протестом (ини-

циативная форма) либо изъявляет желание вступить в уже начатое дело с

целью наблюдения за ходом судебного разбирательства (надзорная форма).

Говоря об инициативе прокурора как одном из оснований его участия в

гражданском судопроизводстве, необходимо иметь в виду, что под ним

(основанием) подразумевается также инициатива, усмотрение, приказ вы-

шестоящего прокурора. Так, в Приказе Генерального прокурора от 29 сен-

тября 1987 г. № 71 специально обращалось внимание на то, что прокурор

обязан участвовать в судебном разбирательстве гражданских дел (имелась

в виду надзорная форма), если такое участие признано необходимым вы-

шестоящим прокурором, а также по делам о восстановлении на работе, о

выселении без предоставления другого жилого помещения, об освобожде-

нии имущества от ареста.

Инициатива прокурора как основание его участия в деле в той или иной

процессуальной форме всегда обусловлена его интересом как органа над-

зора за законностью и правопорядком, использующего судебную процеду-

ру в качестве способа осуществления прокурорских функций в сфере граж-

данского судопроизводства. Интерес прокурора к судебному процессу име-

ет определенные рамки (границы), которые очерчены нормами ГПК и ФЗ

«О прокуратуре РФ». Границы прокурорского интереса, лежащего в основе

его инициативы как основания участия в деле, определены в ч. 1 ст. 41 ГПК

следующим образом: «Прокурор вправе участвовать в гражданском судо-

производстве, если этого требует охрана государственных или общест-

венных интересов, либо прав и законных интересов граждан». Таким обра-

зом, потребность в охране публичных и (или) частных интересов является

критерием наличия у прокурора юридического интереса к делу, который

всегда носит процессуальный характер. Применительно к инициативной

/9(5         Раздел П. Лица, участвующие в деле

форме участия прокурора в гражданском деле границы его интереса кон-

кретизированы ФЗ «О прокуратуре РФ». В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ «О

прокуратуре РФ» прокурор вправе предъявлять и поддерживать в суде (ар-

битражном суде) иски в интересах пострадавших, если, во-первых, постра-

давшие по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не могут

лично отстаивать в суде свои права и свободы; во-вторых, если нарушены

права и свободы значительного числа граждан', в-третьих, если в силу

иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Следующим основанием участия прокурора в гражданском судопроиз-

водстве является инициатива суда (ч. 2 ст. 41 ГПК). Инициатива суда вы-

ступает основанием участия прокурора лишь в надзорной форме, то есть в

форме вступления в дело, начатое по инициативе других лиц, с целью на-

блюдения за ходом судебного разбирательства. Под инициативой суда как

основанием участия прокурора в деле понимается его (суда) мнение о не-

обходимости присутствия прокурора в судебном разбирательстве. Сама

инициатива суда процессуально оформляется в виде определения, содер-

жащего мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости уча-

стия в деле прокурора. Копия такого определения направляется прокурору.

Вопрос о признании участия прокурора в деле необходимым решается су-

дом после возбуждения дела в период его подготовки к судебному разбира-

тельству. Особенностью рассматриваемого основания является то, что суд

не вправе обязать прокурора участвовать в процессе в инициативной форме

путем предъявления иска, подачи заявления, принесения протеста, а вот

«заставить» прокурора вступить в уже начатое дело и принять в нем уча-

стие в надзорной форме по действующему законодательству суду вполне

по силам.

Наконец, третьим основанием участия прокурора в гражданском судо-

производстве является прямое указание закона (ч. 2 ст. 41 ГПК). Данное

основание означает, что по некоторым категориям юридических дел сам

закон (как материальный, так и процессуальный) предусматривает обяза-

тельное участие прокурора в надзорной форме и факультативное участие в

деле в инициативной форме. Например, в соответствии с Законом РФ «О

психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (ч. 3

ст. 34) заявление о принудительной госпитализации гражданина в психиат-

рический стационар рассматривается судьей с обязательным участием про-

курора. Статья 255 ГПК предусматривает обязательное участие прокурора

при рассмотрении дел о признании гражданина безвестно отсутствующим

или объявлении его умершим. Согласно ст. 261 ГПК обязательно участие

прокурора по делам о признании гражданина недееспособным или ограни-

ченно дееспособным. Дела об обеспечении конституционных прав граждан

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве              /97

РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления

рассматриваются судами субъектов РФ с обязательным участием прокурора.

В приведенных выше примерах речь идет об участии прокурора в над-

зорной форме. В связи с этим необходимо иметь в виду, что когда основа-

нием участия прокурора в деле выступает прямое указание закона, то всту-

пление прокурора в уже начатое дело является для него обязательным. В

таких случаях суд не обязан выносить специальное определение, однако

должен направить прокурору извещение о рассматриваемом деле с указа-

нием сути дела, даты, времени и места его рассмотрения, конкретной нор-

мы закона, в силу которой участие прокурора в деле является для него обя-

зательным.

Прямое указание закона может выступать основанием инициативной

формы участия прокурора в деле. Например, ст. 44 ФЗ «Об общественных

объединениях»1 предусматривает право прокурора на предъявление иска о

ликвидации общественного объединения. Статья 70 Семейного кодекса РФ

предусматривает право прокурора на возбуждение производства по делу о

лишении родительских прав. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О профсоюзах,

их правах и гарантиях деятельности»2 дела о нарушениях прав профсоюзов

рассматриваются судом по заявлению прокурора. Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ

«О порядке разрешения коллективных трудовых споров»3 дела о признании

забастовки незаконной возбуждаются в областных судах по заявлению ра-

ботодателя и прокурора.

Особенностью прямого указания закона как основания инициативной

формы участия в деле прокурора является то, что оно носит факультатив-

ный, необязательный для прокурора характер. Для возбуждения производ-

ства по делу прямого указания закона недостаточно. Необходимо еще во-

леизъявление прокурора, то есть его инициатива, желание участвовать в

деле путем предъявления иска, подачи заявления.

Рассмотрев вопрос об основаниях участия прокурора в гражданском

судопроизводстве, необходимо заметить, что намечаемое разработчиками

проекта нового ГПК РФ изменение процессуальных форм его участия в

деле (имеется в виду ликвидация надзорной формы) с неизбежностью по-

влечет за собой изменения оснований. С ликвидацией надзорной формы

отпадет такое основание участия прокурора в деле, как инициатива суда.

Прокуратура наряду с прокурором как руководителем соответствую-

щего звена единой централизованной системы органов включает в свой

'СЗ. 1995. №21. Ст. 1930.

2СЗ. 1996. №3. Ст. 148.

3СЗ. 1995. №48. Ст. 4557.

198          Раздел II. Лица, участвующие в деле

состав и других сотрудников. В этой связи в соответствии со ст. 54 ФЗ «О

прокуратуре РФ» в редакции 1999 г.1 под словом «прокурор» следует по-

нимать не только прокурора как руководителя соответствующего органа

прокуратуры, но и иных работников прокуратуры, имеющих классные чи-

ны или воинские звания (для военной прокуратуры). Таким образом, в ка-

честве прокурора как субъекта гражданского судопроизводства вправе

выступать прокурор (Генеральный прокурор, прокурор области, края, го-

родской или районный прокурор), заместители прокурора, старшие по-

мощники и помощники прокурора, старшие прокуроры, прокуроры управ-

лений и отделов. Перечисленные должностные лица органов прокуратуры

действуют в гражданском судопроизводстве в пределах своей компетен-

ции. Так, прокурор и его заместители обладают в судебном процессе оди-

наковой компетенцией (правомочиями). Объем процессуальных полномо-

чий помощников прокурора, прокуроров управлений и отделов значитель-

но уже соответствующих полномочий прокурора и его заместителей. На-

пример, в соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «О прокуратуре РФ» в редакции ФЗ

1999 г. и ст. 282 ГПК «прокурор или его заместитель в пределах своей ком-

петенции вправе принести в вышестоящий суд кассационный или частный

протест независимо от того, участвовал ли он в данном деле». Помощник

прокурора, прокурор управления или отдела могут приносить протест

только по делу, в рассмотрении которого они принимали участие.

7.2. Инициативная форма участия прокурора в федеральном

суде первой инстанции

Под инициативной формой участия прокурора в суде первой инстан-

ции понимается процессуальная деятельность прокурора в форме возбуж-

дения дела путем предъявления иска по делам искового производства, по-

дачи заявления по делам, возникающим из административно-правовых от-

ношений и особого производства, а также поддержания иска, заявления в

процессе судебного разбирательства дела.

Поскольку исковое производство является типичным и наиболее рег-

ламентированным видом гражданского судопроизводства, то на его приме-

ре будет рассмотрена сущность инициативной формы участия прокурора в

суде первой инстанции.

Обращаясь с иском в суд, прокурор тем самым реализует функцию реа-

гирования на то правонарушение, которое было выявлено (обнаружено) в

порядке общенадзорной его деятельности, то есть до и вне процесса по

'СЗ. 1999. №7. Ст. 878.

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве              199

данному конкретному делу. Инициативная форма участия прокурора в деле

складывается из деятельности прокурора по предъявлению иска и деятель-

ности по его поддержанию в процессе судебного разбирательства.

Деятельность прокурора по предъявлению иска регулируется ст. 80, 94,

113-119, 126-130 ГПК, ФЗ о госпошлине. Прокурор, предъявляя иск от сво-

его имени в защиту чужого права или охраняемого законом интереса, обя-

зан соблюсти все требования ГПК, предъявляемые к форме и содержанию

искового заявления, а также порядок его подачи, за исключением требова-

ний по оплате государственной пошлины и соблюдению предварительного

внесудебного порядка разрешения дела. Поскольку прокурор не является

субъектом спорного материального правоотношения, он не несет обязанно-

стей по уплате госпошлины за подачу искового заявления, а также соблю-

дению предварительного внесудебного порядка разрешения дела'.

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с иском в за-

щиту прав и законных интересов граждан, прокурор обязан руководство-

ваться п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», где сказано, что прокурор вправе

предъявлять и поддерживать иски в защиту прав и охраняемых законом

интересов граждан в следующих случаях. Во-первых, когда пострадавший

по возрасту, состоянию здоровья или иным причинам не в состоянии лично

защищать свои права и свободы. Что касается иных причин, то, видимо,

имеются в виду случаи, когда родители, усыновители, опекуны, попечите-

ли или органы исполнительной власти уклоняются от защиты прав и за-

конных интересов несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно

дееспособных граждан, а также безвестно отсутствующих лиц2. Во-вторых,

в случаях нарушения прав и свобод значительного числа граждан. Напри-

мер, если Томскэнерго претворит свою угрозу в жизнь и начнет веерные

отключения жилых домов от электроэнергии, то прокурор вправе обра-

титься с иском против Томскэнерго о возмещении убытков, причиненных

гражданам отключением электроэнергии (стоимость сгоревшей бытовой

техники, испорченных продуктов и т.п.). В-третьих, прокурор вправе

предъявлять иски в защиту прав и интересов граждан, если нарушение

приобрело особое общественное значение. Недавно в средствах массовой

информации прошло сообщение о намерении АО «Ульяновскэнерго» от-

ключить от электроэнергии за неуплату весь участок Ульяновской желез-

ной дороги, связывающий южную часть России с ее восточными районами.

1              См : Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. Томск: Изд-во Том.

ун-та, 1990. С. 138, 120-123.

2              См.: Сапунков В.И. Проблемы представительства прокурором интересов гражданина

или государства в суде // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской

юрисдикции Екатеринбург, 1998. С. 148.

200          Раздел П. Лица, участвующие в деле

В результате проведения такой акции на путях Ульяновской железной

дороги ожидается скопление нескольких десятков железнодорожных

составов - как пассажирских, так и грузовых.

Кроме прав и законных интересов граждан прокурор в соответствии с

ч. 1 ст. 41 ГПК вправе обращаться с иском в защиту прав и законных инте-

ресов государства и отдельных организаций, если этого требует охрана го-

сударственных или общественных интересов. Целесообразность обращения

прокурора в защиту интересов государства имеет место тогда, когда феде-

ральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти

субъектов РФ, органы контроля или местного самоуправления: а) допуска-

ют нарушения законности при издании ими правовых актов; б) не прини-

мают предусмотренных законом мер по защите интересов государства и

общества, в частности, по защите права собственности, экономической,

экологической и информационной безопасности государства'. Причем не

так уж редки случаи совпадения публичных и частных интересов, то есть

интересов государства и общества с интересами конкретных организаций и

граждан. Например, любая забастовка, создающая реальную угрозу осно-

вам конституционного строя и здоровью людей, признается незаконной по

иску прокурора или работодателя (ст. 55 Конституции РФ, ч. 4 ст. 413 ТК

РФ от 30 декабря 2001 г.2).

Поскольку прокурор обращается в суд с иском в защиту прав и закон-

ных интересов других лиц от своего имени, то исковое заявление в соот-

ветствии со ст. 126 ГПК подается в суд в письменной форме и подписыва-

ется прокурором. Учитывая это обстоятельство, а также то, что носителем

(субъектом) прокурорских правомочий в гражданском судопроизводстве

выступает соответствующее должностное лицо прокуратуры, а не прокура-

тура как таковая, судья не вправе требовать от прокурора предъявления

доверенности как от лица, чье право или интерес защищается таким иском,

так и от руководителя соответствующего органа прокуратуры. Правомочие

должностного лица органов прокуратуры на участие в деле в инициативной

форме должно быть подтверждено его служебным удостоверением3.

Инициативная форма участия прокурора в деле не ограничивается дей-

ствиями по оформлению и подаче искового заявления. После принятия ис-

кового заявления прокурора и возбуждения гражданского дела прокурор

1              Сапунков В.И. Указ. соч. С. 148-149.

2              СЗ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; см. также: ВВС РФ. 1993. № 1. С. 2.

3              См., напр.: Инструктивное письмо ВАС РФ от 9 июля 1996 г. "О документах, подтвер-

ждающих полномочия прокуроров на участие в заседании арбитражного суда по рассмотре-

нию дел, возбужденных по искам прокуроров" // Вестник ВАС РФ. 1996. № 11. С. 89; ХиП.

1997 №5. С.168-169.

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве              201

обязан поддержать свое исковое требование в процессе его судебного рас-

смотрения. Под поддержанием иска (искового требования) понимается,

прежде всего, доказательственная деятельность прокурора, то есть его

деятельность как субъекта доказывания фактов основания иска. Например,

если прокурор предъявляет иск о лишении матери ребенка родительских

прав в связи с хроническим алкоголизмом, то прокурор обязан представить

суду соответствующие доказательства. Причем должностное положение

прокурора как органа надзора за соблюдением законов обязывает его да-

вать в суде не только фактическое, но и юридическое обоснование иска.

Другими словами, прокурор кроме представления суду соответствующих

доказательств обязан сослаться в исковом заявлении на материальный и

процессуальный законы и правильно их истолковать в процессе судебного

разбирательства.

Деятельность прокурора по поддержанию иска не ограничивается

представлением судебных доказательств и юридической квалификацией

фактов основания иска. Она (деятельность) включает в себя: во-первых,

дачу объяснений по существу заявленного прокурором иска в порядке

ст. 166 ГПК. Во-вторых, активное участие прокурора в исследовании дока-

зательств, представленных другими лицами, участвующими в деле (сто-

ронами, третьими лицами, судебными представителями). В этой связи про-

курор вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, свидетелям,

экспертам, а также обязан сам отвечать на вопросы других участников про-

цесса и суда. В-третьих, деятельность прокурора по поддержанию иска

включает в себя выступление прокурора в судебных прениях и с репликой.

Право лиц, участвующих в деле, включая прокурора, предъявившего иск,

выступать в судебных прениях регламентируется ст. 185 ГПК, действую-

щей в редакции ФЗ 2000 г., и ст. 186 ГПК.

В судебных прениях лица, участвующие в деле, в том числе прокурор,

предъявивший иск, высказывают суду свое мнение по вопросу о том, под-

лежит ли иск удовлетворению, или в иске следует отказать. В этой связи

следует обратить внимание на одну из проблем участия прокурора в граж-

данском деле в инициативной форме. Суть проблемы заключается в том, до

сих пор нет единства в решении вопроса: обязан ли прокурор, предъявив-

ший иск и выступивший в судебных прениях, давать еще заключение по

существу дела в целом в порядке ст. 187 ГПК, то есть перед непосредст-

венным удалением суда в совещательную комнату. Редакция ст. 187 ГПК,

предусматривающая право прокурора на дачу заключения по существу де-

ла в целом, допускает разные варианты ее толкования. Существуют два

варианта толкования ст. 187 ГПК: официальный и неофициальный (док-

тринальный).

202          Раздел //. Лица, участвующие в деле

Суть официального толкования в соответствии с разъяснениями Вер-

ховного Суда РФ сводится к тому, что прокурор обязан давать заключение

по существу дела в целом в порядке ст. 187 ГПК независимо от формы его

участия в деле. Однако наиболее приемлемым представляется неофици-

альный, доктринальный вариант толкования ст. 187 ГПК1, который исходит

из принципа равенства всех участников процесса перед законом и судом,

недопустимости дискриминации процессуальных прав участников процес-

са. В соответствии с указанным принципом ответчик независимо от того,

кто предъявил против него иск: прокурор или рядовой субъект права, не

может быть поставлен в худшие условия по сравнению с истцом. Не слу-

чайно ГПК (ст. 166, 185) предусматривает правило, согласно которому

прокурор, предъявивший иск, всегда выступает первым в порядке дачи

объяснений и в судебных прениях. Заключение прокурора по делу в поряд-

ке ст. 187 ГПК предполагает его выступление после ответчика. Выступле-

ние прокурора, предъявившего иск, и вследствие этого занимающего ак-

тивную, наступательную позицию, после ответчика с неизбежностью вле-

чет нарушение процессуального паритета сторон (нарушение принципов

состязательности и процессуального равенства сторон). Данное нарушение

обусловлено тем, что прокурор, предъявивший против ответчика иск и на-

стаивающий в процессе судебного разбирательства дела на его удовлетво-

рении, получает в порядке ст. 187 ГПК дополнительную по сравнению с

ответчиком возможность продемонстрировать суду свою правоту в споре с

ответчиком путем дачи заключения по существу дела в целом непосредст-

венно перед удалением суда в совещательную комнату. Таким образом,

нарушается конституционное право ответчика на судебную защиту (ст. 46

Конституции РФ), потому что ответчик лишается возможности парировать

доводы «нападающей» стороны в лице прокурора.

Кроме этого, официальный вариант толкования ст. 187 ГПК, согласно

которому прокурор обязан давать заключение по существу дела в целом

независимо от формы его участия в деле, придает толкуемой норме колли-

зионный характер, потому что при таком толковании ст. 187 ГПК вступает

в противоречие с положением ст. 186 ГПК. В ст. 186 ГПК говорится о том,

что после вторичного выступления всех участников судебных прений, к

числу которых относится прокурор, предъявивший иск, право последней

реплики всегда принадлежит ответчику или его представителю.

1 См., напр.: Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. С. 105; Осоки-

па Г.Л. О заключении прокурора в судах первой и второй инстанций // Новая Конституция

СССР и проблемы правоведения. Томск, 1980. С. 85-86.

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве              203

Таким образом, логика действующего законодательства такова, что

прокурор, участвующий в суде первой инстанции в инициативной форме,

должен заканчивать свою процессуальную деятельность выступлением в

судебных прениях и с репликой. Что же касается права прокурора давать

заключение по существу дела в целом в порядке ст. 187 ГПК, то оно может

быть реализовано только в случаях участия в деле в надзорной форме, то

есть тогда, когда прокурор лишен возможности изложить свою позицию

по делу в порядке дачи объяснений (ст. 166 ГПК) и судебных прениях (ст.

185 ГПК). В связи с изложенным представляется резонным предложение

Г.А. Жилина о том, чтобы прокурор как лицо, участвующее в деле, давал

заключение по существу дела в целом в судебных прениях, а не отдельно

от них1, как это имеет место сейчас.

Поскольку прокурор предъявляет иск от своего имени, хотя и в защиту

чужого субъективного права или законного интереса, особую остроту и

актуальность приобретает вопрос о распорядительных правомочиях проку-

рора в судебном процессе. Одним из таких правомочий является отказ от

иска. Право прокурора отказаться в процессе судебного разбирательства от

предъявленного иска прямо закреплено в ч. 3 ст. 41 ГПК. Наличие такого

правомочия у прокурора обусловлено следующими причинами. Если иск

прокурора рассматривать как акт реагирования на то правонарушение, ко-

торое было им обнаружено до и вне процесса, то нетрудно представить

ситуацию, когда прокурор, предъявивший иск, приходит в процесс будучи

глубоко уверенным в наличии как самого правонарушения, так и виновно-

сти лица, его совершившего, то есть ответчика. Основанием для такого

убеждения служат те материалы, которыми прокурор располагал в порядке

общенадзорной деятельности, то есть до возбуждения дела в суде. Однако в

судебном заседании, где исследование доказательств протекает в совер-

шенно иных условиях и в ином объеме, позиция прокурора по делу, возбу-

жденному по его инициативе (иску), может существенно измениться. Учи-

тывая возможность возникновения такого рода ситуаций, ГПК (ч. 3 ст. 41,

ст. 34 и 165) наделяет прокурора, предъявившего иск, такими правомочия-

ми распорядительного характера, как отказ от иска и изменение иска2.

Отказ прокурора от предъявленного им иска представляет собой распо-

рядительный акт, в силу которого прокурор отказывается от судебного

процесса (использования гражданско-процессуальной формы) как способа

пресечения правонарушения и устранения его последствий. При этом необ-

1              Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой ин-

станции. М: Городец, 2000. С. 263; Он же. Цели гражданского судопроизводства и их реали-

зация в суде первой инстанции: Дис. в виде науч. доклада ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 60

2              О понятии "изменение иска" см. п. 15.4 настоящего издания.

204          Раздел II. Лица, участвующие в деле

холимо иметь в виду следующее. Поскольку прокурор не является облада-

телем того субъективного права (законного интереса), защиты которого он

добивался, обращаясь в суд с иском, отказ прокурора от иска не должен

ущемлять права того лица, в интересах которого был предъявлен прокуро-

ром иск. Иными словами, в случае отказа прокурора от иска такое лицо, то

есть истец в материально-правовом смысле, имеет право требовать про-

должения процесса, что и закреплено непосредственно в ч. 3 ст. 41 ГПК.

Таким образом, отказ прокурора от иска по действующему законодательст-

ву влечет за собой прекращение производства по делу лишь в том случае,

если лицо, в интересах которого был предъявлен иск, не настаивает на про-

должении судебного разбирательства.

7.3. Процессуальное положение прокурора, предъявившего иск,

подавшего заявление в защиту прав и законных интересов

других лиц

Вопрос о процессуальном положении прокурора, предъявившего иск,

подавшего заявление, является одним из спорных в науке гражданского

процессуального права и судебной практике. Суть проблемы заключается в

том, что Верховный Суд РФ (аналогичную позицию занимали ранее Вер-

ховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР) неоднократно обращал вни-

мание судей на то, что прокурор, предъявивший иск, не является стороной

по делу, потому что независимо от формы своего участия в деле он всегда

занимает в процессе положение официального представителя государства,

осуществляющего надзор за законностью рассмотрения дела1. Такая пози-

ция высшего судебного органа страны получила в свое время идеологиче-

ское обоснование в трудах таких авторов, как Д.М. Чечот, К.С. Банченко-

Любимова, М.А. Викут, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылев, Ю.И. Лутченко,

В.М. Перфильев2.

1              См., напр : Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 августа

1994 г. // ВВС РФ. 1994. № 10. С. 3.

2              Чечот Д.М. Участники гражданского процесса, 1960. С. 177-178; Банченко-Любимова

К.С. Участие прокурора в суде первой и второй инстанций по гражданским делам. М, 1963;

Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, 1968. С. 44-46; Клейн-

ман А.Ф Советский гражданский процесс. М , 1954. С  129; Курылев С.В. Объяснения сторон

как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956; Лутченко Ю.И. Процессу-

альное положение прокурора, предъявившего иск в гражданском процессе // Сов. ГиП. 1977.

№ 5. С. 128-131; Перфильев В.М. Правовое положение прокурора, предъявляющего иск по

новому гражданско-процессуальному законодательству // Сборник аспирант, работ. Сверд-

ловск, 1964. Вып. 4. С. 124.

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве              205

Однако другие ученые' оспаривают правомерность подобного подхо-

да к определению процессуального статуса прокурора, предъявившего

иск (заявление), справедливо полагая, что конкретное положение проку-

рора в судебном процессе обусловлено процессуальной формой его уча-

стия в деле. В случаях предъявления прокурором иска (подачи заявления),

то есть участия в деле в инициативной форме, прокурор всегда занимает в

процессе положение стороны в процессуальном смысле, то есть процессу-

ального истца. Данный вывод может быть подкреплен следующими сооб-

ражениями.

Ученые и практики, выступающие против признания прокурора,

предъявившего иск, стороной (процессуальным истцом) обычно ссылаются

на то обстоятельство, что прокурор не является и не предполагается субъ-

ектом спорного материального правоотношения. На этом основании делал-

ся вывод о том, что прокурор не способен быть стороной процесса по спору

о субъективных правах и юридических обязанностях. Однако такой вывод

и его аргументация носят сугубо формалистический характер. Дело в том,

что «участие в спорном материальном правоотношении» нельзя абсолюти-

зировать и понимать буквально, то есть как непременный (обязательный)

признак стороны. В этой связи уместно вспомнить о существовании инсти-

тута ненадлежащей стороны (ненадлежащего истца). Действующее граж-

данско-процессуальное законодательство (ст. 36 ГПК) предусматривает

возможность возникновения таких ситуаций, когда сторонами процесса

(истцом и ответчиком) выступают лица, не являющиеся субъектами спор-

ного материального правоотношения. Ненадлежащий истец, будучи полно-

правным участником гражданского судопроизводства, которого нельзя

удалить из процесса вопреки его воле и желанию, тем не менее не вправе

рассчитывать на решение суда в свою пользу, потому что не является упра-

вомоченной стороной материального правоотношения, и, следовательно, не

' См.,напр.: Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М: Изд-во Моск.

ун-та, 1991. С. 45-46; Козлов А.Ф. Взаимоотношения суда первой инстанции и прокурора при

рассмотрении гражданского дела // Уч. труды юрид. ин-та. Свердловск, 1969. Вып. 9. С. 228;

Комиссаров К.И. Возбуждение гражданских дел по требованию прокурора - мера повышения

эффективности правового регулирования // Вопросы теории и практики прокурор, надзора.

Свердловск, 1979. С 91; Осокгша Г.Л. О процессуальном положении прокурора, предъявив-

шего иск// Новая Конституция СССР и вопросы государства и права. Томск, 1979. С. 134-135;

Она же. Процессуальное положение прокурора, предъявившего иск в гражданском процессе //

Проблемы совершенствования гражд.-правового регулирования. Томск, 1987. С. 296-306;

Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.. Мельников А.А. Проблемы судебного права.

М.: Наука, 1983. С. 49-51; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального

права, 1970. С. 190-191; Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса, 1979.

С. 102-106.

206          Раздел П. Лица, участвующие в деле

ему принадлежит спорное право или законный интерес. Следует заметить,

что противники признания прокурора, предъявившего иск, стороной по

указанной выше причине все же признавали тот факт, что стороной про-

цесса по гражданскому делу может быть также лицо, не являющееся субъ-

ектом спорного правоотношения. Например, по мнению С.В. Курылева,

понятие сторон в процессе может не совпадать по своему объему с поняти-

ем сторон в материальном правоотношении1.

Кроме этого, ГПК предусматривает возможность защиты не только

своего, но и чужого права или охраняемого законом интереса (пп. 2 и 3

ст. 4, ст. 41 и 42 ГПК). Поскольку юридическим средством такой защиты

является иск, то всякое лицо, использующее его по прямому предписанию

закона от собственного имени, должно именоваться истцом. При этом ли-

цо, защищающее свое субъективное право или интерес как предполагаемый

его носитель (то есть управомоченный субъект спорного материального

правоотношения), является истцом в материально-правовом смысле. Лицо,

защищающее от своего имени чужое субъективное право или интерес и,

следовательно, не являющееся субъектом спорного материального право-

отношения, занимает в процессе положение истца в процессуальном смыс-

ле. Поскольку согласно п. 2 ст. 4 и ст. 41 ГПК прокурор вправе предъявлять

иски от своего имени в защиту чужих субъективных прав и законных инте-

ресов, то, участвуя тем самым в деле в инициативной форме, он занимает

положение истцовой стороны. В связи с этим возникает вопрос, можно ли

считать прокурора истцом в полном смысле этого слова? Чтобы ответить

На поставленный вопрос, необходимо рассмотреть другой аргумент про-

тивников признания прокурора, предъявившего иск, стороной.

По мнению Д.М. Чечота, М.А. Викут и других ученых, отрицающих

возможность признания прокурора стороной, объем процессуальных прав и

обязанностей прокурора отличается от объема процессуальных прав и обя-

занностей сторон - предполагаемых субъектов спорного правоотношения.

Из этого следовал вывод о невозможности признания прокурора стороной.

Действительно, процессуальные права и обязанности прокурора, а также

иных лиц, защищающих от своего имени чужие права и законные интере-

сы, несколько отличаются от соответствующих прав и обязанностей лиц,

защищающих свои права и интересы. Например, в отличие от истца в мате-

риально-правовом смысле прокурор, предъявивший иск, не несет бремя

судебных расходов и прежде всего расходов по оплате государственной

пошлины за подачу искового заявления; на него не распространяется обя-

' Курылев С.В Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процес-

се. С. 10.

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве              207

занность по соблюдению предварительного внесудебного порядка разре-

шения дела. Однако эти и иные отличия вполне объяснимы. «Не являясь

стороной спорного гражданского правоотношения, - писала М.А. Викут, -

прокурор и другие организации и лица, возбуждающие процесс по защите

чужого права, не могут совершать такие процессуальные действия, которые

направлены на распоряжение спорным правом, являющимся объектом су-

дебной защиты»1. Из приведенного высказывания вовсе не следует, как

полагает автор, что прокурор не может быть стороной в процессе2. Оно

свидетельствует лишь о том, что, поскольку прокурор не является субъек-

том спорного правоотношения, он не может распоряжаться не принадле-

жащим ему субъективным правом (интересом), а стало быть, нет необхо-

димости наделять его такими процессуальными правомочиями, которые

были бы направлены на распоряжение этим правом (интересом)3. Напри-

мер, прокурор, предъявивший иск в интересах гражданина или организа-

ции, не вправе заключать мировое соглашение с ответчиком. В свою оче-

редь, ответчик не вправе предъявлять против прокурора - процессуального

истца встречный иск.

Таким образом, прокурор, предъявивший иск в защиту чужого права

или интереса, наделяется законом такими же процессуальными правами и

обязанностями, что и истец - предполагаемый субъект спорного правоот-

ношения, кроме тех, отсутствие которых у прокурора обусловлено тем, что

он не является и не предполагается участником спорного материального

правоотношения, то есть носителем спорного права или интереса. Поэтому

прокурора по праву можно называть истцом, но истцом лишь в процессу*

альном смысле, в отличие от истцов в материально-правовом смысле, за-

щищающих свои права и законные интересы. В связи с изложенным пред-

ставляется крайне неудачным термин, предлагаемый М.А. Викут для обо*

значения лиц, предъявляющих от своего имени иски в защиту чужих прав и

интересов4. Термин «заявитель иска» дает неверный ориентир при опреде-

лении правового положения прокурора, предъявившего иск, ограничивая

его процессуальную деятельность только предъявлением иска. Более удач-

ным является термин «процессуальный истец», который вопреки мнению

некоторых ученых, подвергающих сомнению целесообразность его исполь-

' Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. С. 44.

2              См. также: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России, 1999. С. 102-103 (ав*

тор главы — М А Викут).

3              См.: Осокчна ГЛ. Процессуальное положение прокурора, предъявившего иск в граж-

данском процессе, 1987. С. 300

4              Викут М.А. Указ. соч. С. 46.

208          Раздел II. Лица, участвующие в деле

зования1, наиболее полно и адекватно отражает процессуальное положение

прокурора, участвующего в деле в инициативной форме. Нельзя в таких

случаях говорить и о соучастии, потому что по смыслу ст. 35 ГПК соучаст-

никами могут быть только истцы в материально-правовом смысле. Это

объясняется тем, что в качестве своего основания соучастие предполагает

наличие у соистцов либо общих субъективных прав (интересов) при обяза-

тельном соучастии, либо однородных субъективных прав (интересов) при

факультативном соучастии. Поскольку прокурор как процессуальный истец

не является и не предполагается носителем спорного права или интереса,

нет оснований считать его соучастником в смысле ст. 35 ГПК2.

Некоторые ученые, например Ю.И. Лутченко, критиковали судебную

практику за то, что она использует термин «истец» для обозначения проку-

рора, предъявившего иск, что, по мнению вышеуказанного автора, проти-

воречит процессуальному законодательству (ст. 41 ГПК)3. Ю.И. Лутченко

прав, полагая, что действующее гражданско-процессуальное законодатель-

ство не знает таких понятий, как «сторона особого рода», «процессуальный

истец». Однако это еще ни о чем не говорит, потому что в ГПК вообще от-

сутствует определение процессуального положения прокурора, участвую-

щего в деле в той или иной форме, что как раз и служит источником разно-

гласий по данному вопросу. Обоснованный ответ на поставленный вопрос

может быть дан лишь на основе глубокого, содержательного анализа дей-

ствующего гражданско-процессуального законодательства. Законодатель,

четко отграничивший в ст. 29 ГПК стороны от лиц, предъявляющих иски в

защиту чужих прав и интересов, в последующих статьях ГПК использует

термин «сторона (истец)» таким образом, что он может быть отнесен и к

прокурору, а также иным лицам, перечисленным в п. 3 ст. 4 ГПК. Напри-

мер, при подаче искового заявления прокурор обязан выполнить требова-

ния ст. 126 ГПК, предусматривающей реквизиты искового заявления. В

частности, прокурор обязан указать в исковом заявлении обстоятельства,

которые обосновывают его требование, а также в чем заключается наруше-

ние или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов

их предполагаемого носителя4 (то есть истца в материально-правовом

смысле). Однако чтобы добиться устранения выявленного правонаруше-

ния, прокурор, предъявивший иск, должен не просто указать эти обстоя-

' См., напр.: Козлов А.Ф. Понятие стороны в советском гражданском процессе (в теории и

ГПК РСФСР) // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. Вып. 40. С. 28;

Полянский Н.Н. и др. Проблемы судебного права, 1983. С. 49-50.

2              Осокина Г.Л. Процессуальное положение прокурора..., 1987. С. 302.

3              Лутченко Ю.И. Указ. соч. С. 128-131.

4              См. п. 5 ст. 126 ГПК в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г. (СЗ. 2000. № 33. Ст. 3346).

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве              209

тельства, но и доказать суду их реальное существование. Из этого следует,

что закон (ч.1 ст.50 ГПК), возлагающий на стороны обязанность доказыва-

ния фактов, обосновывающих их исковые требования, а также возражения,

имеет в виду и тех лиц, которые предъявляют иски в защиту чужого субъ-

ективного права или интереса. Таким образом, утверждение Ю.И.Лутченко

о том, что судебная практика, применяющая термин «истец» к прокурору и

иным лицам, защищающим от своего имени чужие права и интересы, про-

тиворечит закону, несостоятельно.

Противники признания прокурора, предъявившего иск, стороной ссы-

лаются также на ч. 2 ст. 33 ГПК, где сказано, что лицо, в интересах которо-

го дело начато по заявлению лиц, имеющих по закону право на обращение

в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняе-

мых законом интересов других лиц, извещается судом о времени и месте

рассмотрения указанного дела и участвует в нем в качестве истца. По этому

поводу следует заметить, что сам законодатель не всегда придерживается

исковой терминологии при обозначении лиц, чьи субъективные права, сво-

боды и интересы защищаются прокурорским иском. Достаточно сослаться

на ч. 3 ст. 41 ГПК, где речь идет не об истце, а о лице, в защиту прав и за-

конных интересов которого прокурором предъявлен иск. Норма ч. 2 ст. 33

ГПК, на которую ссылаются противники признания прокурора стороной,

не в состоянии опровергнуть вывод о прокуроре, предъявившем иск, как

процессуальном истце, потому что указанная норма лишь уточняет процес-

суальный статус (положение) тех лиц, в интересах которых прокурором

предъявлен иск. Такое уточнение необходимо для того, чтобы показать, что

все материально-правовые последствия предъявления прокурором иска

возникают для того субъекта, чье субъективное право или интерес защища-

ется прокурорским иском.

Наконец, последнее соображение обусловлено тем, что, по мнению

противников признания прокурора процессуальным истцом, объем и ха-

рактер процессуальных прав и обязанностей прокурора совершенно не за-

висят от формы его участия в деле, потому что прокурор в гражданском

процессе всегда остается официальным представителем государства1. Про-

курор имеет одинаковые процессуальные права и обязанности как в случае

' См., напр.: Курылев С.В. Указ соч. С. 14; Гуреев П.П. Судебное разбирательство граж-

данских дел. М., 1958. С. 79; Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР: Учебное пособие.

М., 1968. С. 78; Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства, 1968. С. 45;

Кац С/О. Прокурорский надзор в стадии судебного разбирательства // Вопросы теории и

практики прокурорского надзора. Свердловск, 1979 С. 100; Муравьева А.С. Проблемы судеб-

ного разбирательства // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л.,

1979. С. 163.

210          Раздел II. Лица, участвующие в деле

предъявления им иска (инициативная форма), так и в случае вступления в

уже начатое по инициативе других лиц дело (надзорная форма). Однако

такого рода утверждения далеки от правовой действительности. Конечно,

прокурор всегда, в том числе и тогда, когда предъявляет иск в интересах

других лиц, остается представителем государства, как, впрочем, любое

иное лицо, защищающее свое право или интерес, остается гражданином

или организацией. Однако данное обстоятельство не мешает субъектам

гражданского процессуального отношения, в том числе прокурору, зани-

мать в процессе вполне определенное и конкретное процессуальное поло-

жение. Используя статус процессуального истца, прокурор выполняет

стоящие перед ним как органом надзора за соблюдением законов и, следо-

вательно, официальным представителем государства, задачи наиболее оп-

тимальными способами и средствами.

Более того, если бы объем процессуальных прав и обязанностей проку-

рора не зависел от форм его участия в деле, не было бы необходимости

разграничивать его деятельность на две процессуальные формы: инициа-

тивную и надзорную. В действительности обе формы участия прокурора в

гражданском деле имеют разные процессуальные цели и, как следствие это-

го, различные по объему и содержанию процессуальные права, а также

обязанности. Участие прокурора в деле в надзорной форме преследует цель

выявления правонарушений. Участие прокурора в деле в инициативной

форме преследует цель устранения и пресечения выявленного правонару-

шения. Чтобы выявить правонарушение, необходимы свои особые способы

и средства прокурорской деятельности, отличные от способов и средств, с

помощью которых устраняется и пресекается правонарушение.

Сравнительный анализ гражданско-процессуальных норм показывает,

что участие прокурора в деле в инициативной форме отличается от участия

в надзорной форме. Прокурор, вступивший в дело, начатое по инициативе

других заинтересованных лиц (надзорная форма), осуществляет функцию

надзора' за законностью рассмотрения дела. Дача заключения по существу

дела в целом является основным и главным средством реализации указан-

ной функции. Иная цель стоит перед прокурором, предъявившим и под-

держивающим иск в процессе судебного разбирательства. Предъявление и

поддержание иска является процессуальным способом борьбы с правона-

' Термин "надзор" означает в данном случае "наблюдение" за поведением участников

процесса с целью выявления возможных правонарушений. Более подробно см.: Осокина Г.Л.

Функции прокурорскою надзора и формы участия прокурора в гражданском судопроизводст-

ве // Вопросы повышения эффективности гражданско-правового регулирования. Томск, 1980.

С. 62-64; Она же. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд.

юрнд наук. Томск, 1980. С. 6, 9-10.

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве              211

рушением, выявленным прокурором до и вне гражданского судопроизвод-

ства (то есть в порядке общенадзорной деятельности). Основными средст-

вами реализации прокурором функции реагирования на выявленное право-

нарушение в рамках гражданского судопроизводства (инициативная форма

участия в деле) выступают обращение в суд с исковым заявлением (ст. 41,

126-130 ГПК), отказ от иска и его изменение (ст. 41, 34, 165 ГПК), дача

объяснений по существу заявленного иска (ст. 166 ГПК), доказывание фак-

тов основания иска (ст. 50 ГПК), выступление в судебных прениях и с реп-

ликой (ст. 185, 186 ГПК). Таким образом, по действующему законодатель-

ству прокурор, предъявивший иск, наделяется законом правами и обязан-

ностями стороны, которых нет у прокурора, участвующего в деле в надзор-

ной форме.

Рассматривая иск как акт реагирования прокурора на правонарушение,

обнаруженное им до и вне гражданского процесса, нетрудно представить

себе, что прокурор приходит в процесс со сложившимся убеждением в со-

вершенном правонарушении и виновности лица, его совершившего, то есть

ответчика. Однако этой убежденности недостаточно для того, чтобы насту-

пили последствия, предусмотренные санкцией соответствующей нормы

материального права. Предъявив иск, прокурор участвует в деле с целью

его поддержания, добиваясь от суда положительного решения по требова-

нию о защите нарушенного или оспоренного права или законного интереса

гражданина, организации или государства. Именно в этом состоит главное

отличие прокурора, участвующего в деле в инициативной форме и, следо-

вательно, выступающего субъектом судебного доказывания, от прокурора,

участвующего в деле в надзорной форме и, следовательно, занимающего

в процессе положение субъекта судебного познания. Поведение прокуро-

 ра как субъекта доказывания объективно носит наступательный, актив-

ный характер, в чем проявляется его сходство с лицом, защищающим

свое право или интерес. Для достижения той цели, ради которой проку-

рор инициировал возбуждение гражданского дела в суде, он не только

вправе, но и обязан доказать суду обоснованность и законность предъяв-

ленного иска.

Таким образом, предъявление и поддержание прокурором иска или за-

явления обусловливают его специфическое процессуальное положение,

потому что, оставаясь официальным представителем государства, прокурор

вместе с тем приобретает черты и свойства процессуального истца по де-

лам искового производства и процессуального заявителя по делам, возни-

кающим из административно-правовых отношений, и особого производст-

2/2           Раздел II. Лица, участвующие в деле

ва'. Иной подход к определению процессуального положения прокурора,

участвующего в деле в инициативной форме путем подачи иска или заяв-

ления, дезориентирует практических работников органов прокуратуры,

обрекая их на пассивное, безынициативное поведение в судебном процессе.

Пассивное поведение прокурора в процессе судебного разбирательства де-

ла, возбужденного по его инициативе, свидетельствует о неадекватном (с

точки зрения целей и задач участия прокурора в гражданском судопроиз-

водстве) и неэффективном (с точки зрения результативности такого уча-

стия) использовании заложенных в соответствующих нормах ГПК и ФЗ «О

прокуратуре РФ» правовых возможностей.

7.4. Надзорная форма участия прокурора в федеральном суде

первой инстанции

Под надзорной формой участия прокурора в суде первой инстанции

понимается его участие путем вступления в дело, начатое по инициативе

других лиц. Вступая в уже начатое дело, прокурор тем самым реализует

функцию надзора, то есть наблюдения с целью выявления правонарушений

в ходе судебного разбирательства дела. К числу правонарушений, которые

могут быть выявлены прокурором в процессе судебного разбирательства,

относятся: а) нарушения судом норм материального права; б) нарушения

судом, а также иными участниками судебного процесса норм процессуаль-

ного права.

Основным правовым средством реализации прокурором функции над-

зора за законностью судебного разбирательства является дача заключения.

Под заключением прокурора понимается его мнение как по отдельным во-

просам судопроизводства, так и по существу дела в целом. Таким образом,

необходимо различать два вида заключений прокурора. Во-первых, заклю-

чение по отдельным, частным вопросам судебного разбирательства. Право

и вместе с тем обязанность прокурора как органа надзора за законностью

судебного разбирательства давать такого рода заключения предусмотрены

в ч. 3 ст. 41 и ст. 156 ГПК. Например, в случае неявки в судебное заседание

свидетелей или эксперта суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле,

и заключение прокурора о возможности рассмотрения дела в отсутствие не

явившихся свидетелей или эксперта. Во-вторых, заключение прокурора по

существу дела в целом, которое предусмотрено ч. 3 ст. 41 и ст. 187 ГПК.

Заключение прокурора по существу дела в целом представляет собой его

1 Осокина Г.Л. Процессуальное положение прокурора, предъявившего иск в гражданском

процессе, 1987. С. 306.

мнение по вопросу о том, как должно быть разрешено дело. Другими сло-

вами, выступая в порядке ст. 187 ГПК, прокурор высказывает свое мнение

о том, подлежит ли иск, заявление, жалоба удовлетворению или в иске,

заявлении, жалобе следует отказать.

Само заключение прокурора как по отдельным вопросам гражданского

судопроизводства, так и по существу дела в целом, должно содержать, во-

первых, краткий анализ возникшего вопроса или дела; во-вторых, фактиче-

ское и юридическое обоснование (мотивировку) мнения прокурора1. Дача

прокурором заключения является основным инструментом осуществления

им функции надзора в смысле наблюдения за законностью судебного раз-

бирательства, поэтому в литературе и на практике надзорную форму уча-

стия прокурора в гражданском деле обычно именуют как «вступление в

дело с целью дачи заключения». Однако для краткости целесообразно име-

новать ее надзорной формой, подразумевая под ней участие прокурора в

гражданском судопроизводстве путем вступления в уже начатое дело.

Поскольку прокурор, вступивший в уже начатое дело, осуществляет в

судебном процессе надзорную функцию, возникает вопрос о характере

взаимоотношений суда как органа правосудия и прокурора как органа над-

зора за законностью рассмотрения дела. Суть взаимоотношений суда и

прокурора сводится к тому, что при осуществлении надзорных правомочий

прокурор не вправе ущемлять независимость и самостоятельность суда в

процессе отправления им правосудия. В свою очередь, суд не вправе игно-

рировать (то есть не замечать) надзорные правомочия прокурора. Одним

словом, каждый обязан выполнять свою, определенную законом, функцию:

суд обязан осуществлять правосудие, а прокурор - надзор за судебной дея-

 тельностью. На характер взаимоотношений суда и прокурора в судебном

 процессе существенное влияние оказывает то обстоятельство, что носите-

лем властных правомочий является только суд. В связи с этим прокурор

независимо от процессуальной формы его участия в деле обязан подчи-

няться распоряжениям председательствующего (если дело рассматривает-

ся коллегиально) или судьи, строго соблюдать процессуальную дисцип-

 лину, что непосредственно вытекает из положений ч. 3 ст. 148 ГПК. Что

касается последствий нарушения прокурором указанных обязанностей, то

прежняя редакция ст. 149 ГПК выгодно отличалась от ныне действующей,

потому что до внесения в ст. 149 ГПК изменений и дополнений ФЗ от

30 ноября 1995 г. она содержала правило, согласно которому в случае не-

подчинения прокурора распоряжениям председательствующего ему дела-

1 Более подробно о структуре заключения прокурора см.: Щеглов В.Н. Субъекты судеб-

ного гражданского процесса, 1979. С. 107-108.

214          Раздел II. Лица, участвующие в деле

лось предупреждение. При повторном неподчинении прокурора распоря-

жениям председательствующего слушание дела могло быть отложено с

одновременным сообщением вышестоящему прокурору о недостойном

поведении в процессе судебного разбирательства нижестоящего прокурора.

Обязанность прокурора подчиняться в процессе судебного разбира-

тельства дела распоряжениям председательствующего или судьи не лишает

его (прокурора) возможности реагировать на неправильное процессуальное

поведение суда или судьи. Однако специфика такого реагирования состоит

в том, что, не обладая в гражданском судопроизводстве властью, прокурор

не может применить к кому бы то ни было и, в первую очередь, к суду ме-

ры принуждения. Применение мер принудительного характера, то есть

санкций, выходит за рамки прокурорских правомочий. Единственное, что

может сделать прокурор в случае обнаружения правонарушений в процессе

судебного разбирательства - это оперативно использовать предусмотрен-

ные законом соответствующие способы и средства прокурорского реагиро-

вания.

Анализ ФЗ «О прокуратуре РФ» и ГПК свидетельствует о том, что к

числу способов и средств прокурорского реагирования на нарушения за-

конности, обнаруженные в процессе судебного разбирательства дела, кро-

ме заключения относятся протест и заявление прокурора.

Протест прокурора представляет собой средство прокурорского реаги-

рования на незаконные действия (бездействие) не всякого участника про-

цесса, а лишь суда, то есть властвующего субъекта гражданского процессу-

ального отношения. Этим протест отличается от заключения. Заключение

является актом прокурорского реагирования на неправомерное поведение

не только суда, но и любого иного участника судебного процесса: сторон,

третьих лиц, судебного представителя, свидетеля, эксперта. Рассматривая

протест как одно из процессуальных средств прокурорского реагирования

на выявленное в процессе судебного разбирательства правонарушение, не-

обходимо различать три его разновидности: частный, кассационный и над-

зорный. Частным протестом прокурор реагирует на неправомерное пове-

дение суда или судьи, зафиксированное в соответствии с требованиями

письменной гражданско-процессуальной формы в таком процессуальном

документе, который именуется определением. Частным протестом проку-

рор оспаривает выводы суда или судьи по отдельным, частным вопросам

гражданского судопроизводства. Таким образом, частный протест пред-

ставляет собой акт реагирования прокурора на нарушения судом (судьей)

норм процессуального права (исключение составляют определения суда об

утверждении мирового соглашения сторон). Кассационным протестом

оспариваются выводы суда или судьи как органа правосудия, зафиксиро-

Глава?. Прокурор в гражданском судопроизводстве               215

ванные в таком процессуальном документе, как решение. Иными словами,

кассационным протестом прокурор оспаривает выводы суда или судьи по

существу дела в целом. Таким образом, кассационный протест представля-

ет собой акт реагирования прокурора на нарушения судом (судьей) норм

материального и (или) процессуального права. Надзорным протестом ос-

париваются вступившие в законную силу выводы суда или судьи как по

частным вопросам судебного разбирательства, так и по существу дела в

целом.

Кроме заключения и протеста средством прокурорского реагирования

на правонарушение, выявленное в процессе судебного разбирательства

гражданского дела, является также заявление прокурора. Заявления проку-

  рора, участвующего в деле, могут быть сделаны по поводу ущемления

 председательствующим или судьей процессуальных прав участников су-

дебного разбирательства, а также иных неправомерных действий суда или

судьи. В качестве наглядного примера заявлений прокурора могут служить

нормы ч. 2 ст. 204 и ст. 334 ГПК. В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГПК суд по

заявлению прокурора как лица, участвующего в деле, может исправить до-

пущенные им в судебном решении арифметические ошибки. Согласно

ст. 334 ГПК суд вправе по заявлению прокурора пересмотреть дело в связи

с открывшимися обстоятельствами.

Если рассматривать процессуальные средства прокурорского реагиро-

вания с внешней стороны, то есть с точки зрения их процессуального

оформления, то протест прокурора всегда облекается в письменную форму

и должен содержать все необходимые реквизиты. Заявления прокурора мо-

гут быть сделаны как в устной, так и в письменной форме. Например, заяв-

ление прокурора о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельст-

вам как процессуальное средство возбуждения проверочной стадии граж-

данского судопроизводства облекается в письменную форму. Заключения

прокурора как по отдельным, частным вопросам судебного разбирательст-

ва, так и по существу дела в целом даются прокурором только в устной

форме.

В связи с вышеизложенным любое заключение прокурора, а также за-

явления, сделанные им в устной форме, подлежат обязательному занесе-

нию в протокол судебного заседания, который ведет секретарь судебного

заседания. Поэтому после завершения судебного разбирательства дела про-

курор, участвовавший в деле, не только вправе, но и обязан проверить (то

есть ознакомиться) протокол судебного заседания с точки зрения полноты

и правильности отраженных в нем записей, включая заключения и заявле-

ния прокурора, которые он делал в ходе судебного разбирательства. С этой

целью ст. 229 ГПК предоставляет прокурору право ознакомиться с прото-

216          Раздел II. Лица, участвующие в деле

колом судебного заседания в течение трех дней со дня подписания прото-

кола судебного заседания председательствующим или судьей. Прокурор

как лицо, участвовавшее в деле, может подать письменные замечания на

протокол судебного заседания с указанием на допущенные в протоколе

неправильности и неполноту. Письменные замечания прокурора на прото-

кол судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 230 ГПК приобщаются к

делу в любом случае независимо от результатов их рассмотрения председа-

тельствующим или судьей.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 7

Аликов В.Р. Развитие законодательства об участии прокурора в гражданском процессе

России XVIII-XX веков: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2001.

Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.

Бельдюгин В.Н., Швейцер Д. В. Прокурор в гражданском процессе. М.: Юриздат Минюста

СССР, 1948.

Власов А.А. Не ограничивать прокурора в гражданском процессе//3аконность. 2000. № 8. С. 42.

Карлин А.Б., ПрокудинаЛ.А. Иск прокурора в арбитражном процессе. М., 1997.

Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме // ГиП. 1995. № 11. С 12.

HuuueecKuu Л., Карамов С. Прокурор в гражданском процессе // Сов. юстиция. 1989.

№ 10. С. 22.

Осокина Г.Л. О процессуальном положении прокурора, предъявившего иск //Новая Кон-

ституция СССР и вопросы государства и права. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979. С. 134-135.

Осокина Г.Л. О заключении прокурора в судах первой и второй инстанций //Новая Кон-

ституция СССР и проблемы правоведения. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. С. 85-86.

Осокина Г.Л. Функции прокурорского надзора и формы участия прокурора в граждан-

ском судопроизводстве // Вопросы повышения эффективности гражд.- правового регулирова-

ния. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. С. 62-64.

Осокина Г.Л. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. Томск, 1980.

Осокина Г.Л. Исполнение судебных решений — важный показатель работы прокурора,

предъявившего иск // Актуальные проблемы государства и права в современный период.

Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981. С. 112-113.

Осокина Г.Л. Некоторые вопросы участия прокурора в кассационном производстве

//Вопросы теории и практики гражд.-правового регулирования. Томск: Изд-во Том. ун-та,

1982. С. 130-138.

Осокина Г.Л. Процессуальное положение прокурора, предъявившего иск в гражданском

процессе // Проблемы совершенствования гражд.-правового регулирования. Томск: Изд-во

Том. ун-та, 1987. С. 296-306.

Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.. Мельников А.А. Проблемы судебного

права. М.: Наука, 1983. С. 49-51.

Скуратов Ю. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной властью // Рос.

юстиция. 1999. №3. С. 13.

Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.

С. 174-192.

Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск: Изд-во Том. ун-та,

1979. Тема V.

Глава 8. Участие в деле лиц по основаниям ст. 42 ГПК РСФСР   217