Глава 4 Количественные методы экономического районирования и их экспериментальная проверка

4.1. Анализ структурных экономико-

статистических и расчетных

показателей для выделения

J экономических районов

4.2. Экономико-математическое

моделирование регионального

деления

Государственно-территориальное устройство России

4.1.

АНАЛИЗ СТРУКТУРНЫХ

ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ И

РАСЧЕТНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЛЯ

ВЫДЕЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РАЙОНОВ

Подход к разработке новой схемы экономических районов — методологической базы реконструкции государственно-территориального устройства — основывается на качественном анализе: а) учете тенденций проявления общих районообразующих факторов (научно-технического прогресса, территориальных форм интеграции производства и т.д.); б) анализе конкретных узловых регионально-комплексных проблем, специфических условий районообразования на отдельных территориях (специализации и пропорций хозяйства, особенностей природно-экономических условий групп областей, краев, республик и т.п.). Главный принцип решения вопроса, вытекающий из учета сложившейся системы территориального регулирования, — пересмотр действующей сетки экономических районов путем ее всестороннего критического анализа с использованием новейших проектировок по перспективному развитию и размещению производительных сил и других материалов1.

За последнюю четверть-треть века качественный подход к обоснованию схем экономического районирования, который прежде был единственным, начал у нас и за рубежом все более дополняться количественным. Наряду с моделированием региональной структуры народного хозяйства стали проводиться экспериментальные работы по оптимальному регионально-экономическому делению отдельных территорий.

Особая актуальность этих исследований вытекает, во-первых, из неразрывной связи между результатами решения экономико-математических задач о размещении производства, развитии хозяйства регионов и т.п. и принятой для этого системой экономического районирования; во-вторых, что еще более важно, — из необходимости более точно отображать

' Понятно, что это означает выявление реально сложившихся и формирующихся региональных комплексов народного хозяйства, которые могут быть выделены в виде экономических районов для определенных целей.

112

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

условия и особенности регионального развития и размещения производительных сил в связи с повышением требований к территориальному планированию.

В этой связи надо сказать, что применение точных количественных приемов исследования, хотя и служит вспомогательным средством обоснования сетки экономических районов (по отношению к анализу основных задач и принципов), все же оно, бесспорно, помогает лучшим образом выявить объективные предпосылки районирования. Речь, конечно, идет не о случайных, формальных показателях, а тех, которые отражают влияние действительных факторов районообразования.

Здесь необходимо отметить целесообразность широкого использования не только собственно математических методов, но и расчетно-аналитических приемов, основанных на применении некоторых экономико-статистических и прогнозных, главным образом структурных, показателей, характеризующих региональные комплексы^.

Группировку первичных районов в более крупные по некоторым существенным показателям можно сравнительно просто провести, пользуясь известными статистическими и расчетными (на перспективу) показателями регионального анализа — общим индексом региональной специализации (коэффициентом взаимосвязи эффективности и уровня специализации), коэффициентом сходства отраслевой структуры регионов, индексом сравнительной эффективности хозяйства регионов2 и др. Такая возможность была практически доказана также в результате экспериментальных работ в Институте экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Академии наук СССР3.

Вместе с тем надо иметь в виду и недостатки, свойственные данным (и любым другим) показателям даже при правильном их использовании. Это обстоятельство, а также вспомогательная роль количественного анализа не исключают возможность придавать им важное (хотя и не решающее) значение при определении сетки районов.

См.: Кистанов В.В. Комплексное развитие и специализация экономических районов СССР.- М: Наука, 1968, с. 103, 119-125. Ввиду несложности показателей далее ограничимся их словесными формулами.

Исследование выполнено под руководством д.г.н., проф. В.А. Кротова. См.: Иван-цова Г.В. Анализ областных промышленных комплексов Восточной Сибири в связи с экономическим районированием / В кн.: Эффективность комплексного развития хозяйства экономического района (Вопросы экономического районирования Сибири и Дальнего Востока). Под ред. В.А. Кротова и Ю.М. Бутина.- Новосибирск, 1972.

113

Государственно-территориальное устройство России

Как известно, специализация и комплексность экономических районов обосновываются оптимизационными и балансовыми расчетами. Вместе с тем, для общей экономической оценки этих явлений применяются сравнительные, индексные показатели, которые выявляют роль отдельных отраслей района в общероссийском, зональном и общерайонном производстве.

Одним из таких показателей является общий индекс региональной специализации, отражающий ее сущность — производство районом в больших масштабах дешевой продукции для нужд страны. Он выражается в виде произведения двух частных индексов — уровня специализации района и ее эффективности.

Первый сомножитель (широко известен как индекс локализации) представляет собой отношение удельного веса отрасли района во всей его промышленности (сельском хозяйстве и т.д.) к удельному весу отрасли страны (зоны) во всей промышленности (сельском хозяйстве и т.д.). Другой частный индекс — эффективности районной специализации — выражает отношение удельных издержек (или прибыли) производства в районе к такому же показателю по стране или зоне и т.д. Наиболее доступны для исчисления индексы по показателям производительности труда и фондоотдачи, менее доступны - индексы по показателям затрат (на 1 руб. валовой продукции).

Для большей обоснованности общего индекса оба частных индекса целесообразно рассчитывать в каждом отдельном случае по соответствующим «сходным» показателям: 1) по отраслевой структуре валовой продукции и ее величине на единицу затрат, или 2) по отраслевой структуре работающих и производительности труда, или 3) по отраслевой структуре основных производственных фондов и фондоотдаче. Точность исчисления зависит от принятой дробности отраслей.

Показатель региональной специализации употребляется для отбора по регионам важнейших отраслей, их ранжирования и преимущественного развития на перспективу, позволяя количественно определить главные особенности региональной производственной структуры. Использование общих индексов специализации применительно к областям, краям, республикам позволяет обоснованно группировать их исходя из важнейшего принципа экономического районирования — обеспечения относитель-

114

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

ного единства производственного (в данном случае промышленного) профиля.

В региональном анализе комплексного развития хозяйства важны показатели, отражающие степень общности хозяйства различных регионов. Коэффициент сходства отраслевой структуры двух регионов представляет деленную на 100 сумму положительных (или отрицательных) разностей между удельными весами их каждой отрасли. Теоретически он изменяется от 0 (полное сходство структур) до 1 (коренное различие). В зарубежной региональной экономике этот показатель известен как «коэффициент специализации» и применяется чаще для сравнения региона со страной1.

В настоящем исследовании коэффициент сходства отраслевой структуры использован (наряду с общим индексом региональной специализации) для группировки первичных — областных — районов в основные экономические районы (для уточнения их границ) по материалам дореформенных схем развития областей, краев, АССР.

При экономическом районировании, особенно среднемасштабном, представляет интерес выявление территориальной дифференциации показателей, отражающих суммарно эффективность всего хозяйства. Различие в уровнях эффективности отдельных групп областей внутри существующих районов дает основание для выработки применительно к ним разноцеле-вых мероприятий по развитию производительных сил. В одних случаях главным образом желательно усовершенствовать структуру народного хозяйства (промышленности и т.д.), в других — улучшить качественные показатели отдельных отраслей (повысить производительность труда, фондоотдачу и т.д.), в третьих — осуществить то и другое. Такие мероприятия различного характера целесообразно стимулировать в рамках самостоятельных экономических районов, а не в подрайонах, внеся существенные изменения в районирование.

Поскольку все отрасли хозяйства района образуют его народнохозяйственный комплекс, их среднюю эффективность правильно рассматривать как относительный показатель эффективности комплекса, а в основу опреде-

См.: Изард У. Методы регионального анализа. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1966, с. 230. Попарное рассмотрение областей в каждом крупном экономическом районе, произведенное в данной работе, на наш взгляд, имеет преимущество по сравнению с расчетом по единой базовой структуре (например, по структуре страны).

115

Государственно-территориальное устройство России

ления положить принцип территориальных индексов (которые, однако, имеют значение не оптимальных, а фиксирующих величин)1.

Индекс общей эффективности хозяйства региона (индекс переменного состава) отражает как экономику отдельных отраслей, так и отраслевую структуру. Он определяется аналогично отраслевому индексу эффективности специализации применительно ко всей промышленности (сельскому хозяйству и т.д.).

Индекс среднеотраслевой эффективности регионального комплекса (индекс постоянного состава) элиминирует влияние различной структуры хозяйства региона и страны и позволяет отразить лишь различия в экономике разных производств. Он показывает, насколько отличались бы затраты (эффект), если отраслевая структура в стране была бы такой же, как в данном районе. Индекс представляет средневзвешенную сумму индивидуальных (отраслевых) индексов, где весами служат доли отраслей в общих издержках региона (исчисленных по объемам его производства и удельным затратам в стране).

Индекс структурной эффективности районного хозяйства исчисляется как производный из указанных выше показателей путем деления индекса общей эффективности на индекс среднеотраслевой эффективности.

Систему указанных взаимодополняющих индексов можно рассчитать по одному из трех способов: 1) по эффективности общих затрат — выпуску валовой (товарной) продукции на 1 руб. затрат (приведенных, текущих, капитальных), в руб.; 2) по эффективности использования живого труда — выработке продукции на одного работника (производительность труда), в руб.; 3) по эффективности использования производственных фондов — выпуску продукции на 1 руб. основных фондов (фондоотдача), в руб. Точность показателей зависит от принятой дробности отраслей.

Перечисленные выше индексы и коэффициенты формально характеризуют региональные промышленные комплексы, но их правомерно рассматривать как показатели интегрального районирования. Ибо индустриальный комплекс — главное звено всего районного комплекса; промышленность преобладает во всех крупных экономических районах,

Конечно, если индексы на перспективу рассчитаны, скажем, по данным территориальной модели народного хозяйства, то они будут носить оптимальный характер.

116

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

является основой специализации их хозяйства. Вместе с тем, при конкретном анализе в работе учитывались условия (особенности) развития и размещения других отраслей народного хозяйства, которым (например, сельскому хозяйству при районировании Поволжья) придавалось весьма важное значение.

Среди показателей районирования применялись характеристики экономического потенциала территории (население, объем производства и т.д.), с тем чтобы выдержать приемлемый диапазон масштаба районов.

В качестве вспомогательного количественного приема исследования проводился анализ транспортной статистики для выявления производственных связей потенциальных ядер районов с периферией и уточнения на этой основе территориальных границ. Такое изучение выполнено графическим путем (на эпюрах грузопотоков) по данным межобластного обмена грузов (железные дороги); рассматривались связи каждой области с ближайшими (соседней, граничащей и следующей за ней). Представляет интерес определение групп областей, сложившихся (формирующихся) вокруг крупных экономических ядер, в которых (группах) достигается балансирование межрайонных и внутрирайонных связей (на каждые из этих связей приходится примерно половина общего грузооборота), в результате чего по данному признаку уточняются границы основных экономических районов. Такие «балансирующие» расчеты требуют специального экономико-математического моделирования. Используются для выявления экономических связей региональные межотраслевые балансы (если они разрабатываются в разрезе областей). При расхождении выводов, вытекающих из рассмотрения производственных и транспортных показателей (районирование Северо-Запада и т.д.), определяющее значение придавалось первым (исходя из примата материального производства в воспроизводственном процессе).

При обосновании выделения новых районов рассматривались различные варианты их состава. По указанным вариантам изучались следующие вопросы: 1) исходное состояние (стабильные предреформенные годы) и изменения на перспективу (до 2010 г. с учетом спада 90-х годов) производственной специализации районов, развития ведущих отраслей; 2) состав народнохозяйственного комплекса с точки зрения решения основных проблем районов, повышения их роли в общероссийском разделении труда; 3) размещение промышленных узлов и центров, их взаимное тяготение,

117

Государственно-территориальное устройство России

тенденции основных производственно-экономических связей рассматриваемых территорий между собой и другими регионами; 4) соответствие размеров отдельных районов общему масштабу экономического районирования (величина территории, численность населения, объем капиталовложений, промышленного и сельскохозяйственного производства, минерально-сырьевой потенциал и т.д.).

Количественные приемы исследования заключались в анализе с помощью экономических показателей современной и перспективной специализации, структуры хозяйственных комплексов и величины экономического потенциала групп областных регионов России — областей, краев, республик.

При выборе периода (даты) для расчетов учитывалась консервативность стабильных элементов производительных сил (основные фонды, трудовые, земельные, водные, топливные и другие ресурсы, транспортная сеть и т.д.), длительное сохранение главных особенностей их размещения и меньшая устойчивость производства и хозяйственных связей (оценивалась возможность использования данных разных лет).

Правомерность широкого использования в исследованиях данных статистики вытекает из научной методологии экономической науки. Известно, что еще до революции многие отечественные ученые и статистики применяли статистические показатели при группировке в экономические районы российских губерний. В первых работах Госплана по экономическому районированию критиковался статистический подход в экономических исследованиях (а не использование статистики), заимствованный из зарубежной науки (игнорирование определяющего значения качественного анализа, учета перспектив развития, взаимосвязей в народном хозяйстве и т.п.). В настоящей работе при помощи системы статистических (отчетных) и расчетных (на перспективу) показателей выявляется не одноот-раслевая «однородность» групп первичных регионов, а их широкая многоотраслевая общность и взаимообусловленность (по группам признаков), отражающая комплексный подход1. Кроме того, районирование проводится не одним, а двумя взаимодополняющими количественными методами. Полученные статистико-расчетным путем варианты схемы районов

1 На наш взгляд, употребляемое (особенно за рубежом) деление районов на однородные (по сходству отдельных частей) и узловые (по связям частей) практически не применимо для районирования, необходимо учитывать то и другое.

118

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

проверялись на модели территориально-экономического деления (раздел 4.2).

Указанные количественные приемы экономического исследования дополняют качественный анализ основных проблем регионального развития и размещения производительных сил, помогая уточнить состав и границы выделяемых районов.

Ввиду обширности территории и большого разнообразия хозяйственных и природных ресурсов обоснование схемы крупных экономических районов

России представляет сложную и трудную задачу.

По действующему районированию страна разделяется на 11 экономических районов, ее административно-территориальное деление включает 80 областных единиц (области, края, республики, города федерального значения, автономная область и не входящий в область (край) автономный округ). Проведенный анализ (фрагменты изложены ниже) показал целесообразность сохранения целиком трех районов — Северного, Северо-Западного и Северо-Кавказского, почти полного сохранения двух районов (с поправками по 1 области) — Волго-Вятского, Центрально-Черноземного и коренного пересмотра остальных 6, выделения вместо них 12 новых.

В укрупненном районе Север и Центр Европейской части России уточнение схемы основных экономических районов практически касается только Центра.

Центральный экономический район хотя постепенно и снижал свой удельный вес в экономике страны, но и сейчас сосредоточивает 20% населения и 16% промышленного производства, т.е. вдвое больше среднего потенциала существующих основных экономических районов, и снова увеличивает долю по ВРП. Он включает 12 областей и г. Москву — наиболее крупный индустриальный, финансовый, транспортный и научный центр страны и один из крупнейших в мире.

Необходимо отметить, что по общему производственному профилю области Центра не слишком отличаются друг от друга, и это вызывает известные трудности при его расчленении. По уровню экономического развития и структуре отдельных крупных отраслей — машиностроения, химической — различия более заметны, особенно между восточными и западными областями.

119

Государственно-территориальное устройство России

Так, в дореформенные годы производство валовой продукции промышленности на одного жителя на востоке Центра — в Ивановской, Ярославской, Владимирской, Тульской областях — значительно превышало средний по стране показатель, а на западе — Калужской, Смоленской, Брянской — заметно уступало ему (на востоке лишь в Костромской — ниже среднего показателя).

По-разному должны решаться на востоке и западе Центра проблемы использования водных, земельных, рекреационных ресурсов, охраны окружающей среды, развития производственной и социальной инфраструктуры (включая научно-технический потенциал), проблемы совершенствования промышленных комплексов. Московская и восточные области Центра (за исключением Ивановской и Костромской) специализируются (сохраняя поныне крупные производственные мощности) на машиностроении в целом (индексы 1,1-1,4) и (за исключением Тульской) на легкой промышленности в целом (индексы 1-4,3)'. Кроме того, юго-восточные — Тульская и Рязанская области специализированы на топливно-энергетической и металлургической промышленности (индексы 1,1-2,4), Тульская и Ярославская — на химической в целом (индексы 3,1-3,8). Западные же области в меньшей мере профилированы на машиностроении в целом (к ним относятся только Брянская и Калужская), а главным образом развивают легкую промышленность (индексы 1,1-2,5), пищевую, лесную, строительных материалов и стекольную.

Из отраслей машиностроения на востоке Центра преобладают «квали-фи-цированные», сложные и точные — станкостроение, электротехника, приборостроение (Москва, Ярославль, Владимир, Рязань, Тула и др.), авиакосмическая промышленность (Москва, Королев и др.), автомобилестроение с основными заводами и филиалами (Москва, Ликино, Рязань, Кинешма), шарикоподшипниковая (Москва), моторостроение (Ярославль, Коломна), а также производство тракторов и сельскохозяйственных машин (Владимир, Люберцы, Тула, Рязань), текстильное машиностроение (Московская и Ивановская области), угольное машиностроение (Тула). В западных областях имеются лишь отдельные предприятия некоторых из этих отраслей (электро- и радиотехника в Калуге, моторостроение в Брянске); наиболее крупная отрасль — железнодорож-

Здесь и далее - индексы уровня специализации по валовой продукции за 1985 г.

120

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

ное машиностроение (Тверь, Брянск, Калуга, Людиново), почти не представленное на востоке.

Точно так же важнейшие отрасли химической индустрии сконцентрированы в столичной, восточных и юго-восточных областях Центра — производство минеральных удобрений (Новомосковск, Щекино, Воскресенск), синтетического каучука и резиноизделий (Ярославль, Ефремов, Москва), химических волокон и пластмасс (Москва, Владимир, Ярославль, Клин, Орехово-Зуево, Рязань), лакокрасочная (Москва, Ярославль, Ки-нешма), там же — нефтепереработка (Ярославль, Рязань, Москва). На западе они — исключение (искусственное волокно в Твери, азотные удобрения в Смоленской области).

Видимо, все мероприятия по дальнейшему подъему хозяйства центральных районов необходимо подчинять главной задаче — повышению эффективности промышленной специализации, сложившейся в основных частях Центра.

Особняком по своему производственному профилю и уровню экономического развития стоит Костромская область. Ведущие отрасли тяжелой индустрии Центра — машиностроение и химическая — дают здесь небольшую часть промышленной продукции. Чуть меньше имеет только Ивановская область, но общий уровень индустриального развития у нее был вдвое выше, чем в Костромской. Зато в последней удельный вес лесной и деревообрабатывающей промышленности достигал более 20%, тогда как во всех других областях восточной части Центра он не превышал 3%. По специализации промышленности и сельского хозяйства, а также по экономико-географическому положению Костромская область имеет больше общего с Волго-Вятским районом, куда и целесообразно ее отнести.

Важно выявить общность отраслевой структуры хозяйства объединяемых районов в сочетании с показателем уровня их экономического развития. В дореформенное время области нынешнего Центрального района сохраняли известное сходство промышленной структуры, значение соответствующего коэффициента для смежных областей составляло 0,3 и лишь для Ярославской и Ивановской областей превышало 0,5.

При всем этом западные области имеют более сходную промышленную структуру (коэффициенты 0,1-0,2), нежели восточные старопромышлен-

121

Государственно-территориальное устройство России

ные (0,3-0,4) с более высоким уровнем развития и сложным составом отраслей. Границы перехода между ними, установленные по этому признаку, обнаруживаются на стыке Тверской и Ярославской (или Костромской), Тульской и Калужской областей (рис. 4.1).

Что касается смежных областей нынешних Северо-Западного, Волго-Вятского и Центрально-Черноземного районов, то их коэффициенты сходства (как и показатели специализации) не влияют на районирование Центра. Исключение составляют Орловская и Костромская области. Первая по структуре промышленности несколько ближе к Курской (0,3-0,2), чем к Тульской (0,4-0,3) и Брянской (0,3-0,3). Это обстоятельство, а главным образом решение проблемы КМА и задачи развития сельского хозяйства делают целесообразным отнесение Орловской области к Центрально-Черноземному району. У Костромской области наблюдается усиливающееся сходство с Кировской областью (0,25-0,16). Учитывая своеобразие территориальной концентрации и специализации промышленности, представляется более обоснованным включение Костромской области в Волго-Вятский район (далее на восток — у Кировской области и Удмуртии — возрастает различие структур: 0,4-0,4).

Наконец, в обоснование разделения Центра следует указать, что хорошие в целом экономические показатели (производительность труда, фондоотдача, продукция на единицу затрат и т.д.) здесь были наиболее высоки в промышленности Москвы, столичной и восточных областей.

Анализ взаимных транспортно-экономических связей ближайших областей (соседних и следующих) не позволяет провести четкое разграничение групп областей по производственным показателям. Все же самые крупные межобластные грузопотоки (и прежде всего с Москвой и столичной областью) в большей мере характерны для восточной части Центра (рис. 4.2). При этом тогдашние мощные потоки между ближними центрами — Москвой и Нижним Новгородом надо рассматривать как межрайонные, поскольку они в основном относятся к связям по машиностроению (уже в существующем районировании нашел отражение тот очевидный факт, что каждый из этих крупнейших индустриальных центров играет вполне самостоятельную районообразующую роль).

Из проведенного анализа вытекает целесообразность деконцентрации здесь производства и рынка и разделения нынешнего Центрального района на 2-3 экономических района. Первый вариант — 3 района: Московский (Мос-

122

Глава 4

Количественные методы экономического районирования и их экспериментальная проверка

Вологодская обл.

Новгородская обл.

Украинская СС

Курская обл.

Рис. 4.1. Коэффициенты сходства промышленной структуры

смежных областей дореформенного Центрального района

(числитель -1970 г., знаменатель -1985 г.)

123

124

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

ква и Московская область), Центрально-Промышленный (Волго-Окский — Ярославская, Ивановская, Владимирская, Рязанская, Тульская области), Западный (Тверская, Смоленская, Калужская, Брянская области). Второй и третий варианты — 2 района: а) Центрально-Промышленный с включением Москвы и Московской области, Западный или б) Центрально-Промышленный (Волго-Окский), Западный с включением Москвы и Московской области (табл. 4.1).

Крайние различия потенциалов районов по населению составляют: вариант 1 - 2,8 раза, 2 - 4,2, 3 - 2,8 раза.

Выделение Московской агломерации (столица и область) в самостоятельный экономический район обусловлено значительным экономическим потенциалом (10% населения, 18% ВРП России), высокой концентрацией промышленности, исключительной ролью в ее развитии интенсивных факторов, почти полным отсутствием возможностей для размещения новых предприятий (об этом, в частности, говорят высокие оценки на городские земли, воду и т.д.), чрезвычайно серьезным значением проблемы охраны окружающей среды и др.

Объединение Московской агломерации с другими старыми индустриальными областями Центра может мотивироваться сходством производственного профиля и историческими особенностями развития промышленности, необходимостью особого внимания на всей этой территории к охране природы, а также целесообразностью ввести вскоре запрещение нового промышленного строительства в Москве, области и во всей восточной части Центра, где насыщенность промышленностью почти достигла предела (перед кризисом 90-х годов).

Объединение столицы и области с западными, менее развитыми, областями аргументируется возможностями размещения в последних филиалов головных столичных заводов. Однако при сдерживании концентрации промышленности в Московском районе эта проблема, как и формирование экономического ядра в Западном районе, может решаться самостоятельно (вариант 1) — путем быстрого развития и сосредоточения трудоемких отраслей обрабатывающей индустрии в центрах с благоприятным транс-портно-географическим положением (например, Смоленске), в результате чего (а также мероприятий по сельскому хозяйству Нечерноземья) резко возрастает и экономический потенциал западной части нынешнего макрорегиона.

125

Государственно-территориальное устройство России

ТАБЛИЦА 4.1. ВАРИАНТЫ РАЙОНИРОВАНИЯ ЦЕНТРА (данные за 1998 г.)

, Вари-, і анты ;

Районы

\ Количество ; областей

Население, % к РФ

: врп, і

; % к РФ і

Действующее

районирование

Центральный

То же без Костромской и Орловской обл.

: 13 11

20,1 19,0

24,3 !

23,5 j

Новое районирование

Московский

10,2

18,0

Центрально-Промышлен-! ный (Волго-Окский)

5,0

5,3

Западный

;

3,6

2,2

' Центрально-Промышлен-

I ный (с Московской агломерацией)

15,2

23,3

Западный

3,6

2,2

, Центрально-Промышлен-, ный(Волго-Окский)

5,0

5,3

і Западный (с Московской ! агломерацией)

13,8

20,2

Включая г. Москву.

126

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

В данном проекте в качестве более целесообразного выдвигается первый вариант районирования — выделение Московского, Центрально-Промыш-лен-ного (Волго-Окского) и Западного экономических районов1.

Изложенный подход к районированию не противоречит разработанной в СОПСе (д.э.н. Э.Б. Алаевым) гипотезе о радиально-кольцевой структуре Центрального района как варианте совершенствования территориальной организации производительных сил на перспективу. Из четырех промыш-ленно-транспортных колец, выделенных согласно гипотезе, два первых находятся в промышленном Подмосковье; промцентры третьего кольца, проходящего через Тверь, Кострому, Владимир, Рязань, Калугу, Вязьму, имеют самостоятельную производственную специализацию; четвертое кольцо является межрайонным даже в системе действующего районирования, оно формируется из городских поселений крайней периферии нынешнего Центрального района и частично соседних экономических районов — Северо-Западного, Волго-Вятского и Центрально-Черноземного2.

Возможные коррективы районирования Урало-Поволжья и Юга России

в основном определяются слишком высокой концентрацией производительных сил в нынешних Поволжском и Уральском районах и известными различиями производственного профиля их территориальных частей.

Поволжский экономический район выпускает 1/8 долю промышленной продукции страны и столько же — сельскохозяйственной. При этом несмотря на некоторые общие черты (связующая роль Волги и т.п.) у него проявляются глубокие внутренние различия, особенно между Средней и Нижней Волгой.

Различные предложения о разделении Центра, но на подрайоны, а не самостоятельные районы, имеются в ряде давних опубликованных экономико-географических работ — выделение Центрально-Промышленного района в составе Московской и восточных областей Центра, включая Костромскую, Южного и Западного района Центра (Экономическая география СССР. РСФСР / Под ред. Г.Н. Черданце-ва, Н.П. Никитина, Б.А. Тутыхина. - М.: Учпедгиз, 1956); выделение в качестве подрайонов Центра ядра Центрального района - Москвы и Московской области, Старопромышленного Северо-Востока, Юга — Тульской, Рязанской, Орловской областей, западной части Центра (Центральная Россия. Сер. «Советский Союз». В 22-х т. - М.: Мысль, 1970) и др. Никакого экономического обоснования районирования не дается. См.: Центральный экономический район. - М.: Наука, 1973, с. 28-30.

127

Государственно-территориальное устройство России

Области Среднего Поволжья (Татарстан, Самарская, Ульяновская и Пензенская области) специализируются на машиностроении (индексы 1-1,4), в основном точном и сложном, производстве электроэнергии (1,5-2,3), добыче и переработке нефти (2,9-5,3), химии и нефтехимии (1,7-2), пищевой, особенно мукомольной промышленности. Индустриальный профиль Нижней Волги (Саратовская, Волгоградская и Астраханская области, Республика Калмыкия) — это машиностроение (индексы специализации — 1-1,3), причем более металлоемкое, черная металлургия (1,8), газовая (1,2-1,7), деревообрабатывающая промышленность, пищевая, особенно рыбная.

Основная часть поволжских топливно-энергетических ресурсов концентрируется на Средней Волге. Здесь — один из крупнейших узлов добычи и переработки нефти. Нижняя Волга — в большей мере газопромышленный район. Все это находит отражение в структуре топливного баланса, направлении использования ресурсов топлива и энергии. Средне-Волжский район, сосредоточивая ряд крупных электростанций (Самарская ГЭС, Заинская ГРЭС и др.), дает свыше половины поволжской электроэнергии. На Нижней Волге энергетический фактор играет более скромную районообразующую роль и отчасти должен рассматриваться с энергетикой Придонья (тепловыми электростанциями Донбасса, закольцованными с Волгоградской ГЭС и т.д.). Различно и направление потоков электроэнергии.

Наличие в Среднем Поволжье, особенно в Татарстане и Самарской области, огромных ресурсов попутного газа и газа нефтепереработки в сочетании с дешевой электроэнергией и теплом, избыточными водными ресурсами предопределяет дальнейшее ускоренное развитие здесь (Нижнекамск, Новокуйбышевск, Тольятти) мощной нефтехимической промышленности (синтетический каучук, азотные удобрения, пластмассы, химические волокна). Нижняя Волга такими возможностями не располагает.

Больше половины поволжского машиностроения сконцентрировано в средневолжских регионах, где преобладают и будут преобладать неметаллоемкие сложные и точные отрасли — производство автомобилей (Тольятти, Ульяновск, Набережные Челны), самолетов, моторов, космической техники, электросилового оборудования, станков, турбин, подшипников, приборов, средств связи, текстильных машин, часов и т.д. Нижневолжские, как и придонские, области специализируются на тракторном и сельскохозяйственном машиностроении (Волгоград), различном обору-

128

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

довании для тяжелой промышленности и строительства, а также (Астрахань, Волгоград) на судостроении. Указанные различия в профиле машиностроения требуют их учета при планировании производства, управлении, организации системы кооперирования и материально-технического снабжения.

Усиливается и достигает высокой степени сходство промышленной структуры между областями Среднего Поволжья: Татарстаном и Ульяновской областью (коэффициенты 0,4-0,3), Татарстаном и Самарской областью (0,2-0,2), Самарской областью с Ульяновской (0,4-0,3) и Пензенской (0,4-0,2) и т.д. Известная общность профиля сохраняется между регионами Нижнего Поволжья — Астраханской областью и Калмыкией (0,1-0,2) и несколько меньше — Волгоградской и Астраханской областями (0,4-0,2). Существенно также сходство структур соседней Ростовской области с Волгоградской (0,2-0,2), Астраханской (0,3-0,2) и Калмыкией (0,3-0,2).

Переходная поволжская область — Саратовская — более сходна (незначительно) с Волгоградской (0,19-0,17), чем с Самарской (0.22-0,21); заметны различия между крайними регионами Поволжья — Астраханской областью и Татарией (0,4-0,4). Выражено сходство Астраханской области с Гурьевс-кой в Казахстане (0,18-0,19).

У Башкирии при сохранении общности промышленной структуры с Татарстаном (0,2-0,2) она чуть ослабляется с Самарской областью (0,2-0,3). Одновременно усиливается сходство с областями Западного Урала - Пермской (0,25-0,18) и Оренбургской (0,37-0,25), куда она и была возвращена.

Поволжье занимает важное место в сельском хозяйстве страны, но при этом в основных его частях вследствие резких различий природно-климатических условий складывается разное направление производства. Средняя Волга специализируется на посевах яровой пшеницы, ржи, подсолнечника, картофеля и на молочно-мясном животноводстве; Нижняя Волга (как и Придонье) — на производстве пшеницы, кукурузы, подсолнечника, табака, овощей, бахчевых культур и на мясо-шерстном животноводстве. В Нижнем Поволжье гораздо больше, чем в Среднем, роль ирригационных мероприятий — орошения и обводнения земель (на базе Волго-Донского канала, в будущем — канала Волга-р.Урал и др.). Важное народнохозяйственное значение имеет проблема дальнейшего освоения плодородных земель Вол-го-Ахтубинской поймы (овощеводство, бахчеводство, садоводство, виноградарство, рисосеяние).

129

Государственно-территориальное устройство России

По оценкам на воду и землю, затратам на воспроизводство рабочей силы районы Нижней Волги близки к южным областям России (Центрально-Черноземный район, Северный Кавказ), районы Средней Волги — к Уралу.

Таким образом, далеко не полный анализ фактического состояния и перспектив экономики Поволжья показывает, что оно не представляет единого экономического района. Прежде всего, в нем четко вырисовывается Средне-Волжский народнохозяйственный комплекс (гигантские узлы энергетики, нефтехимии, автомобилестроения, аэрокосмической отрасли и т.д.), который и следует выделить в качестве основного экономического района. Среднее Поволжье по хозяйственному профилю «переплетается» с Западным Уралом. Поэтому проблематичным представляется включение сюда Башкирии и Оренбургской области (в связи с их нефтегазовым профилем и конфигурацией уральских территорий). Учитывая фактор региональной концентрации и специализации производства, вопрос о Нижнем Поволжье может быть рассмотрен и вместе с районированием Северного Кавказа (Волго-Донской промышленный, аграрный и транспортный «стык»). Общность же нижневолжских областей (как и Южного Урала) с Западным Казахстаном по ряду проблем (освоение сельскохозяйственных земель, нефти и газа Прикаспийской впадины и ее обрамлений и т.д.) реально не принимается во внимание из-за вхождения в разные государства.

На территории нынешнего Поволжья и Северного Кавказа целесообразно образовать 2-3 основных экономических района.

Первый вариант — 3 района: Средневолжский — подвариант «а» (Татарстан, Ульяновская, Самарская, Пензенская области), подвариант «б» (с включением Башкирии), подвариант «в» (с включением также Оренбургской области), Нижневолжский (Саратовская, Волгоградская, Астраханская области, Калмыкия), Северо-Кавказский (Ростовская область, Краснодарский и Ставропольский края, национальные республики). Второй вариант — 3 района: Средневолжский — подварианты «а», «б» и «в», Волго-Донской (Саратовская, Волгоградская, Ростовская, Астраханская области, Калмыкия), Северо-Кавказский (без Ростовской области). Третий вариант — 2 района: Средневолжский — подварианты «а», «б» и «в», Юго-Восточный, с включением областей, краев, республик нынешнего Северного Кавказа, а также Нижнего Поволжья (Саратовской, Волгоградской, Астраханской областей и Калмыкии) (табл. 4.2).

130

Глава 4

Количественные методы экономического районирования и их экспериментальная проверка

ТАБЛИЦА

4.2. ВАРИАНТЫ РАЙОНИРОВАНИЯ ПОВОЛЖЬЯ И СЕВЕРНОГО КАВКАЗА (данные 1998 г.)

...

Варианты :

Районы

Количество I Население, областей, кра-| % к РФ ев, республик;

ВРП, % к РФ

Действующее

районирование

Поволжский Северо-Кавказский

9 I

7 І

11,5 12,0

10 5,

,7 6

Новое районирование

Средневолжский

а. без Башкирии

б. с Башкирией

в. и с Оренбургской обл.-

Нижневолжский

Северо-Кавказский

Средневолжский

а. без Башкирии

б. с Башкирией

е. и с Оренбургской обл.

Волго-Донской : Северо-Кавказский

4 5 6 4

4 5 6

7,0

7,3

9,8

10,1

11,3

11,4

4,6

3,4

12,0

5,6

7,0

7,3

9,8

10,1

11,3

11,4

7,6

4,9

4,1

9,0

а." б. в.

Средневолжский

без Башкирии

с Башкирией

и с Оренбургской обл.

Юго-Восточный

4 5 6

7,0 9,8 11,3

16,6

7,3 10,1 11,4

9,0

131

Государственно-территориальное устройство России

Крайние различия потенциалов районов по населению составляют: вариант 1 — 2,6 раза, вариант 2 — 1,6, вариант 3 — 1,7 раза.

Представляется целесообразным образовать Средневолжский экономический район без Башкирии и Оренбургской области, поскольку последние могут найти свое место в новом районировании Урала, а экономическая мощь всех остальных областей Средней Волги вместе взятых и так велика1.

Выделение Юго-Востока не является лучшим решением при учете сходства специализации у Нижней Волги (даже без Саратовской области) и Северного Кавказа, ибо новый район по хозяйственному потенциалу превосходит старый, что нарушает масштаб территориально-экономического деления. По мнению быв. сектора Закавказья и Северного Кавказа СОПС (д.э.н. Е.Д. Силаев), отрыв от Северо-Кавказского района исторически связанного с ним Ростова — мощного промышленно-транспортного узла и культурно-научного центра — не имеет веского оправдания (фактически только северо-восточная часть Ростовской области тяготеет к Волгограду). Однако нынешняя ситуация может заставить пересмотреть такой взгляд (глава б)2.

Поэтому резонно принять вариант образования Средневолжского района и спорным является вариант выделения Нижневолжского района и сохранения в прежнем составе Северо-Кавказского. Образование самостоятельного Средневолжского района поддерживалось в свое время сектором Большой Волги СОПС (д.э.н. А.А. Адамеску).

Указанные соображения подкрепляются анализом транспортных грузопотоков, среди которых в Поволжье преобладают связи широтного, а не меридиального направления.

Уральский район отличается большим экономическим единством, чем нынешний Поволжский. Однако и при регулировании его хозяйства следует лучше учитывать важные внутренние различия в производственном профиле, промышленной диверсификации и урбанизации, характер регионально-комплексных проблем.

Средневолжский район, когда он только зарождался, предусматривался вариантом районирования НИЭИ при Госплане СССР. См.: Кистанов В. Вопросы экономического районирования Поволжья и Северного Кавказа. - Плановое хозяйство, 1957, № 4. Еще ранее он выдвигался в схеме Н.Н. Колосовского.

Неоднородность Северо-Кавказского района, который часто именовался как «Нижний Дон и Северный Кавказ», признавалась и ранее.

132

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

Последние связаны главным образом со спецификой территориального распределения естественных ресурсов (преобладание магматических или осадочных пород и т.д.), особенностями географического положения и исторического развития разных территорий. Главное же в том, что региональная концентрация производительных сил достигла здесь внушительных размеров, по существу переросла масштабы районного макрокомплекса.

Основные различия по профилю промышленности наблюдаются здесь между Западным и Восточным Уралом и меньше — между Средним и Южным.

Восточноуральские области (Зауралье), включая восток Оренбургской области, характеризуются развитием почти на всей территории (Серов, Нижний Тагил, Челябинск, Магнитогорск, Орск, Каменск-Уральский и др.) мощных узлов черной и цветной металлургии (индексы специализации до 6), тяжелого, металлоемкого машиностроения (1,1-1,8), включая производство турбин, тяжелых тракторов, грузовых автомобилей, товарных вагонов, строительной техники и т.д., некоторых отраслей химической промышленности, связанных с металлургией, лесной и деревообрабатывающей отраслями (север Свердловской области), использующей главным образом сосну.

В противоположность этому Западный Урал (Предуралье) выделяется крупной нефтяной промышленностью (индексы — 1,9-2,0), развитым машиностроением (1-2,2), в котором наряду с металлоемкими производствами широко представлены трудоемкие (приборостроение, электротехника, радио-телефонной аппаратуры и т.д.), химической промышленностью (1,9-2), преимущественно на базе горнохимического сырья и ресурсов добычи и переработки нефти (Березники, Соликамск, Уфа и др.), заготовкой и переработкой древесины (1,5-2,6), в основном еловой, с большим удельным весом целлюлозно-бумажного производства. Нефтегазовый профиль Западного Урала укрепляется в связи с развитием Оренбургского территориально-производственного комплекса и открытием запасов нефти в Удмуртии.

Сходство промышленных структур усиливается как на Восточном Урале -у Челябинской области со Свердловской (коэффициенты 0,3-0,2) и Курганской (0,5-0,4), так и на Западном Урале — у Башкирии с Пермской областью (0,25-0,18), Оренбургской (0,4-0,2), Удмуртией (0,5-0,4). Этот процесс между двумя указанными группами областей — Свердловской и

133

Государственно-территориальное устройство России

Пермской (0,3-0,3), Башкирией и Челябинской областью (0,5-0,4) и т.д. происходит медленнее, и различия здесь существенней.

Разнонаправленный характер и несходные условия развития двух основных региональных комплексов Урала находят отражение в показателях общей эффективности промышленности, оценок на различные ресурсы, а также характерных межобластных грузопотоков (среди последних, однако, довольно развиты и связи между западными и восточными областями).

Сохраняется заметная специфика в размещении и структуре уральского сельского хозяйства. Земледельческая освоенность территории, значение сельскохозяйственного производства в экономике, а также плотность и доля сельского населения на западе выше, чем на востоке.

Бывший сектор Урала СОПС (руководитель к.э.н. О.А. Перелешина), признавая необходимость разделения макрорегиона, исходил из целесообразности отражения задач ускоренного хозяйственного подъема новых территорий — Северо-Восточного Урала (имеющего общность по природным ресурсам с Республикой Коми, севером Тюменской области) и слаборазвитой Курганской области, а также из учета специфики освоения нефтегазовых запасов Оренбуржья (сходства с проблемами Прикаспийской нефтегазоносной зоны). По этим обстоятельствам предлагалось трехчленное деление Уральского района — на Западно-Уральский (Башкирская, Удмуртская республики, Пермская область), Восточно-Уральский (Свердловская область) и Южно-Уральский (Оренбургская, Челябинская, Курганская области). Хотя в таком предложении содержался новый подход, однако в нем недостаточно четко отражены наиболее существенные различия специализации и связей на территории Урала (особенно между Предуральем и Зауральем), вследствие чего ослабевает роль важнейших районообразующих факторов и осложняется регулирование хозяйства. Что касается слабо развитых территорий, то поскольку на Урале они в основном охватывают только части существующих (довольно крупных) областей, их ускоренный рост (представляющий важную задачу) может быть обеспечен при последующем изменении административно-территориального деления.

Итак, на Урале вместо одного целесообразно выделить два основных экономических района — Западно-Уральский (Пермская, Оренбургская области, Башкирия и Удмуртия) и Восточно-Уральский (Свердловская, Челябинская, Курганская области). К последнему в случае изменения администра-

134

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

тивно-территориального деления следует отнести и восточную часть Оренбургской области (путем присоединения к Челябинской или образования самостоятельной, например, Магнитогорской области).

Необходимо отметить, что такое районирование теряет смысл при возвращении Башкирии в состав поволжских районов, принимая во внимание не только главные районообразующие факторы (специализация и др.), а также конфигурацию территорий и направление транспортных магистралей. В качестве альтернативного варианта следует учесть возможность исключения из состава уральских районов Оренбургской области (в том случае, если исключается Башкирия) и присоединения ее к поволжским (табл. 4.3).

Различия потенциалов районов по населению у варианта 1 составляют 1,1 раза, у варианта 2 — 1,4, варианта 3—1,3 раза. Первый вариант соответствует целесообразному варианту ( I ) районирования Поволжья1.

Экономическое районирование Сибири не менялось около 70 лет. Между тем перед реформой Западная Сибирь давала почти столько же, а Восточная Сибирь — 2/3 промышленной продукции, которая производилась в СССР до войны. В период долгосрочного перспективного плана до 1990 г. сибирские районы выделялись наиболее высоким удельным весом в стране по новому капитальному строительству в промышленности, превышающим вдвое-втрое средний показатель всех экономических районов. Они занимали и первое место по общим темпам роста промышленного производства.

Нынешний Западно-Сибирский экономический район давно уже не является единым по своей специализации. "Здесь четко определились два самостоятельных региональных комплекса с особыми для каждого производственными и экономическими связями.

С одной стороны, в южной части Западной Сибири, в границах Кемеровской, Новосибирской областей и Алтайского края продолжает развиваться крупный комплекс угля и энергетики (индексы специализации 1,2-4,8), металла (1,1-2,6), машиностроения (1,5-1,7) и химии (1,2-1,8), в основном нефте- и углехимии. Эти отрасли дают 2/3 всей промышленной продукции указанных областей. С другой стороны, на севере и северо-за-

1 Специфические особенности Восточного и Западного Урала, учет которых важен при районировании, отмечал ряд исследователей (Комар И.В. Урал. Экономико-географическая характеристика. - М.: Изд. АН СССР, 1959 и др.).

135

Государственно-территориальное устройство России

ТАБЛИЦА 4.3. ВАРИАНТЫ РАЙОНИРОВАНИЯ УРАЛА

(данные 1998

г.)

Варианты

Районы

Количество областей, краев, республик

Население, % к РФ

ВРП, % к РФ

Действующее районированш

Уральский

13,9

13,1

Новое районирование

1 Западно-Уральский

7,4

7,3

Восточно-Уральский

6,5

5,8

Уральский

9,8

10,1

а. б.

с Башкирией без Башкирии и Оренбургской обл.

7 5

13,9 9,6

13,1 9,0

Западно-Уральский

(без Оренбургской обл.)

5,9

6,0

Восточно-Уральский

(Свердловская обл.)

3,2

і |

Южно-Уральский

(Оренбургская, Челябинская, Курганская обл.)

4,8

3,9

паде, в Тюменской, Томской и Омской областях, где сосредоточены уникальные ресурсы нефти, газа, древесины, сформировался другой народнохозяйственный комплекс. Его основа — нефтегазодобывающая (индексы

136

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

специализации 1,9-3,6), нефтеперерабатывающая и нефтехимическая (2,3), лесная и деревообрабатывающая (3,1-4,3) отрасли промышленности, на которые до реформы приходилось 1/3 и будет, вероятно, приходиться 1/2 промышленного производства данных областей. Развитие здесь нового, крупнейшего в стране и одного из крупнейших в мире центра добычи нефти и газа — важнейшая государственная задача.

Тюменская область по отраслевой структуре промышленности уже задолго до кризиса 90-х годов была ближе к Томской и Омской областям (коэффициенты сходства 0,3 и 0,3), чем к Кемеровской (0,6), Новосибирской (0,4) и Алтайскому краю (0,4). В связи с резким повышением удельного веса добывающей промышленности в Тюменской области, по прогнозам, ее структурное сходство с Томской и Омской областями (где сильно развиты обрабатывающие отрасли) несколько ослабнет, однако контраст с Кемеровской областью по-прежнему будет больше, и возникнет резкое различие с Новосибирской.

Омская область по своему промышленному профилю одинаково сходна с Новосибирской и Тюменской областями (коэффициенты 0,3 и 0,3), а в перспективе сближается с первой и отдаляется от второй; усиливается ее общность с Алтайским краем. Поэтому, выделяя из Западной Сибири новый район, включать туда Омскую область по указанному признаку было бы неправомерно.

Однако при окончательном решении вопроса следует учитывать не только это обстоятельство и возможность появления в будущем самостоятельной транспортной связи Тюменской и Томской областей (Северо-Сибирская железная дорога), но также и другие факторы. К ним относится необходимость иметь крупный, удобно расположенный («срединный») районообразующий центр, каким может явиться Омск (1,2 млн. жителей), связанный железной дорогой с Тюменью и Томском и располагающий крупной нефтепереработкой и нефтехимией на ресурсах Обь-Иртышья. Любой экономический район является не моноспециализированным, а комплексным, с относительно разносторонней при современных условиях структурой хозяйства (добывающая и связанная с ней обрабатывающая промышленность, сельское хозяйство, транспорт и т.д.), он должен сосредоточивать в своих пределах значительное население, большие объемы промышленного производства, иметь крупные индустриальные центры.

137

Государственно-территориальное устройство России

Исходя из сказанного и оценивались варианты состава экономических районов: 1. Кузнецко-Алтайский (Южно-Сибирский) район (Кемеровская, Новосибирская области и Алтайский край), Обско-Иртышский (Западно-Сибирский) район (Омская, Тюменская и Томская области); 2. Кузнецко-Алтайский (Южно-Сибирский) район (с включением Омской области), Обско-Иртышский (Западно-Сибирский) район (без Омской области) (табл. 4.4).

Разница потенциалов районов по населению в первом варианте составляет 1,3 раза, во втором — 2,6 раза.

ТАБЛИЦА 4.4. ^^^

(данные 1998 г.)

Вари-| анты і

Районы

і Количество Население, і ВРП, ! областей и і % к РФ і % к РФ і краев

Действующее районирование

3 3

5,9 4,4

I Западно-Сибирский

; 6 !

10,3

j 16,2

Новое

районирование

4,8

Кузнецко-Алтайский (Южно-Сибирский)

ю,9 ;

Обско-Иртышский (Западно-Сибирский) с

Омской областью

Кузнецко-Алтайский (Южно-Сибирский) с

Омской областью

Обско-Иртышский (Западно-Сибирский) без

Омской области

7,4

2,9

6,3

9,4

138

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

В указанном выше составе Обско-Иртышский район в перспективе соизмерим с любым восточным районом. Его население в ближайшем будущем может составить не менее 7-8 млн. человек, т.е. 5-6% в России.

Для такого крупнейшего центра нефтегазовой и лесной промышленности, каким является Западно-Сибирская равнина (северная и среднетаеж-ная полоса), нереально проектировать переработку имеющихся здесь колоссальных и дешевых природных богатств только в пределах того же самого района (при любом его составе). Более того, при разработке территориальной программы надо учитывать, что в южной зоне Обско-Иртышского района возможности дальнейшей концентрации энергоемких химических и других отраслей на ресурсах Севера не столь уж велики. Гораздо больше предпосылок для этого имеется в Кузнецко-Алтайском районе, особенно Алтайском крае и отчасти Новосибирской области, которые лучше обеспечены трудовыми ресурсами, располагают крупными водными источниками, благоприятными строительными площадками и близко расположены к дешевому массовому топливу — канско-ачинским углям (оценки на топливо для новых предприятий в этих районах вдвое ниже, чем в Тюмени и Омске)1.

В качестве важнейшей народнохозяйственной проблемы Восточно-Сибирского экономического района обычно выдвигают освоение богатейших и дешевых ресурсов угля, гидроэнергии, леса и развитие энергоемких производств легких металлов и химических материалов. Однако этот комплекс отраслей образует основу лишь западной — ангаро-енисейской (пред-байкальской) части указанного района.

Именно специализацией Красноярского края и Иркутской области является топливно-энергетическая индустрия (индексы 2,6-4,3), цветная металлургия (1,3-3,2), главным образом алюминиевая и медно-никелевая, химическая промышленность (1,2-6,4), перерабатывающая в основном

1 Предложение о выделении Обско-Иртышского района обосновывалось в Госплане СССР и СОПСе (Белорусов Д.В., Ведищев А.И., Герасимов НА., Кистанов В.В., Сухопара Ф.Н., Шапалин Б.Ф. Вопросы экономического районирования СССР на современном этапе. - М.: СОПС, 1966; Варламов B.C. Проблема формирования Обско-Иртышского районного производственного комплекса. / Вопросы географии. Сб. 80. - М.: Мысль, 1970). В работах А.Г. Гранберга 80-х годов выделялись Северо-Сибирский (Тюменская, Омская, Томская области) и Южно-Сибирский районы (Гранберг А.Г. Исследование экономического развития Сибири в разрезе широтных зон и мезорегионов / Известия АН СССР. Сер. «Общественные науки». Вып. 3, 1983, №11; Экономика Сибири в разрезе широтных зон / Отв. ред. А.Г. Гранберг. - Новосибирск: Наука, 1985).

139

Государственно-территориальное устройство России

ресурсы древесины, угля, а в последнее время особенно привозной нефти, а также лесная и деревообрабатывающая (2,6-3,8) с растущим удельным весом целлюлозно-бумажной и лесохимической.

Что касается Бурятии и Читинской области, то их производственный профиль определяется добычей тяжелых цветных металлов — золота, олова, полиметаллов и др. и ценных нерудных ископаемых (индексы специализации — 3,1), некоторыми отраслями машиностроения (1,1) и легкой промышленности (1,6).

Иркутская область имеет гораздо больше сходства по промышленной структуре с Красноярским краем (коэффициенты 0,3-0,2), чем с Бурятией (0,4) и Читинской областью (0,3-0,4). В свою очередь, весьма сходны два последних областных района (0,2-0,3). Транспортные связи Иркутской области также выражены больше с Красноярским краем, чем с Бурятией.

Вызывает интерес соседняя Амурская область. Исследование показывает, что она близка по промышленной структуре как Читинской области (0,2-0,3) и Бурятии (0,3-0,2), так и Хабаровскому краю (0,3-0,2). По транспортным грузопотокам область тяготеет к Хабаровску. Но вопрос в отношении Амурской области не может быть решен только на основе данных показателей, здесь необходимо принять во внимание и другие обстоятельства. Ряд из них предопределяет тяготение области к Забайкалью и формирование единого Байкало-Амурского района — общность географического положения (на юге Дальнего Востока Верхнее и Среднее Приамурье единственный сугубо континентальный, не прибрежный район), единство некоторых перспективных народнохозяйственных проблем (создание металлургической базы и др.), необходимость повышения экономического потенциала нового района, учет политико-географического фактора. Особенно большую роль в консолидации Забайкалья (включая Амурскую область) в самостоятельный экономический район сыграет Байкало-Амурская железнодорожная магистраль1.

Как свидетельствует анализ индексов среднеотраслевой эффективности (по производительности труда), промышленные комплексы Красноярского

Общность перспективных проблем Бурятии, Читинской и Амурской областей, а также Южной Якутии отмечали еще представители СОПС на конференции по развитию производительных сил Восточной Сибири в 1958 г. (см.: Некрасов Н.Н. Новые производственные базы восточнее озера Байкал / В кн.: Развитие производительных сил Восточной Сибири. Районные и межрайонные комплексные проблемы. - М.: Изд. АН СССР, 1960, с. 26).

140

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

края и Иркутской области пока более эффективны (1,06-1,17), чем Республики Бурятии и Читинской области (0,67-0,98). По расчетам отдела Института экономики и организации промышленного производства СО АН СССР, и в перспективе сохраняется такая же тенденция. Во многом это определяется разной экономичностью использования топливно-энергетических ресурсов. Приведенные затраты на тонну условного топлива (угля), вовлекаемого в потребление, для Забайкалья в 2,5-3 раза выше, чем на западе Восточной Сибири.

В целом Ангаро-Енисейский промышленный комплекс по уровню экономического развития, степени завершенности, тесноте внутренних производственных связей и общей экономической эффективности намного превосходит Забайкальский комплекс.

Основные регулирующие мероприятия, обеспечивающие дальнейшее повышение эффективности народного хозяйства Восточной Сибири — ускоренное развитие топливно-энергетической базы и энергоемких производств, — могут относиться только к ангаро-енисейской части и никак не сказываются на забайкальских регионах. А между тем, и задача улучшения экономических показателей Бурятии, Читинской и Амурской областей приобретает весьма важное значение, поскольку уровень развития производительных сил здесь невысок.

Такое разграничение главных народнохозяйственных проблем, ярко выраженная специфика природных и экономических условий при усилении этих различий в перспективе создают объективную основу для нового экономического районирования Восточной Сибири.

Указанный подход, ставящий во главу угла данной проблемы единство производственной специализации и предопределяющий выделение Ангаро-Енисейского района, отличается от другого, выдвигающего образование Среднесибирского района (в составе Красноярского края и Тывы) и Прибайкальского района (в составе Иркутской области, Бурятии и Читинской области). Варианты районирования связаны также с вопросом о Южном Забайкалье как самостоятельном районе с Амурской областью (Байкало-Амурский район) и без нее (табл. 4.5).

Разница потенциалов районов по населению составляет в варианте 1 — 2,6 раза (1а — 1,8), варианте 2 — 1,8 раза.

141

Государственно-территориальное устройство России

ТАБЛИЦА 4.5. ВАРИАНТЫ РАЙОНИРОВАНИЯ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ (данные 1998 г.)

Варианты

Районы

Количество Население, ВРП,

областей, кра-'' % к РФ % к РФ

ев, республик :

Действующее районирование

Восточно-Сибирский

6,2

6,7

Новое районирование

Ангаро-Енисейский Забайкальский

4,2

5,3

а.

с Амурской областью

2,3

1,8

(Байкало-Амурский)

б.

без Амурской области

1,6

1,1

Среднесибирский Прибайкальский

2 3

2,3 3,5

2,9 3,5

По мнению сотрудников бывшего сектора Дальнего Востока СОПС (к.г.н. Ф.В. Дьяконов), Амурская область обязательно должна быть сохранена в составе этого региона; считалось, что целесообразное включение Байкало-Амурского основного района в Дальневосточный укрупненный экономический район попутно решает и эту задачу.

Образование нового экономического района — Ангаро-Енисейского — может способствовать более целенаправленному развитию хозяйства этого важно-

142

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

го региона в условиях рынка, ускоренному формированию здесь крупного энергопромышленного комплекса, а выделение Байкало-Амурского района — быстрому подъему производительных сил этой перспективной, но еще слабо освоенной территории1 .

Дальний Восток ныне рассматривается как укрупненный экономический район и федеральный округ для долгосрочного регулирования и оперативного управления. В то же время он является самостоятельной единицей действующего основного районирования. Между тем специалисты уже давно обращали внимание на качественно разный характер проблем народного хозяйства, которые приходится решать в северной и южной зонах этого обширного макрорегиона.

На юге ведущая роль принадлежит ряду отраслей машиностроения (индексы специализации до 1,5), в т.ч. судостроению, пищевой (1,5-2,2), в особенности рыбной промышленности, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной (1,5-5,2), а также горнорудной (1,4). Здесь развивается сельское хозяйство, в котором большое значение придается увеличению посевов сои, развитию животноводства и овощеводства.

По структуре промышленности Приморский край довольно близок Хабаровскому краю (коэффициент сходства за 15-летний дореформенный период — 0,3-0,3), Сахалинской (0,2-0,2) и Камчатской (0,3-0,3) областям. Правда, Хабаровский край имеет гораздо больше общего с Амурской областью (0,3-0,3), чем с Сахалином (0,4-0,4), а тем более Камчаткой (0,6-0,6).

Северная часть Дальнего Востока (Северо-Восток) отличается узкой и ограниченной специализацией, сосредоточенной главным образом на добыче особо ценных и дефицитных ископаемых — золота, олова, алмазов и т.д. (индексы специализации 13,8-14,5), а также заготовке пушнины.

1 Предложения о выделении Ангаро-Енисейского района выдвигались (в т.ч. представителями СОПС и НИЭИ Госплана СССР) еще 40 лет назад (Школьников М.Г. Ангаро-Енисейская проблема. - М.: Госпланиздат, 1958; П. Алампиев, В. Кистанов, Ф. Сухопара. Дальнейшее совершенствование экономического районирования. - Коммунист, 1958, № 16) и нашли отражение (как и вопрос о формировании Забайкальского комплекса) в основных решениях Восточно-Сибирской конференции 1958 г. (см.: Развитие производительных сил Восточной Сибири. Общие вопросы развития производительных сил. - М.: Изд. АН СССР, 1960, с. 148); они обосновывались также в связи с генеральным районированием Востока РСФСР (Кротов В.А. Проблемы экономического районирования Сибири и Дальнего Востока. - Изв. СО АН СССР, 1969, № 6, вып. 2).

143

Государственно-территориальное устройство России

По тем же данным, Магаданская область и Якутия имеют весьма сходную промышленную структуру (коэффициенты 0,1-0,2). Вследствие разного соотношения добывающих и обрабатывающих отраслей наблюдаются различия у Республики Саха (Якутия) с Бурятией (0,5-0,7) и Читинской областью (0,5-0,3), а также у последней с Магаданской (0,4-0,5). У Якутии и Магаданской области почти нет ничего общего также с Хабаровским, Приморским краями (0,5-0,6) и Камчаткой (0,6-0,6).

Исходя из особенностей специализации и комплексного развития областей для Дальнего Востока могут быть предложены самые различные варианты районирования. Однако принимая во внимание экономический потенциал, даже с учетом значительного роста в перспективе (все население — 7,2 млн. человек), вряд ли целесообразно выделение здесь более чем двух основных экономических районов (и более чем трех с присоединением Забайкалья).

Реальным представляется вариант образования Тихоокеанского района (Хабаровский и Приморский края, Сахалинская, Камчатская области, Еврейская автономная область) и Северо-Восточного района (Якутия, Чукотский автономный округ и Магаданская область) (табл. 4.6). По своей специализации они имеют преимущество в сравнении с выделением Забайкальско-Ти-хоокеанского района (Бурятия, Еврейская а.о., Читинская, Амурская области, Хабаровский, Приморский края, Сахалинская, Камчатская области, подвариант — без Камчатской области) или выделением Забайкальско-Ко-лымского района (Южное Забайкалье и Северо-Восток). Правда, последний район по своему профилю является относительно единым.

По отношению к Северо-Востоку (Якутия,. Магаданская область и Чукотка) Южное Забайкалье (Бурятия, Читинская и Амурская области) выступает как сравнительно освоенная часть макрорегиона. Оно располагает почти втрое большими трудовыми ресурсами и вдвое большим промышленным производством (до 90-х годов), имеет крупные городские центры, железные дороги. Поэтому данный экономический район мог быть образован по типу некоторых других на востоке страны — путем объединения менее и более развитых территорий. Однако его сомнительность обусловлена огромными размерами территории и отсутствием сквозной железнодорожной связи.

Если в первом варианте разница потенциалов районов достигает по населению двух-трехкратной величины, то во втором — пяти-, шестикратной

144

Глава 4

Количественные методы экономического районирования и их экспериментальная проверка

ТАБЛИЦА 4.6. ВАРИАНТЫ РАЙОНИРОВАНИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА (данные 1998 г.)

Варианты

Районы

Количество областей, краев, республик

Население, % к РФ

ВРП, % к РФ

Действующее районированш

Дальневосточный

9 5,0

6,2

Новое районирование

Тихоокеанский

а. б.

с Камчатской областью без Камчатской области

4 ' 3,3 3 3,0

3,8 3,4

а. б.

Северо-Восточный

без Камчатской области с Камчатской областью

3 1,0 4 | 1,3

2,7 3,1

а. б.

Забайкальско-Тихоокеанский

с Камчатской областью без Камчатской области

7 6

5,6 5,3

5,6 5,2

а. б.

г ! Ч

Северо-Восточный

без Камчатской области с Камчатской областью

см со

2,7 3,1

Тихоокеанский

а. б.

с Камчатской областью без Камчатской области

со о со" со"

3,8 3,4

Забайкальско-Колымский

а. б.

без Камчатской области с Камчатской областью

СО_ CD

со" со"

Ю CD

4,5 4,9

145

Государственно-территориальное устройство России

величины, что явно не имеет смысла (в третьем варианте этой разницы почти нет).

Ввиду очевидности вопроса выделение Тихоокеанского экономического района не нуждается в дополнительном обосновании. Несколько иначе обстоит дело с Северо-Восточным районом.

Для Северо-Востока характерна ярко выраженная производственная специализация на горнодобывающей промышленности и большие перспективы ее развития на основе эффективного использования богатейшего минерально-сырьевого потенциала. Выделение нового экономического района, особенно из-за его отдаленности от центра страны, будет способствовать улучшению здесь территориального регулирования. Вместе с тем, ввиду выборочного освоения природных ресурсов, очагового размещения производительных сил, незначительных размеров населения и промышленного производства Северо-Восток должен рассматриваться как район особого типа, к которому не применимы обычные требования. Нам представляется, что он вполне «вписывается» в масштаб 18-членной схемы экономических районов страны1.

4.2.

ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО

ДЕЛЕНИЯ

Применение в экономическом районировании математических методов с их строгой постановкой и формализацией задачи — дело новое и весьма

1 Еще в основных решениях Восточно-Сибирской конференции 1958 г. отмечалось, что Якутская АССР развивается как часть нового экономического района - Северо-Восточного, включающего также Магаданскую область (см.: Развитие производительных сил Восточной Сибири. Общие вопросы развития производительных сил. -М.: Изд. АН СССР, 1960, с. 152). На конференции было дано и развернутое обоснование этого района (см.: Славин СВ. Северо-Восток СССР как новый формирующийся экономический район / В кн.: Развитие производительных сил Восточной Сибири. Районные и межрайонные комплексные проблемы. - М.: Изд. АН СССР, 1960, с. 39-41).

146

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

перспективное. Правда, до недавнего времени проблема касалась либо общей теории вопроса, либо районирования ограниченных территорий1.

Так, например, согласно одной частной задачи регионального деления, определяются границы территорий, обладающих различными темпами развития. Рассматривается система пунктов, в которой имеется ряд отраслей, для каждого пункта определяется показатель разности темпов роста этого пункта (точки) и всей системы в целом. При расчленении системы на части, имеющие различные темпы развития, в одну группу объединяются точки, обладающие близкими по величине значениями указанного показателя разницы темпов. Каждая группа должна составлять связное множество и удовлетворять, в зависимости от поставленных целей и т.д., ряду ограничений (например, по численности населения). Задача, основанная по существу на теории полюсов роста, формулируется следующим образом: найти разбиение пунктов на некоторое заранее не указываемое количество связных (одномассивных) частей, чтобы мера однородности разбиения была максимальной. На основе модели было проведено расчленение территории Ханты-Мансийского автономного округа (Тюменская область) на хозяйственные районы, причем в первую очередь выделились быстро развивающиеся нефтепромышленные районы2.

Особенностью этих (и некоторых других) опытов моделирования территориально-экономического деления является то, что, во-первых, в основе их лежат частные критерии (заранее заданные или сложившиеся темпы роста населенных пунктов и т.п.), и, во-вторых, речь идет о разделении на части ограниченных, относительно небольших территорий.

Другой подход применялся в Совете по изучению производительных сил в работах по экономическому районированию. Здесь в 70—80-х годах впервые была разработана принципиальная экономике-математическая модель

1 Из зарубежных работ особый интерес представляют: П. Хаггет. Пространственный

анализ в экономической географии. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1968 (гл. IX); Моде

ли в географии / Под ред. Р.Дж. Чорли и П. Хаггета. Сокр. пер. с англ. - М.: Прогресс,

1971 / (гл V).

2 См.: Нутенко Л.Я. Математические методы регионализации (Некоторые вопросы

теории и практического применения). Автореф. диссерт. на соиск. учен. степ. канд.

географ, наук. - М.: МГУ, Географ, ф-т, 1970.

147

Государственно-территориальное устройство России

территориально-экономического деления страны, которая вначале модифицировалась для обоснования схемы укрупненных районов, а затем — для подготовки схемы основных экономических районов1.

Решение задачи экономического районирования включает в себя следующие основные этапы: 1) определение территорий, выступающих в качестве первичных регионов; 2) отбор системы признаков районирования и их количественная оценка по первичным регионам; 3) выбор модели региональной системы; 4) формализация задачи, создание алгоритма и проведение непосредственных расчетов группировок первичных регионов; 5) интерпретация полученных результатов — выбор лучшего варианта районирования, выводы относительно дальнейшего совершенствования методики работы и т.д.

Важнейшие условия территориальной специализации народного хозяйства — обеспеченность ресурсами и эффективность их использования — могут находить отражение как в укрупненном экономическом районировании (зонировании) для разработки долгосрочной программы (плана), так и в схеме основных районов, предназначенных преимущественно для среднесрочного программирования (планирования). Речь идет о степени детализации, агрегирования показателей. Поэтому в модели применялась, с небольшими изменениями, общая схема расчетов, использованная сначала для макрорайонирования — зонирования, а затем — выделения основных районов.

В последующем упор был сделан на усовершенствовании применяемого математического аппарата, методов анализа результатов решения, уточнении исходной информации и т.д.

Ранее отмечалось, что для обоснования общеэкономического районирования, отражающего региональные условия и пропорции развития всего народного хозяйства, необходимо иметь не отраслевые, а интегральные экономические показатели, т.е. показатели, характеризующие территориальную дифференциацию народнохозяйственных оценок (приведенных затрат) по ресурсам межотраслевого назначения. Иными словами, для районирования надлежит дробные территориальные единицы агрегировать в крупные по признаку сходства общей экономико-географической ситуации^.

1 Разработчики — д.э.н. В.В. Кистанов (рук.), к.г.н. А.С. Эпштейн и к.т.н. Ю.К. Александров.

148

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

При выделении и зон и районов использовалась система оценок по пяти факторам, в т.ч. четырем видам ресурсов — трудовым, земельным, водным, топливно-энергетическим и, кроме того, фактору транспортно-географического положения2. Эти оценки разрабатывались для первичных регионов, в качестве которых при основном районировании выступали части областей и краев, а при большой внутренней однородности последних — эти территориальные единицы в целом (первичными регионами, группируемыми в зоны, являлись целые области и края).

Попутно надо заметить, что любые оценки не могут иметь самодовлеющего значения в районировании, их надо рассматривать в связи с другими факторами, в частности, требованиями организации территориального управления. В условиях современного рынка использование товарно-денежных отношений сочетается с его государственным регулированием. Поэтому не может быть речи об «автоматическом» действии стоимостных показателей (в том числе разных оценок), тем более что далеко не все факторы поддаются количественному выражению.

Разработка модели районирования включает несколько традиционных стадий моделирования.

Подготовка исходной информации. Оценки трудовых ресурсов по своей экономической природе должны отражать территориальные различия в расходах на воспроизводство рабочей силы с учетом затрат на нейтрализацию или компенсацию неблагоприятного воздействия природных условий. Теоретически указанные оценки представляют собой сумму расходов на питание, одежду, стоимость строительства и эксплуатации жилья и всей сферы обслуживания, расходы на внутригородской и пригородный транспорт, а также на поездки в культурные центры и в районы отдыха и курортно-санаторного лечения.

Еще С.А. Николаевым проблема районирования для расчетов эффективности размещения производства рассматривалась в качестве возможной задачи математического программирования, сводимой к получению таких группировок первичных территориальных единиц, при которых обеспечивается максимальная близость всех характеристик первичных единиц в каждой группе. (Николаев С.А. Межрайонный и внутрирайонный анализ размещения производительных сил. -М.: Наука, 1971, с. 97).

Сам характер отобранных факторов (ресурсов) для оценки свидетельствует о том, что речь идет именно не об отраслевом районировании (оно могло быть представлено только оценкой топлива и т.п.), а об интегральном.

149

Государственно-территориальное устройство России

Поскольку эти затраты до сих пор не имеют достоверной экономической оценки, а их разработка не является задачей данного исследования, нами был применен следующий прием. За основу были приняты расчеты проф. А.А. Иванченко (СОПС) о затратах на обустройство одного работника в предреформенные годы в размере 9 тыс. руб. Эта минимальная цифра отнесена к причерноморским районам страны с постепенным увеличением к востоку и северу. Максимальная оценка в размере 17 тыс. руб. принята для Северо-Востока, чем она в 1,9 раза превышает наименьший показатель (южные районы). Для сравнения укажем, что, по расчетам бывшего НИИтруда, этот разрыв составлял 1,6 раза, а по оценке проф. А.Е. Пробста (СОПС), — свыше 2 раз.

Приведенные цифры отражают лишь капитальные вложения в сферу обслуживания в расчете на одного работника при одинаковой семейной и возрастной структуре населения. Если учесть, что в северных районах коэффициент семейности ниже, а в южных (особенно национальных) — выше, то на самом деле указанные показатели, отнесенные на одного жителя, свидетельствуют о значительно большей дифференциации затрат.

На последующем этапе при соизмерении отдельных ресурсов к показателям затрат, отражающим капитальные вложения на обустройство одного работника, был введен поправочный коэффициент 0,375 (в т.ч. 0,125 — коэффициент нормативной эффективности для перехода от капитальных вложений к приведенным затратам; 0,25 — коэффициент, отражающий текущие расходы на воспроизводство рабочей силы — заработную плату и расходы по эксплуатации учреждений сферы обслуживания).

В дальнейшем при оценке затрат на рабочую силу учитывалось загрязнение окружающей среды в районах с крупной угольной, металлургической и химической промышленностью. При этом исходили из того, что загрязнение потребует расходов по очистке воздушного и водного бассейна в размерах, не меньших, чем переход от одного уровня затрат на рабочую силу к другому. Естественно, что это допущение требовало дальнейшей проверки.

При определении показателей по земле в качестве базовых использованы расчеты сравнительного ущерба в народном хозяйстве из-за отчуждения из сельскохозяйственного пользования земель в Западно-Сибирском и Юго-Западном (Украина) экономических районах (к.г.н. А.С. Эпштейн); для

150

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

других районов определялись поправочные коэффициенты с учетом индексов биоклиматического потенциала (по данным д.г.н. Д.И. Шашко). Кроме того, в расчеты был введен индекс продолжительности вегетационного периода с температурой воздуха свыше 10°С (табл. 4.7). За единицу принята продолжительность в 125 дней (с интервалом 120-130 дней). Учет этого обстоятельства позволил ввести в расчет дефицитность земель для теплолюбивых культур. Для районов повышенной концентрации городского населения или наиболее высокой культуры земледелия — Московская, Свердловская области и др. — полученные показатели увеличивались.

Экономическая оценка воды базировалась на расчетах замыкающих затрат по водообеспечению некоторых районов (данные бывшего отдела водных проблем СОПС).

Поскольку показатели имелись в то время лишь по бассейнам Волги, Дона и Днепра, в остальных случаях оценка давалась по аналогии с исследованными районами. На последующем этапе были повышены оценки на воду в северных и восточных районах. Последнее обстоятельство связано с тем, что первоначальные оценки на воду по своей природе оказались несопоставимы. В южных районах они в той или иной мере включали затраты на водоснабжение, тогда как в северных отражали лишь оценку воды в источнике.

При оценке воды в Сибири учтено, что в Восточно-Сибирской зоне, тяготеющей к Главной Сибирской железнодорожной магистрали (а она и впредь останется основным ареалом концентрации обрабатывающей промышленности в районе) имеются определенные трудности с размещением крупных предприятий водоемких производств. В связи с этим оценка на воду в Восточной Сибири принята более высокой, нежели в Западной Сибири, хотя это обстоятельство нуждалось в проверке.

Показатели по топливу приняты согласно расчетам оптимального топливно-энергетического баланса (д.э.н. М.М. Албегов) применительно к стоимости теплоэнергии. От оценок на электроэнергию отказались по той причине, что они в значительной мере зависят от структуры электропотребления и соотношения между пиковой и базисной энергией, т.е. от перспективной отраслевой структуры хозяйства. Авторы полагали, что применение оценок на теплоэнергию более правомерно, чем оценок самого топлива. Ибо при этом учитывается не только стоимость топлива, но

151

152

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

и стоимость строительства. Последнее обстоятельство тем более важно, что непосредственно в модели не учитываются региональные различия в стоимости строительства.

Оценка транспортного положения произведена по сумме усредненных удельных показателей затрат на вывоз готовой продукции из каждой области (края) во все остальные (по данным бывшего ИКТП при Госплане СССР), взвешенных по удельному весу населения первичного региона в стране. Для этого определялись затраты на перевозку из одного центра области (края) в другой, а затем они умножались на удельный вес области (края) в численности всего населения страны.

Теоретически более правильно рассчитывать затраты на перевозку по каждому виду транспорта с последующим двойным взвешиванием полученных цифр в соответствии с удельным весом первичного региона в межобластных перевозках на данном виде транспорта и удельным весом каждого вида транспорта в межобластном обмене. Однако практически такая работа тогда была неосуществима. К тому же, как показал анализ отчетных материалов ЦСУ СССР, объемы межрайонных перевозок на морском и речном транспорте несоизмеримы с железнодорожным транспортом. От грузовых перевозок на авиационном транспорте также можно абстрагироваться из-за их незначительности. Остается трубопроводный и электронный транспорт. Но трассы магистральных нефтепроводов и линий электропередач в основном совпадают с направлениями железных дорог или идут параллельно им. Что же касается разницы в транспортных расходах на железнодорожном, трубопроводном и электронном транспорте, то для данной работы она несущественна. Главное то, что все они находятся в прямой пропорциональной зависимости.

Правомерность взвешивания транспортных затрат по удельному весу региона во всем населении (когда неизвестны перспективные масштабы производства) обусловлена следующими обстоятельствами. Так как наряду со специализацией на отдельном продукте или даже части продукта идет процесс стандартизации и унификации изделий, есть основания предполагать, что продукция, выпускаемая многими предприятиями межрайонного значения, будет развозиться практически по всей стране. В этих условиях удельный вес региона во всем населении страны является наиболее приемлемым показателем для взвешивания транспортных затрат при перевозках из одного региона в другой.

153

Государственно-территориальное устройство России

Фрагмент всей системы оценок по областям и краям представлен в табл. 4.8.

Для проверки общей достоверности примененной информации еще на стадии работ по макрорайонированию были проведены специальные расчеты по определению суммарных порайонных затрат на развитие трех типов производств — высокой, средней, малой энергоемкости и водоемкос-

ТАБЛИЦА 4.8. СИСТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОЦЕНОК ПО РЕСУРСАМ МЕЖОТРАСЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ (фрагмент)

Центры первичных регионов

Рабочая сила, руб./чел.

Земля, руб. /га

Вода, коп./м3

Транспорт, руб./10т

Топливо, руб./гкал

С.-Петербург

10500

400

1,0

3,5

Вологда

11500

100

1,0

3,2

Архангельск

14500

1,0

3,3

Москва

10000

400

10,0

3,4

Н. Новгород

10500

200

1,0

3,3

Липецк

9500

350

3,0

3,5

Казань

10500

175

1,0

3,2

Самара

10500

250

2,0

3,0

Краснодар

9500

500

10,0

3,2

Челябинск

11000

200

10,0

3,0

Екатеринбург

11500

150

10,0

3,0

Новосибирск

11500

1,0

2,3

Якутск

17000

1,0

160

7,0

Хабаровск

14500

100

1,0

110

2,9

154

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

ти в каждом из выделенных первичных регионов. Результаты расчетов показали, что в самых нетрудоемких, но высокоэнергоемких и водоемких производствах (черной металлургии, синтетического каучука, энергоемких пластмасс) минимальные затраты по совокупности учитываемых факторов имеют место в Южной Сибири, а самые высокие — в южноевропейских районах с высокоценными землями и дефицитом воды. Обратная картина — по отраслям противоположного типа. Подобные соотношения соответствуют общепринятым представлениям о специализации регионов, позволяя рассматривать всю систему оценок (а не только по отдельным факторам) в качестве одного из допустимых вариантов.

Экономическая постановка модели региональной системы. В настоящее время известно несколько принципиальных подходов к оптимальным моделям регионализации, основанным либо на теории графов, либо на приемах вариационного анализа — дисперсионного и корреляционного. В данном исследовании применялся метод классификации, использующий показатель процентного отклонения от средней и коэффициент вариации (отношение среднего квадратического отклонения к средней арифметической). Последний показатель, используемый часто для сравнения вариационных рядов с разными уровнями характеристики со средней, а также вариаций разных явлений, особенно хорошо отражает надежность средней. При малом его значении (скажем, не более 0,4) можно считать, что группировка относительно однородна и, следовательно, устойчива, а при большом (близком к 1) — наоборот.

Для интегрального экономического районирования надлежало дробные территориальные единицы агрегировать в более крупные по признаку однородности общей экономико-географической ситуации (в частности, ресурсов межотраслевого назначения). Выбор такого критерия объясняется тем, что именно он определяет направление производственной специализации региональных комплексов и их участие в территориальном разделении труда. Поскольку схема экономических районов должна не только отражать основные перспективные тенденции в территориальном разделении труда, но и способствовать их реализации, строить схемы интегрального экономического районирования можно только на основе оценки экономико-географической ситуации первичных регионов.

Масштаб первичных регионов определяется характером решаемой задачи. В общем виде можно считать, что чем ниже таксономический ранг определенных районов, тем меньше должны быть первичные регионы. Для

155

Государственно-территориальное устройство России

макрорегионов в качестве первичных регионов подходят современные области. При этом северные территории краев и областей Сибири также целесообразно выделить в первичные регионы.

Важным вопросом является выбор системы показателей для оценки экономико-географической ситуации первичных регионов. При его решении мы исходили из того, что в качестве показателей должны быть взяты факторы, которые учитываются в расчетах при размещении производства, — только в этом случае схема районирования может служить инструментом для территориального регулирования. Вместе с тем поскольку районные различия в стоимости строительства учитываются нами в затратах на воспроизводство рабочей силы, во избежание повторного счета мы отказывались от учета стоимости строительства. В пользу такого подхода говорит и тот факт, что удорожание стоимости строительства влияет на общие параметры экономического развития районов, но не на их отраслевую структуру.

Теоретический анализ и конкретные расчеты показывают, что наличие в районе того или иного вида сырья еще не является решающим фактором формирования здесь соответствующего комплекса по его переработке. И здесь определяющее значение имеют такие факторы, как условия привлечения населения, стоимость топлива, условия водоснабжения и сельскохозяйственная ценность земель. Особенно наглядно это видно на примере КМА, где добыча железных руд достаточно эффективна по геологическим и горно-техническим особенностям, но их переработка на месте осложнена рядом неблагоприятных условий. Не следует забывать, что речь идет не об отраслевом районировании (там оценки сырья крайне необходимы), а об интегральном. Вместе с тем, учитывая, что на специализацию районов известное влияние оказывает их транспортно-географическое положение, в расчеты была введена соответствующая оценка.

Ниже излагаются результаты исследования применительно к разработке схемы укрупненных экономических районов (зон).

В качестве необходимых ограничений при агрегировании районов здесь выступают требования компактности каждой зоны, неделимости основных экономических районов, соблюдения сложившегося деления страны на Запад и Восток, а также ограничения на масштаб макрорегионов (по показателям валовой продукции промышленности).

156

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

Формализация задачи районирования состоит в следующем.

Пусть заданы S" = {1, ...,/,..., п) — множество основных экономических районов, V' — множество первичных (областных) регионов, из которых состоит основной экономический район /, Y' — множество основных экономических районов, которые граничат с основным экономическим районом /. Первичные регионы у являются носителями исходной информации. Из элементов множества S ° (основных экономических районов) составляются крупные агрегаты Src S° — подмножества S°. Первичные регионы, принадлежащие основным экономическим районам, которые входят в состав У образуют множество W(Sг), т.е. можно записать:

Число элементов множества W(S) равно тг. Множество, не содержащее ни одного элемента, обозначим через 0.

Известны матрицы X порядка (то х 5,) и то — мерный вектор Ь. Матрица X состоит из элементов Xjp — оценок затрат по пяти ресурсам межотраслевого назначения для первичных регионов (в качестве пятого ресурса принят фактор транспортно-географического положения). Компонентами вектора b являются значения валовой продукции промышленности в первичных регионах.

Пусть х-гПо — мерный вектор, состоящий из оценок средневзвешенных затрат ресурсов в первичных регионах. Компоненты вектора х будем определять по формуле:

Xj ~ z-iBjpXjp ^ где д.р — весовой коэффициент порайонных (/) затрат

ресурса р. Коэффициенты Bjp считаются известными. Взвешивание оценок может производиться: а) по значимости первичных регионов (т.е. по удельному весу каждой области в общероссийском потреблении соответствующего ресурса), что необходимо для устранения искажающего влияния существенных различий в оценках на землю, воду, топливо внутри северных и восточных регионов; б) по значимости ресурсов (т.е. по удельному весу определенного ресурса в общей сумме затрат на производство продукции в каждом первичном регионе), что требуется для получения единой оценки средневзвешенного ресурса.

157

Государственно-территориальное устройство России

Разобьем множество S " на т < п подмножеств S r , удовлетворяющих следующим условиям:

Srf)Sp =0 тягФр (1)

\JSr = S° (2)

r=l

(Sr - {і})Г\Ґ Ф0 для любого / є S' (3)

<Е, (4)

где A(S') =

E — заданное число.

Подмножества Sr, удовлетворяющие этим условиям, являются макрорегионами. Условие (1) — условие непересечения макрорегионов (произведение разных подмножеств пусто). Условие (2) — условие полноты систе-

мы макрорегионов (множество S ° есть объединение ( U ) всех его подмножеств S r — макрорегионов). Из (1), (2) следует, что каждый основной экономический район принадлежит какому-нибудь одному макрорегиону. Условие (3) означает, что любой основной экономический район макрорегиона граничит хотя бы с одним из его остальных районов. Согласно условию (4), отношение размеров валовой продукции промышленности для любых двух макрорегионов не превышает заданного значения.

Определим для каждого множества Sr величины ~хг и dr :

158

1Ли

rjew(S)

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

Величина Хг есть оценка затрат средневзвешенного ресурса для r-го макрорегиона. Величина dr— коэффициент вариации, характеризующий точность этой оценки. Чем меньше dr , тем ближе в отношении затрат Xj районы данной группировки S г. Однородность разбиения (S ', ..., S \ ..., S т) в целом будем характеризовать обобщенным коэффициентом

f= I У d вариации J m р; г. Каждому разбиению (S ,..., Sr,..., S"') соответствует

свое значение величины/=/(S ', ..., Sr, ..., S'").

Задача состоит в том, чтобы найти такое разбиение множества S" па т подмножеств Sr, г — 1, ..., т, удовлетворяющих условиям (1) — (4), при котором значение обобщенного коэффициента вариации было бы минимальным.

Обычный математический аппарат задач классификации страдает с точки зрения районирования существенным недостатком. Он не дает возможности учесть важнейшее требование — соседство рассматриваемых территорий. В связи с этим был разработан способ решения задачи, основанный на использовании метода статистических испытаний с целенаправленным отбором вариантов. При проведении отдельного испытания случайным образом формируются макрорегионы, вычисляется соответствующее значение обобщенного коэффициента вариации и лучшее решение поощряется.

Макрорегионы-зоны получаются следующим образом. Сначала определяются основные экономические районы — ядра будущих макрорегионов. Затем в два этапа осуществляется прикрепление остальных основных экономических районов. Находится номер образующегося макрорегиона. По данному номеру выбирается очередной район из множества допустимых основных экономических районов.

После формирования макрорегионов-зон вычисляется соответствующее значение/ Затем определяется и запоминается наименьшее значение/среди двух значений/— текущего и наименьшего по предыдущим испытаниям. Наилучшее решение поощряется путем изменения некоторых весовых коэффициентов, от которых зависит вероятность появления основных экономических районов в составе того или другого макрорегиона. Число испытаний устанавливается на основе изучения экспериментальных функций распределения величины /

159

Государственно-территориальное устройство России

Применение механизма поощрения, делающего случайный поиск целенаправленным, является важной особенностью разработанного алгоритма. Как показал опыт, в задачах районирования следует поощрять ядра макрорегионов, связь между районами и номера образующихся макрорегионов через соответствующие весовые коэффициенты. В начале испытаний исследователи задаются априорными значениями весовых коэффициентов, а это позволяет в допустимой области выделить некоторый район вероятного нахождения оптимального решения. Существенно отметить, что благодаря заданию весовых коэффициентов появляется возможность учесть любые другие ограничения, возникающие в процессе районирования.

В связи с тем, что одни и те же или близкие значения коэффициента вариации могут иметь различные схемы районирования, предусмотрена возможность использования дополнительного критерия для окончательного отбора региональной схемы. В качестве такового рассматривался уровень перспективной специализации макрорегионов U{S ', ..., Sr, ..., Sm), определяемый выражением:

1 т 1 7Г U(S', ..., Sm) = і І і І (k -1)

где z ri — удельный вес 1-й отрасли промышленности во всей промышленной продукции г-го макрорегиона; z "і ~ удельный вес 1-й отрасли промышленности во всей промышленной продукции страны; N — число отраслей;

Lr — {/1 —о -1>0} — множество значений номеров /, для которых удельный

вес 1-я отрасли промышленности во всей промышленной продукции г-го макрорегиона выше, чем по стране, т.е. если индекс специализации района на отрасли больше единицы, то эта отрасль входит в множество U, повышая тем самым общий коэффициент специализации региона.

Вместе с тем применение показателя уровня специализации района правильно только в том случае, если перспективная схема развития и размещения производительных сил определяется на основе межрайонных ме-

160

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

жотраслевых расчетов, с учетом ограниченности ряда районных ресурсов и с последующим учетом особенностей внутрирайонного размещения. Если же перспективная схема определяется путем сложения отраслевых проработок, то в этом случае неизбежно происходит нивелирование отраслевой структуры хозяйства экономических регионов и искажение основных направлений территориального разделения труда. Естественно, что полученные таким путем коэффициенты специализации новых районов будут противоречить расчетам по модели районирования, и применение таких коэффициентов практически бесполезно. То же относится к использованию отчетных показателей. Схема районирования ориентирована на перспективные тенденции в территориальном разделении труда (все оценки носят и должны носить перспективный характер), а отчетные показатели отражают даже не современные, а прошлые тенденции.

В окончательном виде схема работы модели районирования выглядит следующим образом:

Ввод программы и информации в ЭВМ для расчета систем райо

нирования отдельных полигонов.

Расчет средневзвешенного ресурса по всем первичным регионам

в соответствии с весовыми коэффициентами.

Поощрение «ядер» будущих районов и выдача номеров областей,

выступающих в качестве таких ядер.

Присоединение к «ядру» с наименьшим потенциалом соседей

(в соответствии с матрицей «разрешений к объединению») до

тех пор, пока не будет достигнуто минимальное ограничение на

допустимый потенциал района.

Присоединение первичных регионов к остальным «ядрам» с уче

том ограничений на соседство, разрешения к объединению и по

тенциала района.

Проверка полученных вариантов на максимальный разрыв в по

тенциале между отдельными районами'.

В случае необходимости вводится ограничение на недопустимость таких вариантов, в которых район состоит из отдельного первичного региона.

161

Государственно-территориальное устройство России

Расчет коэффициента вариации по каждому из полученных вари

антов районирования, отвечающих всем ограничениям.

Отбор вариантов, находящихся в области допустимых решений и

вывод их на печать, запоминание лучшего варианта.

Ввод (через определенное число вариантов) интересующей ис

следователя готовой схемы районирования и соответствующее «обу

чение» ЭВМ.

Определение средневзвешенных оценок по каждому ресурсу для

каждого из интересующих вариантов районирования.

Помимо указанного подхода к моделированию сетки экономических районов, в СОПСе был предложен и другой подход1, который заключается в следующем.

1) Вся территория страны условно разбивается на несколько крупных территориальных зон, для каждой из них определяются отрасли специализации и соответствующие продукты-представители (например, алюминий, капролактам и т.д.). 2) В зоне для входящих в нее первичных регионов (областей и т.п.) рассчитываются приведенные затраты на выпуск единицы продуктов-представителей. 3) На этой основе определяется величина показателя агрегирования для всех первичных регионов. Эта величина по одному продукту-представителю выражается перерасходом затрат в процентах относительно минимальной величины затрат (в каком-то первичном регионе), принятой за 100%. Для зоны, в которой выбрано несколько продуктов-представителей, по каждому первичному региону рассчитывается единое значение показателя агрегирования, получаемое путем взвешивания перерасхода затрат по всем продуктам-представителям. 4) По каждой зоне проводится серия расчетов по агрегированию регионов на переменное число групп таким образом, чтобы в каждую группу попали регионы с наиболее близкими значениями показателей. 5) Искомая сетка районов определяется путем суммирования результатов, полученных для всех зон по минимуму принятого критерия (при условии удовлетворения ограничения на общее число районов в сетке).

1 См.: Костецкий А.В. Исследование проблемы построения рациональной сетки районов (для решения задач размещения промышленного производства). Автореф. дис-серт. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук. - М: СОПС, 1974.

162

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

Предложенная схема решения задачи районирования отличается известной оригинальностью. В ней для каждой зоны проектируются районы, как бы соответствующие условиям размещения наиболее эффективных («подходящих») там отраслей. Вместе с тем, вопрос об отборе необходимого числа достаточно обоснованных продуктов-представителей в указанной модели не решен до конца. Вряд ли, например, можно согласиться с отбором автором для районирования крупных территорий (страна, зона) нескольких продуктов-представителей — тракторов, приборов, электродвигателей, аммиака, фенолформальдегидной смолы и т.п. Сам принцип единства всей сетки районов, основанной на единстве «разноотраслевых» районов, вернее, районов разных отраслевых комплексов для определенных зон, несмотря на заманчивость идеи, в методическом отношении (с точки зрения предложенного пути реализации) не представляется бесспорным.

В соответствии с изложенной схемой задача обоснования сетки основных экономических районов решалась в несколько этапов, каждый из которых, в свою очередь, включал несколько стадий расчетов.

Уровень территориальной дифференциации условий, определяющих специализацию и структуру хозяйства экономических районов, в России весьма значительный — примерно в 10 раз выше, чем на Украине. С учетом же неучтенных внутренних различий в областях эта дифференциация еще больше. Как и следовало ожидать, наибольшие различия характерны для Дальнего Востока и Восточной Сибири, а наименьшие — для Северо-Запада и Черноземного Центра.

Для Центрального района характерно довольно плавное изменение экономико-географической ситуации. Так, юго-запад района (Брянская и Орловская области) имеет коэффициент вариации 0,005. С присоединением сюда Калужской области оценка возрастает до 0,0094, а вместе со Смоленской — уже до 0,014. Нет резких переходов между Центром и Черноземным Центром и Волго-Вятским районом.

Границы Поволжья проявляются резче. Так, Нижнее Поволжье (без Калмыкии) имеет оценку 0,0087, которая с присоединением сюда Воронежской области резко подскакивает — до 0,14. Конечно, происходит скачок в рассматриваемом показателе и при включении в Нижнее Поволжье Калмыкии — с 0,0087 до 0,028. Однако здесь разница меньше, чем при объеди-

163

Государственно-территориальное устройство России

нении Калмыкии с районами Северного Кавказа. Для Калмыкии с Дагестаном оценка «подскакивает» даже до 0,05. Столь же резка разница между Самарской и Оренбургской областями. При их объединении коэффициент вариации оказывается равным 0,048.

Расчеты не подтверждают целесообразность отнесения Башкирии к Поволжью. По общей экономико-географической ситуации это явно территория Урала. Так, объединение Башкирии с Оренбургской областью характеризуется оценкой 0,0094, а при соединении к Челябинской этот показатель возрастает лишь до 0,0096. В свою очередь, явно заметна существенная разница между Средним и Южным Уралом. Например, при объединении Челябинской и Свердловской областей коэффициент вариации возрастает до 0,018 (т.е. разница почти двукратная).

В Западной Сибири четко выделяются западные и восточные территории. Так, при объединении Новосибирской области с Омской оценка равна 0,0036, с Алтайским краем — 0,0034. При соединении Новосибирской области и Алтайского края с Кемеровской областью она возрастает сразу в 6 раз — до 0,018. Подобный же скачок происходит и при объединении с Томской областью. Резкая дифференциация оценок, конечно, имеет место между Тюменской областью (особенно ее Севером) и остальными районами Западной Сибири.

Важным результатом проведенных расчетов является установление существенных различий внутри Восточной Сибири в условиях развития Красноярского края и Иркутской области. Оценка их объединения составляет 0,03, или в 3-6 раз больше, чем при объединении Красноярского края с Кемеровской и Томской областями. И для Иркутской области объединение с Бурятией дает меньшую оценку, чем с Красноярским краем.

На Дальнем Востоке выделяются две компактные группировки — Приморский и Хабаровский края с Амурской областью (оценка 0,013) и Магаданская область с Якутией (оценка 0,0099).

Таким образом, если абстрагироваться от качественной стороны проблемы экономического районирования, то проведенные экономико-математические расчеты подтверждают целесообразность предложений о выделении в самостоятельные территориальные единицы районов не только Европейского Севера (проведено в 1982 г.), но и Азиатского Северо-Вос-

164

Количественные методы экономического

Глава 4 районирования и их экспериментальная проверка

тока, а также осуществление отнесения Башкирии к Уралу. Одновременно подтверждается правомерность разделения как Поволжья, так и Урала на два района. В то же время остается открытым вопрос о районировании Центрального района, поскольку здесь нет сколько-нибудь заметных рубежей, хотя различия между северными и южными, западными и восточными территориями налицо.

Сложнее обстоит дело с районированием Сибири. Есть определенное основание утверждать, что на обозримую перспективу вряд ли можно говорить об экономической целостности северных территорий Сибири. Речь, следовательно, должна идти о наиболее целесообразном районировании Сибирского региона в меридиональном направлении — с запада на восток. Выделение Обско-Иртышского района является проблематичным не только из-за его «северного» характера, а главным образом из-за отсутствия единства между Тюменской и Омской областями, с одной стороны, и Томской — с другой (примерно двойная разница в оценках на топливо, малоблагоприятные условия размещения энергоемких отраслей в Прииртышье).

Оптимальной следует считать такую расчетную схему разбиения этого региона на крупные экономические районы, которая обеспечивает наименьшее значение принятого критерия оптимальности (минимум среднеарифметического коэффициента вариации) по всей Сибири.

Рассмотрим сначала трехчленную схему районирования. В случае разбиения Сибири на Западно-Сибирский, Центрально-Сибирский (с Кемеровской, Томской областями и Красноярским краем), Восточно-Сибирский (с Иркутской областью и Бурятией) районы получаем следующие оценки - 0,0080; 0,0082 и 0,0240 при средней по Сибири 0,0134. При сохранении нынешнего Западно-Сибирского района, выделении Средне-Сибирского (Красноярский край и Тыва) и Восточно-Сибирского районов (оценки 0,0149; 0 и 0,0240) средняя оценка составит 0,013. Однако последняя цифра непредставительна из-за нулевой оценки Красноярского края1. Если учесть резкие различия в потенциале Западно-Сибирского, Средне-Сибирского и Восточно-Сибирского районов, то очевидно, что при трехчленном делении Сибири первый вариант предпочтительнее.

В случае расчленения Сибири на 4 района возможны три основных варианта: 1) Прииртышский и Кузнецко-Алтайский районы в Западной Си-

Оценка по Тыве не давалась.

165

Государственно-территориальное устройство России

бири (оценки 0,0077 и 0,0120), Ангаро-Енисейский и Забайкальский в Восточной Сибири (оценки 0,0300 и 0,0094); 2) Прииртышский, Приобский (Новосибирская область и Алтайский край), Центрально-Сибирский и Восточно-Сибирский районы (соответственно оценки 0,0077; 0,0034; 0,0082 и 0,0240); 3) Прииртышский, Кузнецко-Алтайский, Средне-Сибирский (Красноярский край и Тыва) и Восточно-Сибирский районы (оценки 0,0077; 0,0120; 0 и 0,0240). Соответственно оценка для всей Сибири составит в 1-м варианте 0,0148, во 2-м — 0,0108, в 3-м — 0,0109. Таким образом, даже при нулевой оценке для Красноярского края третий вариант уступает второму, который и следует считать более рациональным.

Из приведенных расчетов следует, что при трехчленном делении Сибири оптимальной является схема из Западно-Сибирского, Центрально-Сибирского и Восточно-Сибирского, а при четырехчленном делении Западно-Сибирский район следует подразделить на Прииртышский и Приобский.

Ответственной стадией зонального моделирования является установление диапазона общего числа укрупненных районов, в пределах которого предстоит «работать» модели. Учитывая, что в СССР в разное время выделялось от 13 до 18, а в России — 9-11 основных экономических районов и две самые крупные экономические зоны, реальный интервал числа укрупненных районов, пригодных для данной цели, был установлен в пределах 4-8, а практически расчеты велись в диапазоне 2-11 районов. Изменение коэффициента вариации отобранных признаков в зависимости от количества укрупненных районов изображено на графике (рис. 4.3), который показывает, что плавное изменение наклона кривой начинается с варианта шестизонного деления. Исходя из того, что для долгосрочного прогнозирования развития и размещения производительных сил число макрорегионов должно быть предельно ограниченным и в то же время обеспечивать достаточную точность расчетов, в качестве оптимального был принят вариант из 7укрупненных районов (в России — 5) (рис. 4.4).

166

Глава 4

Количественные методы экономического районирования и их экспериментальная проверка

0,900

§ 0,650

£,894 0,832'

0,685

0,707

0,689

I-

0,100

S-. .0J01 0,102^ ♦

Рис. 4.3. Изменение среднего значения коэффициента вариации

оценок на ресурсы в зависимости

от числа макрорегионов

Значение коэффициентов вариции: 1 - без взвешивания оценок; 2-е одним взвешиванием; 3-е двойным взвешиванием

167

Государственно-территориальное устройство России

Рис. 4.4. Схема укрупненных экономических районов России

1 - Север и Центр Европейской части;

2 - Юг Европейской части; 3 - Волго-Урал;

4 - Сибирь; 5 - Дальний Восток

168

«все книги «к разделу «содержание Глав: 13 Главы: < 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Глава 4 Количественные методы экономического районирования и их экспериментальная проверка