ОБ УЛУЧШЕНИИ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССОВ И ПОВЫШЕНИИ КУЛЬТУРЫ ИХ ПРОВЕДЕНИЯ

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 7 февраля 1967 года № 35

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 20 декабря 1983 года No 10, от 21 декабря 1993 года № 11, от 25 октября 1996 года № 10)

Важным условием обеспечения эффективности правосудия является правильная ор­ганизация и проведение судебных процессов при строгом соблюдении законности, повы­шение культуры в деятельности судов.

Большинство судов Российской Федерации осуществляет правосудие в точном соот­ветствии с законом, обеспечивая предупредительное и воспитательное воздействие су­дебных решений.

Однако, несмотря на общее повышение культуры работы судов, в этом важном деле имеются недостатки, отрицательно влияющие на качество разрешения дел и снижающие общественное значение судебных процессов.

Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, по­верхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение, не знакомят с ними народ­ных заседателей. Нередко в суд в качестве свидетелей вызываются граждане, участие ко­торых в судебном процессе необязательно. Иногда на одно и то же время назначается рассмотрение нескольких дел, судебные заседания без уважительных причин открывают­ся с большим опозданием, нарушаются установленные законом сроки рассмотрения дел и материалов.

Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установ­ленных законом правил судебного разбирательства, особенно в подготовительной части судебного заседания, невыполнения требований закона о порядке разрешения судом за­явлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе.

Судьи не всегда обеспечивают реализацию прав участников процесса. В частности, по некоторым делам при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УПК РСФСР, не принимаются меры к обязательному участию защитника в судебном разбирательстве.

Отдельные судьи неудовлетворительно руководят судебным заседанием, не обеспе­чивают всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела и не только не реагируют на неэтичное поведение некоторых участников процесса, но иногда и сами неподобающе ведут себя в судебном заседании:

Все чаще встречаются факты вынесения судами недостаточно мотивированных при­говоров, решений, определений и постановлений. Зачастую в них отсутствует обоснова­ние квалификации преступления, не приводится юридическая аргументация принятого решения.

Многие судьи не обращают внимания на полноту и правильность составления прото­кола судебного заседания. Нередко в протоколах не отражаются все обстоятельства, указанные в ст. 227 ГПК и ст. 264 УПК.

В ходе судебного следствия не по всем делам принимаются меры к выявлению и ис­следованию причин и условий, способствовавших совершению преступлений и иных пра­вонарушений.

При решении вопроса о рассмотрении дела в выездном заседании судьи иногда не учитывают общественную значимость и актуальность данного дела, характер граждан­ского спора или совершенного преступления, личность подсудимого, истца, ответчика и другие важные обстоятельства, в связи с чем в выездные заседания выносятся дела, ко­торые вообще нецелесообразно в них заслушивать. Больший ущерб авторитету правосу­дия наносят срывы выездных заседаний из-за их плохой подготовки, (в ред. Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 70)

Руководители и члены вышестоящих судов при выездах на места редко присутствуют на судебных заседаниях и не оказывают судьям необходимую помощь в обеспечении вос­питательной роли судебных процессов; недостаточно изучается и распространяется поло­жительный опыт. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)

Отдельные судьи, рассматривая дела в кассационном и надзорном порядке, не все­гда реагируют на факты нарушения нижестоящими судами материального и процессу­ального законодательства и нередко сами допускают ошибки и нарушения закона при рассмотрении дел по первой инстанции.

Все еще встречаются факты поспешности, упрощенчества и невыполнения требова­ний закона при рассмотрении дел в кассационном порядке, что приводит к необходимос­ти изменения либо отмены кассационных определений в порядке надзора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Судам принять меры к устранению недостатков в организации и проведении судеб­ных процессов, совершенствованию судебной деятельности по предупреждению право­нарушений, повышению культуры в работе.

Рассмотрение и разрешение дел должно проводиться судами на основе строгого со­блюдения законности, в полном соответствии с материальным и процессуальным зако­нодательством.

2: Судьи должны не только сами тщательно изучать дела, выносимые в судебные за­седания, но и помогать в этом народным заседателям, обеспечивая тем самым активное их участие в разбирательстве дела. Надлежащая подготовка дела к судебному разбира­тельству, имеющая целью обеспечить его правильное и своевременное разрешение, обязательна по всем делам.

Слушание дел следует назначать на определенные часы, с учетом их сложности и ко­личества лиц, вызываемых в заседание. При этом в суд должны вызываться только те лица, которые действительно нужны для полного, всестороннего и объективного иссле­дования обстоятельств дела. Судебные заседания необходимо открывать в точно уста­новленное время.

3. Обратить внимание судей на то, что выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное уп­равление ходом судебного процесса обеспечивает не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса. Факты неэтичного поведения председательствующего в судебном заседании должны быть полностью изжиты, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)

Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса.

4. Приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)

Судьям необходимо принять меры к повышению качества составления секретарями протокола судебного заседания, в котором должны быть точно отражены все действия суда на воем протяжении судебного разбирательства.                          

5. Обратить внимание судов на необходимость повышения воспитательного воздей­ствия процессов, проводимых в выездных заседаниях. Каждое такое заседание требуется тщательно готовить, правильно подбирать дела, выносимые на рассмотрение суда (с учетом их общественной значимости и актуальности, характера гражданского спора или совершенного преступления, личности подсудимого, истца, ответчика, других важных об­стоятельств), и в точном соответствии с законом разрешать их.

Выездные заседания по рассмотрению уголовных дел следует проводить по месту совершения правонарушения, работы или жительства подсудимого, широко оповещая о них граждан. Для повышения воспитательного и предупредительного воздействия выезд­ного заседания суда большое значение имеет участие в нем прокурора или его замести­теля, а также представителей общественности.

6. В ходе судебного следствия важно уделять внимание выявлению и исследованию причин и условий, способствовавших совершению преступлений или возникновению гражданских споров.                                                     

7. Судам кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении дел не оставлять без реагирования ни один факт нарушения закона, процессуального упрощенчества, не­этичного поведения судей и принимать меры к предупреждению подобных нарушений в дальнейшем.                                                             

8. Руководителям и членам вышестоящих судов при выездах на места чаще присут­ствовать на судебных процессах, удалять больше внимания культуре проведения судеб­ных заседаний, соблюдению судами норм процессуального законодательства, правиль­ности составления процессуальных документов, оказывая судьям необходимую помощь.

ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ВСЕСТОРОННОСТИ, ПОЛНОТЫ И ОБЪЕКТИВНОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21 апреля 1987 года № 1

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 21 декабря 1993 года №11)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что некоторыми судами не выполняются требования ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, вследствие чего отдельные приговоры отменяются с направлением дел на новое расследование или новое судебное рассмотрение.

Во многих судах снижена требовательность к качеству дознания и предварительного следствия.

Невосполнимая в судебном заседании неполнота дознания или предварительного следствия нередко обнаруживается в стадии назначения судебного заседания. Однако ввиду допускаемого некоторыми судьями формального отношения к этой стадии процес­са назначаются к слушанию дела, по которым имеются основания для возвращения их на дополнительное расследование.

Не единичны случаи, когда вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела суды ограничиваются проверкой матери­алов расследования, содержащих лишь данные, уличающие обвиняемого и отягчающие его ответственность. В то же время остаются невыявленными обстоятельства, оправды­вающие его и смягчающие ответственность. Это создает условия для различных наруше­ний прав и законных интересов граждан, вынесения необоснованных и несправедливых судебных решений, а иногда и обвинительных приговоров в отношении невиновных лиц.

Не по всем рассматриваемым в судах уголовным делам обеспечивается активное участие народных заседателей в исследовании собранных по делу доказательств и в об­суждении вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора в соответствии со ст. 303 УПК РСФСР.

В некоторых судах не соблюдается должным образом предусмотренный ст. 245 УПК РСФСР принцип равенства прав участников судебного разбирательства по представлению Доказательств, участию в исследовании и заявлению ходатайств, что приводит не только к ущемлению их прав, но и к одностороннему и неполному выяснению обстоятельств, уста­новление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.

В целях устранения отмеченных недостатков, обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовных дел и повышения уровня право­судия, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Указать судам, что обеспечение законности при рассмотрении уголовных дел и вы­несение по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений возможно лишь на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств де­ла, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, при строгом соблюдении демократиче­ских принципов уголовного судопроизводства.

2. Судам следует иметь в виду, что проведенная в строгом соответствии с законом стадия назначения судебного заседания в значительной степени определяет качество судебного разбирательства, в связи с чем необходимо исключить случаи поверхностно­го и формального подхода к решению вопроса о назначении судебного заседания.

Не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, судья обязан в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 222 УПК РСФСР проверить, содержат ли материалы дела доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании, составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса.

Если представленные материалы не содержат данных, необходимых для всесторон­него, полного и объективного исследования обстоятельств дела судом, и эта неполнота дознания или предварительного следствия не может быть восполнена в судебном засе­дании, дело согласно требованиям ст. 232 УПК РСФСР подлежит направлению для до­полнительного расследования из стадии назначения судебного заседания. Нарушением ст. 20 УПК РСФСР, влекущим возвращение дела для дополнительного расследования из стадии назначения судебного заседания, следует признавать также случаи, когда обви­няемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей уголовного закона, однако в постановлении о привлечении в качестве об­виняемого не указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного закона либо не разграничены действия участников преступления.

3. Если по делу, ранее возвращавшемуся для производства дополнительного рассле­дования, в стадии назначения судебного заседания будет установлено, что органами до­знания или предварительного следствия не выполнены указания суда о восполнении пробелов в исследовании существенных обстоятельств дела, это может явиться основа­нием дня повторного направления дела на дополнительное расследование. При этом в постановлении необходимо изложить, почему суд считает ранее данные указания о до­полнительном исследовании обстоятельств дела невыполненными.

4. Обратить внимание судов на особое значение стадии судебного разбирательст­ва в выполнении требований ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Судом должны быть приняты все предусмотренные законом меры к непосредственному, тщательному и активному исследованию доказа­тельств в судебном заседании, в том числе проверке полноты и всесторонности прове­денного расследования, выявлению и устранению его пробелов.

Необходимо исключить случаи некритического отношения суда к представленным материалам расследования, к выводам, содержащимся в обвинительном заключении, а также к дополнительным материалам, полученным в судебном заседании.

При этом важно исходить из требований ст. 71 УПК РСФСР о том, что никакие дока­зательства не имеют для суда заранее установленной силы.

5. Всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела спо­собствует активное участие народных заседателей в исследовании доказательств и ре­шении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и постановлении приговора. Для этого председательствующий должен обеспечить народным заседателям возмож­ность предварительного изучения всех материалов дела, которое будет рассматривать­ся с их участием, соответствующих правовых актов, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

6. Ходатайства об отводе судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, пере­водчика, специалиста, эксперта, адвоката рассматриваются в порядке, установленном ст. 61-63 и 65-671 УПК РСФСР.

При. этом в целях обеспечения правильного разрешения вопроса об отводе указан­ных лиц судам надлежит, руководствуясь ч. 2 ст. 276 УПК РСФСР, тщательно обсуждать в судебном заседании каждое такое ходатайство, предоставив лицу, которому заявлен . отвод, возможность публично изложить свои объяснения, и выслушать мнения других участников судебного разбирательства.

7. В ходе судебного разбирательства председательствующий и народные заседате­ли обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рас­сматриваемого дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постанов­ления приговора, исключив любые проявления предвзятости и необъективности.

8. Одной из важнейших гарантий выполнения требования ст. 20 УПК РСФСР являет­ся активное участие в судебном разбирательстве прокурора, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представите­лей, представителей общественных организаций и трудовых коллективов.

Исходя из этого, суд должен всячески способствовать осуществлению указанными лицами всех предоставленных им законом прав, максимально способствуя их участию в исследовании доказательств в целях установления истины по делу.

Ходатайства участников судебного разбирательства должны быть внимательно рас­смотрены судом; решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным.

9. По заявлению подсудимого или другого участника судебного разбирательства о не­законных методах расследования суд должен принять необходимые меры для тщатель­ной проверки обоснованности такого заявления.

При этом надлежит иметь в виду, что решение о возвращении дела для дополнитель­ного расследования по указанному основанию зависит от совокупности имеющихся в де­ле доказательств и может быть принято лишь в случае, когда в судебном заседании ис­черпаны все возможности для проверки названного заявления, а без этого невозможно прийти к выводу о виновности или невиновности подсудимого.

Если суд установит нарушение законности в хода дознания или предварительного следствия, он должен в необходимых случаях принять меры для привлечения к ответст­венности должностного лица, допустившего такое нарушение.

10. Суд в соответствии с п. 2,3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 17 апреля 1984 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением су­дами уголовно-процессуальных норм, ресулирующих возвращение дал для дополнитель­ного расследования» обязан принимать вое меры к восполнению пробелов драиания или предварительного следствия, за исключением случаев невозможности восполнения выяв­ленной неполноты в судебном заседании. Такими случаями, в частности, являются необ­ходимость проведения следственно-розыскных действий, связанных с отысканием новых доказательств или установлением других лиц, причастных к совершению преступления.

11. Обратить внимание судов на необходимость исключения из практики случаев на­правления на дополнительное расследование дел, когда в них отсутствуют доказательст­ва, подтверждающие предъявленное обвинение, и исчерпаны все возможности для соби­рания дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд обязан постановить оправдательный приговор.

12. Протокол судебного заседания является единственным документом, который от­ражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с материалами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля за выполнением судом первой инстанции требований ст. 20 УПК РСФСР.

В связи с этим председательствующему в судебном заседании следует уделять не­обходимое внимание ведению протокола и принимать в ходе судебного заседания над­лежащие меры для полного и объективного изложения в нем содержания всего судебно­го разбирательства.

13. Поскольку в соответствии со ст. 298 УПК РСФСР обвинитель, защитник, подсуди­мый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представи­тели вправе представить суду в письменном виде предлагаемую ими формулировку ре­шения по вопросам, указанным в п. 1-6 ст. 303 УПК РСФСР, судам следует разъяснять соответствующим участникам судебного разбирательства (ст. 273,274 УПК РСФСР) и это их право.

Представленные в порядке ст. 298 УПК РСФСР письменные предложения по сущест­ву обвинения должны быть приобщены к материалам дела.

14. Обратить внимание судов на то, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного ис­следования непосредственно в судебном заседании.

Наряду с другими данными приговор должен содержать не только доказательства, на ко­торых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

15. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 20 УПК РСФСР суд не вправе вынести обвинитель­ный приговор, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом должны быть выявлены и объ­ективно оценены обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В связи с этим следует неукоснительно руководствоваться принципом, что все сомне­ния в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устра­нить, толкуются в пользу подсудимого.

16. Обратить внимание судов на недопустимость случаев, когда приговоры основы­ваются на таких доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в про­токоле судебного заседания, либо когда содержание некоторых фактических данных (на­пример, показания подсудимого, свидетеля), на которые делается ссылка в приговоре, не соответствует, а иногда противоречит содержанию тех же фактических данных, зафикси­рованных в протоколе судебного заседания.

17. Определения и постановления вышестоящих судов об отмене приговоров в кас­сационном или надзорном порядке ввиду нарушения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела должны содержать указания на то, требования каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора.

18. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Верховным судам республик, краевым, областным, Московскому и Санкт-Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов необходимо сис­тематически изучать и анализировать судебную практику исполнения требований ст. 20 УПК РСФСР, своевременно выявлять и устранять ошибки нижестоящих судов, добиваясь фактического выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном ис­следовании обстоятельств по каждому уголовному делу.

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СУДАМИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 1984 года № 2

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 21 декабря 1993 года № 11)

Решение задач по дальнейшему усилению борьбы с преступностью и правонаруше­ниями требует тесного взаимодействия правоохранительных органов и судов по обеспе­чению быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений, высокого уровня судебного разбирательства с тем, чтобы каждый совершивший преступление был под­вергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Важное значение в выполнении этих задач имеет строгое соблюдение законности ор­ганами дознания, предварительного следствия и судами при расследовании и рассмотрении дел, повышение требовательности судов к качеству дознания и предварительного следствия, своевременное выявление нарушений закона и реагирование на них.

Изучение показало, что суды Российской Федерации в большинстве случаев босно­ванно направляют дела на дополнительное расследование, поскольку еще нередко ор­ганами дознания и предварительного следствия не выясняются все обстоятельства, под­лежащие доказыванию по делу. В частности, по отдельным делам не устанавливаются мотив, способ совершения преступления, все эпизоды преступной деятельности и все лица, принимавшие участие в совершении преступления, данные о личности обвиняе­мых; не определяются характер и размер причиненного ущерба и не принимаются меры к обеспечению его возмещения, а также не вскрываются причины и условия, способству­ющие совершению преступления. Не всегда объективно, всесторонне и полно проверя­ются показания обвиняемых, версии о совершении преступления другими лицами. По от­дельным делам допускаются нарушения прав обвиняемого и других участников процесса, обвинение предъявляется с нарушением требований ст. 144 УПК РСФСР, от­мечаются и иные упущения.

Вместе с тем некоторые судьи недостаточно тщательно изучают поступающие на рассмотрение дела. В результате этого при назначении судебного заседания иногда не выявляются нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущен­ные в ходе расследования, неправильно решается вопрос о том, имеются ли достаточ­ные основания для рассмотрения дела в судебном заседании. Не всегда еще возвраща­ются дела для дополнительного расследования при невозможности восполнить пробелы дознания или предварительного следствия в ходе судебного разбирательства, в связи с чем немало отменяется приговоров в кассационном или надзорном порядке с направле­нием дел на новое расследование.

В то же время имеются случаи возвращения дел для производства дополнительного расследования без всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств и их оценки, в том числе и новых обстоятельств, выявленных в суде. Не всегда, когда это возможно, суды принимают необходимые меры к восполнению пробелов дознания или предварительного следствия. Отдельные суды вместо вынесения обвинительных приго­воров по предъявленному обвинению либо по закону о менее тяжком преступлении в той части, где это обвинение доказано, или оправдания по основаниям, указанным в ст. 309 УПК РСФСР необоснованно возвращают дела на дополнительное расследование, что порождает волокиту и нарушает права граждан.

Указанные недостатки отрицательно сказываются на своевременном рассмотрении дел в качестве судебного разбирательства, воспитательном воздействии судебных приго­воров, законности и обоснованности отдельных приговоров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Принимая во внимание, что дознание или предварительное следствие, проведен­ные в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, являются одним из необходимых условий обеспечения всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела в судебном заседании, без чего невозможно вынесение законного и обоснованного приговора, судьям необходимо тщательно изучать поступающие на рас­смотрение дела. В случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, существенного на­рушения уголовно-процессуального закона либо наличия других оснований, предусмот­ренных ст. 232 УПК РСФСР, надлежит возвращать дела для дополнительного расследо­вания, не допуская назначения их к судебному разбирательству.

Решая вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования при назна­чении судебного заседания, судьи должны строго руководствоваться требованиями СТ. 221, 222, 232 УПК РСФСР.

2. Невосполнимой в суде может быть признана, в частности, такая неполнота собран­ных органами дознания или предварительного следствия доказательств, для устранения которой требуется проведение следственно-розыскных действий, связанных с отыскани­ем новых доказательств или установлением других лиц, причастных к совершению пре­ступления, либо производство следственных действий в другой местности или в значи­тельном объеме.

3. При выявлении неполноты дознания или предварительного следствия суд обязан в силу ст. ст. 20 и 70 УПК РСФСР принимать необходимые меры к ее восполнению, в том числе путем проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, но не­полно выясненных органами дознания или предварительного следствия, а также исследо­вать новые обстоятельства, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.

4. Если для устранения неполноты дознания или предварительного следствия требу­ется производство экспертизы, в том числе комплексной, дополнительной, повторной, то суд направляет с этой целью дело для дополнительного расследования только в тех слу­чаях, когда проведение экспертизы связано с необходимостью отыскания и изъятия до­полнительных документов, вещественных доказательств и образцов, а также установле­нием новых данных, которые могут повлечь изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержаще­гося в обвинительном заключении.

Дело может быть направлено на дополнительное расследование в связи с наруше­нием предусмотренных ст. 185 УПК РСФСР прав обвиняемого при назначении и произ­водстве экспертизы, если такое нарушение привело к неполноте дознания или предвари­тельного следствия и повлияло на обоснованность предъявленного обвинения.

5. В соответствии с требованием ст. 301 УПК РСФСР суд основывает приговор на до­стоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании. Исходя из этого, суд обязан принимать все необходимые меры к выяснению имеющихся в деле противоречий и давать им надлежащую оценку.

Дело подлежит возвращению для дополнительного расследования из-за неполноты следствия в связи с наличием противоречивых доказательств, касающихся существенных обстоятельств дела, лишь в тех случаях, когда в материалах дела отсутствуют другие объ­ективные данные, позволяющие суду дать оценку имеющимся доказательствам, либо ког­да требуется проверка новых обстоятельств, которые не могут быть выяснены судом.   

6. При рассмотрении дел, поступивших после производства дополнительного рассле­дования, необходимо тщательно проверять, полно ли исследованы органами дознания;

или предварительного следствия обстоятельства, указанные в постановлении судьи или определении суда, возвратившего дело к доследованию, имея в виду, что невыяснение этих обстоятельств, если они имеют существенное значение для дела, в силу ст. 343 УПК РСФСР может быть признано одним из оснований, влекущих отмену приговора в кассационном или надзорном порядке по мотивам односторонности и неполноты проведенно­го дознания или предварительного следствия.                                

7. Направление дела на дополнительное расследование по основанию, предусмот­ренному п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, может иметь место, если допущенные органом до­знания или предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона привали к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объектив­ность исследования по делу.

Дело во всех случаях подлежит возвращению для производства дополнительного расследования при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, когда:

имеет место нарушение требований ст. 126 УПК РСФСР, то есть вместо предвари­тельного следствия проведено дознание;

проведено предварительное следствие по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению, без возбужде­ния уголовного дела;

при предъявлении обвинения допущены нарушения требований ст. 144 УПК РСФСР (не указаны статья УК, часть, пункт, конкретные действия обвиняемого либо при совер­шении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них и др.);

формулировка обвинения, данная в обвинительном заключении, существенно отли­чается от предъявленного обвинения и ухудшает положение обвиняемого;

обвинительное заключение не утверждено прокурором, кроме случаев составления обвинительного заключения прокурором.

Если указанные существенные нарушения процессуального закона своевременно не выявлены в стадии назначения судебного заседания, дело подлежит возвращению для дополнительного расследования по этим основаниям из судебного заседания либо при рассмотрении его в кассационном или надзорном порядке.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим возвраще­ние дела на дополнительное расследование при назначении судебного заседания или из судебного заседания (в зависимости от того, где они будут выявлены), относятся также;

производство расследования лицами, подлежащими отводу в силу ст. 64 УПК РСФСР;

нарушение требований ст. 47 УПК РСФСР об обязательном участии защитника при проведении предварительного следствия;

необеспечение права обвиняемого на ознакомление со всеми материалами дела;

необоснованное отклонение ходатайств обвиняемого и других участников процесса об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, если эти об­стоятельства не могут быть установлены судом;

нарушение требований ст. 17 УПК РСФСР о предоставлении переводчика обвиняе­мому, не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, и др.

8. В тех случаях, когда в судебном заседании будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым преступления, по которому обвинение ему ра­нее предъявлено не было, судам надлежит в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РСФСР проверять, связано ли новое обвинение с первоначальным, а также имеется ли возможность для раздельного рассмотрения этих дел, и в зависимости от этого решать вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования или о возбуждении де­ла по новому обвинению и направлении выделенных материалов для производства предварительного следствия в общем порядке.

9. Если в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указы­вающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственно­сти, суд в соответствии со ст. 256 УПК РСФСР возбуждает уголовное дало в отношении этого лица. В случаях когда вновь возбужденное дело находится в связи с рассматривае­мым долом и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, суд направляет все дело для производства дополнительного расследования.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, когда необходимость возбуждения дела признана судом, суд не связан постановлением орга­на дознания, следователя и прокурора о прекращении дела.

10. Если после рассмотрения всех доказательств, собранных по делу, суд в совеща­тельной комнате придет к выводу о том, что участие подсудимого в совершении преступ­ления не доказано и следствием исчерпаны все возможности к собиранию дополнитель­ных доказательств, он обязан принять окончательное решение и постановить в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР оправдательный приговор, не допуская в таких случаях возвращения дела на дополнительное расследование.

11. В определении суда или в постановлении судьи в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для возвращения дела для дополнительного расследования, помимо краткого изложения сущности предъявленного обвинения, должно быть указано:

в чем конкретно выразилась неполнота произведенного дознания или предваритель­ного следствия и почему суд лишен возможности восполнить ее в судебном заседании, какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены;

какие существенные нарушения уголовно-процессуального закона должны быть уст­ранены;

какие данные свидетельствуют о наличии оснований для предъявления обвиняемо­му нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвине­ния на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, а также о необходимости привлечения к уголовной ответственности других лиц и почему материалы о них не мо­гут быть выделены в отдельное производство;

какими мотивами обосновывается мнение суда о неправильном соединении и разъе­динении дел.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд в определении или судья в постановле­нии может предложить провести те или иные процессуальные действия, когда этого требу­ет характер допущенных при расследовании нарушений (например, предъявление нового обвинения, проведение экспертизы, очных ставок, устранение существенных нарушений норм УПК, принятие мер к обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества и т. д.).

Резолютивная часть определения или постановления о возвращении дела для до­полнительного расследования должна содержать наименование дела, указание о на­правлении его для дополнительного расследования прокурору, о мере пресечения в от­ношении обвиняемого и о порядке опротестования определения.

12. Судам следует иметь в виду, что в определении и постановлении о возвращении дела для дополнительного расследования недопустимо предрешать вопросы доказанно­сти обвинения, достоверности того или иного доказательства и преимущества одних до­казательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе предварительного следствия.

13. При возвращении дела для дополнительного расследования судам следует в со­ответствии со ст. 212 УПК РСФСР выносить частные определения (постановления) как по поводу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего воз­вращение дела для дополнительного расследования, так и при обнаружении других на­рушений закона и прав граждан, допущенных при производстве дознания или предвари­тельного следствия.

14. Рассматривая дело по частному протесту прокурора на определение суда или по­становление судьи о возвращении дела для дополнительного расследования, суд касса­ционной инстанции вправе отменить и изменить те или иные указания суда первой ин­станции либо дать новые указания в пределах фактических обстоятельств совершенного преступления. Такие же изменения могут быть внесены в судебные определения и поста­новления судами надзорной инстанции.