О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ С ПРОТОКОЛЬНОЙ ФОРМОЙ ДОСУДЕБНОЙ ПОДГОТОВКИ МАТЕРИАЛОВ

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24 декабря 1985 года № 8

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 21 декабря 1993 года № 11)

24 января 1985 г. внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, предусматривающие расширение применения протокольной формы досудебной подго­товки материалов по некоторым видам преступлений, не представляющих большой об­щественной опасности.

Значительно возросло число поступающих в суды материалов с протокольной фор­мой досудебной подготовки. Возбуждаемые по этим материалам уголовные дела рассма­триваются в основном правильно и своевременно. Вместе с тем, в этой деятельности имеется еще немало недостатков и упущений.

Не во всех регионах Российской Федерации обеспечивается высокое качество досу­дебной подготовки материалов по протокольной форме и последующего судебного раз­бирательства возбужденных по ним уголовных дел.

Не все суды предъявляют должную требовательность к качеству поступающих из ор­ганов дознания материалов, которые нередко не соответствуют требованиям ст. 415 УПК РСФСР о полноте установления обстоятельств совершенного преступления и личности правонарушителя: не истребуются объяснения очевидцев; не во всех необходимых слу­чаях выясняется вопрос о том, не нуждаются ли лица, злоупотребляющие спиртными на­питками, в принудительном лечении; не приобщаются характеристики правонарушите­лей и справки о наличии или отсутствии у них судимости; не предъявляются для ознакомления материалы и протокол; не отбирается обязательство о явке; отсутствует список лиц, подлежащих вызову в суд.

Суды, получив недоброкачественные материалы, из которых усматривается, что про­верка проведена поверхностно, имеются существенные пробелы, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, не всегда используют предоставленное им законом право возвратить такие материалы для проведения дознания или предварительного след­ствия, наряду с этим встречаются случаи необоснованного возвращения материалов.

Имеют место факты принятия судами от органов дознания материалов с последую­щим возбуждением и рассмотрением дел о преступлениях, по которым применение про­токольной формы досудебной проверки законом не предусмотрено. Иногда суды не реа­гируют и на другие отступления от установленной законом протокольной формы, в частности, на избрание при досудебной подготовке мер пресечения, проведение таких следственных действий, как обыск, выемка, экспертиза и т. д.

Суды зачастую не обращают внимания на грубые нарушения органами дознания ус­тановленного законом десятидневного срока протокольной формы досудебной подготов­ки материалов, а порой и сами нарушают сроки рассмотрения уголовных дел, возбужда­емых по таким материалам.

Иногда судьи упрощают установленный законом порядок рассмотрения дел: вместо вручения правонарушителю копии постановления о возбуждении дела, делается отмет­ка о его ознакомлении с этим документом. Не во всех необходимых случаях при возбуж­дении дела решаются вопросы о приобщении вещественных доказательств, мере пресе­чения, признании потерпевшим и гражданским истцом, обеспечении гражданского иска, участии в процессе защитника.

Выносимые отдельными судьями и судами постановления и определения о возбуж­дении дела составляются небрежно, в нарушение требований ст. 418 УПК РСФСР не со­держат четкой формулировки обвинения с указанием статьи уголовного закона, по кото­рому возбуждено дело.

В отступление от общих требований уголовно-процессуального закона некоторые суды не обсуждают вопрос о порядке исследования доказательств, не разъясняют подсудимому его права; не всегда предоставляют возможность участникам процесса ознакомиться с про­токолом судебного заседания. Не во всех необходимых случаях выносятся частные опре­деления об устранении причин и условий, способствовавших преступлениям.

Выявленные недостатки и упущения в деятельности судов по рассмотрению дел с протокольной формой досудебной подготовки свидетельствуют о том, что не все област­ные и соответствующие им суды оказывают помощь народным судам в правильном и эф­фективном использовании возможностей нового законодательства в борьбе с правонару­шениями. Не везде ведется систематическая целенаправленная работа по изучению практики применения нового законодательства, устранению допускаемых судами ошибок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Судам следует неукоснительно исполнять требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие расширение применения протокольной формы досудебной подготовки материалов по некоторым видам преступлений, не представляющих большой общественной опасности. Принять все необходимые меры к устранению имеющихся в этой работе недостатков и упущений.

2. Учитывая, что одной из основных задач протокольной формы досудебной подго­товки материалов является максимальное приближение времени принятия решения по делу к моменту совершения преступления, судам необходимо строго соблюдать предус­мотренный законом четырнадцатидневный срок рассмотрения уголовных дел, возбуж­денных по этим материалам.

3. Судам при рассмотрении поступивших из органов дознания материалов, подготов­ленных по протокольной форме, следует обращать особое внимание на соблюдение тре­бований к досудебной подготовке, прежде всего на качество протокола об обстоятельствах совершенного преступления. В нем должны быть отражены сведения о месте, времени, способах, иных обстоятельствах совершенного преступления, его мотивах, последствиях, сведения о личности правонарушителя и фактические данные, подтверждающие наличие преступления и виновность правонарушителя. К материалам должны быть приобщены ха­рактеристики и справки о судимости, а при наличии сведений о том, что лицо злоупотреб­ляет спиртными напитками или наркотическими веществами, и документы, необходимые для решения вопроса о применении к нему принудительного лечения от алкоголизма или наркомании.

При протокольной форме досудебной подготовки материалов закон не допускает производства следственных действий (кроме осмотра места происшествия). Поэтому при необходимости производства таких действий по делу и невозможности их проведения в судебном заседании суд, возбудив уголовное дело, направляет его для производства до­знания или предварительного следствия.

4. Судам следует иметь в виду, что существенные нарушения уголовно-процессуаль­ного закона, допущенные при протокольной форме досудебной подготовки материалов, являются основанием к возвращению их для производства дознания или предваритель­ного следствия. Под такими нарушениями следует понимать:

проведение досудебной подготовки по протокольной форме в отношении преступле­ний, не предусмотренных ст. 414 УПК РСФСР, а также в случаях, когда правонарушитель является несовершеннолетним либо в силу физических или психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту;

протокол не утвержден начальником органа дознания или отсутствует санкция проку­рора на направление материалов в суд;

материалы не предъявлялись правонарушителю для ознакомления;

орган дознания применил к правонарушителю меру пресечения;

в ходе досудебной подготовки были проведены непредусмотренные законом следст­венные действия.

5. Если суд придет к выводу о наличии в действиях лица признаков не оконченного состава преступления, а покушения либо о необходимости переквалификации действий лица на закон, предусматривающий менее тяжкое наказание, он вправе возбудить дело сам, изменив квалификацию деяния.

Вопросы изменения обвинения или предъявления нового обвинения, возникающие в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, решаются в общем порядке, пре­дусмотренном ст. ст. 254 и 255 УПК РСФСР.

6. Обратить внимание судов на то, что порядок производства по делам о преступле­ниях, перечисленных в ст. 414 УПК РСФСР, определяется общими нормами уголовного процесса за изъятиями, установленными гл. 34 УПК РСФСР. В связи с этим какие-либо отступления от предусмотренного законом порядка судебного разбирательства по де­лам, возбужденным по материалам с протокольной формой досудебной подготовки, не­допустимы.

7. Постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать формулировку обвинения с указанием статьи уголовного закона, по которому возбуждено дело, а также данные о выполнении других требований, содержащихся в ст. 418 УПК РСФСР. Этот до­кумент вручается подсудимому под расписку.

До начала судебного разбирательства в необходимых случаях решаются вопросы о приобщении вещественных доказательств, признании потерпевшим, разрешаются заяв­ленные ходатайства, а также иные вопросы, предусмотренные ст. 228 УПК РСФСР.

8. Если к моменту рассмотрения судом материалов выяснится, что лицо, в отноше­нии которого составлен протокол в соответствии со ст. 415 УПК РСФСР, скрылось, судья выносит постановление о направлении материалов для производства дознания или предварительного следствия и розыска скрывшегося лица.

9. Судам следует иметь в виду, что требование ст. 237 УПК РСФСР о рассмотрении де­ла в судебном заседании не ранее трех суток с момента вручения подсудимому копии об­винительного заключения не распространяется на дела с протокольной формой досудебной подготовки материалов, поскольку по ним не составляется обвинительное заключение. Од­нако суды до начала судебного разбирательства должны принимать все меры к тому, что­бы при рассмотрении таких дел реально обеспечивалось право подсудимого на защиту.

В частности, подсудимому по его ходатайству должна быть предоставлена возмож­ность ознакомиться со всеми материалами дела, которая должна быть обеспечена и при­глашенному для участия в деле защитнику,

10. Обратить внимание судов, что судебное следствие по уголовным делам, возбуж­денным по материалам с протокольной формой досудебной подготовки, должно начи­наться с оглашения протокола, составленного в порядке ст. 415 УПК РСФСР, и постанов­ления о возбуждении уголовного дела.

11. Если из материалов усматривается, что в результате правонарушения государст­ву или общественной организации причинен материальный ущерб, а гражданский иск не заявлен, суд при решении вопросов о возбуждении уголовного дела по собственной ини­циативе должен уведомить соответствующее предприятие или организацию о необходи­мости предъявления гражданского иска и принять надлежащие меры к обеспечению воз­мещения ущерба.

В случаях, когда гражданский иск по делу не заявлен, суд на основании ст. 29 УПК РСФСР при постановлении приговора разрешает вопрос о возмещении материального ущерба.

12. Если отсутствие в судебном заседании очевидцев правонарушения или иных лиц вызвано причинами, исключающими возможность их явки, суд по смыслу ст. 286 УПК РСФСР вправе огласить объяснения, данные ими органу дознания при досудебной под­готовке материалов.

13. В целях обеспечения наиболее полного предупредительного воздействия судебных процессов по уголовным делам, возбужденным по материалам с протокольной формой досудебной подготовки, судам следует более широко практиковать рассмотрение таких дел в выездных заседаниях. Необходимо также оперативно реагировать на выявленные по этим делам причины и условия, способствовавшие совершению правонарушений.

14. Рекомендовать Верховным судам республик, краевым, областным, Московскому и Санкт-Петербургскому городским судам, судам автономной области, автономных окру­гов, военным судам округов, флотов, групп войск и видов Вооруженных Сил регулярно изучать и обобщать судебную практику по делам этой категории, анализировать причи­ны допускаемых ошибок, совместно с органами внутренних дел, прокуратуры и юстиции разрабатывать и осуществлять мероприятия по совершенствованию практики примене­ния протокольной формы досудебной подготовки материалов.

О ПОВЫШЕНИИ РОЛИ СУДОВ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В ОБЕСПЕЧЕНИИ КАЧЕСТВА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23 августа 1988 года № 5

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 21 декабря 1993 года № 11, от 25 октября 1996 года № 10)

В условиях формирования правового государства повышается ответственность су­дов за строжайшее соблюдение законности, гарантированных прав и интересов граждан при рассмотрении уголовных дел. При этом существенно возрастает роль судов кассаци­онной инстанции в выполнении задач уголовного судопроизводства.

Обсудив данный вопрос, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что в последние годы суды, рассматривающие дела в кассационном порядке, активизи­ровали свою деятельность по своевременному выявлению и устранению ошибок, допу­щенных судами первой инстанции, что привело к отмене и изменению значительного чис­ла незаконных и необоснованных судебных решений.

Вместе с тем данные обобщения судебной практики свидетельствуют, что серьезные упущения и недостатки имеются в работе и самих судов кассационной инстанции. В ре­зультате многие нарушения закона выявляются и устраняются не в кассационном, а в надзорном порядке.

Большая часть ошибок допускается судами второй инстанции вследствие поверхно­стного изучения дел, некритической оценки доказательств, игнорирования существенных доводов кассационных жалоб и протестов, а также нарушения требований ст. 332 УПК РСФСР, обязывающей суд кассационной инстанции проверить дело в полном объеме.

В результате встречаются как случаи оставления без изменения ошибочных судеб­ных решений, так и факты отмены либо изменения законных и обоснованных приговоров. Имеются факты нарушения гарантированных законом прав осужденного, оправданного, потерпевшего и других участников процесса в период подготовки дел к направлению на кассационное рассмотрение. Отдельные суды первой инстанции вопреки требованиям ст. 327 УПК РСФСР не извещают соответствующих участников процесса о поступивших протестах и жалобах и не разъясняют им право знакомиться с ними и подать на них свои возражения. Не всегда соблюдается установленный ст. 336 УПК РСФСР порядок извеще­ния лиц, подавших кассационные жалобы, о дне рассмотрения дела в кассационном по­рядке. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)

Эти отступления от требований закона влекут, как правило, возвращение дел в суды, постановившие приговоры, для устранения допущенных нарушений, что приводит к воло­ките и вызывает справедливые нарекания граждан. Суды кассационной инстанции не во всех необходимых случаях реагируют частными определениями на эти нарушения закона.

Качество многих кассационных определений не отвечает требованиям ст. 351 УПК РСФСР.

При отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение некоторые суды кассационной инстанции вопреки требованиям ст. 352 УПК РСФСР предрешают вопросы о доказанности обвинения, квалификации преступлениям мере наказания.

В целях улучшения работы судов кассационной инстанции, повышения их роли в своевременном устранении судебных ошибок, в правильном и единообразном примене­нии закона нижестоящими судами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации по­становляет:

1. Обратить внимание судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­сийской Федерации, областных и соответствующих им судов на то, что одним из важней­ших условий их деятельности является дальнейшее повышение качества и эффективно­сти работы судов кассационной инстанции. Это может быть достигнуто лишь при обеспечении по каждому рассматриваемому делу полной реализации таких начал уго­ловного судопроизводства, как равенство граждан перед законом и судом, независи­мость судей и подчинение их только Конституции Российской Федерации и федерально­му закону, гласность и коллегиальность в рассмотрении дел, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, использование при осуществлении пра­восудия доказательств, полученных с точным соблюдением федерального закона, состя­зательность, презумпция невиновности и обеспечение осужденному права на защиту.

2. Суд кассационной инстанции обязан проверить, обеспечены ли гарантированные законом права участников процесса в период подготовки дела для кассационного рассмотрения, а именно: извещены ли в соответствии с требованиями ст. 327 УПК РСФСР о поданных жалобах и протесте осужденный, оправданный и другие участники процесса, интересы которых затрагивают жалоба или протест, и обеспечено ли их право ознако­миться в суде с производством по делу, с поступившими жалобами или протестом и по­дать на них свои возражения, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10)

3. Суд второй инстанции должен также проверить, извещены ли о дне рассмотрения дела в кассационном порядке лица, подавшие кассационные жалобы. По смыслу ст. 335 и 336 УПК РСФСР суду следует извещать о дне рассмотрения дела в кассационной ин­станции и других участников процесса, если они просят об этом в своих заявлениях ли­бо в возражениях на протест или жалобу.

4. При установлении фактов нарушения требований ст. 327,328 и 336 УПК РСФСР ли­бо обнаружения иных данных, препятствующих рассмотрению дела в кассационном поряд­ке, а также в случае подачи жалобы или протеста непосредственно в суд кассационной ин­станции, последний должен принять меры к выполнению требований указанных статей УПК РСФСР, если имеется возможность сделать это, не направляя дело с жалобой или проте­стом в суд первой инстанции. В противном случае дело (жалоба или протест) возвращает­ся в суд, постановивший приговор, для устранения допущенных нарушений.

5. По смыслу ст. 325 УПК РСФСР жалоба допущенного к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего осужденного или потерпевшего, которым к момен­ту проверки дела в суде второй инстанции исполнилось 18 лет, подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

6. В целях полной и объективной проверки законности и обоснованности приговора в условиях гласности и состязательности судам кассационной инстанции следует по каж­дому делу обеспечивать участникам процесса возможность реализации предоставлен­ных им законом прав на участие в рассмотрении дела в кассационном порядке (ст. ст. 335 и 338 УПК РСФСР).

Имея в виду, что участие осужденного в суде кассационной инстанции может иметь важное значение для правильного разрешения дела, следует внимательно относиться к ходатайствам осужденных, содержащихся под стражей, о вызове их в судебное заседа­ние для дачи объяснений. Отказ в удовлетворении такого ходатайства должен быть над­лежащим образом мотивирован в определении суда.

7. Суд кассационной инстанции вправе в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 47 УПК РСФСР допустить к участию в рассмотрении дела в качестве защитника представителя профес­сионального союза или другого общественного объединения, являющегося защитником, по предъявлении им соответствующего протокола, а также документа, удостоверяющего его личность, близких родственников и законных представителей осужденного или оправ­данного, а также других лиц в случаях, предусмотренных законом. Если указанные лица не участвовали в качестве защитника в суде первой инстанции, суд кассационной инстан­ции принимает решение об их допуске к участию в рассмотрении дела. (в ред. Постанов­ления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)

8. В соответствии с требованиями ст. 332 УПК РСФСР суд не связан доводами касса­ционной жалобы или протеста и обязан проверить дело в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которые жалоб не подали и в отношении которых не принесен кассационный протест.

В тех случаях, когда суд кассационной инстанции отменяет или изменяет приговор в отношении осужденного, не обжаловавшего приговор и в отношении которого приговор не опротестован, необходимо в вводной части определения привести данные о личнос­ти осужденного, указать, по какому закону он осужден, к какой мере наказания и что де­ло в отношении него рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР, (в ред. Постанов­ления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)

9. При кассационном рассмотрении дела суд обязан проверить, соблюдены ли орга­нами расследования и судом гарантированные законом права участников процесса, со­ответствует ли содержание процессуальных документов (в частности, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, постановления о на­значении судебного заседания, приговора) требованиям закона, обоснованы ли матери­алами дела выводы суда первой инстанции о доказанности либо недоказанности обви­нения, квалификации преступления, мере наказания.

Суд кассационной инстанции обязан отменить обвинительный приговор и направить дело на новое рассмотрение ввиду односторонности или неполноты дознания, предвари­тельного или судебного следствия (ст. 343 УПК РСФСР) либо ввиду несоответствия вы­водов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 344 УПК РСФСР) и в том случае, если на эти основания не указано в кассационных жалобах либо в протесте. Вместе с тем, принимая такое решение, суд не вправе выходить за пределы обвинения и указывать в определении на такие обстоятельства, выяснение которых мо­жет привести к ухудшению положения осужденного.

10. Установив нарушение закона, суд кассационной инстанции устраняет его, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При необходимости применения закона о более тяжком преступлении либо назначения более строгого наказания приговор может быть отменен лишь тогда, когда по этим основаниям принесен протест прокурором или подана жалоба потерпевшим либо его представите­лем в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 53 УПК РСФСР. Наличие в деле жалоб других участников процесса на мягкость наказания либо необоснованное применение закона о менее тяжком преступлении не может служить основанием к отмене приговора.

11. Рассматривая дело, к материалам которого приобщено особое мнение председа­тельствующего или народного заседателя, суд кассационной инстанции обязан в поряд­ке ст. 332 УПК РСФСР проверить и обсудить обоснованность изложенных в нем доводов.

12. При отмене оправдательного приговора, вынесенного по мотивам недоказаннос­ти участия подсудимого в совершении преступления, суд кассационной инстанции, руко­водствуясь ст. 351 УПК РСФСР, должен указать в своем определении на имеющиеся в деле доказательства, не принятые во внимание судом, либо конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными.

13. Оставляя без удовлетворения частный протест на определение суда первой ин­станции о направлении дела для производства дополнительного расследования, суд кас­сационной инстанции должен с соблюдением требований ст. 351 УПК РСФСР указать в своем определении на необходимость выяснения и таких обстоятельств, которые не бы­ли приведены в определении суда первой инстанции, но могут иметь существенное зна­чение для правильного разрешения дела. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)

14. Судам кассационной инстанции следует иметь в виду, что непроведение экспер­тизы в случаях, когда ее проведение по закону обязательно (ст. 79 УПК РСФСР), должно в соответствии со ст. 343 УПК РСФСР рассматриваться как основание к отмене пригово­ра и направлению дела на новое рассмотрение.

15. Разъяснить судам, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР, к существенным нарушениям, влекущим отмену приговора, следует относить: невруче­ние или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения; не­соблюдение требований закона о назначении судебного заседания; рассмотрение теми же судьями других уголовных либо гражданских дел ранее окончания слушания начато­го дела; необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судо­производство, права пользоваться услугами переводчика; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова и др.

16. Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального за­кона, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, обязан в соответствии с тре­бованиями ст. 332 УПК РСФСР указать в определении и на другие выявленные по делу нарушения, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства. При этом в силу ст. 340 УПК РСФСР недопустимо включать в определение такие указания, которые ухудшают положение осужденного.

17. Если суд кассационной инстанции придет к выводу об отмене приговора ввиду су­щественного нарушения уголовно-процессуального закона, а не за мягкостью наказания, как об этом поставлен вопрос в протесте прокурора либо в жалобе потерпевшего, в оп­ределении суда должно быть указано не только на необходимость устранения допущен­ного по делу нарушения уголовно-процессуального закона, но и на те основания, в силу которых не может быть удовлетворена содержащаяся в жалобе или протесте просьба об отмене приговора за мягкостью наказания.

18. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд должен своим определени­ем решить вопрос о зачете предварительного заключения, если подсудимый до поста­новления приговора содержался под стражей в порядке меры пресечения или задержа­ния, а суд первой инстанции в приговоре этот вопрос не разрешил.

19. Определение суда кассационной инстанции должно полностью отвечать требова­ниям ст. 351 УПК РСФСР.

Кассационное определение, не содержащее ответов на доводы кассационных жалоб или протеста, в частности, по вопросам доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления и о мере наказания, следует признавать вынесенным в на­рушение ст. 351 УПК РСФСР и подлежащим отмене с передачей дела на новое кассаци­онное рассмотрение.

20. Имея в виду, что в соответствии со ст. 352 УПК РСФСР указания суда, рассмат­ривающего дело в кассационном порядке, обязательны при дополнительном расследо­вании и при вторичном рассмотрении дела судом, важное значение имеет содержание этих указаний. Они должны быть ясными, конкретными и реально выполнимыми, чтобы проведенные в соответствии с ними действия органов следствия и суда первой инстан­ции действительно способствовали правильному разрешению дела.

Определение суда кассационной инстанции об отмене приговора должно основы­ваться на тщательном изучении всех обстоятельств дала и содержать все необходимые указания по устранению выявленных недостатков расследования либо судебного рас­смотрения дела.

21. Обратить внимание судов кассационной инстанции на их обязанность при рассмо­трении каждого дела проверять, соблюдены ли органами расследования и судом, поста­новившим приговор, требования ст. 21 УПК РСФСР, подтверждено ли материалами дела вынесенное частное определение. При наличии к тому оснований оно может быть отме­нено либо изменено в кассационном порядке.

22. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Верховным судам республик, краевым, областным судам, Московскому и Санкт-Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов принять необходимые меры по решительному повышению качества рассмотрения дел в кассаци­онном порядке, не допуская тем самым вступления в законную силу ошибочных пригово­ров и других судебных решений; регулярно обобщать кассационную и надзорную практи­ку с последующим использованием полученных материалов для улучшения работы нижестоящих судов по рассмотрению уголовных дел.